Возмещение вреда. Вопросы по толкованию закона (Г. Сыздыкова, судья Акмолинского областного суда, кандидат юридических наук)

16.07.2011

Возмещение вреда. Вопросы по толкованию закона

Г. Сыздыкова,

судья Акмолинского областного суда, кандидат юридических наук

Дела о возмещении вреда встречаются в судебной практике часто. Имеется и сложившаяся судебная практика рассмотрения таких дел. Однако вопросы по толкованию закона остаются. Некоторые из них рассматриваются в этой статье.

1. Единый понятийный аппарат является необходимым условием для создания и применения законодательства. Употребление разных слов, близких по смыслу, или означающих одно и то же, непременно вызывает разное толкование. С этой точки зрения необходимо толковать и разграничить понятия «убытки», «ущерб» и «вред», которые одинаково используются в Гражданском кодексе. Какого-либо критерия по содержанию этих понятий не имеется. По сложившейся практике принято считать вредом последствия противоправного поведения, а убытками - последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Но это условно.

Слово «убыток» имеет в русском языке синонимы «потеря», «ущерб», «вред», «урон». Содержание понятия «убыток» имеет в праве свои особенности. Наряду с понятием «убытки» в гражданском праве имеется понятие «вред», которое является более широким. Вред может быть причинён не только имуществу, но и здоровью, жизни, личности (чести, достоинству), деловой репутации, объектам природы. Вред можно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода, качества, исправления повреждений, опровержения сведений, путем компенсации морального вреда, а также путем возмещения убытков. Понятие «вред» принято употреблять в тех случаях, когда урон, потеря причинены лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим. Однако это разграничение не носит принципиального характера, и закон не делает различий между ними. Так, ущерб, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательству, в пункте 5 ст. 9 ГК назван убытком, а в статье 922 ГК именуется вредом.

В учебнике гражданского права понятие «убыток» рассматривается как «выраженный в денежной форме материальный ущерб». То есть, то еще один критерий разграничения: если в денежной форме - то убыток, если в ином материальном выражении - то вред.

Если обратиться к статье 9 пункту 4 ГК, то разграничение между убытками и ущербом исчезает: под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А статья 917 ГК называет утрату - повреждение имущества, причинённое противоправными действиями - вредом. Необходимо упорядочить использование слов в гражданском кодексе или же дать их толкование. Возможно, употребление разных идентичных по смыслу слов не мешает применению закона. Но закон - это не журналистика, в которой поощряется богатая лексика.

2. Противоправность и вина. Статья 917 ч. 1 ГК гласит: вред, причиненный неправомерными действиями имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Эта формулировка закона вызывает несколько вопросов, которые хотя и носят несколько теоретический характер, однако при рассмотрении конкретных дел вызывают затруднения из-за неопределенности изложения закона.

Что имеет в виду законодатель под словом «неправомерными действиями (бездействием)»? Неправомерное означает нарушающее нормы закона. Любое действие может быть признано неправомерным только в том случае, когда оно:

а) нарушает норму закона,

б) совершено лицом дееспособным,

в) имеется вина субъекта.

Для обязательств из причинения вреда дополнительно требуется наступление вредного последствия и прямая непосредственная причинная связь между действием и последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из этих элементов означает отсутствие неправомерности, соответственно, не наступает обязанность возмещать вред.

При применении ст. 931 ГК суды исходят из того, что обязанность возмещать вред возникает независимо от вины, но должна быть противоправность действий причинителя вреда. Но понятие «противоправность» уже включает в себя вину как субъективную сторону состава правонарушения. Сама статья не содержит указания на противоправность действий, которыми причинен вред.

Поэтому необходимо выяснить, является ст. 917 ГК общей нормой права, а ст. 931 ГК - специальной, одним из вариантов применения этой нормы, или же их следует рассматривать как совершенно самостоятельные независимые друг от друга правовые институты?

3. Вина в статье 931 ГК.

Вызывает трудности толкование ст. 931 ГК из-за того, что ч. 1 не говорит о характере действия (бездействия), которым причинен вред (нет указания на его противоправность), а также о виновности причинителя вреда.

Но ч. 2 ст. 931 ГК распределяет обязанность возмещать вред в зависимости от наличия или отсутствия «вины» причинителя вреда, более того, от степени вины владельцев источников повышенной опасности. А поэтому возникает вопрос, требуется ли наличие вины владельца источника повышенной опасности для привлечения его к ответственности за вред, причинённый действием такого источника, или же в ч. 2 ст. 931 ГК под словом «вина» подразумевается что-то иное, чем субъективная сторона правонарушения.

Видимо, ч. 1 ст. 917 ГК и ч. 2 ст. 931 ГК нуждаются в ином изложении, которое не вызывало бы таких вопросов при их толковании и применении.

4. Благо - объект охраны гражданского права.

Общепринято разделять причиненный вред в зависимости от объекта посягательства на материальный или моральный, имущественный или неимущественный, и суды при рассмотрении дел исходят из такой классификации вреда. Ст. 917 ГК применяет понятие «имущественное или неимущественное благо». «Благо» является не правовым понятием.

В экономике благо понимается как «все, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить пользу людям, доставлять удовольствие».

Поэтому желательно дать разъяснение по содержанию понятия «благо» в гражданском праве и в частности, в этой норме права, или все действия, которые доставляет дискомфорт человеку, следует рассматривать как нанесение вреда, и отсюда рассматривать его противоправность или правомерность. Вопрос этот возникает в случаях публикации в СМИ нелицеприятного мнения кого-то. Суды сейчас отказывают в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, указывая, что это мнение автора. Но мнение, высказанное вслух, доведенное до сведения многих людей, нарушает покой и спокойствие людей (особенно, в маленьких населенных пунктах), а суд не усматривает причинение вреда охраняемым законом благам.

5. Благо и моральный вред.

Вопрос о «благе» как охраняемом правом объекте возникает ещё в связи с тем, что для большинства людей иметь близких родственников, как единокровных, так и супругов, считается и фактически является высшим благом, без которого многие люди не представляют себе нормальной полноценной жизни. Однако уже несколько лет отдельными судьями высказывается мнение, что если в результате противоправных действий погибает человек, то его близкие не имеют права на возмещение морального вреда. Обосновывается такая позиция тем, что вред причинен человеку, который, если бы остался жить, то имел бы право на компенсацию морального вреда и вреда здоровью. Но поскольку он умер, то родственники вправе требовать компенсации только за имущественные расходы, понесенные в связи с погребением и поминками, поскольку законом не предусмотрено право иметь близкого родственника. Благо иметь сына, дочь, родителей, супругов не является охраняемым законом объектом. Если под благом будет пониматься только то, что касается лично человека, его физического состояния, комфорта как отдельного физического субъекта без учета его социальных связей, эта точка зрения получит поддержку и может быть каким-то образом узаконена. Пока что право (или благо) иметь близкого родственника, признается, и суды рассматривают его как объект, охраняемый ст. 917 ГК.

6. Полное или неполное возмещение вреда.

Статья 9 ч. 4 ГК утверждает принцип полного возмещения причиненных убытков. То есть, пострадавший должен оказаться в том же положении, в котором был до совершения в отношении его правонарушения. Но он не должен получить больше, чем имел до причинения ему вреда. Особенная часть Гражданского кодекса знает отступления от этого правила.

6.1 Статья 937 ч. 2 ГК гласит, что при определении утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка (дохода), пособие по инвалидности, назначенное потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, другие виды пособий, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, а также пенсионные выплаты в счет возмещения не засчитываются. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Так, по одному конкретному делу Α., пострадавший от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на момент рассмотрения его исков в суде, получал заработную плату, правда в меньшем размере, чем до ДТП, повышенную пенсию как участник ликвидации аварии на Чернобыле и его иск о взыскании с виновного заработной платы, которую он имел до ДТП, полностью удовлетворялся судом исходя из положений этой нормы закона.

Наверное, надо рассмотреть вопрос о соблюдении принципа справедливости в этой правовой норме. Особенно учитывая, что в ситуации, когда многие предприниматели вынуждены оплачивать такие иски, закон представляется им несправедливым, односторонне учитывающим интересы одной стороны в ущерб другой.

6.2 Второй случай отступления от принципа полного возмещения вреда связан не с действием закона, а с судебной практикой. Размер вреда, причиненного при ДТП, возмещается согласно акту оценки, в котором обязательно применяется процент амортизации. Получается, что истец представляет в суд доказательства, подтверждающие понесенные расходы, суд убеждается в том, что действительно эти расходы понесены, но взыскивает сумму меньшую, исходя из акта оценки, и не берет во внимание все возражения истца о фактически понесенных расходах. Статья 9 ч. 4 ГК гласит, что реальный ущерб - это расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества. Нет ли здесь противоречия между нормой закона и практикой его применения? (Правда, в судебной практике встречаются дела, в которых потерпевшие от ДТП представляют справку о том, что стоимость одной дверцы машины по цене превышает всю стоимость машины. Но это исключения).

7. Гражданский иск из уголовного дела.

Приговор всегда указывает сумму ущерба, которая является решающей для осуждения со всеми вытекающими из него последствиями, например, для квалификации, режима колонии, применения или отказа в применении условного осуждения, и др. Гражданский иск оставляют для разрешения в гражданском судопроизводстве. При разрешении гражданского иска у суда возникают вопросы о размере (пределах) преюдиции. Например, приговором установлено причинение ущерба в крупном или особо крупном размере, а при рассмотрении гражданского иска такой размер не подтверждается, и гражданский иск удовлетворяется частично из-за того, что истец не может доказать размер ущерба, и суд удовлетворяет требование в значительно меньшем размере. Возражения истца в апелляционной жалобе основаны на приговоре, и истец утверждает, что, если сумма значительно меньше, то это будет означать незаконность приговора, необоснованность осуждения по более тяжкой статье, а решение суда будет основанием для пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды исходят из того, что приговор имеет преюдицию только в отношении того, что осужденное лицо виновно и его действиями причинен ущерб. Насколько это верно? Будет ли решение суда основанием для пересмотра приговора? Нет ли здесь разногласия между приговором и решением суда?