| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Источник: Сетевое издание, ИА, портал ZAKON.KZ (www.zakon.kz)
01.09.2011 Предлагаемая МЧС альтернатива: «либо платите АО «Өрт сөндіруші», либо создавайте свою собственную противопожарную службу» выглядит, по меньшей мере, лицемерно
В этой связи НЭП «Атамекен» поясняет следующее 1) В распространенном комментарии МЧС РК сообщает, что им «неоднократно давались разъяснения о том, что законопроект «О гражданской защите» не предусматривает включение каких-либо новых норм, а является консолидированным проектом, формирующим (сводящим) ранее действующие и урегулированные законодательством нормы». Комментарий НЭП: Данное заявление МЧС РК прямо противоречит концепции данного законопроекта, которая предписывает совершенствование действующих требований в соответствии с возрастанием угроз природного и техногенного характера, а также изучение международного опыта. По официальной информации пресс-службы МЧС, все «законотворчество» данного органа заключается в «своде» прежних норм, и ни о каком «совершенствовании» гражданской защиты речи не идет. В таком случае, непонятны цель и предназначение данного документа, а также его целесообразность с точки зрения финансовых затрат на разработку и зарплату занятых на его подготовке сотрудников и подразделений МЧС. 2) «Проекты законов «О гражданской защите» и «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам гражданской защиты» направлялись на рассмотрение и согласование в заинтересованные государственные органы и аккредитованные организации субъектов частного предпринимательства, в том числе и в Национальную экономическую палату «Атамекен». ... Это позволило всем юридическим и физическим лицам, а также представителям бизнес-сообществ принять участие в обсуждении и разработке данных законопроектов». Комментарий НЭП: Следует отметить, что «позволило принять участие» не говорит о том, что разработчик каким-то образом отреагировал на поступившие предложения и замечания. В частности, подавляющая часть принципиальных замечаний и предложений НЭП «Атамекен» была просто проигнорирована разработчиком, что и послужило предметом публичной дискуссии в СМИ. Но вместо внятных аргументов, МЧС в очередной раз подменяет разговор по существу абстрактными рассуждениями о том, что якобы «все учтено» и» все хорошо». Со своей стороны, в очередной раз вынуждены констатировать: ничего не учтено, и ничего хорошего. Для любителей статистики: НЭП «Атамекен» дважды направлял отрицательные экспертные заключения на указанные законопроекты, причем наши заключения в совокупности содержали более двух десятков (!) принципиальных возражений. В распространенной же информации МЧС сделана попытка оспорить лишь пару (?) из наших возражений, причем без каких-либо аргументов. 3) «Выводы ряда СМИ о том, что законопроекты «значительно ухудшают ситуацию в сфере правовых основ защиты населения, объектов территории Республики Казахстан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ничем не обоснованы... ...авторами этих слов проект детально не изучен» Комментарий НЭП: Странно читать подобные претензии со стороны разработчика в адрес СМИ, учитывая, что самим разработчиком не даны приемлемые ответы ни на одно из представленных в СМИ и в заключениях «Атамекена» возражений. Для наглядности прилагаем заключения НЭП, официально направлявшиеся в адрес МЧС (см.приложение). 4) Критикуя законопроект «О Гражданской защите», некоторые СМИ берут во внимание только доводы представителей НЭП «Атамекен», не утруждая себя поиском иных источников и экспертных мнений. В то время как на сегодняшний день данный законопроект завизирован всеми акиматами областей и гг. Астана, Алматы, более 17-ти государственными органами...» Комментарий НЭП: Данный пассаж лишь свидетельствует о стремлении МЧС РК уклониться от рассмотрения консолидированных претензий бизнес-сообщества по существу поставленных вопросов. В свою очередь, можем отметить, что поддержка законопроекта государственными органами не подменяет его оценки со стороны частного сектора, так как основная нагрузка его реализации возлагается на предприятия бизнеса, и адекватно оценить последствия его принятия для предпринимателей может только единое объединение бизнеса, каковым является Национальная экономическая палата. Поэтому вместо ссылок на мнение коллег из госорганов, «Атамекен» в очередной раз призывает разработчика к предметному разговору по каждому конкретному пункту наших замечаний. 5) «На ничем не обоснованное и ошибочное заявление представителей НЭП «Атамекен» о том, что субъекты малого предпринимательства, в штате которого имеется один, либо два человек должны создавать формирование гражданской обороны» сообщаем следующее: Статьей 15 законопроекта закреплены права и обязанности организаций, где четко разграничены обязанности категорированных организаций (объектов, отнесенных к категориям по гражданской обороне, организаций, имеющих опасные производственные объекты и привлекаемые для работы на опасных производственных объектах). Норма по разграничению категорий будет (выделено нами - НЭП) закреплена нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено в рамках реализации вышеуказанных законопроектов». Комментарий НЭП: К сведению пресс-службы МЧС: статья 15. пункт 2. законопроекта предъявляет к организациям следующие обязанности:»...2) создавать и поддерживать в готовности формирования гражданской защиты». Какие-либо оговорки на «категорированность» субъектов предпринимательства, либо «будущие» акты в данном проекте и в пояснительных документах к нему отсутствуют. Полагаем, что введение каких-либо норм, ухудшающих деловой климат, со ссылками на исправление ситуации «когда-нибудь потом» недопустимо. По всему предыдущему опыту можем однозначно констатировать, что введение уточняющих норм будет затянуто на неопределенное время, а период неопределенности будет использован для оказания необоснованного давления на бизнес в коррупционных целях. Такие примеры, к сожалению, не редкость. Почему бы разработчику напротив, сначала не ввести категорированность объектов, а уже затем - требования к ним? Вместо устных обещаний (в которые не очень верится), МЧС РК следовало бы снять угрозу, имеющую к тому же коррупциогенный характер, просто доработав вносимый законопроект. В любом случае, подобные нормы должны либо вводиться единым пакетом, либо не вводиться вообще. 6) «По вопросу закрепления в законопроекте обязательства владельцев имущества по заключению договоров на обслуживание с негосударственной противопожарной службой, что является, по утверждению критиков законопроекта, «коммерческим интересом подведомственных организаций МЧС РК, таких как АО «Өрт сөндіруші», которая позиционируется как «правопреемник государственной противопожарной службы», и занимается коммерческой деятельностью, используя свое положение в структуре МЧС РК», сообщаем следующее: Во-первых, АО «Өрт сөндіруші» не является единственной негосударственной противопожарной службой в Республике Казахстан. Во-вторых, в соответствии с подпунктом 31) пункта 2 статьи 15 проекта Закона «О гражданской защите» владельцы объектов по своему усмотрению могут либо заключать договоры на обслуживание объектов, либо создавать собственные объектовые подразделения противопожарной службы». Комментарий НЭП: Несмотря на то, что АО «Өрт сөндіруші» позиционируется как «негосударственное предприятие», 100% его собственности принадлежит государству. Подобные компании в экономике принято относить к квази-государственному сектору, имея в виду их аффилированность с госорганами и принимаемыми ими решениями. Более того, данная служба находится в структуре МЧС РК и соответственно, в рамках рассматриваемого законопроекта получает необоснованный приоритет для ведения коммерческой деятельности. Учитывая тот факт, что обеспечение пожарной безопасности граждан и предприятий государственными ведомствами должно обеспечиваться за счёт налогообложения, введение обязательных коммерческих услуг данным АО представляется не только спорным с конкурентной точки зрения, но и неприемлемым с правовой точки. В этом свете предлагаемая МЧС альтернатива «либо платите АО «Өрт сөндіруші», либо создавайте свою собственную противопожарную службу» выглядит по меньшей мере, лицемерно. 7) «На заявление об отсутствии методики проведения оценки рисков сообщаем, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 3 мая 2011 года № 479 «Об утверждении Правил проведения расчетов по оценке рисков в области пожарной безопасности» утвержден порядок проведения расчетов, постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 декабря 2010 года № 1367 «Об утверждении Правил проведения независимой оценки рисков в области пожарной безопасности в Республике Казахстан» утвержден порядок проведения независимой оценки рисков». Комментарий НЭП: «Атамекен» ответственно заявляет, что ни в проекте закона, ни в указанных постановлениях нет прикладной методики (формул) по реальной оценке рисков в области пожарной безопасности, а без указанной методики данное требование не имеет практического значения. В результате требования по оценке рисков являются дополнительным рычагом оказания давления в целях трудоустройства бывших сотрудников противопожарной службы на коммерческие предприятия в виде «специалистов» по оценке рисков. Вместе с тем, Национальная экономическая палата Казахстана «Атамекен» в очередной раз подчеркивает актуальность указанного законопроекта для повышения гражданской защиты и обеспечения устойчивого экономического развития в современных условиях. Мы убеждены в необходимости успешного взаимодействия госорганов, граждан и предприятий, а также функционального распределения их задач в рамках отечественного законодательства. НЭП «Атамекен» выражает готовность к дальнейшей работе над указанными документами, в целях формирования эффективного баланса интересов и ответственности каждой из сторон данного процесса. Пресс-служба Национальной экономической палаты Казахстана «Атамекен»
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |