Обзор судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих за период с 2008 по 1-е полугодие 2011 года (Центр исследований правовой политики, 2011 г.)

ОБЗОР

судебной практики по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих за период с 2008 по 1-е полугодие 2011 года

Алматы 2011 г.

Содержание

Предисловие

Основные проблемы рассмотрения дел по главе 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан

Проблемы рассмотрения отдельных категорий дел

Дела, вытекающие из земельных споров

Споры в сфере миграции населения

Споры, вытекающие из нарушения порядка регистрации юридических фактов

Таможенные споры

Налоговые споры

Итоги проведенного исследования

Список использованных источников

Предисловие

Провозглашение Конституцией Республики Казахстан приоритета прав, свобод и интересов человека и гражданина обязывает по-новому взглянуть на проблемы механизма защиты вышеназванных ценностей. Многообразие и сложность взаимодействия граждан и организаций с органами государственной власти зачастую приводит к такому явлению как правовой спор. Следуя основополагающим принципам и началам демократического общества, право одной стороны использовать власть и принимать решения должно быть сбалансировано правом другой стороны обжаловать решения и требовать их отмены, если они нарушают ее права и свободы.

В Республике Казахстан споры между гражданами и организациями, с одной стороны, и государственными органами и должностными лицами, с другой, регулируются главой 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее по тексту - ГПК РК) - Производство по делам об оспаривании решений и действий (либо бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих.

Возможность судебного контроля в сфере государственного управления лишний раз подчеркивает неизбежность существования конфликтов и споров между гражданами, организациями и государственными органами. Такие конфликты и споры еще долгое время будут присутствовать и в управленческой, и в судебной деятельности.

Одной из особенностей правоотношений в сфере государственного управления является то, что они изначально построены на началах неравенства сторон, где одна из сторон обладает властными полномочиями по отношению к другой стороне, которая вынуждена подчиняться властным требованиям.

Решения и действия, принимаемые властными органами и их должностными лицами, как и любые другие процессы, где присутствует человеческий фактор, не всегда правильны и могут содержать различные недочеты, ошибки, дефекты. Причины возникновения последних различны. Это и некомпетентность лица, принимающего решение, и злоупотребление полномочиями, пристрастность, наличие дискреционных полномочий, коррупция и т.д.

Вместе с тем, во взаимоотношениях публичной власти с гражданами или их ассоциациями в условиях демократического общества требуется такая степень учета субъективных публичных прав и законных интересов физических лиц и организаций, при которой их значение если не уравнивается, то приближается к публичным интересам, выражаемым государством^[1].

В последние годы в научных кругах, в государственных органах, международных донорских организациях неоднократно поднимался и обсуждался вопрос о необходимости развития института административной юстиции - системы судебных органов, которые рассматривали бы дела, возбуждаемые по искам граждан, считающих, что действиями и решениями органов управления и государственных служащих нарушены их права и свободы, соответствующие процедуры рассмотрения публично-правовых споров.

В настоящее время вопросы, так или иначе связанные с административной юстицией, решаются в рамках ГПК, что еще совсем недавно не вызывало серьезных возражений. В условиях, когда презюмировалась правота государственных органов, когда считалось, что у граждан и государственных органов не может быть конфликтов, развитая система рассмотрения публично-правовых споров не была востребована.

В сегодняшних условиях очевидно, что глава 27 ГПК (которая больше других связана с вопросами административной юстиции) не отвечает современным требованиям. Многие ученые и практики вообще не согласны с тем, что споры, вытекающие из публично-правовых отношений, должны регулироваться ГПК РК. Это объясняется различными причинами, среди которых одной из основных является неравенство сторон. Гражданину противостоит государственный орган с огромными материальными, финансовыми, информационными возможностями. Таким образом, стороны изначально неравны в спорных правоотношениях, и распространять на них общие правила искового производства (производство по гл. 27 ГПК хоть и не является исковым, но ввиду отсутствия законодательно закрепленного особого порядка рассмотрения таких споров, осуществляется по общим правилам искового производства), положения о состязательности сторон неправильно. Такие споры, где тяжущиеся стороны изначально не равны в своих возможностях, должны рассматриваться отлично от споров процессуально равноправных сторон. К примеру, именно государственные органы и должностные лица должны самостоятельно доказывать законность обжалуемых действий и актов, т.е. бремя доказывания должно лежать на государстве в лице своих органов.

В связи с этим актуальность предлагаемого обзора очевидна. Не секрет, что нарушения прав граждан и законных интересов организаций не являются единичными с учетом многообразия отношений между государством и негосударственными субъектами, постоянных контактов с государственной администрацией. Институт обжалования действий государственных органов является важнейшим инструментом зашиты таких прав и интересов. В силу этого он выполняет важнейшие политические и общественные функции.

Об этом свидетельствуют и программные государственные документы Казахстана. Так в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года», в контексте развития административно-процессуального права следует рассматривать вопрос об административной юстиции, разрешающей споры о праве, возникающие из публично-правовых отношений между государством и гражданином (организацией). То есть подлежит рассмотрению вопрос процессуального обособления и легитимации порядка разрешения конфликтов публично-правового характера.

Представленное исследование посвящено анализу проблем обжалования решений и действий (бездействий) органов власти. Оно касается целого ряда проблем в рамках существующего гражданского процесса, связанных с процедурой признания недействительными и не порождающими никаких последствий актов и действий (бездействий) органов власти.

В обзоре рассмотрены и проанализированы судебные акты различных судебных инстанций по делам об обжаловании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, государственных служащих в различных сферах деятельности, в том числе обжалование действий и решений налоговых органов, таможенных органов, органов юстиции, уполномоченных органов в сфере земельных отношений, миграции населения и других.

Авторами исследования представлена статистика по вынесению судами решений в пользу государственных органов, граждан и организаций, рассмотрены отдельные случаи неправомерности вынесения судами решений в пользу государственных органов.

Более того, в работе изучен вопрос о возможности реформирования порядка обжалования решений и действий государственных органов и должностных лиц, а также проведен анализ и обоснование необходимости создания кардинально нового правового акта для урегулирования споров, вытекающих из публично-правовых отношений.

При ознакомлении с обзором следует иметь в виду, что в силу огромного количества и разнообразия споров публично-правового характера, невозможно в рамках одного исследования охватить все проблемные вопросы административной юстиции. Выполненный обзор является своеобразным срезом судебной практики, который, тем не менее, позволяет увидеть имеющиеся проблемы и тенденции развития.

Основные проблемы рассмотрения дел по главе 27 ГПК РК

Современная практика взаимоотношений граждан и организаций с органами государственной власти в процессе рассмотрения споров связана с множеством проблем и препятствий для граждан и организаций при обжаловании действий и решений государственных органов в суде.

Это вызвано многими факторами, но основным является неэффективное регулирование таких отношений гражданским процессуальным законодательством. Положения главы 27 ГПК РК недостаточно четко и полно регулируют спорные отношения с государственной администрацией, что отмечается учеными, практиками, представителями государственных органов.

Возможность создания административной юстиции вполне реальна, и, более того, на данном этапе развития общества и государства уже необходима. Необходимость передачи рассмотрения таких споров в специальные суды или специальным судьям вызвана ростом количества споров с государственной администрацией, загруженностью судей, сложностью споров, противоречивостью законодательства, наличием международно-правовых обязательств и т.д.

Основными проблемами главы 27 ГПК, а также смежных вопросов обжалования решений и действий государственных органов в настоящее время являются:

1) В качестве решений и действий (бездействий), которые могут быть обжалованы, указаны решения и действия общественных объединений и организаций. Но между общественными объединениями, частными организациями и гражданами не складываются отношения, основанные на власти и подчинении. Налицо советский подход двадцатилетней давности, когда большинство организаций были государственными и даже их органы управления считались низовыми органами государственного управления.

2) Подсудность. В том случае, когда спорят между собой гражданин и государственный орган, дело рассматривается обычным судом. Когда по аналогичному вопросу судятся индивидуальный предприниматель, организация и государственный орган, дело рассматривается специализированным межрайонным экономическим судом, при этом публично-правовой спор приравнивается к обыкновенному хозяйственному спору, вытекающему из отношений, основанных на равенстве сторон.

3) Законодательство не прописывает процедуру или особенности рассмотрения публично-правовых споров. Предполагается, что оно осуществляется по правилам особого искового производства. Но такой процесс имеет свои особенности, выражающиеся, в частности, в процессуальной обязанности государственных органов доказать законность обжалуемых действий (бремя доказывания), более активной роли суда (принцип инквизиционного процесса), сокращенных сроках рассмотрения, учете мнения вышестоящего органа и др.

4) Срок для подачи заявления в суд составляет три месяца (со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и охраняемых законом интересов). Однако за три месяца бывает невозможно пройти процедуру административного обжалования и реальной становится угроза пропуска срока для подачи заявления в суд.

5) В соответствии с действующим законодательством, предварительное обращение в вышестоящие органы и организации, к должностному лицу не является обязательным условием для предъявления иска в суд. Тем не менее, многие субъекты обращаются в вышестоящие органы. В итоге у гражданина или юридического лица оказывается несколько решений различных вышестоящих органов. Какое из них и в каком порядке оспаривается, законодательство Республики Казахстан не разъясняет, сосредоточивая внимание только на возможности оспаривания первоначального решения.

6) Участие прокурора. С одной стороны участие органов прокуратуры в судебном производстве вызвано необходимостью соблюдения режима законности, охраны и защиты прав и свобод граждан и организаций при рассмотрении дел в суде.

С другой стороны, участие органов прокуратуры в разрешении таких споров, зачастую, является не механизмом соблюдения прав и интересов граждан и организаций, а наоборот, вызывает лишнее давление на заявителя, так как сотрудники прокуратуры стремятся по большей части защищать интересы государства, а не заявителя. Более того, в соответствии с Законом Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 г., за исключением случаев, когда прокурор сам не инициирует обращение в суд за защитой интересов граждан или юридических лиц, он выступает в качестве представителя государства в суде.

В конце концов, заявитель оказывается в ситуации, когда против его доводов о незаконности решения или действия (бездействия) государственного органа или должностного лица, выступают две стороны - представитель государственного органа и прокурор. Таким образом, участие прокурора в данном виде судопроизводства практически никак не способствует соблюдению законности, а влечет лишь лишнюю нагрузку на работников органов прокуратуры, ненужные бюджетные и кадровые затраты, а также дополнительное давление на суд при вынесении решения.

Выше указаны только некоторые проблемы правопонимания и правоприменения по главе 27 ГПК.

Одна из самых серьезных задач в плане создания административной юстиции, отвечающей современным требованиям, связана с институциональным оформлением этого института. Следует отметить, что ценной является сама идея о специализированном подходе к организации судопроизводства, причем это касается не только административного судопроизводства, но и других видов, например налогового.

Время судей - широких специалистов во всех областях права прошло. Огромные потоки правовой информации, развитие науки и новых технологий, появление новых сфер правового регулирования обуславливает специализацию судей.

Судья, рассматривающий спор между гражданином и публичной властью, должен детально знать управленческое право, соответствующую управленческую практику, и законодательство в определенной сфере, так как на практике нередко встречаются очень сложные финансовые, налоговые, таможенные, антимонопольные и другие споры, решение которых требует специальных углубленных знаний.

Еще одна проблема, на которую следует обратить внимание, это позиция самого суда в процессе обжалования решений и действий государственного органа. Эта позиция должна быть активной, так как поиск актов, управленческих решений и выяснение обстоятельств совершения государственными органами и их служащими действий, нарушающих права и свободы граждан, дадут результаты только в том случае, если они будут осуществляться при активном содействии суда - независимого государственного органа, с соответствующими полномочиями. Гражданин не обязан доказывать неправомерность действий и решений органов управления, этим будет заниматься государственный орган, а способствовать этому должен административный суд.

Вне суда граждане как правило лишены возможности дискутировать с государственными органами по поводу того или иного решения. Административный суд стал бы помощником граждан в споре с «властвующей» стороной в административном процессе. Такое специализированное правосудие обеспечит признание и соблюдение прав и свобод граждан, повысит ответственность публичной власти за свои действия и решения.

Невнимание к указанным выше вопросам способствует ущемлению прав и интересов граждан и организаций, коррупционным проявлениям и, соответственно, неэффективности деятельности и государственной администрации, и судебной системы.

Одна из тенденций рассмотрения дел об оспаривании решений органов государственной власти выражается в том, что зачастую поданное гражданином или организацией заявление не доходит до стадии рассмотрения дела по существу, а возвращается, или производство по делу прекращается по ряду оснований. На основании статистических данных можно увидеть, в каком количестве подаются заявления об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц, сколько из них рассматривается по существу и сколько выносится решений в пользу заявителя.

Ниже приведены статистические данные за период 2008 - 1 полугодие 2011 годов, позволяющие обрисовать наиболее полную картину о разрешении и рассмотрении споров с государственной администрацией в Казахстане.

Сведения[2] по делам об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц за 2008-2010 годы и 6 месяцев 2011 года

Апелляционная инстанция

Надзорная инстанция

Так, на основании статистических данных видно, что из всех находящихся в производстве дел по оспариванию решений органов государственной власти и должностных лиц рассмотрены с принятием решения всего около половины. То есть около половины заявителей, подающих заявления, не имеет шансов даже попытаться защитить в суде свои нарушенные права и интересы.

Из тех заявлений, что все-таки были рассмотрены по существу, 1/3 была вынесена не в пользу заявителя. За первое полугодие 2011 года решений с удовлетворением требований заявителя и с отказом в таком удовлетворении вынесено почти одинаковое количество. Впоследствии, при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях часть удовлетворенных заявлений либо отменена, либо изменена.

Таким образом, мы видим, что большая часть заявлений граждан и организаций или не доходит до стадии рассмотрения по существу, или по ним выносятся решения с отказом в удовлетворении иска. Из заявлений, которые были удовлетворены, часть отменяется в порядке производства по пересмотру судебных актов. В итоге получается, что из всех поступающих заявлений удовлетворяется только от 20 до 30%.

Приведенная статистика наглядно показывает нарастающую беспомощность и несостоятельность существующего порядка оспаривания решений и действий (или бездействий) государственных органов и должностных лиц, а также необходимость в изменении застоявшегося уклада.

В Концепции правовой политики на период с 2010 до 2020 года указано, что необходимо поэтапное развитие судебно-правовой системы. Так в будущем на базе действующих административных судов необходимо создание системы административной юстиции, рассматривающей публично-правовые споры с передачей дел об административных правонарушениях в подведомственность судов общей юрисдикции[3].

Сегодня, когда многие задачи становления судебной власти уже решены, следующим шагом может стать углубление и развитие потенциала, заложенного в избранной модели правосудия. Как уже выше было сказано, в современных условиях быть судьей-универсалом, хорошо знать все действующее законодательство, следить за его изменением, формированием новой судебной практики просто невозможно. Реалии нашей жизни таковы, что при современной законодательной базе судья-универсал не может одинаково качественно рассматривать и уголовные, и гражданские, и административные дела, каждое из которых обладает своей спецификой. Таким образом, сложившаяся ситуация поставила государство перед необходимостью образовывать специализированные административные суды, отличные от существующих сегодня административных судов.

В настоящий момент административным судам определена подсудность главы 26 ГПК РК «Производство по делам об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях».

Глава 27 ГПК РК «Производство по делам об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих», хоть и взаимосвязана с главой 26, но находится в юрисдикции местных судов и специализированных экономических судов.

Существуют определенные препятствия для создания административной юстиции и расширения полномочий специализированных административных судов. Одна из них - значительные финансовые и материально-технические средства; вторая - острая нехватка опытных, высококвалифицированных, профессиональных и специально подготовленных судей; третья - отсутствие стабильной судебной практики.

Но, несмотря на все эти трудности, создание специализированной административной юстиции является закономерной необходимостью для становления правового государства. Затраты должны окупиться более качественным и быстрым рассмотрением дел, совершенствованием правосудия, достижением конституционного положения о том, что человек, его жизнь, права и свободы являются высшими ценностями нашего государства.

В целом специализированная административная юстиция имеет ряд положительных особенностей: 1) разгрузка судов общей юрисдикции, следовательно, качественное и своевременное рассмотрение дел, без какой-либо волокиты; 2) специализация судей, как уровень повышения качества и значения правосудия; 3) выступление судьи независимым арбитром между исполнительными органами власти и физическими (юридическими) лицами, с одной стороны, а с другой, - судебный контроль за законностью в сфере государственного управления.

По сравнению с системой административного рассмотрения споров в порядке ведомственной подчиненности административная юстиция имеет несомненное преимущество, потому что она выступает как независимый арбитр, не связанный никакими ведомственными интересами и «честью мундира»[4].

Повышение внимания к проблеме совершенствования отношений частных лиц с публичной администрацией (органами государственного управления, органами местного самоуправления, их должностными лицами) и необходимость внедрения эффективных механизмов защиты прав таких лиц от возможных нарушений со стороны власти привело к разработке нового акта - Административно процессуального кодекса Республики Казахстан (АПК)[5]. Однако, содержание этого акта вызвало большое количество вопросов, в связи с чем законопроект был отозван. Но дискуссии среди ученых правоведов, политиков, государственных деятелей, представителей неправительственных организаций о необходимости принятия нового законодательного акта, который будет самостоятельно регулировать порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и государственных служащих продолжаются.

Проблемы рассмотрения отдельных категорий дел

Любая сфера правоотношений, равно как и споры, вытекающие из различных правоотношений, имеет свою специфику и особенности. В данной главе будут рассмотрены особенности и проблемные вопросы рассмотрения дел по главе 27 ГПК РК, а также прослежена тенденция принятия решений по делам об обжаловании решений и действий государственной администрации в отдельных отраслях права.

В частности, авторами были проанализированы судебные акты в связи с налоговыми, таможенными, земельными, миграционными спорами, а также спорами в сфере разрешительной деятельности государства.

При изучении судебных актов авторы не пытались охватить всю судебную практику по вышеуказанным спорам, а отразили лишь некоторые проблемные вопросы, встречающиеся при рассмотрении споров с государственной администрацией. Для исследования по каждому разделу было взято по 30 судебных актов, находящихся в свободном доступе на сайте Верховного суда Республики Казахстан и в Информационной системе «Параграф». Акты, исследованные в процессе обзора, также предоставлялись неправительственными организациями.  

Споры в сфере земельных правоотношений

Земельный спор представляет собой конфликт, возникающий между субъектами права на землю, а также между ними и государственными органами, органами местного самоуправления по вопросам собственности на землю, землевладения и землепользования. Предметом земельного спора может являться любая конфликтная ситуация, связанная с земельным участком, его границами, размерами и т.д.[6]

В земельных спорах часто присутствует государственная администрация, даже в тех случаях, когда они вроде бы вытекают из гражданско-правовых отношений. Право на собственность, землепользование и многие другие вопросы в сфере земельных отношений подтверждаются и опосредуются актами органов государственной администрации. Существующая практика обнаруживает многочисленные примеры нарушения прав граждан и организаций в рассматриваемой сфере, что приводит к возникновению споров.

В статье 167 Земельного кодекса Республики Казахстан закреплено, что споры, вытекающие из земельных правоотношений, рассматриваются в судебном порядке[7]. В пункте 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» перечисляется, какие именно требования относятся к искам (заявлениям), вытекающим из земельных отношений. Так к искам (заявлениям), вытекающим из земельных правоотношений, относятся, в частности, требования: об оспаривании законности актов государственных органов по предоставлению земельных участков и по их изъятию (главы 2, 3, 4, 5, 9 Земельного кодекса); о возмещении убытков в связи с изъятием земельных участков (главы 2 и 20 Земельного кодекса); об оспаривании права собственности и землепользования (главы 3 и 4 Земельного кодекса); об обжаловании порядка предоставления акимами земельных участков (статьи 43-47 Земельного кодекса); об обжаловании договора залога (глава 8 Земельного кодекса); об изъятии земельных участков в соответствии со статьями 92, 93, 94 Земельного кодекса; об установлении или прекращении сервитута (глава 7 Земельного кодекса); об отказе в регистрации и выдаче государственных актов, удостоверяющих право собственности или право землепользования на земельный участок и другие[8].

Наиболее часто в суды обращаются с заявлениями на решения и действия акимов районного и областного уровней, аппаратов акимов районного и областного уровней, отделов земельных отношений, республиканских государственных предприятий (к примеру, Научно производственный центр земельных ресурсов и землеустройства» (НПЦзем). Такие споры по правилам гражданско-процессуального законодательства рассматриваются в порядке главы 27 ГПК РК.

Земельные споры между государственными органами, с одной стороны и физическими и юридическими лицами, с другой, имеют свою историю и особенности.

Во-первых, на протяжении долгого времени в период существования Советского Союза право собственности на землю принадлежало исключительно государству. Впоследствии, в период образования, становления и укрепления независимости Казахстана и формирования самостоятельного казахстанского законодательства, правительство постепенно начало разгосударствление земельного сектора путем проведения приватизации и заключения сделок гражданско-правового характера. Ввиду несовершенства и постоянной трансформации законодательной базы, необходимости изменения административно-территориального устройства страны, а также недостаточной разработанности процедур передачи земель в частную собственность, порой до сих пор разрешаются споры на земельные участки, права на которые возникали еще в начале 90-х годов ХХ века.

Во-вторых, в Конституции Республики Казахстан закреплено, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы находятся в государственной собственности. Земля может находиться также в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом[9]. Учитывая официальное толкование Конституционного Совета Республики Казахстан, из этой нормы следует, что при регулировании земельных отношений именно государство определяет правовые режимы собственности и оборота земли, вплоть до установления режима исключительной собственности на землю. Основания, условия и пределы, в которых земля может находиться в собственности, а также круг ее субъектов и объектов устанавливаются законодателем. В пункте 2 статьи 6 Конституции установлено, что «субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом»[10]. Соответственно сегодня, даже при наличии огромного количества земель, находящихся в частной собственности, государство в лице своих органов не прекращает предоставлять физическим и юридическим лицам земли во временное или постоянное землепользование, а также в частную собственность. В процессе предоставления земельных участков государственные органы зачастую не соблюдают законодательно установленный для этого соответствующий порядок или принимают решения, нарушающие права и интересы граждан и организаций.

В-третьих, права на недвижимое имущество в соответствии с Законом Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» возникают с момента их государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, как и любая другая государственная услуга, оказывается государственными органами в определенном порядке. Нарушение такого порядка может привести к ущемлению прав обратившихся за такой государственной услугой лиц и, впоследствии, быть оспорено в суде.

В данном разделе обзора было проанализировано 30 судебных актов. На основе этого анализа можно сделать вывод, что наиболее часто в рамках главы 27 ГПК РК оспариваются дела о порядке предоставления государством права на земельный участок. Обжалуются те решения или действия (бездействия) представителей власти, которые нарушают установленную законом процедуру предоставления земельного участка в собственность или землепользование; незаконно отказывают в предоставлении земельных участков; ущемляют права третьих лиц, претендующих на спорные участки и т.д.

Из имеющегося количества судебных актов в половине из них требования заявителей были удовлетворены, а в остальной части, соответственно, нет. Каждое дело уникально, имеет свои особенности и факторы, влияющие на принимаемые судебные акты. В качестве примера можно привести некоторые наиболее интересные и яркие судебные акты.

Зачастую судебными инстанциями при принятии решения не применяются нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, а также предназначенные для их эксплуатации и обслуживания.

Так, например, Б. приобрел у А. здание и земельный участок, предназначенный для обслуживания этого здания. Отдел земельных отношений предоставил в аренду А. другой земельный участок, окружающий вышеуказанное здание.

Б. в судебном порядке оспаривал акты органов исполнительной власти, на основании которых спорный земельный участок был предоставлен А. Но суды не приняли во внимание, что приобретенное Б. здание находится в центре спорного земельного участка, к нему проложены асфальтированные дороги и тротуары, расположены навесы, подземные инженерные сети (тепло-, водоснабжения, канализации, линия электроснабжения, трансформаторная и др.), обеспечивающие жизнедеятельность здания, а сама территория огорожена забором. Также на территории спорного земельного участка расположены навесы, которые находятся в собственности А. Поэтому утверждения суда о том, что при передаче спорного земельного участка другому лицу права и интересы Б. не нарушаются, являются необоснованными.

Судебными инстанциями при принятии решения не были применены нормы земельного законодательства, регулирующие порядок предоставления права на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости, а также предназначенные для их эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, судами поддержана позиция и неправомерные действия органов исполнительной власти, предоставивших спорный земельный участок в пользование А., выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 8 декабря 1993 г. № 2572-XII «Об административно-территориальном устройстве Республики Казахстан» Президентом Республики Казахстан с учетом мнения местных представительных и исполнительных органов образуются и упраздняются области и районы, устанавливаются и переносятся их административные центры; устанавливаются и изменяются границы областей и городов республиканского значения. Из-за таких мероприятий иногда возникают споры о принадлежности земельного участка к той или иной административно-территориальной единице.

Так, по материалам гражданского дела акимом района И. г-ном М. в постоянное пользование были предоставлены земельные участки, которые находились на землях бывшего района К., ныне района Ж. Акты органов государственной власти, предоставивших М. данные земельные участки, были оспорены А. в суде. Доводы А. основывались на том, что предоставление спорных земельных участков не входит в компетенцию акима Илийского района.

Судом при рассмотрении дела не была дана оценка доказательствам М., подтверждающим правомерность владения земельным участком; не были проверены показания представителя органа власти, предоставившего М. земельные участки; не допрошены в качестве свидетелей представители органов исполнительной власти всех районов для выяснения обстоятельств дела по спорным вопросам; не учтено, что А. не были соблюдены сроки, предусмотренные статьи 280 ГПК РК; не принята во внимание давность приобретения земельных участков М.; не соблюдены правила подсудности.

Таким образом, споры между гражданами и организациями и государственными органами по вопросам регулирования земельных отношений имеют общие, для таких же споров в других сферах права, черты. И хотя в данном случае ситуация не такая удручающая, как скажем в налоговых и таможенных спорах, она также требует своего разрешения.

Рассмотрение споров в сфере земельных отношений будет осуществляться более эффективно и законно, если этот порядок будет регулироваться специальным нормативным правовым актом, направленным на регламентацию спорных отношений между неравными субъектами права.

Споры в сфере миграции населения

В период существования СССР территория современного Казахстана стала как добровольным, так и вынужденным приютом для людей разных национальностей, вероисповедания, политических и социальных убеждений. Наиболее крупное количество миграционных процессов по различным причинам пришлось на период Великой Отечественной Войны. После распада СССР, на территории всех независимых стран, входящих в состав советского государства, еще больше увеличились миграционные процессы. Причины тому были различны: многие хотели вернуться на историческую Родину, другие мигрировали для воссоединения с семьей и близкими, а некоторые люди уезжали просто для поиска лучшей жизни в других странах.