|
|
|
Институт компромисса
Асель Ахметова, гл. специалист Специализированного межрайонного административного суда г. Астаны
В своем выступлении на V Съезде Союза судей РК Президент Н.А. Назарбаев направил внимание юристов на сокращение числа споров, подлежащих рассмотрению в судебном порядке. Важно, сказал он, внедрять альтернативные методы их разрешения, в том числе примирительные процедуры и медиацию. Закон Республики Казахстан «О медиации» подписан Главой государства 28 января 2011 года и вступил в силу 4 августа 2011 года. Чтобы этому закону соответствовали нормативные правовые акты, принят Закон РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам медиации». Таким образом, внесены изменения и дополнения в Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный кодексы, Кодекс РК «Об административных правонарушениях» и Закон «О местном государственном управлении и самоуправлении». Исследование уголовно-правовой природы института медиации и определение его места в системе казахстанского уголовного права позволяет сделать вывод о том, что данный институт является органичным для казахстанского законодательства. Наличие исторических и этнокультурных корней предопределило своеобразие форм его существования. На протяжении длительного времени разрозненные поощрительные механизмы, традиционно рассматривавшиеся в науке как прощение государством правонарушителя, образовали единый институт поощрения в уголовном праве. Медиация является частным проявлением и метода поощрения в уголовном праве, и института компромисса в борьбе с преступностью. Проанализировав весь нормативный массив, имеющий своим назначением предоставление определенных благ лицу, совершившему преступление, можно сделать вывод, что всем вышеуказанным требованиям в полной мере отвечают лишь два уголовно-правовых института: деятельное раскаяние и примирение с потерпевшим. К институту медиации в целом отнесены и уголовно-процессуальные нормы, предусмотренные ст. 88-1 Уголовно-процессуального кодекса РК «Медиатор». Однако в этом случае нечеткой оказалась граница, разделяющая материальное и процессуальное право. Представляется неверным относить к институту медиации принудительные меры воспитательного воздействия. Государство в этом случае не сотрудничает с преступником, а лишь решает своеобразную педагогическую дилемму: наказывать несовершеннолетнего преступника или социализировать его посредством иных методик. Медиационные правоотношения образуют специфическую группу поощрительных правоотношений, отличаясь своим субъектным составом - они являются трехсторонними. Медиационные поощрительные правоотношения строятся по схеме: преступник - потерпевший - государство. При этом в качестве потерпевшего могут выступать: физическое или юридическое лицо, общество, государство. Общество и государство в данном контексте понимаются узко. Государство и общество в широком смысле слова являются вторичными (опосредованными потерпевшими). Исходя из общеконституционного принципа провозглашения человека, его прав и свобод высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предпочтения в случае противоречий между интересами физического (юридического) лица и государства (общества) должны отдаваться правам конкретных физических и юридических лиц. Медиация и поощрение неразрывно связаны, поскольку при реализации медиационных процедур государство на законодательном уровне изначально стимулирует преступника к активному взаимодействию с государством, а в стадии правоприменения устанавливает с ним устойчивую связь, выражающуюся во взаимных правах и обязанностях. Также необходимо отметить, что компромисс является лишь одним из методов реализации основных задач уголовно-правовой политики. Такая форма медиации, как примирение с потерпевшим, имеет также сложный субъектный состав. В качестве субъектов примирения выступают правонарушитель и потерпевший (в узком, процессуальном смысле слова). Поскольку ст. 67 УК РК говорит о совершении преступления, то субъект примирения должен одновременно отвечать и всем признакам субъекта преступления, т.е. являться лицом, причинившим вред или создавшим угрозу причинения вреда потерпевшему. В качестве этой стороны могут оказаться и несовершеннолетние лица. В таких случаях в соответствии с положениями ст. 79 УПК РК в процедуре примирения могут принимать участие законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого. Примирение как по делам частного, так и по делам публичного обвинения имеет единое материально-правовое основание. Сложной для разрешения является проблема множественности лиц при примирении с потерпевшим. Гражданско-правовые обязательства в таком случае исполняются в соответствии с обычным порядком, предусмотренным ГК РК. С точки зрения уголовного права это означает, что правонарушители могут действовать солидарно. При этом каждый может возмещать определенную часть причиненного ущерба (ст. 287 ГК РК), но акт примирения должен быть строго индивидуальным. Также для одного из потерпевших существует возможность полностью загладить причиненный вред и примириться с потерпевшим. Впоследствии у него возникнет право требовать от других причинителей компенсации в порядке регресса (ст. 289 ГК РК). Тот факт, что вред уже был заглажен, не лишает других соучастников права на примирение, но и не дает потерпевшему основания для повторного возмещения вреда. В этом случае преступникам лишь остается возможность попытаться примириться, принеся устные извинения. Думается, если один из соучастников выразил желание примириться с потерпевшим и загладить причиненный вред, сотрудник правоохранительных органов должен быть обязан предложить принять участие в примирении остальным соучастникам. В свою очередь, множественность лиц на стороне потерпевшего порождает необходимость для правонарушителя загладить вред, причиненный всем потерпевшим, признанным таковыми до момента примирения. Уголовный закон, сформулировав два основания освобождения от уголовной ответственности - примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда - не установил их соотношение, создав почву для разнообразных толкований. Несмотря на то, что примирение потерпевшего чаще всего происходит путем заглаживания ущерба (гражданско-правовой сделки), императивным будет именно акт примирения с потерпевшим. Мы распространяем положения Гражданского кодекса РК на обязательственные отношения, возникшие между потерпевшим (кредитором) и преступником (должником). Таким образом, прекращение обязательства возможно исполнением (ст. 368 ГК РК), отступным (ст. 369 ГК РК), зачетом (ст. 370 ГК РК), совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 371 ГК РК), новацией (ст. 372 ГК РК), прощением долга (ст. 373 ГК РК), невозможностью исполнения (ст. 374 ГК РК), на основании акта государственного органа (ст. 375 ГК РК), смертью гражданина (ст. 376 ГК РК) и ликвидацией юридического лица (ст. 377 ГК РК). Возможность частичного исполнения обязательства и прощения долга указывает на возможность примирения при отсутствии материальной компенсации. При наличии таковой вред должен быть компенсирован в любой, не запрещенной законом, форме. Правоприменитель, выступая от имени государства, должен убедиться в том, что возмещение соответствует причиненному вреду. Расхождение не должно выражаться, используя терминологию уголовного закона, в «явном несоответствии» причиненного вреда характеру его возмещения. Думается, что разумно придать примирению с потерпевшим консенсуальный, а не реальный статус. Речь, по сути, идет о предоставлении правонарушителю определенного срока на заглаживание причиненного вреда. Уголовное дело в таком случае не прекращается, а приостанавливается. Если потерпевший по истечении установленного в соглашении срока не заявил в правоохранительные органы о том, что обязательства перед ним не были исполнены в том объеме, который был закреплен в соглашении, то уголовное дело подлежит прекращению с момента подписания соглашения, а преступник считается освобожденным от уголовной ответственности. Если же обязательства не были исполнены, то уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Рассматривая возможные модели существования уголовного правосудия, следует отметить, что существование в чистом виде как «карательного», так и «восстановительного» правосудия невозможно. Упомянутые модели не являются антагонистами. Только при их гармоничном сочетании возможно эффективное осуществление уголовной политики государства. Улучшению реализации института медиации способствовала бы разработка правил единой медиационной процедуры. Во-первых, уголовно-процессуальный закон должен содержать специальную главу, регламентирующую порядок проведения примирительного производства. Во-вторых, сама по себе медиационная процедура должна быть оторвана по времени от иных процессуальных действий. Содержанием примирительной (медиационной) процедуры должна являться разработка трехстороннего документа, основу которого составляет двустороннее соглашение между правонарушителем и потерпевшим, а вторую часть - процессуальный документ (постановление или обвинительный приговор), содержащий обоснованное решение относительно исхода уголовного дела.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |