Закон РК от 24 декабря 2012 г.: Новеллы в законодательстве о товариществах с ограниченной ответственностью (С. Климкин, к.ю.н., академический профессор КОУ)

Закон РК от 24 декабря 2012 г.:
Новеллы в законодательстве о товариществах с ограниченной ответственностью

Материал подготовлен для выступления на Международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений «Гражданское право и корпоративные отношения», посвященной 90-летию Юрия Григорьевича Басина.

С. Климкин, к.ю.н., академический профессор КОУ

24 декабря 2012 г. принят Закон РК № 60-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств». Всего этим законом внесены поправки в пятьдесят три законодательных акта. При этом многие из них не имеют сколько-нибудь серьезного юридического значения и связаны, например, лишь с изменением используемой терминологии. Например, слова «Государственный реестр юридических лиц» заменены словами «Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров», или слова «Свидетельство о государственной регистрации» - на слова «Справка о государственной регистрации».

Конечно, значительные, причем, путаные изменения внесены в законодательство о государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств. Но на этом вопросе мы останавливаться не будем. Это отдельная тема.

Мы же рассмотрим лишь некоторые изменения и дополнения, внесенные в законодательные акты, непосредственно регулирующие правовое положение товариществ с ограниченной ответственностью, и дадим им краткий комментарий.

Речь идет о ГК РК и Законе РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». Кстати, последнему 22 апреля исполнилось 15 лет.

1. Из ГК исключен п. 5 ст. 58 следующего содержания: «Учредительные документы хозяйственного товарищества (устав и учредительный договор), за исключением хозяйственного товарищества, являющегося субъектом малого предпринимательства, подлежат нотариальному удостоверению».

Надо сказать, что снятие законодательного требования о нотариальном удостоверении учредительных документов хозяйственных товариществ, являющихся субъектами малого предпринимательства, произошло с введением в действие Закона РК от 20 января 2010 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам упрощения государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств».

Теперь же учредительные документы любого хозяйственного товарищества могут быть составлены в простой письменной форме. Однако следует иметь в виду, что учредители хозяйственного товарищества вправе по своему усмотрению нотариально удостоверить учредительные документы.

При этом почему-то в Законе о ТОО остался «нетронутым» п. 5 ст. 15, согласно которому учредительный договор подлежит нотариальному удостоверению, за исключением учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Произошло ли это по небрежности, или в этом есть какой-то смысл? Думаем, что все же имело место первое обстоятельство.

Вообще, надо сказать об удивительной небрежности законодателя. Так, например, несмотря на то, что всего со времени принятия Закона о ТОО в него были внесены изменения и дополнения двадцатью законами, до сих пор в нем остался п. 6 ст. 67, в котором сделаны ссылки на статью 9, которая устанавливала максимальное число участников ТОО. Однако эта статья была исключена из закона еще 16 мая 2003 г.!

2. Пункт 2 ст. 59 ГК дополнен частью третьей следующего содержания: «В случае, когда стороной договора отчуждения (уступки) права выбывающего участника на долю в имуществе (уставном капитале) товарищества или ее части является физическое лицо, то подлинность подписи физического лица подлежит нотариальному засвидетельствованию».

А вот здесь становится интересно. Наверняка многим известен наш спор с А.Г. Диденко и Е.В. Нестеровой, которые утверждали, что в случае если такая доля (ее часть) была приобретена во время нахождения в браке, согласия супруги (супруга) на ее отчуждение не требуется. Позже эта позиция нашла свое отражение в нормативном постановлении Верховного Суда РК № 2 от 10 июля 2008 г. При этом делались ссылки на часть первую п. 3 ст. 220 ГК РК, и совсем не обращалось внимания на часть вторую этого пункта. Об этом мы писали в Журнале «ЮРИСТ» /Климкин С.И. Комментарий к нормативному постановлению Верховного суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью». ЮРИСТ, 2009 г. № 7/.

Теперь придется обращать внимание. Вот каково ее содержание: «При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке».

Любопытно при этом, каким нормативным правовым актом будут руководствоваться суды при разрешении споров, когда одним из супругов будет оспариваться действительность заключения сделки по отчуждению доли (ее части) без его нотариально удостоверенного согласия? Нормативным постановлением ВС или ГК? Закон о НПА ответа на этот вопрос не дает.

3. Часть вторая п. 2 ст. 59 ГК изложена в следующей редакции: «Участник хозяйственного товарищества имеет право закладывать и (или) продавать свою долю или ее часть в имуществе (уставном капитале) товарищества, если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или учредительными документами».

Здесь имеет место скорее техническая корректировка правовой нормы. Однако, во-первых, и ранее союз «и» давал участнику право выбора: как продать долю, так и заложить ее. Во-вторых, право на отчуждение части доли предусматривалось Законом о ТОО.

4. Значительным изменениям подверглась ст. 17 Закона о ТОО:

а) исключена часть вторая п. 1 следующего содержания:

«При государственной регистрации товарищества его устав рассматривается в качестве учредительного документа»;

б) исключены пункты 4 и 5 следующего содержания:

«4. Устав товарищества подлежит нотариальному удостоверению, за исключением устава товарищества с ограниченной ответственностью, являющегося субъектом малого предпринимательства.

5. Экземпляры устава товарищества, а также всех документов о его последующих изменениях, нотариально удостоверенные в случаях, предусмотренных законами Республики Казахстан, хранятся в органе, осуществившем государственную регистрацию товарищества.

Все заинтересованные лица вправе ознакомиться с уставом товарищества».

Здесь обратим внимание на три момента:

а) исключение требования о нотариальном удостоверении устава товарищества корреспондируется с поправками, внесенными в ст. 58 ГК РК;

б) исключение нормы о хранении экземпляров устава, а также всех документов о его последующих изменениях в регистрирующем органе, корреспондируется с поправками, внесенными в ст. 19 Закона о ТОО (об этом ниже);

в) исключение из Закона о ТОО нормы о возможности ознакомления с уставом товарищества любыми заинтересованными лицами не лишает их такого права, поскольку оно закреплено в п. 7 ст. 41 ГК РК следующего содержания: «Все заинтересованные лица вправе ознакомиться с уставом юридического лица».

Поскольку данная норма расположена в подпараграфе «Юридические лица. Общие положения», то она распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм.

5. Из Закона о ТОО исключены пункты 2 и 3 ст. 18 следующего содержания:

«2. Товарищество обязано в течение месяца известить об изменении устава орган, осуществивший государственную регистрацию товарищества. По истечении этого срока любое заинтересованное лицо вправе требовать в судебном порядке внесения в государственный регистр юридических лиц изменений, соответствующих изменениям устава.

3. В отношениях с третьими лицами товарищество и его участники вправе ссылаться на изменения устава товарищества по истечении пятнадцати дней с момента получения органом, осуществившим государственную регистрацию товарищества, извещения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, либо с момента внесения изменений в государственный регистр юридических лиц на основании решения суда. Однако третьи лица вправе действовать с учетом этих изменений и до наступления указанных обстоятельств и сроков».

Это вызвано тем, что комментируемым законом из Кодекса исключена часть третья п. 6 ст. 42 следующего содержания: «В случае внесения других изменений и дополнений в учредительные документы юридическое лицо извещает об этом регистрирующий орган в месячный срок».

6. Из Закона о ТОО исключены подпункт 2) п. 4 и подпункт 2) п. 4-1 ст. 19, которыми предусматривалось, что при регистрации ТОО в регистрирующий орган, помимо иных документов, должен быть представлен устав товарищества.

Таким образом, его представления в регистрирующий орган отныне не требуется.

7. Из Закона о ТОО исключено такое основания для отказа в государственной регистрации ТОО, как несоответствие содержания устава товарищества требованиям законодательных актов.

И в этой связи все вышеописанное нами обретает логическое завершение:

а) для государственной регистрации ТОО представления в регистрирующий орган устава не требуется;

б) в случае внесения в учредительные документы ТОО каких-либо изменении об этом не требуется извещать регистрирующий орган;

в) в обязанности регистрирующего органа не входит хранение учредительных документов зарегистрированных товариществ;

г) в функции регистрирующего органа не входит проверка устава на его соответствие законодательству.

Выводы

Нам представляется, что данные новеллы, привнесенные Законом РК от 24 декабря 2012 г. № 60-V, будут порождать на практике спорные ситуации с определением действительного правового статуса конкретного ТОО. Ранее действовавший порядок государственной регистрации предполагал определенную стабильность в этом вопросе, устанавливал публичность устава (возможность для заинтересованных лиц истребовать его от регистрирующего органа, публичность при внесении в него изменений и дополнений и т.д.).

Ситуация осложняется тем, что комментируемый закон содержит целый ряд положений, связанных с правовым статусом ТОО, которые сконструированы диспозитивно. То есть они дают возможность участникам товарищества урегулировать в учредительных документах те или иные вопросы иначе, чем это предусмотрено законом. Таких норм, содержащих отсылки к учредительным документам, в законе мы насчитали более семидесяти.

Более того, думаем, что эти нововведения могут негативно повлиять на стабильность делового оборота в целом.

Так, например, п. 11 ст. 159 ГК РК предусматривает такое основание для признания сделки недействительной, как нарушение органом юридического лица своей компетенции. Речь идет, в том числе, о выходе органом юридического лица за пределы своих полномочий. Однако это возможно, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

В этом вопросе следует иметь в виду следующее. Ограничения компетенции органа юридического лица (как правило, это исполнительный орган) могут быть как очевидными, так и неочевидными.

В первом случае речь идет об ограничениях, установленных законодательством. В этом отношении с акционерными обществами проблем меньше. Там есть понятия «крупная сделка», «сделка с заинтересованностью», где в силу закона подключается совет директоров. В Законе же о ТОО таких понятий нет.

На практике нередки случаи, когда полномочия исполнительного органа ограничиваются уставом. Например, в него включаются такие положения, как «директор вправе заключить сделку на сумму, превышающую <…> тенге, лишь с предварительного одобрения общим собранием участников». Возможны различные варианты, смысл остается тем же.

Такое ограничение компетенции является неочевидным. Поэтому с точки зрения нормального делового подхода, прежде чем вступить в договорные отношения, целесообразно ознакомиться с уставом контрагента.

Однако в нынешней ситуации, когда устав утратил признак публичности, что может помешать недобросовестным участникам ТОО применительно к той или иной ситуации вносить в него изменения «задним числом» с целью увода своего товарищества от ответственности?

Поэтому, подводя общий итог, отметим, что мы негативно относимся к поправкам, внесенным в законодательство комментируемым законом, и прогнозируем возникновение в ближайшее время большого числа споров с участием субъектов предпринимательских отношений.