|
|
|
Выступление Елюбаева Ж.С., Управляющего правового советника Евразийского подразделения корпорации «Шеврон», Президента Казахстанской Ассоциации юристов нефтегазовой отрасли (KPLA) =============================================================== «Шестая Атыруская международная правовая конференция», 11 апреля 2008 года, город Атырау
Спорные вопросы практики назначения административных взысканий (практика применения статьи 243 Кодекса РК об административных правонарушениях)[1]
Известно, что административное право занимает одну из ведущих позиции в правовой системе Республика Казахстан и его роль в регулировании складывающихся в обществе отношений весьма высока. При этом, важной составной частью административного права является Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях, принятый 30 января 2001 года (далее - КоАП РК), который основывается на таких общепризнанных демократических и правовых принципах, как: законность, равенство граждан и других субъектов правоотношений перед законом, презумпция невиновности, гуманизм, уважение чести и достинства личности, неприкосновенность собственности и других (статьи 9-20 КоАП РК). Строгое соблюдение этих принципов, а также основных положений и требований КоАП РК обеспечивает формирование законной, справедливой и гуманной правоприменительной практики. Между тем, в настоящее время, в общественном сознании сформировалось устойчивое представление об административном праве как о силовом инструменте исполнительной власти, как «дубинке» в руках государственных органов и чиновников, используемой для проведения определённой политики власти в ущерб правам и законным интересам других субъектов правоотношений. И такое мнение, в-первую очередь, складывается из-за имеющего произвола со стороны государственных органов и должностных лиц, возбуждающих и рассматривающих административные дела; несовершенства норм кодекса; отсутствия единообразной судебной и иной правоприменительной практики. Во-вторых, формированию такого общественного мнения способствует и то, что граждане и юридические лица лишены права обжаловать решения органов, рассматривающих административные дела и решения судов первой инстанции в вышестоящие судебные инстанции. Прокурор же обладающий правом принесения протеста на незаконные решения по этим делам, как правило, занимает позицию тех чьи решения обжалуются. В результате такого положения, лица, привлечённые к административной ответственности и несогласные с состоявшимися решениями по делу, остаются вне правового поля и они лишены возможности защищать свои права и законные интересы в вышестоящих судах, тем самым нарушается и конституционные право гражданина на судебную защиту, предусмотренное частью 2 статьи 13 Конституции РК. Именно в силу этих обстоятельств, я хотел бы представить для обсуждения проблемные вопросы, связанные с практикой назначения административных взысканий за правонарушения в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. К сожалению, сложившаяся правоприменительная практика по этим делам не свидетельствует о законности действий государственных компетентных органов в области охраны окружающей среды. Действия этих органов, формирующих, на наш взгляд, неправильную и незаконную правоприменительную практику наносит невосполнимый вред не только финансовому состоянию природопользователя и недропользователя, но и их деловой репутации и положительному имиджу. Наиболее часто хозяйствующие субъекты привлекаются к ответственности по статье 243 КоАП РК за «превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическом разрешении, либо отсутствие экологического разрешения». Эта норма стала поистине эффективным инструментом в руках государственных экологических служб по незаконному изъятию значительных денежных средств у природопользователей, исчисляемая многомиллиардными суммами. По существу идёт нескрытая конфискация прибыли хозяйствующих субъектов и только на основании ошибочной, а может быть вполне умышленной, интерпретации положений приведённой нормы административного кодекса. Найден наилегчайший путь пополнения государственного бюджета, при этом, никому неизвестно на какие цели уходят эти денежные потоки. Свидетельств того, что эти многомиллиардные денежные суммы уходят на восстановление окружающей природной среды или на другие благие дела, не много. Постараюсь обосновать свою крайне агрессивную позицию о неправильном применении государственными органами статьи 243 КоАП РК в части назначения административного взыскания. Известно, что у каждого юриста своё понимание закона и оно заслуживает уважения, поэтому я надеюсь найти поддержку у сторонников своего взгляда, в тоже время, готов к конструктивной дискуссии и с противниками этой позиции. Как говорят, «в споре рождается истина», а она, как известна, одна. Следует отметить, что интерпретация положений статьи 243 КоАП РК в Казахстане весьма противоречива, что свидетельствет об отсутствии единообразной и правильной практики. При этом, различная интерпретация и различная практика применения этой нормы, впервую очередь, связана с тем, что все субъекты преследуют свои цели. Государственные органы, применяя эту статью, подходят очень поверхностно и формально к пониманию её смысла и содержания, они, как правило, преследуют единственную цель, наказать природопользователя и пополнить государственный бюджет. Природопользователи же, в свою очередь, пытаются интерпретировать эту норму в свою пользу, исходя из своих интересов. Таким образом, нет субъекта/органа, который бы независимо и авторитетно дал бы научно-практический комментарий к этой статье. К сожалению, в настоящее время, и суды поддерживают сложившуюся ошибочную практику применения этой нормы. Какова же история совершенствования структуры этой статьи. Как известно, действующий КоАП РК (№155) был принят и введён в действие 30 января 2001 года (№ 156-II ЗРК). Изначально в нём статья 243 была изложена в вполне понятной редакции[2], не вызывающей различного толкования, особенно её санкция, предусматривающая «штраф на должностных лиц в размере до двадцати, на юридических лиц - в размере до ста месячных расчётных показателей». Затем, статья 243 КоАП РК была изменена и дополнена Законом РК №506-II от 5 декабря 2003 года, и новая её редакция стала ещё более удачной и не вызывала особых сложностей в её понимании. При этом, вид и размер административного взыскания остались теми же.[3] В период действия статьи 243 КоАП РК в первой и во второй редакции (2001-2005 годы), её применение не вызывала особых споров, поскольку назначаемые административные взыскания были разумными, справедливыми и соответствовали санкции указанной нормы и положениям Общей части кодекса, регулирующим вопросы назначения взысканий. Все проблемы начались позже, когда данная норма кодекса была изменена в третий раз. Так, Законом РК № 123-III от 20 января 2006 года статья 243 была изменена в третий раз. При этом, законодатель, оставив прежней диспозицию статьи, значительно и неудачно с точки зрения законодательной техники, изменил санкцию нормы, которая была изложена в следующей редакции: «...штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, - в размере от двадцати до пятидесяти МРП, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере одной тысячи процентов ставки платы за загрязнение окружающей среды.» Как видим, приведённая редакция статьи, оставив те же виды правонарушений, увеличила размер административного взыскания (штрафа). Так, для определения размера штрафа в отношении субъектов крупного предпринимательства, к каковым относится большинство предприятий нефтегазового сектора, стала применима простая математическая формула:
У = 100% Х = 1000%
где У - ставка платы, а Х - неизвестное число, определяющий размер штрафа. К примеру, если взять ставку платы за размещение одной тонны отходов 4 класса опасности, действующей на сегодняшний день (2565 тенге), то размер штрафа для субъектов крупного предпринимательства, рассчитанный по вышеприведённой математической формуле, составит - 25,650 тенге или $214[4] (2565 тенге, ставка платы Х на 1000 (%): на 100 (%) = 25,650 тенге, размер штрафа). Далее, чётвёртая, ныне действующая, редакция статьи 243 КоАП РК была принята Законом РК №213 от 9 января 2007 года. Были внесены изменения в диспозицию нормы с учётом терминологии, применямой в новом Экологическом кодекса (далее - ЭК РК), а также изменена санкция статьи, которая внесла ещё большую путаницу в правоприменительную практику.[5] На анализе этой редакции статьи 243 КоАП РК хотелось бы остановиться более подробно, поскольку она, в настоящее время, является действующей нормой, весьма активно применямой компетентными государственными органами в области охраны окружающей среды. Так, если проанализировать санкцию данной статьи, то мы увидим, что административный штраф должен быть в размере 1000% от ставки платы за превышенный объём эмиссии. При этом, слова «превышенный объём эмиссии», по твёрдому моему убеждению, не могут быть составляющим элементом для определения размера штрафа, поскольку таковое не предусмотрено положениями Общей части КоАП РК (см. статью 48). В силу этого, «превышенный объём эмиссии», в данном случае, является лишь составным элементом правонарушения, а не санкции, о чем свидетельствует и применение законодателем предлога «за». Конечно, исходя из требований техники написания правовых актов, эти слова должны были быть указаны в диспозиции статьи, а не в санкции. Видимо, здесь «перемудрили» лоббисты этого акта, не имеющие юридического образования и правотворческой практики, наивно полагая, что включение этих слов позволит им автоматически определять размер штрафа путём формального умножения ещё и на объёмы эмиссии в окружающую среду. К сожалению, это им и удаётся. Штрафы за правонарушение, предусмотренное статьей 243 КоАП РК сейчас, как выше указывалось, исчисляются десятками и сотнями миллиардов тенге или десятками и сотнями миллионов долларов США, поступающих в государственный бюджет и составляющих порой годовой бюджет некоторых областей Казахстана. В данном случае, авторы четвёртой редакции статьи 243 КоАП РК перепутали термины «ставка платы» и «сумма платы», хотя эти понятия не идентичны и не равнозначны. Так, согласно части 1 статьи 462 Налогового кодекса РК «ставка платы», которая является размером платы за единицу эмиссии (одна тонна, один куб.метр эмиссии), ежегодно устанавливаются местными представительными органами. В то время, как термин «сумма платы» означает общую сумму денежного платежа, определённого путём умножения «ставки платы» на общий объём объекта налогового обложения (один из видов эмиссии). «Сумма платы» определяется, в настоящее время, на ежеквартальной основе и вносится природопользователем на добровольной основе в бюджет государства. В результате этой путаницы, допущенной законодателем и авторами закона, неправильно формируется и правоприменительная практика. И никого из государственных органов не смущает тот факт, что ни при каких обстоятельствах по вышеуказанным основаниям невозможно установить «ставку платы за превышенный объём эмиссии», поскольку термин «ставка платы» к такой ситуации просто неприменим. И наоброт, можно установить «сумму платы за превышенный объём», что вовсе не одно и тоже с ошибочным понятием, как «ставка платы за превышенный объём эмиссии», введённым законодателем в четвёртую редакцию статьи 243 КоАП РК. А такого понятия, как «сумма платы за превышенный объём» в санкции статьи 243 КоАП РК, нет. Таким образом, я полагаю, что сумма штрафа по статье 243 КоАП РК для субъектов крупного предпринимательства должен определяться только лишь в размере «одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду» и не более того. Определение же размера штрафа государственными органами и судами по ошибочной и не предусмотренной в КоАП РК формуле: «ставка платы (2565 тенге) Х 1000 (проценты) Х Объём эмиссии)», является противозаконным актом государственных органов против субъектов предпринимательства. Это противоречит и основным положениям КоАП РК об административных взысканиях, в частности, об административном штрафе. Этот мой вывод основывается на следующих положениях Общей части КоАП РК. Так, согласно части 1 статьи 48 КоАП РК под «административным штрафом» понимается «денежное взыскание налагаемое за административное правонарушение в случаях и пределах, предусмотренных в статьях Особенной части» и в «размере, соответствующем определённому количеству месячного расчётного показателя, устанавливаемого в соответствии с законодательным актом, действующим на момент наложения административного взыскания». Согласно этому общему правилу, вид и размер штрафа за каждое правонарушение указывается в статьях Особенной части КоАП РК и они должны соответствовать положениям Общей части КоАП РК. Для юристов, занимающихся наукой и юристов, имеющих опыт правоприменительной практики - это положение должно быть аксиомой! Между тем, как закреплено во втором абзаце части 1 статьи 48 КоАП РК, в некоторых случаях, размер административного штрафа выражается и в процентах: от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами Республики Казахстан (например, см. части 1 и 2 статьи 206; части 1 и 2 статьи 209 КоАП РК[6]); от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) социальных отчислений; от суммы операции, проведённой с нарушением норм законодательства Республики Казахстан (неудачная формулировка законодателя, каких имеется ввиду «операций» - валютных, производственных...?). Либо, согласно этой норме кодекса, штраф определяется: в размере суммы нанесённого окружающей среде вреда (например, см. часть 1 статью 250, статью 261 КоАП РК[7]); либо в процентах от суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности. Простой юридический анализ вышеприведённого свидетельствует о том, что законодатель в санкции статьи 243 КоАП РК предусмотрел административное взыскание и размер штрафа в виде «одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду» в нарушение положений статьи 48 КоАП РК, поскольку такой вид взыскания и такой размер штрафа непредусмотрены этой общей нормой кодекса. Следует также отметить, что изначально, санкция статьи 243 КоАП РК (в первой и во второй редакции) соответствовало положениями Общей части кодекса, а затем «законодательная импровизация» экологов и лоббистов от государственных органов привела к нарушению баланса положений Общей и Особенной частей КоАП РК, когда в обход общей теории права и правилам законодательной техники, в Особенной части появились нормы с санкциями, которых нет в Главе 6 кодекса. Это является существенным нарушением правотворческого процесса, последствием которого явились незаконное применение норм Особенной части КоАП РК, в частности статьи 243. Даже, если смириться с описанными противоречиями, то штраф по статье 243 КоАП РК не должен определяться по той формуле, [ставка платы (2565 тенге) Х 1000 (проценты) Х Объём эмиссии)], которые применяют специалисты экологических служб Казахстана, прокуроры и суды, поскольку такая практика опять же противоречит положениями Общей части кодекса. Так, часть 1 статьи 60 КоАП РК гласит, что «административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье Особенной части». В нашем случае, санкция статьи 243 КоАП РК предусматривает возможность определения штрафа «в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду», что составляет, например, относительно отходов 4 класса опасности, как указано выше - 25,650 тенге ($214). При этом, как указывалось выше, слова в санкции этой статьи - «за превышенный объём эмиссии», относится к составу правонарушения и не может быть элементом для определения размера штрафа, поскольку таковое правило не предусмотрено Общей частью кодекса. Далее, размер штрафа не должен быть и не может быть в миллиардных суммах, поскольку согласно положения, закреплённого в абзаце 3 части 3 статьи 48 КоАП РК «размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, не может превышать две тысячи месячных расчётных показателей». Таким образом, размер штрафа по статье 243 КоАП РК, исходя из размера МРП по состоянию на сегодняшний день (1168 тенге), не должен превышать 2,336,000 тенге ($19,466). Имеющееся единственое исключение из этого общего правила, это положение, содержащееся в части 4 статьи 48 КоАП РК, когда размер штрафа может быть более 2000 МРП, когда конкретные статьи Особенной части КоАП РК, предусматривают взыскания, указанные во втором абзаце части 1 статьи 48 КоАП РК (выше, я приводил эти виды санкций, когда анализировал указанную норму кодекса). В статье 243 КоАП РК таких санкций нет, потому это исключение по размеру штрафа относительно статьи 243 КоАП РК не действует. Резюмируя вышеприведённое, следует сказать, что уполномоченные государственные органы, прокуроры и суды неправильно понимают и неправильно применяют статью 243 КоАП РК в части назначения административного взыскания. И здесь слово за учёными, которые основываясь на общей теории права, на положениях КоАП РК должны высказать своё авторитетное мнение. Хотелось бы, чтобы и Верховный Суд РК и Генеральная прокуратура РК изучили складывающуюся ошибочную судебную и иную правоприменительную практику по применению статьи 243 КоАП РК. О спорности данного вопроса, о существовании различных подходов в понимании исследуемой статьи свидетельствуют следующие факты. Несколько примеров из судебной и иной правоприменительной практики. 1). Так, в 2007 году Главный государственный инспектор по охране окружающей среды Атырауской области, рассмотрев дело по статье 243 КоАП РК, вынес постановление о наложении штрафа на юридическое лицо, являющееся субъектом крупного предпринимательства, в размере 20,274,139 тенге ($168,950) за произведённый выброс вредных веществ в атмосферу в объёме 789.5 тонн без экологического разрешения. При этом, размер штрафа был рассчитан следующим образом: 789.5 условных тонн вредных веществ было умножено на «ставку платы» (2568 тенге), затем результат умножен на цифру 1000, далее, полученная сумма была умножена на цифру 10 (кратность за выбросы без экологического разрешения) и получен размер штрафа в сумме 20,274,139 тенге. Таким образом, Государственный инспектор, превышая свои полномочия и нарушая требования закона, по существу применил административное взыскание, непредусмотренное КоАП РК[8]. Это Постановление инспектора было обжаловано в суд, где он было отменено, а дело прекращено, но только по процессуальным основаниям. Между тем суд, к глубокому сожалению, не выразил своего отношения относительно размера назначеного административного взыскания. 2). В мае 2006 года, специализированный административный суд города Атырау, рассмотрев жалобу одного из природопользователей на постановление о наложении Главным инспектором по охране окружающей среды по статье 243 КоАП РК административного штрафа в размере 124,817 тенге ($1,040) за загрязнение атмосферного воздуха, снизил размер штрафа до 25,680 тенге ($213), мотивируя тем, что административное взыскание за это правонарушение не может быть выше «1000% ставки платы за загрязнение окружающей среды». Так был сделан первый и смелый судебный прецедент, подтверждающее изложенную мной позицию. Однако, это решение суда было отменено судом надзорной инстанции по протесту прокурора области и оставлено в силе постановление государственного испектора. При этом, главным мотивом для такого решения у суда надзорной инстанции было то, что размер административного штрафа по этой статье должен определяться с обязательным учётом объёма эмиссии. Таким образом, был поставлен «крест» над правильным судебным прецедентом. 3). И уже в сентябре 2006 года, этот же специализированный административный суд города Атырау (тот же судья), имея ввиду состоявшее решение вышестоящего суда надзорной инстанции по предыдущему делу, оставил жалобу того же природопользователя по другому аналогичному делу без удовлетворения, признав постановление Главного инспектора по охране окружающей среды о наложении административного штрафа в размере 19,036,584 тенге ($158,638) за произведённые выбросы в атмосферу, законным и обоснованным. При этом, суд мотивировал своё решении следующим образом: «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников составляет 2,568 тенге, поэтому размер административного штрафа за выброс 741.3 условных тонн загрязняющих веществ должен составлять 19,036,584 тенге». Таким образом, суд поддержал ошибочную практику определения размера штрафа по указанной норме КоАП РК с учётом объёма произведённой эмиссии. 4). И наконец, трудно умолчать ещё об одном административном деле, когда Государственный инспектор по охране окружающей среды Атырауской области, 28 марта текущего года наложил на совместное предприятие «Тенгизшевройл» штраф в размере 37 млрд. тенге ($310 млн.) за размещение и хранение 2.8 млн. тонн серы. Таких примеров из практики судов Республики Казахстан, поддерживающих ошибочную позицию о том, что размер штрафа по статье 243 КоАП РК должен определяться с обязательным учётом объёмов произведённой эмиссии, достаточно много. К большому сожалению, ошибочная интерпретация санкции названной статьи поддерживается и органами прокуратуры. В качестве примера, хотел бы сделать ссылку на письмо Начальника департамента Генеральной прокуратуры РК, который в своём ответе на обращение природопользователя указал буквально следующее: «Размер штрафа, предусмотренный статьей 243 КоАП РК для юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, согласуется с требованиями статьи 48 КоАП РК, в соответствии с которой, в случаях, предусмотренных в статьях особенной части кодекса, размер штрафа может выражаться в процентах от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом налогового обязательства, установленного законодательными актами РК, а также от суммы операции, проведённой с нарушением норм законодательства РК, либо в размере суммы нанесённого окружающей среда вреда, либо в процентах от суммы дохода (выручки), полученного в результате осуществления монополистической деятельности». Удивительно, что автор этого письма не обратил внимание на общее положение, указанное в статье 48 КоАП РК о том, что штраф налагается в случаях и пределах, предусмотренных Особенной частью кодекса, а также на то, что в санкции статьи 243 КоАП РК нет того порядка определения размера штрафа, который он привёл в своём письме. Ещё более конкретный вывод по этому вопросу содержится в ответе и.о. прокурора Атырауской области, который указал, что «ставка определяется в процентном отношении с учётом объёмов загрязнения окружающей среды». Здесь комментарии вообще излишни, поскольку я не думаю, что прокурору неизвестно, что «ставка платы» за эмиссии в окружающую среду, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, устанавливается местным представительным органам (маслихатом), а предельные ставки - ЖЖЖЖ. Такой подход можно объяснить только формальным отношением к изучению предмета обращения или умышленным искажением положений закона в целях поддержания сложившейся ошибочной правоприменительной практики. В этой связи, хотелось бы привести мнение двух уважаемых учёных, исследовавших эту проблему. Так, один из ведущих специалистов в области административного права в Республике Казахстан, доктор юридических наук, профессор Роман Анатольевич Подопригора, в одной из своих работ отмечает, что «сумма штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК, является фиксированной, поскольку она прямо связана с установленной законодательством ставкой платы за загрязнение окружающей среды. Учёт при расчёте штрафа фактического объёма выброса загрязняющих веществ, сброса сточных вод, размещения отходов производства и потребления без разрешения или каких-либо иных факторов не предусмотрен статей 243 и, соответственно, не является законным». Ещё одно мнение. Доктор юридических наук, член Экспертного Совета комитета по природным ресурсам и природопользованию Государственной Думы Российской Федерации, один из ведущих специалистов-юристов в Республике Казахстан в области охраны окружающей среды, Елена Владимировна Новикова отмечает, что «размер штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК, чётко установлен в соответствующих процентах и привязан именно к «ставке платы», а не к «сумме платы» за загрязнение окружающей природной среды. Статья 243 КоАП РК не содержит указания о том, что штраф должен быть каким-либо образом связан с размером нанесённого ущерба или фактическим объёмом выбросов загрязняющих веществ, сброса сточных вод и т.п. Санкция статьи, напротив, увязывает штраф исключительно со «ставкой платы» за загрязнение окружающей среды. По указанной причине расширительное толкование нормы анализируемой статьи является неправомерным». Не могу не обратиться и к мнению представителей известной в Казахстане и за его пределами юридической фирмы «Эквитас» - Управляющего партнёра фирмы, кандидата юридических наук, Ольги Ивановны Ченцовой и Старшего консультанта фирмы, судьи Верховного Суда Республики Казахстан в отставке, Виолетта Моисеевны Ким, которые считают, что «при расчёте суммы административного штрафа, предусмотренного статьей 243 КоАП РК в отношении юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, сумма штрафа должна быть фиксированной и составлять 1000% ставки платы за загрязнение окружающей среды, без учёта объёмов выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты или размещённых отходов, и не должны выходить за пределы, установленные статьей 48 и статей 243 КоАП РК». Таким образом, эта проблема, вынесенная мной для обсуждения, требует дальнейшего исследования в целях выработки единообразной правоприменительной практики и совершенствования редакции статьи 243 КоАП РК путём внесения в него серъезных изменений. При этом, эти изменения или дополнения должны быть внесены в кодекс после их широкого обсуждения среди юридической общественности, проведения их экспертизы научными учреждениями и видными учёными в области административного права. Пока же, я думаю, необходимо срочное разъяснение Верховного Суда Республики Казахстан, данное на основе предметного изучения судебной практики по делам данной категории или разъяснение Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по вопросу правильного применения статьи 243 КоАП РК. Не думаю, что нынешнюю ошибочную правоприменительную практику можно назвать торжеством закона и справедливости либо кардинальным решением, направленную на улучшение экологии и здоровья населения, поскольку идёт процесс незаконного изъятия прибыли хозяйствующих субъектов, изчисляемых десятками сотнями миллиардов тенге, которые просто оседают в государственном бюджете и их дальнейшая судьба неизвестна. К примеру, кто то может сегодня дать объяснение людям, особенно проживающих в непосредственной близости от производственных объектов крупнейших нефтяных компаний, жителям Атырауской области, на какие цели были использованы 37 млрд. тенге ($310 млн.), взысканных судом с ТШО в конце прошлого года в доход местного бюджета, в связи с размещением и хранением серы. Была ли, хотя бы малая часть этих денег, направлена на улучшение экологической обстановки, например, Жылыойского района, стали ли жители этого региона свидетелями того, что эти большие деньги направлены на улучшение качества воздуха, воды, на сохранение и восстановление флоры и фауны, улучшение здоровья и элементарных условий жизни населения, на приобретение оборудования, которое можно было бы использовать для контроля качества окружающей природной среды. Как всегда, эти деньги «ушли в надёжные закрома родины» и только чиновник знает их дальнейшую судьбу. Буквально, две недели назад, как я указывал выше, ТШО вновь незаконно подвергнут административному штрафу по статьей 243 КоАП РК в размере 37 млрд. тенге ($310 млн.), куда эти деньги пойдут, наверное ведают только Всевышний и чиновники, сидящие в высоких кабинетах власти. И процесс этот, который можно характеризовать как непрыкрытую конфискацию прибыли хозяйствующих субъектов, продолжается практически во всех областях Казахстана. А государственные структуры, призванные обеспечивать законность в стране, к сожалению, способствуют утверждению этой незаконной, несправедливой и негуманной правоприменительной практики, ложно полагая, что они защищают интересы государства и народа. В связи с этим, я хочу открыто обратиться к своим оппонентам: государственным чиновникам, прокурорам, судьям и коллегам-юристам, работающим в государственных органах, откройте Конституцию Республики Казахстан и обратитесь к его основополагающим приниципам, обязывающих Вас защищать от произвола не только интересы власти, но и права и законные интересы других субъектов правоотношений, в частности, права и интересы хозяйствующих субъектов, вне зависимости от формы собственности. Вспомните, наконец, что Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях основывается на таких общепризнанных демократических и правовых принципах, как: законность, равенство граждан и других субъектов правоотношений перед законом, презумпция невиновности, гуманизм, уважение чести и достинства личности, неприкосновенность собственности. Я очень надеюсь, что наш форум, в котором участвуют представители всех ветвей государственной власти, судьи, прокуроры, представители экологических служб и других государственных органов, известные и уважаемые учёные, корпоративные юристы вникнут в существующую проблему и каждый на своём уровне сделает что-то, направленное на торжество закона и справедливости.
[1] © Все исключительные авторские права на данную статью принадлежат Ж.С.Елюбаеву. [2] В редакции от 30 января 2001 года: «Статья 243. Превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу либо выброс загрязняющих веществ без разрешения»: - это «Превышение нормативов предельно допустимых выбросов или временно согласованных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, превышение нормативов предельно допустимых вредных воздействий, а также выброс загрязняющих веществ в атмосферу без разрешения специально уполномоченных на то государственных органов, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на должностных лиц в размере до двадцати, на юридических лиц - в размере до ста месячных расчётных показателей.»
[3] В редакции от 5 декабря 2003 года: «Статья 243. Превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, сбросов сточных вод либо выброс загрязняющих веществ, сброс сточных вод, размещение отходов производства и потребления без разрешения»: - это «Превышение нормативов предельно допустимых выбросов, сбросов, допустимых вредных физических воздействий, а также выброс в атмосферу загрязняющих веществ, сброс сточных вод, размещение отходов производства и потребления без разрешения специально уполномоченных на то государственных органов, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на должностных лиц в размере до двадцати, на юридических лиц - в размере до ста месячных показателей.» [4] Здесь и далее применён обменный курс: $1 = 120 тенге. [5] В редакции от 9 января 2007 года: «Статья 243. Превышение нормативов эмиссий в окружающую среду, установленных в экологическим разрешении, либо отсутствие экологического разрешения, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут штраф на физических лиц в размере от пяти до десяти, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предприниматлеьства, - в размере от двадцати до пятидесяти МРП, на юридических лиц, являющихся субъектами крупного предпринимательства, - в размере одной тысячи процентов ставки платы за эмиссии в окружающую среду за превышенный объём эмиссии.» [6] См. статью 206 КоАП РК: «Непредставление налоговой отчетности, а также документов, необходимых для проведения мониторинга налогоплательщика». См. статья 209 КоАП РК: «Занижение сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет». [7] См. статью 250 КоАП РК: «Порча земли». См. статью 261 КоАп РК: «Нарушение требований к обращению с отходами производства и потребления, сбросу сточных вод». [8] Здесь и далее приводятся примеры из практики судов Атырауской области.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |