Ответ Министра юстиции РК от 3 марта 2014 года № 13054 (adilet.gov.kz)
Номер вопроса: 13054
Статус: Жауап берілген - Отвеченные
Автор: Ротенберг Александр Иванович
Категория: Сот актілерін орындау - Исполнение судебных актов
Подразделение: Комитет по исполнению судебных актов
Вопрос:
Председателю Комитета по исполнению
судебных актов при МЮ РК
Ешмагамбетову Ж.Б.
от адвоката: Ротенберг А.И.
гор. Атырау пр-т. Азаттык 69
ТЦ «Агила»
тел/факс 251901; 755596
сот. 87016017149
87781857007
Обращение
по вопросу разъяснения по применению пункта 4 ст. 37 Закона Республики Казахстан.
Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей.
Уважаемый председатель!
В последние два - три года, в связи с введением в гражданский процессуальный кодекс статьи 240-5 (обжалование действий (бездействия) судебного исполнителя при исполнении решения) увеличилось количество гражданских дел по обжалованию действий (бездействия) судебных исполнителей.
В адвокатской практике возникают случаи, когда невозможно с юридической точки зрения определить факт действия судебного исполнителя по направлению предложения должнику о добровольном исполнении судебного решения.
Так, в соответствии с пунктом 4 ст.37 Закона, судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства направляет должнику предложение о необходимости в течение пяти календарных дней со дня получения добровольно исполнить документ.
Рассылка предложения, как правило, осуществляется почтой.
Должник, согласно журнала почтой рассылки получает предложение в срок до истечения пяти дней. Но, не выполняя предложения, утверждает, что получил предложение позже пятидневного срока.
Прошу разъяснить:
1. Считается ли отметка почты о вручении предложения - датой получения должником предложения до истечения пяти дней.
Например: Судебный исполнитель выслал 05 декабря 2013 года предложение должнику по почте. Согласно журнала доставки почтой, почта доставила предложение ТОО 06 декабря 2013 года о чём имеется подпись работника ТОО, принявшего почтовый конверт.