От противоречий - к согласованности. Коллизионные нормы действущего КоАП (Ж. Бердыгулова, председатель Карасайского СМАС Алматинской области)

05.05.2014

От противоречий - к согласованности

Ж. Бердыгулова,

председатель Карасайского

Специализированного межрайонного

административного суда

Алматинской области

Действующий КоАП характеризуется большим количеством коллизионных норм, противоречий как внутри Кодекса, так и с иными нормативными правовыми актами.

Действующий Кодекс об административных правонарушениях принят в 2001 году. За это время в него внесены сотни изменений, продиктованных ведомственными интересами. Как только в какой-либо закон, будь то об архитектуре, дорожном движении, обороте алкогольной продукции, здоровье нации, вносятся изменения, автоматически вносятся изменения и в КоАП, отчего зачастую его многие нормы противоречат друг другу.

Ярким примером может служить ст. 79-1 КоАП «Побои», которая предусматривает наступление ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст. 105 УК РК. Ст. 105 исключена из УК еще Законом РК от 18 января 2011 года. Таким образом ст. 105 УК отсутствовала в связи с декриминализацией, а ссылка на нее в КоАП действовала до недавнего времени, несмотря на то, что с того момента прошло почти три года.

Другой пример. Согласно ст. 336-1 КоАП «Нарушение запрета курения в отдельных общественных местах» влечет штраф на физических лиц в размере одного МРП. Ст. 459 КоАП «Курение в неустановленных местах на транспорте» влечет предупреждение или штраф в размере до одной трети месячного расчетного показателя. Данный пример свидетельствует как о дублировании отдельных статей КоАП, так и закреплении разных размеров санкций за тождественные деяния.

Следует отметить и несовершенство установления субъектов административной ответственности. Если акцентировать внимание на разграничении ответственности должностных лиц и юридических лиц, то получается, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если предусмотренное особенной частью настоящего раздела деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом (статья 36 КоАП). При этом, согласно ч. 2 ст. 34 КоАП работники индивидуального предпринимателя и юридического лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, а также руководители юридического лица несут административную ответственность как должностные лица. Размеры санкций в отношении должностных лиц и в отношении юридических лиц существенно разнятся. В результате уполномоченное должностное лицо государственного органа на свое усмотрение может привлечь к ответственности должностное лицо или юридическое лицо в целом.

Общая часть действующего КоАП не дифференцирует ответственность субъектов малого и среднего предпринимательства, а выделяет только субъектов крупного предпринимательства. В этой связи во всех статьях особенной части КоАП размеры штрафа, налагаемые на субъектов малого и среднего предпринимательства, одинаковы, что не соответствует требованиям дифференциации и справедливости ответственности исходя из имущественного положения субъектов бизнеса. Так, согласно Закону «О частном предпринимательстве» среднегодовая стоимость активов для субъектов малого предпринимательства составляет до 60 000 МРП, а для среднего предпринимательства до 325 000 МРП. То есть у субъектов среднего предпринимательства стоимость активов больше более чем в пять раз, а штрафные санкции - такие же, как для субъектов малого предпринимательства.

Что касается процессуальной части данного кодекса, законодателем установлены усеченные сроки рассмотрения административных и гражданских дел. Так, административные дела должны быть рассмотрены в пятнадцатидневный срок, гражданские дела об оспаривании постановлений государственных органов (глава 26 ГПК) в десятидневный срок. В этой связи возникают определенные трудности в связи с небольшими сроками рассмотрения. В судах отсутствуют денежные средства на отправку судебных повесток с уведомлением. Повестки направляются простой почтой. Даже если судья в день получения дела назначает судебное заседание через неделю, данных о надлежащем вручении повестки у судьи нет. Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось в судебное заседание, направление повторной повестки является бессмысленным. В результате судьи вынуждены при наличии в деле данных о номерах сотовых телефонов участников процесса уведомлять их телефонограммами со своих телефонов за счет собственных средств. При этом, как того требует законодатель, надлежащего закрепления доказательств уведомления не будет.

В этой связи считаем, что законодатель должен пересмотреть сроки рассмотрения дел. Так, еще с советских времен, когда административные дела, назывались не делами, а материалами, осталось отношение к ним как второстепенным. Хотя наложение административных взысканий является не менее важным, чем назначение наказаний по уголовным делам, поскольку затрагиваются конституционные права граждан. Порой при рассмотрении административных дел суды сталкиваются с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, назначения экспертиз, однако ограничение в сроках не дает судье возможности полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и установить истину по делу, что отрицательно сказывается на доверии граждан к суду.

В КоАП отсутствуют основания и возможность для приостановления производства по делу. Лишь в ч. 2 ст. 647 КоАП указано, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении, либо при необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела срок рассмотрения может быть продлен судьей, органом (должностным лицом), рассматривающим дело, но не более чем на один месяц, а по делам, связанным с исполнением налогового обязательства, - на период срока обжалования.

В ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях возникает реальная необходимость назначения экспертиз. В ГПК обязанность оплаты проводимой по делу экспертизы возложена на стороны, УПК позволяет ее проведение за счет государства с последующим взысканием с виновного. В практике административного суда часто возникает необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы по делам о правонарушениях на транспорте. КоАП регламентирует порядок назначения экспертизы (ст. 611 КоАП), однако отсутствует порядок возмещения расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

Такое же положение вещей и по гражданским делам, рассматриваемым административными судами в порядке главы 26 ГПК. По данной главе граждане вправе обжаловать постановления должностных лиц и государственных органов о привлечении к административной ответственности. Такое право на обжалование также закреплено в Конституции. Однако установленный законом 10-дневный срок не позволяет в полном объеме рассмотреть дело, направить соответствующие запросы в различные органы, провести проверки, опросить специалистов. И судьи порой в погоне за показателями по срокам рассмотрения дел, не в полной мере выясняют все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отдельный вопрос возникает при наложении взысканий за несколько правонарушений. При этом в законе не указано, возможно ли сложение, поглощение назначенных взысканий. Необходимо исключить этот пробел также по аналогии с УК.

По ряду статей законодателем закреплено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, по некоторым административным делам в сфере нарушений налогового законодательства в санкциях статей предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, если санкция статьи предусматривает конфискацию имущества. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, может умышленно избегать явки в суд с целью затягивания процесса, в конечном итоге добиться истечения сроков и тем самым уйти от ответственности. При наличии достаточных доказательств виновности данного лица, на наш взгляд, отсутствует реальная необходимость его обязательного участия.

Что касается частных постановлений, выносимых по административным делам. Законодателем закреплено, что они выносятся лишь при установлении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Однако имеется реальная необходимость в вынесении частных постановлений по аналогии с УПК для реагирования на нарушения законности со стороны органов, возбуждающих дела об административных правонарушениях.

Подытоживая сказанное, хочется высказать кардинальное предложение. За судами следует оставить рассмотрение лишь тех дел, где санкции статей затрагивают конституционные права граждан, в частности, где санкция предусматривает арест, конфискацию имущества. Все остальные дела, по нашему мнению, должны рассматриваться уполномоченными органами. Административные же суды должны рассматривать гражданские дела, предусмотренные главами 26 и 27 ГПК (обжалование постановлений о наложении административных взысканий и обжалование действий должностных лиц, органов).

В обоснование данного предложения хочу привести пример по административному делу в отношении ИП «А». Согласно акту налоговой проверки установлено, что ИП «А» занизил социальный налог в декларации за 2009 год на сумму 309 тенге. Санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 30 процентов от неуплаченной суммы налога. Соответственно штраф составил 93 тенге. И такое дело рассматривает суд.

Целесообразным и экономически в государственном масштабе выгодным такой факт назвать нельзя. Если говорить об этом деле, сколько государство в лице суда понесло затрат. Прежде всего данное дело специалист суда регистрирует в ЕАИАС, ставит штамп входящей корреспонденции. Дело проходит автоматическое распределение - пол-листа формата А-4, в журнале отмечается и под роспись передается судье. Судья выносит постановление о принятии дела к производству и назначении к слушанию, выносит определение о языке судопроизводства - два листа формата А-4. Секретарь выписывает судебную повестку - пол-листа формата А-4, направляет по почте, опять же государственные средства. Суд выносит постановление на одном-двух листах. Копии прокурору, органу, составившему протокол, лицу, привлеченному к административной ответственности. Это еще порядка шести-восьми листов. Сопроводительные письма. Направление на исполнение. Затрачиваются огромные денежные средства на бумагу, ксерокс, заправку картриджей, и эти расходы крайне нецелесообразны.

Таких категорий дел немало. К примеру, органами юстиции в большом количестве направляются дела за несвоевременную регистрацию прав на недвижимое имущество. Граждане, привлекаемые к ответственности, понимая, что без уплаты штрафа органы юстиции не зарегистрируют их право, пишут заявление о том, что с предъявленным правонарушением согласны, просят рассмотреть дело без их участия. Для чего такие дела рассматривать судам? От этого имидж судебной системы не повысится. А вал таких дел увеличивает нагрузку на судей.

В этой связи абсолютно верным является высказывание Президента в Послании о том, что «в то же время в целях разгрузки судов следует продолжить развитие институтов внесудебного урегулирования споров. Нужно предусмотреть такой механизм, при котором разрешение споров по незначительным вопросам будет проводиться во внесудебном порядке».