Системная коррупция правоохранительных органов! (Сатаев А.М., юрист)

Системная коррупция правоохранительных органов!

Искоренение системной коррупции исключительным применением уголовных санкций, без проведения реформ государственного управления, возможно лишь при полном уничтожении государственных институтов (от автора).

Предлагаемые реформы отражают личное видение автора исходя из опыта работы в правоохранительных органах Республики Казахстан.

Введение:

Основным полем проявления коррупции и наиболее оспариваемойсоставляющей осуществления правосудия непосредственно затрагивающей права граждан вовлеченных в уголовно - процессуальную орбиту, является качество следствия, то есть объективное и тщательное исследование всех обстоятельств дела и последующая грамотная юридическая оценка исследуемого события (квалификация).

В настоящее время основная масса уголовных дел является отражением сформированной ведомственными интересами позиции следователя с последующим «наслоением» внутриведомственных документом и межструктурной перепиской. Тогда как, функция суда в большей степени сводится к зачитыванию материалов уголовного дела, оглашению результатов экспертных исследований и вынесению обвинительного приговора, дублирующего представленное прокурором обвинительное заключение следователя без существенных изменений.

А при коррупционной заинтересованности с учетом системно сложившегося корпоративного сговора с прокурором, применение нижних пределов уголовных санкций по «нужным» категориям дел, возмещается иррационально жесткими и «принципиальными» приговорами по другим уголовным делам, без учета смягчающих обстоятельств и доводов стороны защиты, что и послужило причиной появления практики нелогичных приговоров.

Данная «процессуальная протяженность» по цепочке должностных лиц наряду с «размытостью» ответственности, преломляет восприятие картины исследуемого события через достаточно длительную временную и должностную интерпретацию и отдаляет от действительной картины происшедшего.

Часть I. Причины.

1.1. Нормативные:

В настоящее время в виду отсутствия стратегической оценки и системного анализа деятельности правоохранительных органов все «новаторство» и предлагаемые реформы по борьбе с коррупцией сводятся лишь к ужесточению уголовных санкций и добавлению элементов нормативного характера, повышающих бюрократическую нагрузку и дополнительно усложняющих отправление правосудия.

При этом репрессивные меры без устранения кризиса управления, в следствии нарушения системы сдержек и противовесов в правоохранительной сфере, приводят лишь к дальнейшему ослаблению законодательной и судебной ветвей власти и при имеющейся избирательности применения, нивелируют целевое содержание проводимых реформ с одновременным усилением внутриведомственной диктатуры.

Подобное нормотворчество в виде постоянного умножения документооборота усиливает административный прессинг, влекущий практическую невыполнимость поставленных задач и вынуждает сотрудников правоохранительных органов вступать в неформальные корпоративные отношения с руководством в виду необходимости разрешения постоянно возникающих кризисных моментов осуществления служебной деятельности неформальными методами, что приводит к перманентному поиску дополнительных источников финансирования, так как участие в коррупционных схемах руководства является более значительной карьерной гарантией, чем надлежащее исполнение служебных обязанностей.

Условия «нормативной тирании» также способствуют созданию «дутых» межкорпоративных отчетов создаваемых вынужденным конгломератом органов уголовного преследования, прокуратуры и судов для создания картины «отчетных успехов», так как данные показатели формируются внутри этой структуры госорганов, что и порождает взаимозависимость и негибкость при осуществлении правосудия, подтверждением чего, к примеру, является минимальный процент оправдательных приговоров в судах, что к сожалению не является свидетельством бесспорного качества следствия и профессионального превосходства прокуратуры над стороной защиты в суде.

Вместе с тем, предлагаемое Генеральной прокуратурой нововведение о введении следственного судьи является лишь еще одним бюрократическим пластом не влияющим на качество следствия.

К примеру, передача санкционирования ареста судом, не изменила центр принятия решения избрания данной меры пресечения (следователь - прокурор), при этом включила в коллективную ответственность судебный орган.

1.2. Системные причины:

 Нарушение системы сдержек и противовесовправосудебной системы:

- система сдержек и противовесов в виде разделения правосудебных структур на органы уголовного преследования (МВД, КНБ, АБЭКП…), прокуратуру и суд, создана для исключения одностороннего применения закона в угоду ведомственным интересам, предполагает конкуренцию правоохранительных структур проявляющейся именно в наличие значительного процента оправдательных приговоров, что как указано выше отсутствует.

Часть II. Коррупция.

Коррупция есть проявление вынужденного способа альтернативного внутриведомственного взаимодействия для преодоления внутренней бюрократии сотрудниками в виду невозможности эффективного выполнения служебных обязанностей по осуществлению правоохранительной деятельности.

Данная коррупционная корпоративность работает на вытеснение уравновешивающих государственных институтов и правозащитных организаций из правового поля, при этом сложившаяся корпоративная этика внутри правоохранительных органов, наряду с порождением правового нигилизма, вынуждает рядовых работников во избежание очередных оргвыводов (обязательных при общей кризистности системы), аттестаций, «борьбы с коррупцией в собственных рядах» (в формате - «не пойманные судят пойманных») и других многочисленных новаторств законодателя, удовлетворять коррупционные притязания руководства для улучшения собственной командной позиции.

Часть III. Предлагаемое решение.

 Обеспечение эффективности правосудия, в части следствия, путем реабилитации системы сдержек и противовесов правоохранительных органов и суда,основа устранения условий системной коррупции.

 В связи с чем, предлагаю:

- передать в полном объеме функции по производству следствия из органов уголовного преследования суду, с единовременным упразднением профильного надзора в органах прокуратуры.

- оставить за прокурором поддержание государственного обвинения в суде и обеспечивающую данное обвинение координацию работы оперативных служб правоохранительных органов.

Часть IV. Причины введения института судебного следствия.

По своему содержанию, уголовное дело является историей исследуемого в рамках следствия инкриминируемого деяния или события, при этом гласное восстановление картины происшедшего в зале суда с расстановкой эмоциональных акцентов вкупе с действительной состязательностью обвинения и зашиты, наиболее приближенно отразит картину происшедшего, нежели пропущенное через сито оперативных служб, органов следствия и профильных подразделений прокуратуры, с вычленением нужных показаний, экспертиз и направления «тональности» следствия.

Часть V. Цели введения института судебного следствия.

- гласность отправления правосудия (за исключением оговоренных законом случаев противоречия интересам охраны государственных секретов и т.д.).

- независимость судьи единолично осуществляющего следствие.

- возросшая роль адвоката повлечет симметричное повышение профессионализма государственного обвинения в виду действительной состязательности сторон в условиях открытого и гласного осуществления правосудия на всех этапах уголовного процесса.

- исключенный бумажно-бюрократический прокурорский надзор заменит многосторонний надзор за следствием со стороны прокурора, адвоката и заинтересованной общественности.

- судебное следствие на всех стадиях будет осуществляться в условиях конкуренции адвоката, прокурора вкупе с работой оперативных служб органов уголовного преследования, с исключением давления на подозреваемого и параллельной дисциплинарной реакцией законодательной власти на судебные ошибки и коллизии норм права, что обеспечит максимальную эффективность работы всей системы правосудия и нивелирует необходимость корпоративного сговора.

- конкуренция полномочий прокурора и судьи, с учетом гласности и равноправной состязательности с адвокатом с отсутствием обвинительного начала судебного следствия и будет основным препятствием корпоративного сговора органов правосудия и прокурора.

- достижение логической обоснованности конституционно закрепленного права суда на избрание меры пресечения в виде ареста, как производной составляющей судебного следствия.

- выравнивание системы сдержек и противовесов.

Часть VI. Сопутствующие меры:

1.Передача функцийсудебного жюри аналогичному, в составе местных представительных органов (маслихатов) с той же территориально административной иерархией и кругом поставленных задач:

- обеспечение независимости судьи от корпоративного и внутриведомственного влияния.

- аналитика вынесенных судебных актов с точки зрения законодателя в самом законодательном органе, с соответственным упрощением законотворческой процедуры при установлении коллизии норм права, в виде направления предложений в профильные комитеты нижней палаты парламента, без влияния административного управления, корпоративной этики и сложившейся судебной практики.

2.Аналитическую работу по выносимым судом частным определениям оставить за прокурором с представлением на совместные с территориальными подразделениями Агентства по делам госслужбы декадные сессии маслихата для принятия мер дисциплинарного характера.

3.Штатное увеличение судей в рамках предлагаемой реформы пополнить из числа действующих работников прокуратуры и органов уголовного преследования соответствующей специализации, руководствуясь лишь стажем профессиональной деятельности без создания комиссий и проведением аттестационных мероприятий.

- исключение коррупционных проявлений при проведении реформы при формировании судебного корпуса.

4.Изоляторы досудебного содержания закрепить за судом, с включением в организационную структуру Верховного суда:

- исключение давления органами уголовного преследования и прокуратуры на задержанное лицо при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

5.С учетом поставленных задач по проведению научных исследований по проблемам обеспечения законности, правопорядка, борьбы с преступностью и координации научных исследований способствующих совершенствованию законодательства и научному обеспечению деятельности правоохранительных органов, укреплению науки и практики, вывести Институт Генеральной прокуратуры из состава органов прокуратуры, включив в состав Парламента:

- упрощение процедуры реализации законотворческих инициатив специализированным научным учреждением.

- исключение ведомственного влияния в научных и практических разработках.

6.Передать Комитет правовой статистки и специальных учетов в состав Министерства юстиции, исключив из состава Генеральной прокуратуры:

- обеспечение объективного формирования статистических данных.

Заключение:

Предлагаемая архитектура процессуального и межведомственного взаимодействия повлечет замещение правового нигилизма повышением правосознания населения с последующей эволюцией уголовного законодательства из состояния формального права в действительное, что и является целью изложенных изменений в законодательство Республики Казахстан.

Сатаев Алмас Мураталиевич, юрист, г.Астана.