В порядке претензионного производства. Институт досудебного урегулирования имущественных споров (Н. Мукашева, судья СМЭС Павлодарской области)

06.05.2014

В порядке претензионного производства

Н. Мукашева,

судья СМЭС Павлодарской области

Новеллой Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) введен институт досудебного урегулирования имущественных споров, сторонами в которых являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Хотя и ранее в нормах материального права предусматривалось обязательное досудебное урегулирование спора (претензионное производство), однако оно носило ограниченный характер. В проекте ГПК этот институт существенно увеличил категорию дел, что, несомненно, является положительным моментом.

Преимущества досудебного урегулирования очевидны и могут быть сведены к следующим показателям: упрощенный порядок и конфиденциальность, оперативность рассмотрения спора, практическое отсутствие денежных затрат, связанных с урегулированием спора, снижение затрат на судебную систему и, соответственно, общее уменьшение нагрузки на экономические суды.

Как и любая другая правовая процедура, претензионное производство обретает легитимность только при соблюдении всех необходимых условий, предусмотренных законодательством или соглашением сторон для урегулирования данного вида правового спора.

Однако в ст. 139 проекта ГПК не в полной мере отражены последствия нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа.

Кроме того, в норме о судебных издержках, связанных с досудебным урегулированием спора, в случае последующего обращения в суд имеется отсылочная норма, которая предусматривает общие правила возмещения.

Однако отсутствие законодательных санкций при нарушении срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа не в полной мере может обеспечить эффективность совершения претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи предлагается в главу 8 проекта ГПК добавить статью в следующей редакции:

- В случае нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем может произойти такое, что лицо, направившее претензию, создаст ситуацию, при которой ответ на претензию или совершение фактических действий лицом, которому претензия была направлена, станет невозможным.

Учитывая вышеизложенное, главу 8 также необходимо дополнить статьей следующего содержания:

- Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, участвующее в деле, вследствие нарушения им предусмотренных законом или договором требований, предъявляемых к претензии, делающего невозможным ответ на претензию или совершение фактических действий лицом, которому претензия была направлена.

Следует обратить внимание на ч. 1 ст. 137 проекта ГПК, которая гласит, что претензия подлежит рассмотрению в двухнедельный срок со дня ее получения, если иные сроки не оговорены договором.

Однако в действующем законодательстве могут быть предусмотрены иные сроки рассмотрения претензии. Так, например, в Законе о защите прав потребителей в ст. 19 предусмотрено рассмотрение претензии в течение 20 дней, а в п. 3 ст. 30 этого же закона говорится, что недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены продавцом (изготовителем) в течение десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Фактически ст. 137 закона будет противоречить гражданскому законодательству, устанавливая двухнедельный срок рассмотрения претензии.

Этого можно избежать, изложив ч. 1 ст. 137 проекта ГПК в следующей редакции: претензия подлежит рассмотрению в двухнедельный срок со дня ее получения, если иные сроки не предусмотрены законодательством или не оговорены договором.

Следующей новацией является введение института письменного производства (упрощенного производства).

Проект ГПК расширил перечень, по которым дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Для упрощенного производства предусмотрены общие правила искового производства. Документы при этом могут быть приложены как на бумажном носителе, так и в электронном.

Поскольку судья рассматривает дело единолично, а также без участия сторон, соответственно, у него не будет возможности заверить приложенные документы.

В этой связи предлагаю изложить ст. 151 проекта ГПК в следующей редакции:

- Исковое заявление, заявление по делу, указанному в частях первой или второй ст. 151 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или нотариально заверенные копии.

Следующая новация - введение понятия «злоупотребление правом» в Гражданском процессуальном кодексе.

В проекте Гражданского процессуального кодекса заложена обязанность сторон, третьих лиц не допускать злоупотребления процессуальными правами.

По проекту ГПК злоупотреблением правом будет считаться неявка в суд по неуважительной причине, а также затягивание процессуальных сроков.

В действующем ГПК термин «злоупотребление правом» отсутствует. Однако фактически он заложен в ст. 112, которая предусматривает, что суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей заведомо неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Эта же норма присутствует и в проекте ГПК в ст. 113.

В экономических судах эта норма фактически не работает, хотя факты злоупотребления правом встречаются довольно часто.

В этой связи, с целью реагирования на злоупотребления правом предлагается дополнить ч. 5 ст. 113 проекта следующей редакцией:

- Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.