| ||||||||||||||||||||
|
|
|
27.05.2014 Соблюдая права взыскателей
Лидия Капустина, судья апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Северо-Казахстанского областного суда
Санкционирование постановлений судебных исполнителей о временном ограничении на выезд должников из Республики Казахстан впервые нашло свое отражение в ст. 33 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года, введенного в действие с 21 октября 2010 года. До этого такой нормы в нашем законодательстве не было. С введением ее в действие на практике возникли многочисленные вопросы по ее применению, поэтому в указанную статью после принятия закона трижды вносились изменения. Последний раз - Законом РК от 15 января 2014 года. Изменения, внесенные в статью, являются существенными. Во-первых, если ранее постановление о временном ограничении на выезд из РК можно было вынести только в отношении должника - физического лица, если он в установленный срок без уважительных причин не исполняет требований, содержащихся в исполнительном документе, то теперь это возможно и в отношении должностного лица (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником. Во-вторых, предусмотрена возможность и определен порядок приостановления временного ограничения на выезд вышеуказанных лиц с санкции суда, чего до этого данной статьей предусмотрено не было. В-третьих, если ранее существовало разграничение порядка санкционирования и оформления этого порядка в зависимости от того, исполняется исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, или иного акта, который также является исполнительным документом (в первом случае выносилось постановление судебного исполнителя, во втором - представление), то в настоящее время это разграничение устранено. Независимо от того, какой исполнительный документ исполняется, выносится постановление о временном ограничении должника на выезд, которое подлежит санкционированию судом в порядке, установленном ГПК РК. Во исполнение действия данной нормы в Гражданский процессуальный кодекс РК была введена ст. 240-7, регулирующая порядок санкционирования постановления судебного исполнителя, которая предусматривает, что в постановлении судебного исполнителя, поступающего в суд для санкционирования, должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии санкционируемых действий; к постановлению прилагаются материалы исполнительного производства; постановление судебного исполнителя должно быть рассмотрено в день поступления материалов в суд; рассмотрев постановление, суд дает санкцию на совершение исполнительных действий или отказывает в даче санкции. Дача санкции осуществляется путем проставления на постановлении судебного исполнителя штампа суда «Санкционирую», заверяемого подписью судьи. В случае отказа судья выносит мотивированное определение об отказе в даче санкции на проведение исполнительных действий. Временное ограничение на выезд должника является мерой принудительного исполнения, связанной с ограничением конституционного права гражданина на выезд за границу. Несмотря на это, качество постановлений судебных исполнителей о временном ограничении на выезд должников из республики невысокое. Проведенное обобщение показало, что общий недостаток постановлений заключается в следующем: принятие данной меры судоисполнителями практически не мотивируется, в них, как правило, лишь констатируется, что было возбуждено исполнительное производство, в установленный срок требования судебного исполнителя должник не выполнил. При этом, например, размер задолженности по денежным обязательствам, в том числе по исполнительным производствам о взыскании алиментов, практически никто не указывает, как не всегда указывается, кто является инициатором данной меры (судебный исполнитель или взыскатель), не указывается срок, на который судоисполнители просят временно ограничить выезд должника за пределы страны, например, до полного исполнения требований исполнительного документа. После введения данной нормы в судебной практике неоднократно возникал вопрос: в каком порядке можно и следует обжаловать вышеуказанное санкционированное судом постановление судебного исполнителя, так как судебный акт судом фактически не вынесен, а только проставлен штамп «Санкционирую» с подписью судьи? Некоторые должники в таком случае подавали, да и в настоящее время иногда подают в суд жалобы на постановления судебных исполнителей в порядке ст. 240-5 ГПК РК. Суды в принятии таких жалоб, как правило, отказывают на основании - п. 1 ст. 153 ГПК РК или прекращают производство по делу на основании п. 1 ст. 247 ГПК РК, если жалоба была принята к производству суда и возбуждено дело, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку постановление судоисполнителя после его санкционирования судьей приобретает силу судебного акта, который сам суд первой инстанции пересматривать не вправе, его обжалование возможно только в апелляционном порядке. При этом суды исходят из того, что в соответствии со ст. 33 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей в РК», ст. 240-7 ГПК РК постановление судебного исполнителя о временном ограничении выезда должника имеет правовое значение только после его санкционирования судьей, до санкционирования судьей оно прав и свобод должника нарушать не может; что порядок обжалования санкционирования прямо законом не отрегулирован, однако, исходя из ст. 13 Конституции РК, каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод, поэтому, в случае несогласия с санкционированием, должник и иные заинтересованные лица вправе подать частные жалобы на такое санкционирование в вышестоящую судебную инстанцию. На практике возник и другой вопрос: вправе ли судебный исполнитель обжаловать отказ в санкционировании такого постановления? Некоторые судьи отказывались принимать частные жалобы судебных исполнителей, ссылаясь на то, что они не вправе обжаловать такое определение суда, так как отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 344 ГПК РК, а также, что судебный исполнитель не является лицом, участвующим в деле, вынесенное определение его интересов не нарушает. Апелляционная инстанция, отменяя такие определения, признала, что данные выводы являются ошибочными и не учитывают того, что вопросы санкционирования постановлений судебного исполнителя о производстве исполнительных действий, как и порядок отказа в санкционировании, регулируются специальной нормой процессуального закона - ст. 240-7 ГПК РК. При этом ч. 5 этой статьи предусмотрено, что определение суда об отказе в даче санкции может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном нормами ГПК РК. Суды в основном санкционируют указанные постановления, отказывая лишь в отдельных случаях. При этом суды указывают, например, следующие основания: судоисполнителем не представлены данные о намерении ответчика выехать за пределы РК, нарушение конституционного права должника на свободу передвижения, выезда за границу. Исходя из судебной практики, сложившейся в области, отсутствие сведений о намерении ответчика выехать за пределы республики, а также доказательства неуважительности причин неисполнения исполнительного документа, нарушение конституционного права должника на выезд за границу не являются основаниями к отказу в санкционировании постановлений судебных исполнителей. В частности, возможность временного ограничения права гражданина на выезд в случае уклонения без уважительных причин от исполнения обязательств, наложенных на него судом, предусмотрена законами РК: «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», «О миграции населения». Применение данной обеспечительной принудительной меры не противоречит Конституции РК, а также п.п. 2, 3 ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый человек свободен покидать любую страну, включая свою собственную; пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц. Данная норма направлена на исполнение судебных решений, на соблюдение прав взыскателей, которым должны и перед которыми должники обязаны исполнять свои обязательства. Указанная новая мера принудительного исполнения дает положительный эффект в исполнении исполнительных документов.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |