После отмены решения. Заочное производство в проекте ГПК (А. Акетаев, судья Жамбылского областного суда) (утратил силу)

08.10.2014

После отмены решения

Ардак АКЕТАЕВ, судья Жамбылского областного суда

Проект нового Гражданского процессуального кодекса (далее - Проект) выставлен на широкое обсуждение общества. В целом благодаря огромной работе, проделанной Верховным Судом РК, можно с уверенностью сказать, что он достиг уровня качественного регулирования судебного разбирательства (гражданского процесса).

Вместе с тем некоторые нормы Проекта, регулирующие заочное производство гражданских дел, требуют конкретизации.

Заочное производство - это возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие одной из сторон гражданского процесса, в частности, не явившегося на судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (ст. 258 Проекта).

В данном случае при рассмотрении дела в заочном порядке нельзя с полной уверенностью сказать, что судом будет выполнена задача гражданского судопроизводства, имеющая своей целью защиту и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Проекта, гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При рассмотрении дела в заочном производстве в отсутствие ответчика его доводы и отношение к исковым требованиям истца останутся вне оценки суда, а значит, не будет соблюден принцип состязательности сторон.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в силу закона заочное производство допустимо только при надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, а также его неявке без уважительных причин, это может означать согласие ответчика, который сознательно допускает проведение судом заочного процесса без его участия, с предъявляемыми к нему требованиями.

Таким образом, при данном отношении ответчика к судебному процессу разрешение спора по существу не будет требовать обязательной состязательности сторон, поскольку ответчик, намеренно не являясь на судебное заседание, невольно выражает свое согласие с предъявляемыми к нему требованиями, что делает судебный процесс бесспорным. В противном случае закон позволяет ответчику обратиться в суд, вынесший заочное решение, за его отменой в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.ст. 265, 268 Проекта возобновление рассмотрения дела для рассмотрения его по существу производится путем вынесения судом определения об отмене заочного решения.

В указанных нормах законодатель нечетко высказывается о начале срока рассмотрения дела после отмены заочного решения, в связи с чем возникают вопросы: нужно ли после отмены заочного решения проводить подготовку гражданских дел к судебному разбирательству и началом срока рассмотрения дела считать окончание подготовки; или же началом общего срока рассмотрения дела считать дату вынесения определения об отмене заочного решения?

Существуют процессуальные сроки, четко определяемые законом, а также сроки, устанавливаемые судьей. Если первые носят императивный характер, т.е. не подлежат изменению по соглашению сторон или судом, то вторые при необходимости могут быть определены и изменены судом самостоятельно.

Сроки подготовки дел к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 168 Проекта, относятся к первому виду сроков, определенных и установленных процессуальным законом.

Представляется правильным обязательно проводить процедуру досудебной подготовки дел к судебному разбирательству после отмены заочного решения.

Ч. 2 ст. 185 Проекта гласит: «Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в срок до двух месяцев со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Дела о восстановлении на работе, об установлении отцовства и взыскании алиментов, а также дела особого искового и особого производства рассматриваются и разрешаются судом в срок до одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству».

Таким образом, нормы, регулирующие сроки рассмотрения дела, во всех случаях связывают начало течения сроков с днем окончания сроков подготовки дела к судебному разбирательству. Другого регулирования или указания на начало течения срока, в частности, после выполнения определенных процессуальных действий (вынесения определения об отмене заочного решения, возобновления дела после отмены решения вышестоящим судом и т.д.) процессуальное законодательство не предусматривает и не делает. Поэтому если следовать букве закона, то началом срока рассмотрения дела после отмены заочного решения необходимо считать момент окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Нельзя забывать о том, что проведение надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству точно в соответствии с требованиями закона является одним из условий правильного, качественного и своевременного их рассмотрения и разрешения.

Ответчик, не участвовавший в заочном судопроизводстве после отмены заочного решения и возобновления производства, должен иметь возможность подготовиться к судебному разбирательству. Тем более, что в соответствии с Проектом процедура предъявления встречного иска изменилась и имеет общие правила, где ответчик вправе предъявить встречный иск до окончания подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 157 Проекта). При этом встречный иск может быть принят в ходе судебного разбирательства, только если ответчик не принимал участия в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и обосновал уважительность причин невозможности его предъявления на указанной стадии.

Как отмечалось выше, действующим законодательством не определен порядок истечения начала срока после отмены решения, принятого в результате заочного судопроизводства, как и после поступления дела в суд первой инстанции в связи с отменой решения вышестоящим судом или по территориальной подсудности из другого суда.

Считается, что поскольку до вынесения отмененного решения суда по делу уже проводились досудебная подготовка, а также судебные заседания, то не нужно проводить досудебной подготовки.

В то же время остается открытым вопрос, насколько правильно и качественно было подготовлено дело в отсутствие ответчика предыдущим судом? Нет ли других вопросов, требующих своего разрешения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, после отмены решения или после поступления дела из другого суда с учетом новых обстоятельств?

Исходя из диспозиции ст. 270 (как и ст.ст. 265, 268 Проекта) действующего Гражданского процессуального кодекса РК следует, что при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

В связи с этим можно ли сделать вывод о том, что дело должно рассматриваться на судебном заседании по существу без проведения подготовки дела? Однозначного ответа на этот вопрос до конкретизации этой ситуации в процессуальном законе дать невозможно.

Вместе с тем в похожей ситуации Верховный Суд РК дает разъяснение своим нормативным постановлением: «В соответствии со ст. 168 ГПК судья обязан по каждому делу, в том числе и по делам, поступившим по подсудности из других судов, вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием в нем конкретных действий, которые с учетом категории спора являются необходимыми для своевременного и правильного разрешения спора в судебном заседании. Такое определение должно быть вынесено и в том случае, когда ранее вынесенный по делу судебный акт отменен в кассационном или надзорном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Исходя из изложенного, будет правильным и целесообразным проводить подготовку дела к судебному разбирательству после отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, следовательно, данный вопрос требует своей законодательной конкретизации.

С учетом изложенного предлагается ч. 1 ст. 268 Проекта дополнить следующим: «и назначить подготовку дела к судебному разбирательству по правилам главы 17 настоящего Кодекса».