Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июня 2019 года № 6001-18-00-3гп/232

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июня 2019 года № 6001-18-00-3гп/232

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Таймерденова М.Т.,

судей Исмаилова Е.Ж.,Ибрашева Т.А.,

с участием представителя АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) - Ридной А.С., ответчиков Бекишевой К.Р., Бекишевой Б.Б., Коянбаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Жамбылским областным и Балхашским городским судами гражданское дело по иску Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «РТС-ОЙЛ» (далее - Товарищество, заемщик, залогодатель), Бекишеву Серику Рахманбергеновичу, Шмановой Шарапат Рахмановне, Бекишевой Багираш Бекишевне, Бекишеву Алмазу Рахмановичу, Коянбаевой Сабире Рахмановне, Бекишевой Каракат, Бекишевой Баян Рахмановне, Битеновой Бахыт Рахмановне, Керимкулову Кайрату Иксановичу, Овчинникову Ивану Алексеевичу, Мусабекову Талгату Карибековичу, Конотоп Ольге Владимировне, Мусабекову Талгату Усеровичу (далее - ответчики) о частичном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2018 года вышеуказанный иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу Банка взыскана задолженность в размере 343 653 713 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 309 611 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты с вынесением решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В своих возражениях ответчики просили судебные акты оставить без изменения либо приостановить и прекратить производство по делу в связи с наличием уголовных дел по фактам подделки документов о залоге спорного имущества и хищения денежных средств.

Заслушав представителя Банка Ридную А.С., поддержавшую доводы ходатайства, вышеуказанные возражения ответчиков Бекишевой К.Р., Коянбаевой С.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и Товариществом заключены два Соглашения: № 2-2006 от 30 января 2006 года и № KS 01-07-05 от 26 января 2007 года о предоставлении кредитной линии на общую сумму 4 840 000 000 тенге.

В обеспечение исполнения обязательств на основании договоров № 2-2006/8, № 2-2006/9 о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 30 января 2006 года Товарищество предоставило в залог Банку следующее имущество:

- производственную базу с земельным участком мерою 10,3071 га, по адресу: город Тараз, улица Аскарова, дом № 298, принадлежащую на праве собственности Керимкулову К.И. - 22,5 %, Овчинникову И.А. - 22,5 %, Мусабекову Т.У. - 22,5%, Рамазановой Ш. - 22,5 %, Конотоп Ю.В. - 5%, Мусабекову Т.К. - 5 %.

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 2 980 м., с земельным участком на праве временного возмездного землепользования, мерою 2,2516 га, находящийся по адресу: город Тараз, улица Аскарова, дом № 298, принадлежащий в равных долях Керимкулову К.И., Овчинникову И.А., Конотоп Ю.В. и Рамазановой Ш. (далее - спорное имущество).

Срок пользования займами по Соглашениям истек в 2015 году.

Ссудная задолженность заемщика составила 2 461 077 675 тенге.

Банком к взысканию предъявлена часть долга в размере 343 653 713 тенге.

17 ноября 2006 года умерла залогодатель Рамазанова Ш., наследниками которой являются: Бекишева К., Бекишева Б.Р., Битенова Б.Р., Бекишев А.Р., Коянбаева СР., Шманова Ш.Р., Бекишев С.Р. и Бекишева Б.Б.

Трое наследников - Бекишева К., Бекишева Б.Р., Бекишева Б.Р. приняли наследство (по 1/8 доли каждый) путем получения свидетельства о праве на наследство, оставшиеся наследники Бекишева А.Р., Коянбаева С.Р., Шманова Ш.Р., Бекишев С.Р. и Бекишева Б.Б. свидетельство о праве на наследство не получили.

21 апреля 2009 года умер залогодатель Конотоп Ю.В., согласно свидетельства о праве на наследство, его наследником является супруга Конотоп О.В.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое имущество, исходили из того, что после смерти залогодателя Рамазановой Ш. не все наследники получили свидетельство о праве на наследство. Получение такого свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.

Суды пришли к выводу, что отсутствие свидетельства о праве на наследство не позволяет определить стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества и размер их ответственности по долгам наследодателя, в связи с чем, требование Банка заявлено преждевременно.

Эти выводы местных судов не являются правильными.

Факт неисполнения Заемщиком договорных обязательств сторонами по делу не оспаривается, судом установлен достоверно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Судами не принято во внимание, что залогодатели и их наследники являются вещными поручителями, а не должниками по обязательствам Заемщика. Требование об обращении взыскания на залоговое имущество Банком к наследникам Рамазановой Ш. предъявлено именно в этом статусе, то есть, как к вещным поручителям.

Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают факт принятия наследства всеми наследниками Рамазановой Ш.

Решением Таразского городского суда от 2 октября 2012 года по иску Керимкулова К.И. о признании детей Рамазановой Ш. принявшими наследство в виде производственной базы и взыскании с наследников солидарно задолженности по содержанию недвижимого имущества установлено, что наследники Рамазановой Ш. от наследства не отказывались и фактически приняли часть наследства в виде жилого дома. Свидетельство о праве на наследство им не выдано, поскольку наследники в нотариальную контору не являются.

Из положений статьи 1072 ГК следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

В данном случае факт принятия наследства после смерти Рамазановой Ш. доказан судебным решением и не подлежит оспариванию.

Залоговое имущество является собственностью всех наследников с момента фактического принятия наследства, поэтому отсутствие свидетельства о праве на наследство не может служить основанием к утрате наследственных прав и обязанностей.

Статьей 323 ГК установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Наследство Рамазановой Ш. перешло к ее наследникам, фактически принявшим наследство на условиях универсального правопреемства как единое целое, с обременением в виде залога.

Соответственно, последние являются солидарными залогодателями наравне с остальными сособственниками залогового имущества и несут равные обязательства перед Банком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местными судами неправильно применены нормы материального права.

Изложенное, в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК, является безусловным основанием для изменения судебных актов по делу.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, судами полно и правильно установлены обстоятельства, однако неправильно применен материальный закон, подлежит вынесению новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Заявление ответчика Бекишевой К.Р. о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения уголовного дела по вышеуказанным фактам, - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 272 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном судопроизводстве.

Из этого следует, что другое дело (в данном случае, уголовное) должно находиться в производстве суда.

Указанное уголовное дело находится на стадии досудебного расследования.

В связи с этим, на данный момент, основания для приостановления гражданского дела отсутствуют.

Однако, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что если спорное залоговое имущество является объектом преступления, - то на него, при необходимости, может быть наложен арест постановлением следователя в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Банка.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Таразского городского суда Жамбылской области от 20 августа 2018 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 6 декабря 2018 года изменить.

В части отказа в иске об обращении взыскания на залоговое имущество отменить.

В этой части принять новое решение об удовлетворении иска. Обратить взыскание на заложенное имущество:

- производственную базу с земельным участком мерою 10,3071 га, по адресу: город Тараз, улица Аскарова, дом № 298, принадлежащую на праве собственности Керимкулову К.И. - 22,5 %, Овчинникову И.А. - 22,5 %, Мусабекову Т.У. - 22,5%, Рамазановой Ш. - 22,5 %, Конотоп Ю.В. - 5%, Мусабекову Т.К. - 5 %;

- подъездной железнодорожный путь протяженностью 2 980 м., с земельным участком на праве временного возмездного землепользования, мерою 2,2516 га, находящийся по адресу: город Тараз, улица Аскарова, дом № 298, принадлежащий в равных долях Керимкулову К.И., Овчинникову И.А., Конотоп Ю.В. и Рамазановой Ш.

Взыскать с ТОО «РТС-ОЙЛ» в пользу АО «Народный Банк Казахстана» государственную пошлину в сумме 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) тенге.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ходатайство АО «Народный Банк Казахстана» удовлетворить.