Поправки в Конституцию: достоинства и недостатки (Сулейменов М.К., Директор НИИ частного права Каспийского университета доктор юридических наук, профессор, академик НАН РК)

Поправки в Конституцию: достоинства и недостатки

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права

Каспийского университета

доктор юридических наук,

профессор, академик НАН РК

5 июня 2022 г. на Республиканском референдуме большинством в 77, 18 процента всех голосовавших принят Закон «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан».

Основной причиной, по которой поправки набрали подавляющее количество голосов, является то, что из Конституции исключены все нормы, предоставляющие необоснованные привилегии Елбасы и его семье. Было при этом и возмущение в соцсетях, что в Конституции сохранились привилегии экс-президентов (п.3 ст .46), так как эти привилегии автоматически распространяются на Назарбаева. Однако эту норму исключать нельзя, если мы хотим остаться цивилизованным государством. Во всех странах есть статья об экс-президентах, это, в конце концов, символ высшей власти в стране. И касается эта статья не только и не столько Назарбаева, но и всех последующих экс-президентов, в том числе и К.К. Токаева, когда после второго срока он уйдет с поста Президента.

А вот п. 4 ст. 46 Конституции, где говорится о статусе и полномочиях Первого Президента, определяемых Конституционным законом, из Конституции был исключен. Это автоматически влечет необходимость отмены Закона о Первом Президенте.

Я думаю, на этом и можно закончить с обсуждением Назарбаева. Все потуги, которые он предпринимает сейчас, чтобы остаться на плаву, выглядят смешными. Разумеется, у К.К. Токаева были с ним определенные договоренности, но после январских событий их можно не соблюдать. Что, собственно, К.К. Токаев и делает.

Сейчас есть смысл поговорить о тех поправках, которые вызывают критику. Я не буду повторять то, что я уже писал в предыдущих статьях: что поправки носят косметический характер, что они на самом деле не ослабляют, а наоборот, усиливают суперпрезидентскую вертикаль и т.п.

За эти поправки я все равно бы проголосовал, но есть среди поправок такие юридические несуразности, из-за которых многие юристы проголосовали против всего пакета поправок.

Я приведу только два примера:

1.     Пункт 4 статьи 48 Конституции РК в новой редакции гласит:

«4. Близкие родственники Президента Республики Казахстан не вправе занимать должности политических государственных служащих, руководителей субъектов квазигосударственого сектора».

Прекрасная норма, явившаяся реакцией на засилье семьи Назарбаева во всех сферах политической и общественной жизни, тридцатилетний произвол, коррупцию, рэкет и прочие художества, творимые многочисленными братьями, сестрами, племянниками, внуками, невестками и пр. и пр.

Но здесь возникает ряд юридических вопросов.

Прежде всего вызывает большие сомнения понятие «квазигосударственный сектор». Это не имеющее аналогов, противоречащее всем правилам юридической техники понятие, обозначающее акционерные общества (АО) и товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) с участием государства. А что значит АО и ТОО? Это частная собственность, то есть негосударственная. Если ты создаешь частное предприятие, ты должен отпустить его в свободный рынок, а не привязывать к себе всякими ложными понятиями.

Ведь для чего Назарбаев создавал многочисленные национальные холдинги и национальные компании? Ответ совершенно ясный: для того, чтобы выводить из госбюджета колоссальные суммы денег и потом расхищать их. Ладно, - национальные компании! Они в принципе нужны в том или ином качестве при условии их кардинального реформирования.

Но что касается холдинга «Самрук-Казына» - то это явный паразит, черная дыра, в которую утекают миллиарды государственных денег, то есть наших денег как налогоплательщиков.

Но вместо того, чтобы ликвидировать «Самрук-Казына», администрация Президента РК пытается его сохранить. И закрепление понятие «квазигосударственный сектор» в Конституции РК весьма этому способствует.

2. В статью 61 Конституции внесены следующие дополнения:

1) пункт 2 дополнить частью второй следующего содержания:

«Законопроекты, внесенные в порядке законодательной инициативы Правительства Республики в целях оперативного реагирования на условия, создающие угрозу жизни и здоровью населения, конституционному строю, охране общественного порядка, экономической безопасности страны, подлежат рассмотрению Парламентом немедленно на совместном заседании его Палат»;

2) пункт 3 дополнить частью третьей следующего содержания:

«В случае внесения в Парламент законопроектов, предусмотренных частью второй пункта 2 настоящей статьи, Правительство Республики вправе принимать под свою ответственность временные нормативные правовые акты, имеющие силу закона, по вопросам, указанным в части первой настоящего пункта, которые действуют до вступления в силу принятых Парламентом законов или до непринятия Парламентом законов».

Если сказать, что эти поправки вызывают у юристов возмущение, значит, ничего не сказать. Это искажение основополагающих положений теории разделения властей: законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть. И если в каком-либо государстве законодательные функции возлагаются на исполнительную власть, это очень тревожный признак состояния дел в этом государстве.

Вчитайтесь в поправки. Видимо, это реакция на январские события. Говорится об угрозе жизни и здоровью населения, конституционному строю, охране общественного порядка. Ясно, что речь идет об общественных беспорядках. Однако дальше говорится об экономической безопасности. Это понятие очень расплывчатое, под него можно подвести самые различные ситуации, что вызывает определенную тревогу.

Впрочем, это более-менее поправимо. В конце концов Парламент с этим может разобраться, он для этого и создан.

Но такого решения проблемы разработчикам показалось недостаточно.

В п. 3 ст. 61 Конституции закрепляется право Правительства РК принимать под свою ответственность временные нормативные акты, имеющие силу закона.

Это прецедент, не имеющий аналогов в нашей истории. Даже в годы большевистского террора, когда постановления Совнаркома были выше любого закона, они все-таки не назывались законами. Даже в эпоху правления Назарбаева единственное, что он придумал, это Указы Президента, имеющие силу Закона. Но все-таки Президента, а не Правительства.

И главное, какая необходимость? Ведь и так Парламент должен принять внесенный Правительством законопроект немедленно! А что такое немедленно? Видимо, Конституционный Суд и это разъяснит, но я думаю, это 2-3 дня. Что может произойти за 2-3 дня, на что у Правительства не хватит сил? Трудно это представить. Но даже если произойдет что-то из ряда вон выходящее, на что Президент? Он может за один час объявить чрезвычайное положение, и все проблемы, которые могут возникнуть до принятия Парламентом Закона (напоминаю, это 2-3 дня, максимум неделя) могут быть разрешены.

Ну, и зачем надо было ломать классическую, проверенную веками теорию разделения властей?

На мой взгляд, это существенный прокол разработчиков поправок в Конституцию.

Я повторяю, в целом я поддерживаю поправки в Конституцию, поддерживаю стремление Президента К.К. Токаева построить Новый Казахстан. Но в то же время я хочу, чтобы это стремление было юридически чистым, ибо нарушение основополагающих правовых принципов может привести не к тем результатам, к достижению которых мы все стремимся.