Отдельные комментарии к проекту закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M., adjunct assistant professor КАЗГЮУ, управляющий партнер Консалтинговой компании Talpyn)

09.03.2022

Отдельные комментарии к проекту закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан»

Аскар Калдыбаев, кандидат юридических наук, LL.M.,

adjunct assistant professor КАЗГЮУ,

управляющий партнер Консалтинговой компании Talpyn

На рассмотрение общественности представлен проект закона «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан». Актуальность вопроса не вызывает сомнений.

Однако, по признанию многих экспертов, проект требуют существенной доработки. Так, я считаю, что прежде всего надо определиться с концептуальными вопросами такого банкротства. Без этого достижение целей принятия закона будет под большим сомнением. Так, например, необходимо решить следующие вопросы:

- Разграничение судебной и внесудебной процедуры банкротства. Введение большого количества судебных процедур еще больше загрузит делами суды, которые и так перегружены. Необходимо вводить максимальную автоматизацию процессов.

- Возможность граждан инициировать процедуру банкротства. Если инициация банкротства будет сложной, потребует расходов, которые не смогут нести должники, то большинство из той категории граждан, которая более всего нуждается в банкротстве, не смогут в ней участвовать. Это означает, что закон не достигнет цели его принятия.

- Привлечение финансовых управляющих. С учетом сложных вопросов по их финансированию и отбору, в Казахстане требуется сокращение процедур по обязательному участию финансовых управляющих по банкротству граждан. Кроме того, нельзя допускать те же самые ошибки, что и при регулировании банкротства юридических лиц – когда вознаграждение банкротным управляющим выплачивается в мизерном размере, ждать которого надо продолжительное время. Не ясно, кто будет оплачивать им даже минимальное вознаграждение – если у должника, как правило, на это не будет денег, то готово ли государство платить? К проекту не приложены соответствующие расчеты.

- Какое имущество будет изыматься у должника. Будет ли должник оставлен на грань выживания, когда у него заберут все имущество, или ему будет дана возможность жить нормальной жизнью гражданина? Как насчет интересов его семьи, его детей, которые должны жить полноценной жизнью и иметь возможность учиться и развиваться?

- Условия и срок плана реабилитации. При каких предпосылках и на какой оптимальный срок он будет составляться? Какие ограничения для должника он должен содержать? Какие он будет иметь стимулы, чтобы должник погашал свои долги? Кто и за чей счет будет контролировать исполнения плана?

Надо помнить, что должники – это наши граждане и надо уважать их человеческое достоинство, даже если они становятся банкротами, зачастую по причинам, не зависящим от них (болезнь, безработица, потеря кормильца).

Также надо понимать, особенно кредиторам, что большинство должников никогда не смогут расплатиться. Поэтому кредиторы, прежде всего банки, должны более ответственно относится к выдаваемым им кредитам, ведь, как показывают исследования, должники чаще всего не могут адекватно оценить возможность возврата кредитов ^[1].

С учетом ведущей мировой практики, в отношении отдельных вопросов предлагаю остановится более подробно.

1. Вопрос целесообразности судебной процедуры банкротства граждан

В соответствии с проектом предусматривается судебная и внесудебная процедуры банкротства. При этом почему-то цели их различаются – для процедуры внесудебного банкротства целью является прекращения обязательств, а для судебного – удовлетворение требований кредиторов за счет имущественной массы банкрота.

Полагаю, что должна быть единая цель – освобождение должника от обязательств с возможностью удовлетворения требований кредиторов. Таким образом надо признать, что закон должен иметь в большей мере социальную направленность.

В проекте отмечено, что судебная процедура банкротства осуществляется, если долг гражданина составляет более 1600 мрп, т.е. если долг гражданина составляет около 5 млн. тенге. Очевидно, что граждан, у которых долг превышает 5 млн. тенге, достаточно много.

Судебная процедура банкротства предусматривает активную роль суда, который помимо собственно разрешения споров, возникающих в процедуре банкротства, также:

- рассматривает заявления и принимает решения о применении процедуры восстановления платежеспособности;

- рассматривает заявления и принимает решения о применении процедуры судебного банкротства;

- рассматривает ходатайства и принимает решения о прекращении процедуры восстановления платежеспособности и применении процедуры судебного банкротства;

- рассматривает ходатайства и принимает решения о завершении процедуры восстановления платежеспособности;

- рассматривает сообщения и принимает решения о ставших известными обстоятельствах, являющихся основаниями для отказа в прекращении обязательств банкрота;

- рассматривает и признает сделки должника недействительными;

- рассматривает вопросы и принимает решения об отстранении члена Профессиональной организации администраторов от выполнения обязанностей финансового управляющего;

- рассматривает и утверждает планы восстановления платежеспособности;

- рассматривает и утверждает заключительные отчеты финансового управляющего;

- рассматривает и принимает решения об освобождении или об отказе в освобождении должника от долговых обязательств;

- рассматривает и утверждает заключения по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника.

Это означает, что на судебную систему будет ложиться громадная нагрузка, что потребует привлечение множества дополнительных (и грамотных) судей, которых и так не хватает в системе. Это также большие бюджетные расходы. Требуются расчеты, которых нет в приложениях к проекту.

В связи с такой большой нагрузкой для судов, думаю будет более правильным развивать внесудебное банкротство, когда процедура зависит от инициативы должника и готовности, желания кредиторов приводить аргументы против банкротства или оспаривать действия должника.

Драйвером процедур должны быть кредиторы. Ведь именно на кредиторов в итоге ложатся основные негативные последствия банкротства должника. Так, видится следующая общая схема прохождения процедуры банкротства граждан.

Должник, при достижении определенной суммы долга, который он не в состоянии погасить, заполняет электронное заявление по форме, в котором указывает личную информацию, информацию о его кредиторах, дебиторах, имуществе (выше определенного размера), доходах, сделках за последние три года с имуществом (выше определенного размера), близких родственниках.

За подачу заявления должник оплачивает небольшую пошлину для формирования у него серьезного отношения к процедуре подачи заявления и для компенсации расходов уполномоченного органа по рассмотрению заявления, информированию кредиторов и составлению их списка.

Заявление проверяется уполномоченным органом и публикуется на официальном сайте. Уполномоченный орган составляет список кредиторов, направляет им персональные уведомления. Как вариант, должник сам направляет уведомления, а уполномоченный орган проверяет это.

В течение определенного срока кредиторы могут возразить банкротству должника, в т.ч. в части отсутствия у него имущества или доходов, путем направления соответствующего возражения в уполномоченный орган. В этом случае они за свой счет могут привлечь финансового управляющего, который проверит имущественное положение должника.

Если по результатам проверки у должника обнаружатся имущество, факты вывода имущества, то кредиторы могут опять же привлечь финансового управляющего для судебного оспаривания и возврата имущества, привлечения должника к ответственности.

У кредиторов, однако, может отсутствовать желание возражать заявлению должника о банкротстве, в т.ч. вследствие отсутствия у него имущества, что может быть обнаружено в результате проверки финансовым управляющим. В этом случае по истечении срока для возражения кредиторов и отсутствия таких возражений должник будет считаться банкротом.

Конечно же, в случае недобросовестных действий, сокрытия имущества должником, не информирования кредиторов, кредиторы могут оспаривать впоследствии банкротство должника с возможностью возмещения убытков, как должником, так и лицами, способствовавшими действиям должника.

Как видим, в этой упрощенной схеме все зависит от кредиторов. Не требуется привлечение суда. Суд требуется лишь для разрешения возможных споров, которые могут возникать в процедуре банкротства. Тем самым будут эффективно решаться вопросы без необходимости увеличения судебных кадров и бюджетных расходов. Заинтересованные кредиторы сами должны инициировать и финансировать действия по защите своих интересов.

При этом необходимо, чтобы споры в рамках этих процедур рассматривали не районные суды, а специализированные межрайонные экономические суды как более подготовленные для разрешения такого рода споров. В дальнейшем требуется создание отдельных банкротных судов^[2], т.к. очевидно, что без углубленной специализации невозможно правильно, справедливо решать дела.

Коснувшись роли суда в процедуре банкротства, можно также отметить следующую норму проекта. В соответствии с ней обязательства должника не прекращаются, если имеются обстоятельства, которые на усмотрение суда позволяют оценить действия должника как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

В общем расширение обоснованного усмотрения суда является правильным, когда дело можно решить справедливо, исходя из его конкретных обстоятельств. Вместе с тем, учитывая необходимость повышения общего уровня профессионализма судей по банкротным делам, там, где это возможно, необходимо вводить критерии, условия, на основании которых суд мог бы выносить свои решения. В указанной норме проекта предлагаю подумать над установлением ориентиров для суда, которые бы содействовали ему определить, имеются ли в действиях должника признаки ухода от ответственности перед кредиторами.

Конечно же, для установления ориентиров для суда, должников, кредиторов, финансовых управляющих, иных заинтересованных лиц важно наличие открытой и ясной судебной практики. Как отмечается в принятых Всемирным банком Принципах эффективных банкротства и системы прав кредиторов и должников^[3], необходима постоянная публикация важных и новых судебных решений, особенно вышестоящих судов.

В Казахстане так до конца и не создана понятная система публикации всех судебных решений с результативной системой поиска по ключевым словам и категориям. Это означает, что у правоприменителей, в т.ч. по банкротным делам, нет понимания направлений развития судебной практики, нет материала для анализа и улучшения текущей ситуации. Все это отрицательно сказывается на эффективности текущего регулирования и, в итоге, на развитии бизнеса и экономики страны.

2. Обеспечение равенства кредиторов

Одним из принципов процедур банкротства является равенство прав кредиторов. Но по предлагаемому проекту некоторые кредиторы имеют необоснованно больше прав, чем другие. Речь идет о государстве, финансовых и коллекторских организациях (банки и МФО).

В соответствии с ведущей мировой банкротной практикой, государство не имеет преимуществ по сравнению с другими кредиторами. Об этом также прямо говорят Принципы эффективных банкротства и системы прав кредиторов и должников, принятые Всемирным банком^[4].

Будучи кредитором, государство должно обладать такими же правами, как и другие кредиторы. Это исходит из провозглашенного Конституцией Республики Казахстан принципа, в соответствии с которым признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность (пункт 1 статьи 6).

Но в проекте закона о банкротстве граждан имеется отклонение от данного конституционного принципа. Так, в соответствии с проектом задолженность перед государством (налоговая, по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процентам) погашается во вторую очередь. Тогда как в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В противоречие Конституции, преимущество государства в очередности погашения задолженности имеется и в Гражданском кодексе (статья 51), и в действующем законе «О реабилитации и банкротстве» (статья 100).

Необходимо соблюдать Конституцию – если государство выступает кредитором, то оно не должно иметь преимуществ перед частными кредиторами.

К примеру, по российскому законодательству, которое недавно ввело регулирование о банкротстве граждан, вслед за мировой практикой требования государства включены в ту же очередь, что и требования иных кредиторов (статья 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следующими привилегированными кредиторами в соответствии с проектом закона являются кредитные организации. Примером их преимуществ перед другими кредиторами является то, что только в случае, если должник принял предварительные меры по проведению урегулирования задолженности с такими организациями, он может подать заявление о банкротстве. С другими кредиторами принимать меры урегулирования нет необходимости. Почему именно с кредитными организациями имеется дополнительная обязанность? Хотя и сейчас нет никаких препятствий урегулировать задолженность при наличии согласия банка.

В соответствии с проектом должник может подать заявление о внесудебном банкротстве по обязательствам, возникшим по договорам с кредитными и коллекторскими организациями, если такие обязательства не исполнены в течение 5 лет. С другими кредиторами такой срок составляет 6 месяцев (при долге не более 100 мрп) или 12 месяцев (при долге не более 1600 мрп). Чем объясняется то, что при наличии долга перед кредитными и коллекторскими организациями должник должен терпеть 5 лет, прежде чем выйти на банкротство, тогда как с другими кредиторами он может это сделать гораздо раньше?

Закон должен исходить из равенства прав кредиторов, если только не требуется защита более важных интересов (например, интересов кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, по уплате алиментов). Это основывается на том, что в соответствии с Конституцией Республика Казахстан утверждает себя также социальным государством (пункт 1 статьи 1).

В изложенных же случаях интересы государства, кредитных и коллекторских организаций не должны иметь большую защиту, чем интересы других кредиторов. В этом заключается справедливость.

В отношении очередности распределения имущества банкрота можно также отметить, что в проекте отмечено, что требования кредиторов по возмещению убытков удовлетворяются после удовлетворения требований других кредиторов. Не ясно, почему требования по возмещению убытков имеют меньшую силу по сравнению с другими требованиями. Ведь часто единственной возможностью по восстановлению интересов кредитора является возмещение убытков, особенно реального ущерба.

3. Привлечение и оплата услуг финансового управляющего

Проект закона предусматривает привлечение финансового управляющего для сопровождения процедур банкротства, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Для внесудебной процедуры банкротства проект предусматривает, что профессиональная организация администраторов назначает финансового управляющего для рассмотрения заявления должника о применении процедуры банкротства.

При судебном банкротстве предусмотрено, что для начала процедуры банкротства к заявлению должника прилагается договор с управляющим. В проекте указано, что вознаграждение управляющего выплачивается за счет средств должника.

На управляющего возлагаются различные обязанности, реализация которых очевидно требует определенных ресурсов с его стороны. Однако, проектом закона не конкретизируются условия оплаты услуг управляющего и возмещения его расходов. Отсутствие достойной оплаты его услуг лишает процедуру эффективности и перспектив.

Я понимаю, что имеются три потенциальных источника финансирования: сам должник, государство, кредиторы.

В соответствии с проектом финансирование осуществляется должником. Но навряд ли должник, который не может оплатить свои долги, будет способен оплатить услуги и расходы финансового управляющего. Кроме того, как показывает мировая практика, лишь в малых случаях можно получить хоть какие-то деньги за счет продажи имущества должника^[5].

Привлечение управляющего должником будет также влечь вопросы объективности заключений управляющего и его возможных злоупотреблений в интересах должника. Определение управляющего профессиональной организацией администраторов не снимет вопрос возможного взаимодействия управляющего с должником во вред кредиторам. Так, управляющий может поощряться должником не оспаривать сделки по выводу имущества должником и не выявлять признаки преднамеренного банкротства должника.

Финансирование за счет государства влечет вопросы бремени, которое будет ложиться на государственный бюджет. С учетом большого количества должников-инициаторов банкротств и процедур, где участие финансового управляющего обязательно, размер расходов на финансовых управляющих будет большим. Разработчик закона расчет таких расходов не указал.

Кроме того, даже если будет финансирование из государственного бюджета, то повторится текущая ситуация с финансированием администраторов при банкротстве юридических лиц. Так, размер вознаграждения будет минимальным, а ждать его уплаты и возмещения расходов управляющего придется годами. Все это приведет к злоупотреблениям со стороны управляющих, которые могут найти оправдание своим злоупотреблениям – если государство так к ним относится, то почему они должны относится по-другому к своим обязанностям.

Низкий размер вознаграждения будет также вести к сложности привлечения грамотных финансовых управляющих. Ведь они могут заработать больше на банкротстве компаний или, например, оказании юридических услуг (проект предусматривает возможность быть управляющими также юридических консультантов и, наверное, адвокатов).

Кроме того, быть финансовым управляющим будет еще менее привлекательным с учетом вводимых проектом закона их административной ответственности (штрафы) за нарушение каждой из своих обязанностей. А обязанностей у управляющих по закону довольно много.

Наиболее оптимальным, исходя из имеющихся вариантов, я вижу финансирование управляющего кредиторами. Конечно, имеется вопрос, почему кредиторы, которые и так будут нести отрицательные последствия банкротства или восстановления платежеспособности гражданина, должны еще будут платить финансовому управляющему. Однако, это как раз в интересах кредиторов.

Кредиторы могут привлечь финансового управляющего (с оплатой его услуг по рыночным ставкам) для объективного определения имущественного положения должника и перспектив возможного восстановления платежеспособности, возврата долга.

Если будут обнаружены признаки вывода имущества должником, то опять же кредиторы могут привлечь управляющего для оспаривания сделок и возврата имущества, привлечения должника к ответственности.

Таким образом, привлечение управляющего, оплата услуг, возмещение его расходов кредиторами, по моему мнению, будет более эффективными. Каждый кредитор должен иметь право выбрать для себя отдельного управляющего или совместно единого управляющего, тем самым разделив между собой соответствующие расходы.

Предлагаю сделать внесудебную процедуру банкротства граждан, независимо от размера их долга, общим правилом, когда дальнейшее продвижение дела будет зависеть от кредиторов. Именно во внесудебной процедуре привлечение финансового управляющего должно быть опциональным, зависящим от кредиторов.

4. Восстановление платежеспособности должника

Хотя проект предлагаемого для обсуждения закона называется «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан» собственно восстановлению платежеспособности уделено немного внимания. Более того, имеется много неясностей.

Проект предусматривает восстановление платежеспособности только в судебном порядке. Нецелесообразность дальнейшей загрузки судов очевидна. В этой связи предлагаю по умолчанию, как общую процедуру применять процедуру внесудебного восстановления.

План восстановления платежеспособности должен быть не просто согласован с кредиторами. Полагаю, что такой план должен иметь форму договора между должником и кредиторами. Значит, план должен составляться по соглашению между должником и кредиторами. В зарубежной практике должники чаще всего идут на составление плана в целях сохранения своего жилья от продажи.

Если должник не имеет возможности по восстановлению своего имущественного положения, то нужно позволить ему стать банкротом, без принуждения составления и исполнения плана восстановления платежеспособности.

Если, однако, должник не желает принимать меры по восстановлению своего имущественного положения, при наличии условий для этого (например, имеет стабильный доход), то возникает вопрос о его добросовестности. Банкротство предлагается только для должников, добросовестно попавших в состояние неплатежеспособности. Недобросовестность должника должна вести к отказу от признания его банкротом и его долги не должны прекращаться.

Кредиторы (их большинство, определяемое путем голосования) должны также дать ясное согласие для утверждения плана восстановления. Если кредиторы не видят целесообразности в нем (нет перспектив улучшения имущественного состояния должника, несоразмерные расходы для администрирования плана), то это должно влечь распродажу имущества должника и объявление его банкротом. Конечно же, кредиторы должны быть надлежащим образом уведомлены об инициации должником банкротства, а также о каждых последующих действиях при прохождении процедур.

Считаю, что суд вообще не должен участвовать в составлении и утверждении плана. Так, признается, что нежелательно, чтобы суд проводил комплексную экономическую оценку необходимости составления и реализации плана, а более полагался на кредиторов, имеющих достаточное экономическое понимания для принятия информированного решения по утверждению плана^[6].

Суд лишь должен разрешать споры, возникающие в процедурах заключения, исполнения и прекращения плана, которые в общем должны проходить по правилам соответственно заключения, исполнения и прекращения договора. При необходимости координации действий должника и кредиторов, лишь для определенных вопросов может подключаться уполномоченный орган.

Нет также необходимости обязательного участия финансового управляющего в процедуре составления и исполнения плана. Это дело должника и кредиторов. Если они увидят необходимость привлечения управляющего, они могут это сделать, оплатив его вознаграждение и расходы. Так, управляющий может быть привлечен на этапе определения имущества и доходов должника как условие утверждения плана, оценки имущества, на этапе контроля исполнения плана и согласования сделок должника.

Если должник, добросовестно исполняя план, не достигнет утвержденных в нем показателей, то у кредиторов должно быть право прекратить план (расторгнуть договор) и обратиться в уполномоченный орган для применения процедур банкротства должника. Происходит распродажа имущества должника и он объявляется банкротом.

Прекращение же плана по причине недобросовестных действий должника (скрыл имущество, не предоставлял информацию, умышленно нарушал исполнение плана) должно влечь к отказу от признания его банкротом и его долги (обязательства) не должны прекращаться.

Полагаю, что данные предложения дадут возможность для эффективного восстановления платежеспособности должника при наличии условий для этого.

5. Борьба с недобросовестными должниками

Как было отмечено, банкротство граждан предусмотрено для тех из них, которым в силу различных жизненных ситуаций стало невозможно более исполнять свои денежные обязательства. При этом такая невозможность должна иметь не временный, а постоянный характер.

Вместе с тем найдутся граждане, которые, имея возможность исполнить обязательства перед кредиторами, т.е. имея в собственности имущество или достаточный доход, захотят избежать исполнения своих обязательств. Справедливости ради необходимо отметить, что в соответствии с мировой практикой их численность обычно небольшая^[7]. Закон должен ограничить злоупотребления таких недобросовестных граждан.

В этой связи важным является наличие достаточных полномочий у финансового управляющего, которого могут привлечь кредиторы, для определения наличия и поиска имущества должника, его доходов, для оспаривания сделок должника по недобросовестному выводу имущества из своей собственности и для возврата имущества в банкротную массу.

Противоправный вывод имущества гражданина-должника из своей собственности чаще всего происходит путем заключения притворных сделок со своими родственниками. На их имя переписывается имущество, но гражданин продолжает им пользоваться. Это, например, давно известно коррупционерам, но до сих пор меры эффективной борьбы с этим очевидным явлением не приняты.

В рамках банкротных процедур граждан у финансового управляющего должны быть полномочия по быстрому получению информации о наличии имущества не у только у самого должника, но и у его близких родственников – супруга, родителей, детей, теть и дядь, родных и двоюродных братьев и сестер. При обоснованных сомнениях по переписыванию имущества должника или приобретения имущества за счет должника на имя родственников управляющий должен иметь право по оспариванию таких сделок.

Конечно же, оспаривание сделок по выводу имущества должно базироваться на необходимом уровне стандарта доказывания нарушений должником. Не завышая стандарт достаточно высоко, когда устанавливаются требования по однозначным и неоспоримым доказательствам. Но и не занижая стандарт, без допущения оспаривания лишь на основе догадок.

Последствиями для недобросовестных должников будет то, что их не смогут объявить банкротом в течение определенного времени (нескольких лет), помимо возмещения ими убытков кредиторов, в т.ч. в связи с привлечением кредиторами финансового управляющего. Поэтому в законе должны содержаться стимулы для того, чтобы граждане разумно и добросовестно подходили к инициации своего банкротства.

6. Последствия банкротства для гражданина

Хотелось бы остановится на нормах проекта, касающихся последствий банкротства для граждан.

Надо ли исходить из того, что банкротство должно влечь наказание гражданина за то, что он не может исполнить свои денежные обязательства? То есть нужно ли наказывать гражданина за его банкротство? Надо ли гражданину заслужить лишениями освобождение от долгов?

Мировая практика отрицательно отвечает на этот вопрос. Ведь банкротство граждан предусмотрено для тех из них, которые являются добросовестными, но потерпели неудачу^[8]. Причинами может быть болезнь, потеря работы, ухудшение экономической ситуации в стране.

Граждане и после банкротства должны иметь возможность жить жизнью обычного гражданина страны. Конечно же, надо быть готовым к тому, что объявление их банкротом будет вызывать настороженное отношение их контрагентов, партнеров, более пристальное внимание к их действиям. Например, стоимость страховки для банкротов может быть выше.

Очевидно, что список граждан, объявленных банкротами, должен быть публично размещен. Любые лица должны иметь возможность с ним ознакомиться и строить отношения соответствующим образом. В этой связи уже это будет являться достаточным ограничением для гражданина.

Однако, если смотреть проект, то он содержит в себе элементы прямого наказания гражданина. Например:

- Запрет выезда за рубеж. Эта мера вызывает вопрос, т.к. гражданину не должно быть ограничено передвижение. Он может выезжать по работе, бизнесу, семейным обстоятельствам, для обучения. Гражданин необоснованно лишается всего этого. Нет прямой причинной связи между банкротством и ограничением выезда. Эта мера представляет собой наказание.

- Запрет выдачи кредитов. Это должно быть делом кредитора (банка), который может отказать в выдаче кредита банкроту. Но запрещать выдавать кредит неправильно. Быть может у гражданина будет перспективный бизнес-проект, и в этом случае банк будет заинтересован выдать кредит даже банкроту, информация о статусе которого будет публичной. Диктовать частному бизнесу, что делать, является излишним. Конечно, все негативные последствия невыплаты кредита должен нести сам банк.

- Оставление только денег, которые соответствуют прожиточному минимуму. На 2022 год прожиточный минимум составляет 36 тыс. тенге. Как можно прожить на эти деньги? Как можно прокормить семью? Как позволить обучить и развивать детей банкрота – будущее страны? Банкротство не должно означать, что гражданин будет влачить нищенское существование, без наличия имущественной базы для возможности восстановления своего положения.

- Предоставление вместо единственного дома (квартиры) другого дома (квартиры) меньшего размера. Вероятно, это стоит делать, когда жилье является действительно роскошным по объективным показателям (даже в этом случае надо сначала купить жилье и обеспечить переезд семьи должника, лишь после этого продавать это роскошное жилье). Если это не явно роскошное жилье, то такой обмен не будет оправданным, в т.ч. по расходам на поиск нового жилья и переезд. Но зато мы нарушим уклад жизни банкрота, его семьи.

- Продажа автомобиля. Снова, это стоит делать, когда автомобиль является роскошным. В других случаях автомобиль является лишь средством передвижения гражданина и его семьи, а может даже и заработка. Лишать банкрота этого неправильно.

- Изъятие 50 % пенсионных накоплений. Но как быть, если должнику в дальнейшем не будет хватать оставшейся накопленной им пенсии? Получается государство будет его финансировать. Но почему государство должно нести расходы, которые должны нести кредиторы, ведь именно они предоставляли деньги гражданину? Надо определить, какой размер пенсии должен быть оставлен гражданину, чтобы он мог жить нормальной жизнью на пенсии, без получения дополнительной поддержки от государства.

- Запрет заниматься определенной профессиональной деятельностью. Этот запрет непонятен в связи с тем, что должник может иметь образование и опыт работы именно по этой профессии. Лишать ему заниматься этой профессией означает лишать его возможности зарабатывать на жизнь себе и своей семье. Необходимо понимать четкую причинную связь между банкротством и ограничением работать. Пока этой связи я не вижу.

- Запрет учреждать компании и управлять ими. Это касается необоснованного ограничения заниматься предпринимательством или общественно-полезным делом, создавая компании. Так, занимаясь бизнесом, должник получит возможность заработать, вернуть пошатнувшийся статус надежного гражданина, внести свой вклад в развитие общества.

Объявление добросовестного гражданина банкротом и так будет являться для него стрессом. Если еще устанавливать запреты, ограничения, ставить его и его семью на грань нищенского существования, то этот стресс многократно увеличивается. Не каждый сможет психологически и физически его пережить. Тогда как даже являясь банкротом, он не перестает быть нашим гражданином, казахстанцем, который может принести пользу обществу. Как правильно отметил в своем интервью М. Джакишев, ближе наших соотечественников у нас никого нет^[9].

Поэтому надо отказаться от того, чтобы закон понимал банкротство как наказание. Банкротство должно означать предоставление возможности добросовестному гражданину начать с «чистого листа», оставаться полезным для общества, продолжать жить достойной жизнью.

Полагаю, что данные предложения и другие имеющиеся замечания в отношении проекта, которые были озвучены другими лицами, требуют обсуждения с вовлечением широкого круга заинтересованных лиц и экспертов для выработки правильных решений.

[1] Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: ACS6818. The World Bank. Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force. С. 32.

[2] См. Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Rights Systems. International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. 2016. С. 29 (D.1.2).

[3] Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Rights Systems. International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. 2016. С. 29, 30 (D. 4, D.5.3).

[4] Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: ACS6818. The World Bank. Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force. С. 123; Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Rights Systems. International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank. 2016. С. 25 (C.12.3).

[5] Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: ACS6818. The World Bank. Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force. С. 30, 95.

[6] Legislative Guide on Insolvency Law. UNCITRAL. United Nations Publication. Sales No. E.05.V.10. ISBN 92-1-133736-4. С. 35.

[7] Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: ACS6818. The World Bank. Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force. С. 42.

[8] Report on the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: ACS6818. The World Bank. Insolvency and Creditor/Debtor Regimes Task Force. С. 25.

[9] https://www.youtube.com/watch?v=6bc1QIGm018