Вопросы закрепления компетенции, полномочий и функций государственных органов (Кайжакпарова Аида Бахытжановна, главный научный сотрудник Отдела анализа эффективности законодательства ИЗПИ РК, к.ю.н., доцент)

Вопросы закрепления компетенции, полномочий и функций государственных органов

Кайжакпарова Аида Бахытжановна,

главный научный сотрудник

Отдела анализа эффективности законодательства,

к.ю.н., доцент

Вопросы о понятии и элементах компетенции государственных органов отведено немало места в учебной и научной литературе. Несмотря на широко используемый в национальном законодательстве термин «компетенция», он чаще всего упоминается в связи с задачами и (или) функциями органов государственного управления.

В настоящее время необходимость обращения к вопросу о компетенции вызвана проведением работ по реализации принципа дебюрократизации, закреплённого в Указе Президента Республики Казахстан от 13 апреля 2022 года № 872 «О мерах по бюрократизации деятельности государственного аппарата», предусматривающего, в том числе, проведение ревизии нормативных правовых актов на предмет исключения некоторых функций государственных органов из законодательных актов и переноса их на уровень подзаконных актов. Оптимальное и правильное определение компетенции, задач и функций на различных уровнях нормативных правовых актов позволит обеспечить рациональность правоприменения, а также усовершенствовать и оптимизировать процесс нормотворчества.

Четкое определение компетенции органов госуправления важно еще и в связи с глобальным вопросом рациональности этого управления, поскольку любые организационные решения, связанные с сокращением либо увеличением количества государственных органов и их функций, оптимизацией, расширением структуры государственных органов, должны быть следствием умелого распределения компетенции. Кроме того, нередки случаи обсуждения в среде юристов состояния дел, связанного с нарушением (превышением) пределов компетенции органами госуправления и их должностными лицами, которые с неизбежностью наталкиваются на качество правовой регламентации, а также степень научной разработанности этой проблемы.

Значит, желательно с научных позиций, разработать перечень компетенций, задач и функций органов государственного управления, выявить проблемы и пути их закрепления в законодательстве и предложить пути их разрешения, в чем и состоит цель данного исследования.

Компетенция в ее понимании в качестве свойства, способности ведать каким-либо предметом (сферой) принадлежит органам госуправления. Они обладают предоставленной им государством способностью управлять. Именно эта способность как особое публично-правовое состояние уполномочия служит основной для возникновения всех конкретных обязанностей и прав органов госуправления по отношению в определенному предмету ведения.

Предмет ведения формируют определенная сфера (сферы), отрасли или их части, а значит и все субъекты, попадающие в их пределы. Предмет ведения закрепляется за органом и принадлежит только ему. Дублирование предметов ведения (его часть) недопустимо, так же, как и недопустимо наличие вопросов, требующих госуправления, но остающихся вне предмета ведения. Именно поэтому в процессе госуправления требуется постоянное уточнение предметов ведения или связанных с ним элементов компетенции. При этом компетенция как свойство не отождествляется с самим предметом ведения, а направлена на него. Без предмета ведения не существует компетенции, а значит, она всегда предметна.

С компетенцией напрямую связаны полномочия органов госуправления. И чаще всего в актах законодательства компетенционные вопросы закрепляются путем перечисления конкретных полномочий, что на законодательном уровне закрепляет их идентичность. Однако, компетенция и полномочия - взаимосвязанные, но не идентичные понятия, содержательно отличающиеся друг от друга.

Если компетенция определяет представленную государством способность управлять определенным предметом ведения, то полномочия предоставляются для реализации этой компетенции и определяются как совокупность обязанностей и прав, где исполнение обязанностей является первичным и их осуществление юридически обязательно. О том, что полномочия не идентичны компетенции, а являются своего рода юридическим средством ее реализации, свидетельствует механизм анализа разграничения компетенции между органами госуправления, который сводится не к разграничению точно определенных прав и обязанностей, возложенных на орган, а к разграничению их предметов ведения. Более того, при идентичном восприятии компетенции и полномочий реальный объем компетенции не может быть установлен вообще ввиду многообразия и сложности решаемых органами госуправления задач закрепления полномочий в различных нормативных правовых актах.

В связи с изложенным полагаем, что собственно определение компетенции следует давать через категорию «полномочие» и далее - наиболее близкую категорию, определяющую ее предметно-содержательно (предмет ведения, сфера (часть) государственной деятельности), или круг вопросов, предусмотренных законодательством, которые он должен решать.

Наибольшую проблему в юридической науке и практике правового регулирования компетенции органов госуправления составляет ее отграничение от функций.

Проблема соотношения функций, компетенции и полномочий государственных органов - одна из ключевых в общей теории государства и права и в теории отраслевых юридических наук. Ведь правильное понимание такого соотношения - залог более точного закрепления функций и полномочий государственных органов в соответствующих законодательных актах, и, как следствие, - их полной реализации в правоприменительной деятельности, обеспечения прав, свобод и законных интересов юридических и физических лиц.

В литературе существует два основных подхода к понятию «функция государственных органов»». Первая группа авторов рассматривает их как «отдельные направления в содержании их практической деятельности»^[1], «их назначение в регулировании государственно-управленческих отношений, либо обязанности, круг деятельности государственных органов, либо производимую ими работу»^[2], «направления деятельности по реализации «внешних» целей, стоящих перед государством и его органами»^[3], «деятельность по достижению целей и задач государственного управления, в пределах, установленных действующим законодательством, в рамках своей компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями»^[4]. В рамках второго подхода функции государственных органов определяются через виды их деятельности^[5].

Но, как отмечает А.В. Федотов, существенного различия между двумя этими подходами отсутствуют. Поэтому он дает объединяющее обе точки зрения определение функции государственного органа - это «социально значимые направления деятельности данного органа, осуществляемые через конкретные виды его деятельности в рамках установленных законов типов его деятельности, в которых реализуется его компетенция^[6].

Компетенция государственного органа, по мнению одних авторов, это «выражение функций в полномочиях органа, его правах и обязанностях, то есть правовое установление их объема и границ»^[7], совокупность его государственно-властных полномочий (прав и обязанностей) ^[8].

Ряд ученых придерживается двухзвенной конструкции компетенции как совокупности предметов ведения и полномочий, которыми государственный орган наделен в отношении этих предметов ведения^[9], предметов деятельности государственного органа (его задач и функций) и объема прав и обязанностей, необходимых для осуществления его задач^[10]. Аналогичный подход демонстрирует и Г.Алибаева, рассматривая данную проблему применительно к органам исполнительной власти^[11].

Эмих В.В., обстоятельно проанализировавшая данную юридическую категорию, считает, что конструкция компетенции государственного органа как совокупности предметов ведения и полномочий (публичных прав) позволяет определить сферу применения того или иного полномочия, представить эти полномочия в системе. Поскольку государственные органы наделяются полномочиями для решения определенных вопросов, в их компетенцию входят предметы ведения, в отношении которых они наделены полномочиями. Компетенции государственного органа «представляют собой нормативно закрепленную систему направленных на осуществление функций государства государственно-властных и иных полномочий и публичных прав государственного органа, которые необходимы для воздействия на общественные отношения, составляющие его ведения»^[12].

Из вышеназванных определений видно, что большинство ученых полномочия государственного органа рассматриваются как совокупность его прав и обязанностей. Причем многие из них отмечают их неразрывное единство, то есть права государственного органа - это одновременно и его обязанность действовать в соответствии с данными ему правами, совершенствовать соответствующие государственно-властные действия^[13].

Эмих В.В., соглашаясь с этой точкой зрения, в то же время справедливо полагает, что в ряде случаев государственные органы наделяются правами, которые не являются одновременно их обязанностями. Поэтому наряду с полномочиями как категорией, позволяющей отразить специфику государственных органов в качестве субъектов публичного права, в рамках компетенции государственных органов она выделяет их публичные права^[14].

Что касается категорий «права» и «обязанности» государственного органа, то здесь особых расхождений нет, под ними понимаются, соответственно, возможность и необходимость совершать определенные действия.

Если обратиться к законодательству, то формулировка вышеназванных терминов дана в статье 41 Административного процедурно-процессуального кодекса. Под функциями государственного органа понимается осуществление государственным органом деятельности в пределах своей компетенции; под компетенцией - совокупность установленных полномочий государственного органа, определяющих предмет его деятельности; под полномочиями - совокупность установленных полномочий государственного органа, определяющих предмет его деятельности; под задачами - основные направления деятельности государственного органа.

Как видно, большого расхождения с учеными в определении данных понятий нет, за исключением функций и задач. Термин «задачи» в законодательстве употребляется аналогично термину «функция» в юридической литературе, то есть как основное направление деятельности государственного органа. Вряд ли с этим можно согласиться. Все-таки задача представляется как некий промежуточный или конечный результат, который необходимо достичь государственному органу в процессе осуществления своей деятельности. И, конечно, задачи связаны с целями деятельности государственных органов. А само понятие «функция» сформулировано по сути, как реализация госорганом своей компетенции.

В Методических рекомендациях по разработке Стратегических планов государственных органов Республики Казахстан. Одобренных на заседании Правительства 25 марта 2008 года, цели развития определяются как «некое конечное (ожидаемое) состояние в соответствующей отрасли (сфере деятельности), к достижению которого направлена деятельность государственного органа», а задачи как «пути достижения поставленных целей, включая изменения в государственных услугах и функциональных возможностях государственного органа». Решение их является необходимым условием достижения цели^[15].

Не внесло большой ясности в этот вопрос и нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 15 октября 2008 года № 8 «Об официальном толковании статьи 54, подпунктов 1) и 3) пункта 3 статьи 61, а также ряда других норм Конституции Республики Казахстан по вопросам организации государственного управления»^[16]. Несмотря на постановку субъектами вопроса «каков смысловое содержание и соотношение терминов «компетенция», «полномочия», «функции», «предметы ведения», употребляемых в Конституции Республики Казахстан», четкого ответа по толкованию данных терминов не было дано.

Все это приводит к тому, что в законах и иных нормативных правовых актах функции, компетенция и полномочия государственных органов часто не разграничиваются, употребляются как тождественные понятия.

Так, в статье 5 Закона «О защите растений» сформулирована компетенция Правительства в данной сфере, которая носит открытый характер, поэтому подпункт 9) устанавливает возможность выполнения иных функций, возложенных на высший исполнительный орган Конституцией, законами и актами Президента Республики Казахстан. В отношении же других государственных органов закрепляется осуществление иных полномочий (статьи 6, 9 Закона «О защите растений»).

Получается, что компетенция - это совокупность функций государственного органа, что прямо противоречит нормам Административного процедурно-процессуального кодекса. Аналогичный подход наблюдается в Законе Республики Казахстан «О ветеринарии».

Все это указывает на отсутствие четкого нормативно-правового закрепления соответствующих понятий^[17].

В административной правовой науке имеется аргументированная точка зрения о том, что не следует путать компетенцию и функции, хотя признается их взаимосвязь и взаимозависимость. Если компетенция относится к свойству органов госуправления, определяющему их место в системе этих органов, и, как выше указано, лежит в основе совокупности их полномочий, то функции являются материальным воплощением реализации компетенции, однако и функции, и компетенция имеют содержательное свойство, но компетенция формирует содержание состояния органа госуправления, а функции - содержание управленческой деятельности.

Наше представление о компетенции проявляет следующую связь и зависимость: компетенция - совокупность конкретных полномочий - функции, где компетенция рассматривается через ее ключевое свойство - полномочие как состояние, которое для органов госуправления выражается в полномочии на осуществление государственного управления (для других государственных органов это может быть иное полномочие - на осуществление законодательной, судебной деятельности). Указанное полномочие, в свою очередь, реализуется посредством осуществления функций. Таким образом, функции появляются в связи с полномочием на осуществление государственного управления как элемент механизма его реализации. Совокупность конкретных полномочий производна от компетенции и вытекающих из нее функций.

Таким образом, научное определение компетенции органа может быть дано как установленное на основе законодательства особое публично-правовое состояние уполномочия на ведение определенным предметом, реализуемое посредством функций и охватывающее конкретные обязанности и права органа, а также устанавливающие пределы его юридической ответственности.

Непосредственно обращаясь к текстам актов законодательства Республики Казахстан, следует в первую очередь обратиться к Конституции, в которой устанавливается необходимость законодательного закрепления компетенции таких органов госуправления, как Правительства (пункт 4 статьи 64 Конституции РК), прокуратуры (пункт 4 статьи 83 Конституции РК), маслихатов (пункт 6 статьи 86 Конституции РК), местных исполнительных органов (пункт 6 статьи 87 Конституции РК).

В Конституции также используются понятия функции и полномочия. Так, пунктом 2 статьи 89 Конституции РК определяется, что органам местного самоуправления в соответствии с законом может делегироваться осуществление государственных функций. В пункте 4 статьи 60 закреплено, что порядок образования, полномочия и организация деятельности комитетов и комиссий определяются законом.

Компетенции Правительства посвящена вторая глава Конституционного закона «О Правительстве». Вместе с тем, статьи этой главы, определяющие конкретный предмет ведения Правительства в отраслях и сферах госуправления, подпадают под понятие «полномочия». Их содержание определяется в тексте статей посредством следующих формулировок: Правительство «вырабатывает меры», «определяет порядок составления и представления», «вырабатывает государственную политику», «вырабатывает основные направления», «разрабатывает и осуществляет мероприятия», обеспечивает реализацию правовой политики», «принимает решения о проведении переговоров» и др.

Таким образом, в действующем Конституционном законе «О Правительстве» компетенция представлена как механическое объединение полномочий в управляемых отраслях и сферах. Такой механический подход к представлению о компетенции имеет право на существование для органов общей компетенции, к которым относится Правительство и местные исполнительные и распорядительные органы. Однако при этом можно выделить компетенционные группы, объединяя в них родственные части общего предмета ведения компетенции - сферы и отрасли. Называя же эти группы полномочиями, законодатель по сути не разграничивает понятия компетенции и полномочий органа госуправления.

Анализируя перечисленные в главах 2 и 3 Конституционного закона «О Правительстве» полномочия, следует обратить внимание на характер их описания, который свидетельствует о невозможности их причисления к полномочиям в юридическом смысле, представляющим собой совокупность обязанностей и прав, поскольку они описываются в качестве конкретных действий, совершаемых Правительством. Подобное описание свидетельствует о перечислении в Конституционном законе не чего иного, как функций по реализации компетенции.

Конечно, и полномочия, и функции, как отмечено выше, тесно связаны с компетенцией. Однако, точность терминов и определений, их единообразное использование является непременным условием качества законодательства, а значит, и его точного применения на практике. Кроме того, такая точность позволит закрепить на разных уровнях нормативных правовых актов компетенцию и функции: компетенция должна определяться на уровне законов, а функции - на уровне подзаконных и иных актов (регламентов).

Так, на примере Конституционного закона «О Правительстве» с целью, указанной выше, предлагается во второй главе Конституционного закона первоначально установить, что Правительство является органом общей компетенции, а предметом его ведения являются экономическая, финансовая сферы, область науки и образования, культуры, здравоохранения и другие сферы, области и вопросы, управление которыми возложен на него Конституцией Республики Казахстан, законами и актами Президента Республики Казахстан. Далее следует указать, что для реализации своей компетенции Правительство осуществляет перечисленные в Конституционном законе функции госуправления.

В заключении главы второй следует указать, что для реализации компетенции Правительство наделяется соответствующими полномочиями, поскольку в этом, а также в других актах многие из полномочий Правительства перечислены, например, закрепляются полномочия на издание актов Правительства, создание комиссией, реализацию права законодательной инициативы и др.

Компетенция остальных органов госуправления должна закрепляться на уровне законов, в то время как функции, в силу их гибкости, а также возможно постоянной корректировке должны закрепляться на уровне нормативных правовых актов нижестоящего уровня. При этом в первую очередь следует четко определиться с перечнем компетенций, полномочий и функций.

Реформа функций и структуры государственных органов должна явиться также основанием для отказа от избыточных функций, совершенствовании порядка реализации необходимых государственных функций, построении системы и структуры исполнительной власти, соответствующей новым функциям, исключающим конфликта между ними, также такая реформа должна создать механизмы предотвращения появления новых избыточных функций, установлении процедур исполнения необходимых функций, обеспечении информационной открытости власти, закреплении стандартов качества оказания государственных услуг.

Таким образом, необходим процесс не только в миграции функций с одного уровня нормативного правового акта на другой, но и в пересмотре функций исполнительной власти, закреплении необходимых и упразднения избыточных функций, создания адекватной функциям структуры и системы исполнительной власти, а также институциональных изменений в системе государственного управления.

Нельзя забывать о том, что назначение проведения такой реформы является создание системы эффективного исполнения государственных функций, обеспечивающей высокие темпы экономического роста и общественного развития.

С целью идентификации избыточных функций, каждая функция должна быть проверена на:

1) Соответствие целям и задачам государственной политики в определенной сфере общественных отношений;

2) Адекватность формы и методов реализации функции целям и задачам государственной политики в определенной сфере общественных отношений;

3) Легитимность;

4) Соответствие минимально необходимому уровню власти.

Для определения избыточности функции необходимо сопоставить цели и задачи указанной функции с целями и задачами, предусмотренными нормативными правовыми актами и политическими документами.

Анализ на адекватность форм и методов реализации функции целям и задачам государственной политики выявляет, насколько способы реализации функции позволяют достигнуть заявленной цели и решить поставленные задачи государственного регулирования.

Значение легитимности функции состоит в том, что на основе данного критерия функция может быть признана избыточной безотносительно к двум вышеуказанным критериям, поскольку отсутствие надлежащей правовой формы делает ее исполнение лишенным правовых оснований.

Проверка на легитимность функции состоит в:

1) Установлении нормативных правовых актов, закрепляющих функцию;

2) Анализе достаточности юридической силы нормативных правовых актов, закрепляющих функцию;

3) Определении соответствия содержания компетенции и полномочия, закреплённой в законе, функциям органа исполнительной власти по ее реализации в подзаконном и ведомственном нормативном акте ^[18].

В соответствии с действующим законодательством государственные органы правомочны осуществлять функции, строго предусмотренные нормативными правовыми актами. При этом, такое закрепление не является свидетельством того, что такие функции являются необходимыми. В этой связи предлагается провести ревизию в том числе на вопрос мониторинга избыточных функций.

Также необходимо провести ревизию правовых актов государственных органов, не подлежащих государственной регистрации в Министерстве юстиции, так как наличие функций в таких правовых актах является нелегитимной и должны подлежать исключению.

Идентификация избыточных функций завершается их упразднением. Можно выделить основные варианты упразднения функций:

1) Ликвидация функции;

2) Сокращение масштаба исполнения функций;

3) Передача функции участникам рынка;

4) Передача функции на минимально необходимый уровень власти;

5) Передача функций в аутсорсинг ^[19].

Ликвидация функции означает исключение указанной функции из нормативного правового акта без замены иными государственными функциями либо без передачи ее осуществления иными субъектами правоотношений с прекращением ее исполнения, либо прекращение исполнения функции, не закрепленной нормативными правовыми актами.

Для нескольких сложных и масштабных функций, при исполнении которых задействовано значительное число государственных служащих, одного их исключения из нормативных правовых актов будет недостаточно. Ликвидация таких функций должна проходить поэтапно. Понадобятся организационные мероприятия, связанные с сокращением численности государственных служащих, их переобучением, высвобождением имущества, решением финансовых вопросов.

Ликвидация функции происходит в четырех типичных случаях:

- функция формально закреплена нормативным правовым актом, но реально не исполняется в течение длительного времени без ущерба для регулирования в определенной сфере общественных отношений;

- функция не закреплена нормативным правовым актом;

- функция закреплена нормативным правовым актом, противоречащим компетенции и полномочию, закрепленным в акте большей юридической силы.

В указанных случаях функция относится к числу формально избыточных и подлежит ликвидации.

Передача функций участникам рынка означает либо полный отказ государства о исполнения функции с возможностью ее осуществления участниками рынка, либо передачу государственных функций участниками рынка, соответствующим определенным в законе требованиям, под контролем государства^[20].

Полный отказ государства от функций имеет место в тех случаях, когда они имманентно присущи участникам рынка, закреплены за ними гражданским законодательством не нуждаются в государственном регулировании. В основном это относится к государственным услугам либо несвойственным государству функциям.

Не менее важным вопросом является защита от появления избыточных функций.

Создание механизмов предотвращения появления новых избыточных функций включает в себя законодательные и административные меры.

Порядок принятия решений о введении новых функций государственного регулирования, действующий в настоящий момент, является внутренним делом ведомства и Правительства. Участники рынка, граждане не имеют возможности оперативно до введения новой функции влиять на принятие решений о целесообразности ее осуществления, высказывать экспертное мнение как равноправные участники процесса. Это приводит к тому, что новые функции вводятся без проведения всесторонней независимости оценки на предмет их целесообразности и эффективности, что способствует появлению избыточных неэффективных функций, а также установлению неоправданных административных барьеров.

Важным элементом совершенствования механизма реализации функции является закрепление процедур исполнения необходимых функций в административных регламентах, которые должны являться нормативными правовыми актами, в которых содержаться последовательность действий органов исполнительной власти, должностных лиц при осуществлении функций, объем их прав, полномочий и обязанностей, сроки осуществления каждого действия, варианты поведения граждан и организаций как адресатов функций, порядок обжалования действия государственных органов физическими и юридическими лицами. Это позволит обеспечить прозрачность осуществления функций для физических и юридических лиц, регламентировать деятельность органов исполнительной власти, устранит необоснованную дискриминацию при принятии решений, обеспечить лучший контроль за деятельностью должностных лиц со стороны как руководителя государственного органа, так и гражданского общества. Общие требования к административным регламентам, содержание административных регламентов, их виды, включая электронные административные регламенты, порядок их принятия необходимо закрепить в законе.

В соответствии с действующим законодательством компетенция и функции государственных органов в области государственного регулирования общественных отношений должны устанавливаться в нормативных правовых актах в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных процедурах с четким разграничением по уровню государственного управления.

При этом установление компетенций и функций на уровне законов осуществляется согласно требованиям статьи 61 Конституции Республики Казахстан (Закона РК «О правовых актах»).

Полагаем целесообразным, с учетом приведённых выше предложений, исключить функции из перечня необходимых к закреплению на уровне закона.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного предлагается:

- комплексно пересмотреть закрепленные в законах компетенции, полномочия и функции государственных органов на предмет исключения функций и переноса их на уровень подзаконных актов;

- провести анализ имеющихся функций органов госуправления на предмет выявления избыточных функций, а также передачи некоторых функций на нижестоящий уровень;

- провести работу по совершенствованию Методических рекомендаций по определению типовых функций государственных органов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 23 января 2023 года № 33 с учетом предложений, изложенных в данном исследовании.

^[1] Левкина Е.В. Микроэкономика // Интернет ресурс: www.be5.biz

^[2] Спиридонов Л.И. Теория государства и права: курс лекций. - М. 1995. - С. 69.

^[3] Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. Монография. - М.: Криминологическая ассоциация. 1997. - С.57.

^[4] Душанова Л.А. Исполнение государственных функций как элемент системы государственного регулирования предпринимательской деятельности // Пробелы в российском законодательстве. - 2013. - №6. - С.310.

^[5] Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИДА-ДАНА, 2002. - 551 с.; Эмих В.В. Понятие компетенции государственного органа в современном российском праве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - С. 378-393.

^[6] Федотов А.В. Функция государственного органа: к вопросу интерпретации // История государства и права. - 2009. - № 5. - С 59-65.

^[7] Левкина Е.В. Микроэкономика // Интернет ресурс: www.be5.biz

[8] Нерсесянц В.С. Общая теория прав аи государства. - М.: ИГ «НОРМА-ИНФА-М, 1999. - с. 264; Баглай М.В. Конституционное право России: Учебник для юрид. вузов и факультетов. - М.: НОРМ-ИНФА М, 1998. - с.331, 472.

[9] Бахрах Д.Н. Администратвное право России: Учебник. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Эксмо, 2006. - с.155.

[10] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.: Изд-во АН СССР, 1948. - с. 643.

[11] Алибаева А.Г. Теоретические аспекты соотношения понятий «функция» и «полномочия» в деятельности исполнительных органов // Вестник КазНУ имени аль-Фараби. Серия юридическая. - 2009. - № 4. - с. 59.

[12] Эмих В.В. Понятие компетенции государственного органа в современном российском праве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - С. 389, 391.

[13] Нерсесянц В.С. Общая теория прав аи государства. - М.: ИГ «НОРМА-ИНФА-М, 1999. - с. 264.

[14] Эмих В.В. Понятие компетенции государственного органа в современном российском праве // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. - 2010. - Вып. 10. - с. 387.

[15] Методические рекомендации по разработке Стратегических планов государственных органов Республики Казастан (одобрены на заседании Правительства 25 марта 2008 года) // Интернет ресурс: https://online.zakon.kz/m/amp/document/30181330

[16] ИПС «Әділет» [Электронный ресурс]. URL: http://10.61.42.188/rus/docs/S080000008_

[17] Жанузакова Л.Т. О соотношении функций, компетенции и полномочий государственных органов // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - №2 (60) - 2020 г. - с. 19-24.

[18] Н.М. Добрынин. Государственное управление: эффективность и качество. Современная версия новейшей истории государства. Учебник. Новосибирск: наука, 2019. - С. 328.

[19] Там же.

[20] Там же.