| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Применение положений о неустойке в казахстанской арбитражной практике
С.И. Климкин, к.ю.н., профессор Каспийского университета, г.н.с. Института законодательства и правовой информации РК, арбитр КМА, АЦ НПП РК «Атамекен»
При этом нами рекомендовалось учитывать следующие моменты: i) Неустойка должна быть чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора. Во-первых, «чрезмерность» является оценочным понятием, и от субъективной оценки судом (арбитражем) размера этой «чрезмерности» зависит и размер уменьшения неустойки. Во-вторых, истец прямо заинтересован в предоставлении суду (арбитражу) обоснования убытков, возникших у него вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства по договору. ii) Суд (арбитраж) должен учитывать степень выполнения должником своих обязательств. Это означает, что одного лишь факта «чрезмерности» неустойки не достаточно для автоматического уменьшения ее размера. Должник обязан доказать, какие меры им были предприняты для надлежащего исполнения своих обязательств. iii) Суд (арбитраж) также должен иметь в виду заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. В данном случае следует учитывать и иные, не обязательно связанные с взыскиваемой неустойкой, обстоятельства /1/. 2. Так, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги элеватора в размере 690 656 тенге, неустойку в размере 596 206 тенге. В прилагаемом расчете неустойки он исходил из того, что просрочка оплаты оказанных услуг составила период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2016 г. Данный расчет состав арбитров оценил критически по следующему основанию. Согласно договору, в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты получения претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в десятидневный срок споры передаются на рассмотрение в арбитраж. В письме ответчику от 15 января 2015 г. истец указал, что настоятельно требует погасить образовавшуюся задолженность в кротчайшие сроки. В противном случае он будет вынужден произвести начисление пеней, а также взыскивать сумму задолженности посредством судебных разбирательств. В своем решении состав арбитров указал, что, таким образом, право на подачу искового заявления у истца возникло с 26 января 2015 г. В этой связи состав арбитров счел, что увеличение размера неустойки до указанного истцом размера произошло по причине затягивания им процедуры подготовки и подачи в установленном порядке искового заявления в арбитраж практически до истечения срока исковой давности. Пунктом 5 ст. 8 ГК РК установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на злоупотребление правом. В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Более того, согласно статье 297 ГК РК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пения) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. На основании изложенного, для расчета размера подлежащей к взысканию неустойки состав арбитров определил время просрочки ответчика с 01 января 2014 г. по 26 января 2015 г. Размер взысканной неустойки составил 182 333 тенге /2/. 3. Однако указанным Законом от 27 февраля 2017 г. редакция статьи 297 ГК РК была изменена, и теперь для уменьшения судом (арбитражем) размера неустойки необходимо заявление должником соответствующего требования. Поправка, на наш взгляд, более чем существенная, поскольку при отсутствии соответствующего требования должника она не дает суду (арбитражу) права по своему усмотрению уменьшить размер неустойки даже при наличии всех перечисленных условий, исходя из критериев справедливости и разумности (п. 5 ст. 6 ГПК РК), оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью (п. 1 ст. 16 ГПК РК), с соблюдением принципа справедливости, означающей, что арбитры и арбитражи при разрешении переданных им споров и стороны арбитражного разбирательства должны действовать добросовестно, соблюдая установленные требования, нравственные принципы общества и правила деловой этики (подпункт 5) ст. 5 Закона РК «Об арбитраже»). Актуальность вопроса усиливается тем, что надлежаще извещенные должники не всегда участвуют в судебных (арбитражных) процессах, и дела рассматриваются в порядке заочного производства (в их отсутствие). В этой связи представляется возможным (и даже целесообразным) в целях защиты интересов должников, - с одной стороны, и «усмирения аппетитов» кредиторов, - с другой, применение пункта 4 ст. 8 ГК РК в виду необходимости добросовестного и разумного осуществления прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений. Таким образом, эта норма-принцип, обычно используемая в судебных (арбитражных) решения лишь «вдогонку», для усиления применяемых к конкретному спорному договору положений Особенной части ГК и создания общего благовонного правового фона, будет иметь прямое действие /3/. 4. Так, в апреле текущего года арбитром было рассмотрено исковое заявление о взыскании с поставщика задолженности в размере 7 346 856 тенге, неустойки в размере 1 469 471,20 тенге. Мотивируя свое решение в части неустойки, арбитр указал, в том числе, следующее. Согласно пункту <…> договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик на основании претензии заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В досудебной претензии от 28 мая 2018 г. истец указывает ответчику на просрочку поставки товара в течение 28 календарных дней; в письме от 30 октября 2018 г. - на просрочку в течение 180 календарных дней. В исковом заявлении неустойка рассчитана исходя из просрочки в 200 календарных дней. Согласно пункту 4 ст. 8 ГК РК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. При этом истцом не представлены в арбитраж подтверждения каких-либо его обращений, заявлений, требований и т.п. к ответчику с целью урегулирования возникших разногласий в течение периода времени между указанными обращениями (более пяти месяцев), хотя пунктом <…> договора установлено, что стороны согласовали официальное поддержание взаимосвязи посредством обычной почты, интернета (e-mail) и факсимильной связи (по факсу). Такое поведение истца арбитр расценивает как неразумное, не направленное на уменьшение своих возможных убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и устанавливает срок для исчисления неустойки (пеней) в 90 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 661 217 тенге. 5. При этом, как представляется, возможность уменьшения судом (арбитражем) размера неустойки лишь по требованию должника ставит его (должника) в заведомо проигрышное положение. Соглашение о неустойке является дополнительным к основному обязательству, неразрывно и неотделимо (по общему правилу) от него. Поэтому когда должник заявляет требование об уменьшении размера неустойки, он тем самым признает свой основной долг. 6. На практике обычно не возникает проблем с исчислением размера законной неустойки по статье 353 ГК РК. По крайней мере, нами предложена и опубликована формула для её расчета /4/. Сложнее обстоит дело с возможной конкуренцией законной и договорной неустоек. Так, по договору о реализации металлолома истец - АО «Компания Г» просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Б. задолженность в размере 1 738 000 тенге, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 120 660 тенге. В исковом заявлении АО «Компания Г» указало, что договором не предусмотрено применение неустойки за просрочку, тем не менее, предусмотрено условие, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан. Следовательно, в случае невыполнения своих обязательств в установленный договором срок истец вправе применить к основной сумме задолженности неустойку за неправомерное пользование чужими деньгами, предусмотренную статьей 353 ГК РК. К исковому заявлению прилагался расчет неустойки с применением действовавших в указанный период официальных ставок Национального Банка РК на общую сумму 120 660 тенге. Однако арбитром было установлено, что согласно условиям договора, в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Таким образом, сторонами была установлена договорная неустойка и определен ее размер. На основании изложенного арбитр пришел к выводу, что истец, имея право на взыскание неустойки, предусмотренной договором, отказался от реализации этого права. Пунктом 2 ст. 2 ГК РК предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 ст. 8 ГК РК, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. С другой стороны, пунктом 1 ст. 353 ГК РК установлено, что за неправомерное пользование чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка. Размер неустойки исчисляется, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором. Таким образом, указал арбитр, поскольку размер неустойки предусмотрен договором, она не может быть взыскана по правилам, установленным ст. 353 ГК РК. В этой связи арбитр отказал истцу во взыскании неустойки /5/.
1. Климкин С.И. Регулирование договора займа Гражданским кодексом РК. Особенности онлайн-займа // Zakon. kz, 2 мая 2018 г.; то же: Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. - Алматы: Жеті Жарғы, 2019. С. 190-191. 2. Отдельные случаи в практике казахстанских арбитражей // Zakon. kz, 10 июля 2017 г.; то же: Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. С. 235-236. 3. Климкин С.И. Регулирование договора займа Гражданским кодексом РК. Особенности онлайн-займа; то же: Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. С. 191. 4. Климкин С.И. Гражданское право и цифры-2 // Zakon. kz, 29 октября 2018 г.; то же: Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. С. 63-64. 5. В кн.: Нетипичные споры в практике казахстанских арбитражных и третейских судов / Международный коммерческий арбитраж и вопросы частного права: Сборник статей / Сост. и отв. ред. И.П. Грешников. - М.: Статут, 2015; то же: Климкин С.И. Гражданское право Республики Казахстан: Зигзаги нормотворчества. С. 228-229.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |