Национальный доклад о состоянии адвокатуры и деятельности адвокатов по защите прав и свобод граждан в 2022 году (РКА, 2023)

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОКЛАД
о состоянии адвокатуры и деятельности
адвокатов по защите прав и свобод граждан в 2022 году

Президент Республики Казахстан

Касым-Жомарт Токаев:

«Важный критерий правового государства - беспристрастное и справедливое правосудие. Суд должен быть состязательным, а судья - свободным от стороны обвинения. Для этого необходимо обеспечить равенство адвоката и прокурора»

Послание народу Казахстана

«Казахстан в новой реальности: время действий»

1 сентября 2020 года

«Строительство правового государства невозможно без сильной и независимой адвокатуры.

Эффективность госаппарата в значительной степени связана с созданием возможностей для профессиональной защиты прав и интересов граждан и предприятий.

От этого также зависит уровень предпринимательской и инвестиционной активности в стране.

Поэтому роль адвоката здесь сложно переоценить»

V заседание Национального совета общественного доверия

25 февраля 2021 года

«Защищая права граждан, нельзя забывать и о правах правозащитников, в том числе адвокатов. Следует обеспечить безопасность их деятельности, пресекать незаконные действия, препятствующие их работе»

Послание народу Казахстана

«Единство народа и системные реформы - прочная основа процветания страны»

1 сентября 2021 года

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

I. Общая информация о состоянии адвокатуры

1. Количество адвокатов

2. Статистика по оказанной юридической помощи

II. Нарушения профессиональных прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности

1. Недопуск адвокатов к следственным действиям в отношении их подзащитных

2. Препятствия для свиданий адвокатов со своими подзащитными

3. Непредоставление материалов дел адвокатам для ознакомления

4. Проблемы допуска адвокатов к государственным секретам

5. Проведение негласных следственных действий в отношении адвокатов

6. Нарушения, связанные с адвокатскими запросами

7. Недостаточность гарантий адвокатской деятельности

8. Статистика обращений адвокатов о нарушении их прав в Республиканскую коллегию адвокатов

III. Отсутствие должного внимания со стороны государства к проблемам адвокатуры

1. Дискриминационные нормы законодательства

2. Игнорирование мнения адвокатуры в законодательном процессе

3. Сложности при осуществлении сельскими жителями права на получение юридической помощи

IV. Качество оказываемой юридической помощи

1. Проблемы качества ГГЮП

2. Допуск к профессии адвоката

3. Повышение квалификации, очередная аттестация

4. Дисциплинарная ответственность адвокатов

V. Выводы

ВВЕДЕНИЕ

Конституция Республики Казахстан гласит, что высшими ценностями нашего государства являются человек, его жизнь, права и свободы (пункт 1 статьи 1).

В целях соблюдения гарантий прав и свобод человека Конституцией закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 3 статьи 13).

Конституционный Совет Республики Казахстан в своих постановлениях неоднократно указывал, что Конституция возлагает на адвокатов особую обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи как физическим, так и юридическим лицам, а на государство - по обеспечению конституционного права каждого на такую помощь. Конституционно-правовая задача оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам является обязанностью, главным образом, адвокатов (постановление от 2 июля 1999 г. № 12/2, Нормативное постановление от 20 августа 2009 года № 5).

На протяжении трех десятилетий казахстанская адвокатура осуществляет свою миссию, осознавая всю ее важность. Однако до недавнего времени проблемы адвокатов находились на периферии внимания государства.

Ситуация изменилась, когда Главой государства были озвучены установки на преобразования в деятельности адвокатов.

Так, в Послании народу Казахстана от 1 сентября 2020 года Президент отметил необходимость обеспечения равенства прокурора и адвоката.

На заседании Национального совета общественного доверия 25 февраля 2021 года Президент подчеркнул, что «строительство правового государства невозможно без сильной и независимой адвокатуры».

В своем Послании народу Казахстана от 1 сентября 2021 года Касым-Жомарт Токаев заявил, что «защищая права граждан, нельзя забывать и о правах правозащитников, в том числе адвокатов. Следует обеспечить безопасность их деятельности, пресекать незаконные действия, препятствующие их работе».

Адвокатура восприняла озвученные Президентом программные установки с большой надеждой и воодушевлением, поскольку объем закрепленных в законодательстве прав адвокатов и гарантий адвокатской деятельности является недостаточным. Более того, существующие нормы не работают в полной мере, и на практике защитники постоянно сталкиваются с воспрепятствованием их профессиональной деятельности.

Адвокаты, судьи, прокуроры, следователи и дознаватели являются представителями одной профессии - юрист, и у всех них единая миссия - служить праву. Вместе с тем наблюдается очевидный дисбаланс в данных статусах, который приводит к дисфункции всей правовой системы. Кроме того, нарушения гарантий адвокатской деятельности со стороны государственных органов приводят к искажению общих для всех представителей юридической профессии ценностей. По результатам анализа доступной информации установлено, что за все время существования независимого Казахстана не было ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за нарушения прав адвокатов и попрание гарантий адвокатской деятельности. Действующая норма об уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности адвокатов не работает.

Республиканская коллегия адвокатов и территориальные коллегии совместно прилагают необходимые усилия для улучшения состояния адвокатуры изнутри, насколько это возможно. При этом очевидно, что решение основных проблем возможно лишь при тесном сотрудничестве и успешном взаимодействии с центральными государственными органами.

По своим актуальным проблемам адвокатура неоднократно обращалась в соответствующие инстанции. Кроме того, проводились встречи с участием представителей государственного аппарата, проблемы освещались в рамках заседаний Комиссии по правам человека при Президенте, а также поднимались перед депутатами Парламента. По итогам таких встреч были выработаны рекомендации как для организаций адвокатуры, так и для профильных министерств и ведомств.

Дополнительно адвокатура прилагает усилия для решения своих проблем на системной основе - около 50 представителей включены в рабочие группы, общественные советы, комиссии и иные структуры при государственных органах.

Однако, несмотря на программные установки Президента, рекомендации, выработанные Комиссией по правам человека и депутатами Мажилиса, мы видим, что на практике процесс повышения статуса адвоката реализуется недостаточными темпами - барьеры бюрократического характера оказываются непреодолимыми.

Показательным примером является работа в рамках законодательного процесса. Это естественно, что законодательный процесс предполагает учет мнений всех заинтересованных лиц. Вместе с тем адвокатура - это единственный профессиональный правозащитный институт, которому оппонирует целый ряд правоохранительных органов. Также естественно, что видение государственных органов имеет общий вектор. В этой связи возникает ситуация, в которой единичному мнению адвокатуры противостоит совокупность схожих позиций государственных органов, защищающих ведомственные интересы. Ожидаемо, что мнение адвокатуры в итоге попросту не учитывается. При этом государственные органы не принимают во внимание то, что адвокат - это специальный субъект права, выполняющий в том числе публично-правовую функцию, наделенный особым статусом, правами и гарантиями. Зачастую, когда адвокатурой поднимаются вопросы о предоставлении адвокатам дополнительных прав и гарантий, такие предложения отклоняются государственными органами, которые приравнивают адвоката к обычным гражданам, не учитывая его особый статус.

Есть и другие не менее важные проблемы, решение которых также не терпит отлагательств: несовершенство системы гарантированной государством юридической помощи, излишний контроль государства над допуском к профессии и выходом из нее, несправедливое отношение к адвокатам и другие.

Одной из возможных причин сложившейся ситуации является отсутствие единой государственной политики по развитию адвокатуры.

Согласно статье 21 Закона Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-VI «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» основные направления государственной политики в сфере оказания юридической помощи определяются Президентом Республики Казахстан. Однако соответствующий документ государством до сих пор не принят. Концепция развития правовой политики Республики Казахстан до 2030 года, в свою очередь, не содержит каких-либо предложений по развитию адвокатуры.

Как следствие, в настоящий момент у государства нет четкого видения относительно адвокатуры и перспектив ее развития.

В этой связи Республиканская коллегия адвокатов взяла на себя инициативу и разработала Концепцию развития казахстанской адвокатуры на 2022-2025 гг. «Новый Казахстан - новая адвокатура». Данная концепция по своей сути - это приглашение адвокатского сообщества к диалогу с государством.

Адвокатское сообщество надеется, что государство примет это приглашение и возьмет в работу подготовленный адвокатским сообществом на базе концепции законопроект, который позволит должным образом развить один из базовых институтов правового государства.

Настоящий национальный доклад подготовлен впервые. Он показывает текущий срез состояния адвокатуры, ее проблемные вопросы и вызовы, стоящие перед ней.

Тем самым адвокаты надеются донести до представителей государственной власти и общественности самые острые и волнующие проблемы, с которыми адвокаты борются на протяжении уже многих лет.

Адвокатура выражает надежду, что ее голос будет услышан, и государство примет действенные меры по повышению правового статуса адвоката.

Права, свободы и интересы граждан нашего государства будут защищены лишь при условии соблюдения прав защитников и гарантий их деятельности в полном объеме, а также при наличии заинтересованности государства в решении проблем адвокатуры.

РАЗДЕЛ I. ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О СОСТОЯНИИ АДВОКАТУРЫ

1. КОЛИЧЕСТВО АДВОКАТОВ

По состоянию на конец 2022 года общая численность адвокатов в Республике Казахстан составляла 5 915 адвокатов.

За последний год количество адвокатов увеличилось на 360 защитников. В целом, наблюдается тенденция к ежегодному увеличению числа адвокатов:

Учитывая ежегодное увеличение численности населения, можно допустить, что количество адвокатов растет пропорционально данному показателю:

Однако если в 2012 году на одного адвоката приходилось 3,9 тыс. человек, то в 2022 году этот показатель равен 3,3 тыс. человек.

Таким образом, в целом темп роста числа адвокатов выше скорости общего увеличения численности населения.

Это свидетельствует о том, что существует потребность в оказании квалифицированной юридической помощи по защите прав граждан, и профессия адвоката в этой связи является востребованной.

Более половины адвокатов осуществляет деятельность индивидуально:

Большинство адвокатов являются мужчинами:

Распределение адвокатов по возрастному признаку является следующим:

Больше половины адвокатов - профессионалы с опытом от 5 до 20 лет:

Подавляющая часть адвокатов задействована в оказании юридической помощи в городах:

В разрезе регионов количество адвокатов выглядит следующим образом:

В системе гарантированной государством юридической помощи (ГГЮП) участвует 2278 адвокатов, что составляет 39% от общего количества¹.

___________________

¹ Более подробно о системе ГГЮП указано в разделе настоящего доклада «Качество оказываемой юридической помощи».

2. СТАТИСТИКА ПО ОКАЗАННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Общее количество физических лиц, которым адвокатами оказана юридическая помощь за 2022 год, составляет 347 901 человек.

Из них 241 806 мужчин, 90 175 женщин, 9 617 несовершеннолетних, 6 303 иностранных граждан и лиц без гражданства.

По видам оказанной помощи (за исключением ГГЮП) наблюдается следующая ситуация:

Наиболее востребованной является юридическая помощь адвокатов, оказываемая гражданам, права которых должны быть защищены в уголовном процессе, включая досудебное производство.

РАЗДЕЛ II. ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПРАВ

АДВОКАТОВ И ГАРАНТИЙ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Профессиональная защита по уголовным делам осуществляется только адвокатами. При этом качество оказываемой ими юридической помощи напрямую зависит от того, какими правами наделен адвокат, насколько он защищен от незаконного вмешательства в свою деятельность, какие гарантии у него имеются, обеспечен ли принцип неотвратимости наказания за воспрепятствование адвокатской деятельности.

Права и гарантии в большей степени установлены Законом РК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» (далее - Закон об адвокатской деятельности), Уголовно-процессуальным и Гражданским процессуальным кодексами.

Однако какая-то часть таких норм является декларативной, значительная их часть и вовсе не работает, при этом явно существует потребность в законодательном расширении прав адвокатов и гарантий деятельности защитников.

Учитывая изложенные выше причины, на практике привлечение нарушителей к ответственности - почти неосуществимая задача.

За воспрепятствование законной деятельности адвокатов по защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, а также оказанию юридической помощи физическим и юридическим лицам предусмотрена уголовная ответственность (статья 435 Уголовного кодекса РК).

Однако в результате анализа доступных данных стало известно, что за 30 лет не было ни одного случая привлечения к уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности, хотя жалобы, в том числе на действия сотрудников правоохранительных органов, регулярно направляются в соответствующие органы.

Таким образом, мы наблюдаем отсутствие серьезного наказания за воспрепятствование деятельности адвокатов по оказанию помощи своим подзащитным.

Ниже приведены примеры наиболее грубых нарушений.

1. НЕДОПУСК АДВОКАТОВ К СЛЕДСТВЕННЫМ ДЕЙСТВИЯМ В ОТНОШЕНИИ ИХ ПОДЗАЩИТНЫХ

Приведенные примеры содержат нарушения следующих норм:

Пункт 3 статьи 13 Конституции:

- каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Пункт 3 статьи 16 Конституции:

- каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 70 Уголовно-процессуального кодекса:

- защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных и процессуальных действиях, в том числе в осмотре, обыске, выемке, производимых с их участием.

Пункт 7 статьи 35 Закона об адвокатской деятельности:

- органы уголовного преследования, их должностные лица в случаях, предусмотренных процессуальным законом, обязаны уведомлять адвоката о необходимости его участия в следственных и иных процессуальных действиях в согласованный с адвокатом срок.

Пункт 6 статьи 35 Закона об адвокатской деятельности:

- адвокату гарантируется право на обеспечение безопасности при осуществлении адвокатской деятельности в порядке, установленном законом.

1. Препятствия для участия в обыске места жительства подзащитного (пример 1):

В марте 2022 года адвокат У., являющаяся членом Алматинской городской коллегии, пожаловалась в Республиканскую коллегию адвокатов на действия сотрудников Агентства по противодействию коррупции (далее - АПК), заключающиеся в недопуске ее, как адвоката, к участию в обыске места жительства ее подзащитного с применением физической силы. Указанные действия сотрудников АПК были зафиксированы камерами видеонаблюдения. При этом, согласно заявлению адвоката, ею были представлены удостоверение адвоката и уведомление о защите. Кроме того, имели место факты нелицеприятных высказываний в ее адрес.

Республиканская коллегия адвокатов изучила все обстоятельства и пришла к мнению, что нарушения со стороны сотрудников АПК имели место. В этой связи было направлено обращение в Генеральную прокуратуру.

В ответ Генеральная прокуратура сообщила, что, поскольку доводы адвоката не нашли своего подтверждения, а по итогам служебной проверки незаконных действий сотрудников Департамента антикоррупционной службы не установлено, оснований для принятия мер реагирования со стороны органов прокуратуры не имеется.

2. Препятствия для участия в обыске места жительства подзащитного (пример 2):

Адвокаты В. и Ж. обратились в Республиканскую коллегию адвокатов в связи с нарушением их профессиональных прав.

Адвокат В. приняла поручение об оказании юридической помощи гражданке К. при проведении обыска сотрудниками Департамента экономических расследований г. Алматы. Обыск проводился в квартире, в которой К. проживает совместно с детьми и супругом, задержанным в тот же день.

По информации, поступившей от адвокатов, гражданка К. поставила в известность сотрудников департамента о том, что желает, чтобы обыск проводился в присутствии ее адвоката. Тем не менее, сотрудник департамента не впускал адвоката В. в квартиру на протяжении почти четырех часов вплоть до окончания производства обыска.

Адвокатом В. был приглашен участковый инспектор, однако дверь в квартиру по его прибытии так и не открыли.

О данном нарушении адвокат В. также сообщила дежурному прокурору г. Алматы и надзирающему прокурору, на что получила ответ дежурного прокурора, что оказать помощь в ее профессиональной деятельности он не может.

Копию протокола обыска адвокату получить не удалось.

Адвокат В. и адвокат Ж., являющаяся защитником супруга гражданки К., обратились с заявлением в Управление полиции Наурызбайского района г. Алматы с просьбой о регистрации данного факта воспрепятствования их законной деятельности в ЕРДР по соответствующей статье Уголовного кодекса.

В настоящее время заявление списано в номенклатурное дело.

Республиканская коллегия адвокатов обратилась в Генеральную прокуратуру, Министерство внутренних дел, Агентство по финансовому мониторингу, Департамент экономических расследований (далее - ДЭР) и Департамент полиции. В письме было указано о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, а также выражалась просьба привлечь к ответственности сотрудников, допустивших нарушения.

Согласно ответу ДЭР супруга задержанного - гражданка К. - не заявляла следователю о том, что в целях защиты ее прав и интересов приглашены адвокаты. По завершении обыска от гражданки К. жалобы и замечания по проведенному следственному действию не поступили. Также указано, что адвокат В. предоставила удостоверение адвоката и уведомление о защите гражданки К. после проведения обыска.

В целом, ДЭР полагает, что нарушений законодательства и совершения воспрепятствования законной деятельности адвокатов не допущено.

Согласно ответу Генеральной прокуратуры надзирающим прокурором не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту при производстве обыска по месту жительства.

Уголовно-процессуальный кодекс устанавливает, что защитник вправе участвовать в следственных действиях в отношении подозреваемого, обвиняемого. Гражданка К. не относится к указанным категориям лиц, являясь лишь супругой подозреваемого.

Однако Конституцией закреплено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Статья 39 Конституции устанавливает перечень прав, которые не могут быть ограничены законами. К числу таких прав относится право на получение квалифицированной юридической помощи - данное право является абсолютным и не может быть ограничено ни в каких случаях.

3. Отстранение адвоката от участия в суде

Адвокат К., защищавший задержанного гражданина П., сообщил о том, что в результате действий следственно-оперативной группы Генеральной прокуратуры (СОГ) и следственного суда был незаконно отстранен от защиты в суде при выборе меры пресечения его подзащитному.

12 января с участием адвоката К. был проведен допрос его подзащитного. Для ознакомления адвокату был предоставлен протокол задержания. Кроме того, адвокат К. также предоставил в СОГ уведомление о принятии поручения о защите с указанием своего номера телефона.

В тот же день адвокат направил ходатайство руководителю СОГ о прекращении уголовного преследования гражданина П. за отсутствием состава преступления, которое согласно системе eGov.kz было передано на исполнение адресату на следующий день, 13 января.

Таким образом, руководитель СОГ 14 января 2022 года до начала судебного заседания знал, что адвокат К. являлся защитником гражданина П. по данному уголовному делу.

Однако при рассмотрении судом ходатайства о санкционировании меры пресечения был назначен другой адвокат. Адвокат К. о времени и месте данного судебного заседания не был уведомлен.

Адвокат К. обратился в городской суд с частной жалобой, также была подана жалоба Прокурору города.

Постановлением судебной коллегии Алматинского городского суда в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Алматы, не имеется оснований для применения мер прокурорского реагирования по факту нарушений закона при рассмотрении санкционирования меры пресечения в суде, а также в проведении прокурорской проверки в отношении руководителя СОГ и принятии мер по привлечению к ответственности.

Адвокат К. обжаловал постановление заместителя прокурора, однако постановлением прокурора г. Алматы в удовлетворении жалобы было отказано.

4. Факт избиения адвоката

Адвокат был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления.

На судебном заседании при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей адвокат заявил о его избиении сотрудниками Департамента полиции г. Кызылорда.

По словам защитника, полицейским было известно, что он является адвокатом, что и послужило причиной избиения, так как ранее он в ходе осуществления своей деятельности писал многочисленные жалобы на действия сотрудников полиции, защищая права граждан.

Республиканская коллегия адвокатов обратилась в адрес Генерального Прокурора о необходимости прокурорского надзора в связи с бездействием местных правоохранительных органов в данном деле. В итоге уголовное дело по факту пыток было зарегистрировано в ЕРДР. Однако впоследствии адвокат пошел на процессуальное соглашение.

5. Досмотр адвокатов через рентгенографический сканер

Адвокаты Восточно-Казахстанской области вынуждены проходить досмотр через рентгенографический сканер при посещении своих подзащитных в Учреждении № 73 КУИС МВД РК в г. Усть-Каменогорске.

Такой сканер подвергает человека облучению при каждом проходе через него. Это подтверждается тем, что беременные и дети освобождаются от такого досмотра. В этой связи адвокаты отказываются от прохождения через рентген-установку, так как в силу своей профессии они регулярно посещают исправительные учреждения.

Однако в случае отказа администрация учреждения не допускает адвокатов к своим подзащитным, нарушая тем самым их конституционные права на получение юридической помощи, в том числе гарантированной государством.

При этом защитники не отказываются от прохождения досмотра в целом, они готовы делать это альтернативными способами, в том числе с применением металлодетекторов. Тем не менее, администрация учреждения настаивает на применении рентгенографического сканера, вынуждая адвокатов регулярно подвергать свое здоровье опасности.

Таким образом, нарушается право адвоката на обеспечение безопасности при осуществлении профессиональной деятельности.

Территориальная коллегия адвокатов обращалась с этим вопросом в Учреждение № 73. В ответ было получено письмо, подтверждающее позицию сотрудников учреждения - адвокаты обязаны проходить через рентгенографический сканер.

По сообщениям адвокатов такие же факты имеются и в других регионах страны.

2. ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ СВИДАНИЙ АДВОКАТОВ СО СВОИМИ ПОДЗАЩИТНЫМИ

Приведенные примеры содержат нарушения следующих норм:

Подпункт 5) пункта 9 статьи 64 Уголовно-процессуального кодекса:

- подозреваемый вправе иметь свидание с избранным или назначенным защитником наедине и конфиденциально, в том числе до начала допроса.

Подпункт 5 пункта 3 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности:

- адвокат вправе с момента допуска к участию в деле иметь свидания наедине со своим подзащитным без ограничения их количества, по продолжительности и в условиях, обеспечивающих конфиденциальность таковых свиданий.

Пункт 4 статьи 35 Закона об адвокатской деятельности:

- государственные органы, должностные лица не вправе отказывать адвокату в предоставлении свиданий наедине с его подзащитным в условиях, обеспечивающих конфиденциальность таких свиданий, а также ограничивать их количество и продолжительность.

1. Непредоставление свидания с подзащитным с соблюдением конфиденциальности

Адвокат П. обратился в Республиканскую коллегию адвокатов в связи с фактом воспрепятствования его профессиональной деятельности. В своем заявлении адвокат указал, что после принятия поручения на участие в уголовном деле он прибыл к месту задержания своего подзащитного К. Однако сотрудники Департамента экономических расследований г. Алматы отказали адвокату в предоставлении конфиденциальной беседы со своим клиентом, ссылаясь на то, что подзащитный может скрыться от органа уголовного преследования. Адвокату было предложено побеседовать в присутствии оперативного сотрудника, к которому наручниками был прикреплен подзащитный. Осознавая отсутствие конфиденциальности, адвокат отказался.

Проследовав за клиентом в здание Департамента экономических расследований, а затем в изолятор временного содержания Департамента полиции г. Алматы, адвокат П. так и не получил возможности поговорить с задержанным. Конфиденциальная беседа состоялась лишь на следующий день.

Республиканская коллегия адвокатов обратилась в ряд государственных органов, в том числе в Генеральную прокуратуру и Департамент экономических расследований г. Алматы, с просьбой о принятии мер в отношении сотрудников правоохранительных органов.

Был получен ответ Генеральной прокуратуры, согласно которому надзирающим прокурором нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту при задержании К. не установлено. В отношении сотрудников Агентства финансового мониторинга проводится служебная проверка.

В свою очередь, Департамент экономических расследований г. Алматы придерживается мнения, что нарушения законодательства и совершение воспрепятствования законной деятельности адвокатов отсутствуют.

2. Недопуск к подзащитному

В июле 2022 года адвокаты К., Е. и С. после вступления в защиту прав задержанного И. прибыли на место его задержания в Департамент полиции г. Шымкента. Однако сотрудники Управления собственной безопасности (УСБ ДП) не допустили адвокатов к подзащитному, что было зафиксировано на видео смартфона.

Согласно данным, полученным от адвокатов, также имел место случай, когда руководитель УСБ ДП прибыл в изолятор временного содержания и дал указание, чтобы к нему вывели задержанного И., что было сделано. При этом разговор руководителя УСБ ДП с задержанным проводился без присутствия защитника - в это время адвоката С. не пропускали на территорию УСБ ДП.

По случаю недопуска адвокатов было возбуждено уголовное дело по статье 435 Уголовного кодекса, однако впоследствии прекращено Антикоррупционной службой.

Адвокаты намерены направить жалобу в прокуратуру г. Шымкента, так как не был проведен ряд следственных действий.

3. Письменный запрет правоохранительного органа на допуск адвоката к подзащитному

Адвокат А. сообщил о том, что при посещении своего подзащитного в следственном изоляторе его не допустили к клиенту на основании письма Департамента экономических расследований по г. Алматы, направленного в следственный изолятор как документ для служебного пользования о недопущении к нему адвокатов без согласования с Департаментом.

Адвокат, узнав об этом, вызвал полицию для обращения с заявлением о регистрации в ЕРДР факта воспрепятствования законной деятельности адвоката. После приезда полиции адвоката А. пригласили пройти на свидание к подзащитному и попросили подняться к руководству следственного изолятора, где принесли извинения за случившееся недоразумение. По словам адвоката, руководство согласилось с тем, что письма органа следствия не имеют юридической силы для следственного изолятора.

В итоге свидание с клиентом состоялось спустя более двух часов после прибытия адвоката в следственный изолятор.

4. Наличие видеокамер в комнатах для свиданий с адвокатами

В следственных изоляторах установлены видеокамеры, фиксирующие конфиденциальные встречи с подзащитными.

Адвокат А. направил жалобу в Генеральную прокуратуру касательно установленных в Учреждении № 72 видеокамер, однако обращение было перенаправлено в ДУИС г. Алматы, то есть в орган, на действия которого была подана жалоба.

Согласно ответу ДУИС камеры не могут быть демонтированы, так как в 2020 г. от Комитета УИС поступило указание о продолжении установки видеокамер в следственных кабинетах. При этом данная позиция была поддержана Генеральной прокуратурой.

Адвокат А. направил запрос в Генеральную прокуратуру для предоставления обоснования на установку видеокамер для целей его дальнейшего обжалования.

Республиканская коллегия адвокатов неоднократно поднимала данный вопрос, в том числе в рамках обсуждения изменений и дополнений в Меморандум о сотрудничестве между Республиканской коллегией адвокатов и Комитетом УИС. Однако до настоящего времени нормы, закрепляющие необходимость демонтажа видеокамер, не внесены в указанный меморандум.

Также стоит отметить, что не все нормы действующего меморандума соблюдаются со стороны учреждений УИС в полной мере. Так, не во всех регионах адвокатам предоставляется доступ в СИЗО для работы со своими подзащитными по субботам до 12:00 часов.

3. НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛ АДВОКАТАМ ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ

Приведенные примеры содержат нарушения следующей нормы:

Подпункт 4) пункта 3 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности:

- адвокат имеет право знакомиться с материалами, касающимися лица, обратившегося за помощью, включая процессуальные документы, следственные и судебные дела, и фиксировать содержащуюся в них информацию любым способом, не запрещенным законами Республики Казахстан.

Непредоставление материалов прекращенных дел по пыткам

Адвокатам С. и А. не предоставляют для ознакомления материалы уголовных дел по пыткам. Указанные дела были прекращены Департаментом Агентства РК по противодействию коррупции.

На свои запросы адвокаты на протяжении нескольких месяцев получают письма о том, что дела находятся на изучении в прокуратуре города, Генеральной прокуратуре и прочее.

Случаи непредоставления информации адвокатам для ознакомления были обжалованы в Генеральную прокуратуру, городскую прокуратуру, Агентство по противодействию коррупции.

На сегодняшний день адвокату С. после многочисленных обращений предоставлены для ознакомления 14 постановлений о прекращении дел из 15. Материалы не предоставлены ни по одному из них.

Адвокат А. получила доступ лишь к двум делам из четырех.

4. ПРОБЛЕМЫ ДОПУСКА АДВОКАТОВ К ГОСУДАРСТВЕННЫМ СЕКРЕТАМ

Приведенный пример содержит нарушения следующих норм:

Пункт 3 статьи 13 Конституции:

- каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Подпункт 8) пункта 3 статьи 33 Закона об адвокатской деятельности:

- адвокат правомочен знакомиться с информацией, составляющей государственные секреты, а также содержащей военную, коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну, если это необходимо для осуществления защиты или представительства при проведении дознания, досудебного расследования, в суде, в порядке, предусмотренном законами Республики Казахстан.

Пункт 3 статьи 45 Закона об адвокатской деятельности:

- лицо, обратившееся за помощью, свободно в выборе адвоката, за исключением случаев, когда адвокат назначается в качестве защитника по уголовным делам, по которым его участие обязательно, если подзащитный не выбрал или не мог выбрать себе адвоката.

Отказ в предоставлении допуска к государственным секретам

Согласно полученным от адвоката данным, адвокат М., имея соглашение с клиентом, не был допущен для защиты его интересов. Предлогом послужило отсутствие допуска к государственным секретам на момент заключения соглашения.

Через полтора месяца после обращения в Департамент юстиции г. Алматы за допуском был получен отказ в связи с тем, что якобы предоставлены недостоверные сведения. Отказ не был обжалован по просьбе подзащитного.

Таким образом, согласно установленному порядку уполномоченный орган обладает возможностью отказать в предоставлении допуска адвокату по надуманному поводу.

В связи с длительным сроком оформления допуска подзащитные адвокатов часто вынуждены отказываться от помощи выбранных адвокатов и заключать договор с защитником, у которого такой допуск имеется, либо соглашаться на предоставление адвоката по назначению.

Таким образом, гражданин, привлекаемый к уголовной ответственности, лишается права или существенно ограничивается в праве свободного выбора защитника на самых важных этапах досудебного расследования (задержание, допрос, санкционирование меры пресечения и т.д.), что в последующем может негативно повлиять на исход дела.

Также необходимо обратить внимание на следующее. Действующий порядок предусматривает, что адвокат должен получить допуск к государственным секретам, при этом такой допуск действует лишь в рамках одного конкретного дела. При этом у некоторых иных субъектов уголовного процесса отсутствует необходимость получения допуска на каждое дело, так как они обладают доступом к сведениям, составляющим государственные секреты, в силу своих должностных полномочий.

5. ПРОВЕДЕНИЕ НЕГЛАСНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ АДВОКАТОВ

Приведенные примеры содержат нарушения следующей нормы:

Пункт 8 статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса:

- запрещается проводить негласные следственные действия в отношении адвокатов, осуществляющих профессиональную помощь, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что ими готовится или совершено тяжкое или особо тяжкое преступление.

1. Предоставление суду в качестве доказательств записей конфиденциальных бесед адвоката с клиентом (пример 1)

Согласно полученным от члена Президиума Республиканской коллегии адвокатов данным в период досудебного расследования сотрудниками правоохранительных органов негласно записывались конфиденциальные разговоры адвоката А. со своим подзащитным. Данные записи были в дальнейшем направлены на видеофонографическую экспертизу следователем Департамента антикоррупционной службы по Северо-Казахстанской области.

Затем адвокат А. обратился с жалобой в областную прокуратуру на незаконное осуществление негласных следственных действий в отношении адвоката, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Позднее жалоба адвоката А. была возвращена следственным судом без рассмотрения.