Понимание добросовестности в судебной практике и её влияние на доступ граждан к процедуре банкротства (Бидана Укиметова, старший юрист, Ильяс Тлеулин руководитель; Юридическая компания «QazBankrot.kz»)

27.05.2025

Понимание добросовестности в судебной практике
и её влияние на доступ граждан к процедуре банкротства

старший юрист Бидана Укиметова

руководитель Ильяс Тлеулин

Юридическая компания «QazBankrot.kz»

Последствия закредитованности населения Казахстана

Принятие Закона обсуждалось с 2014 года, с момента начала роста розничного кредитования в Казахстане. По данным Национального банка РК в 2014 году сумма выданных потребительских кредитов составила 2,2 трлн. тенге, в 2020 году - 3,8 трлн., в 2022 году - 8,5 трлн., а в 2024 за 1 год выдано уже почти 17 трлн.тенге. В Казахстане 20 млн. человек. Тех кто может получать кредиты 9,7 млн. Из них почти все уже взяли кредиты.

Согласно официальному ответу Министерства юстиции РК, в 2020 году в отношении граждан на принудительном исполнении находилось 2,1 млн. исполнительных документов о взыскании долгов на сумму 806 млрд. тенге. Всего через 3 года в 2023 году количество исполнительных документов выросло до 4,7 млн., а суммарный долг превысил 2,3 млрд. тенге.

Что это означает? Огромное количество граждан находятся под постоянным психологическим давлением. Им и их близким (что часто незаконно), звонят коллекторы, вызывают судебные исполнители. Они имеют ограничение в правах: аресты счетов, списание всех денег со счетов, запрет на выезд, на совершение нотариальных действий, на использование водительских прав, на предпринимательскую деятельность.

Между тем, сроки такого давления не ограничены временными рамками. И коллекторы и судебные исполнители работают годами. Согласно п.1 ст.39 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» срок исполнительного производства установлен в 2 месяца. Этот срок установлен не случайно, поскольку, согласно мировому опыту он является достаточным для принятия разумных мер принудительного взыскания. Однако, на практике он не соблюдается, так как за это нет ответственности.

Последствия долгового кризиса остаются неизученными и выходят далеко за рамки финансов. Очевидно, что постоянно довлеющее долговое бремя влияет на разводы, моральное истощение, выгорание и депрессию человека. Это приводит к состоянию безысходности и стимулирует желание прекратить такое состояние через лудоманию, кражи, грабежи и суициды.

Согласно статистике Комитета правовой статистики Генеральной прокуратуры РК за последние 10 лет в среднем ежегодно фиксируется более 10 000 суицидов, для сравнения 15 лет назад их было в 3 раза меньше. Каждый год, в мирное время, в стране вымирает целый город районного значения. Например, такой как город, как Сарань.

Шокирующие резонансные факты появляются в новостях. Женщина, которая в 2022 году выбросила 3 детей и выбросилась сама. У ней был небольшой проблемный кредит, звонили коллекторы и плохие отношения с мужем. Позже информацию про кредиты удалили из сети.

По этим и другим причинам в январе 2022 года, после начала январских событий, Президентом дано поручение разработать закон о банкротстве граждан, который в 2023 году начал действовать в Казахстане.

Закон «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан РК» действует уже 2 года. Действует, но не работает. По состоянию[1] на 15.05.2025 года по судебному банкротству подано 5 786 заявлений и признано банкротами всего 731 должника т.е. 12,5%. По внесудебному банкротству подано 232 061 заявлений завершено всего 27 169 т.е. 11,7%.

Причины закредитованности населения Казахстана

Во всех развитых странах с рыночной экономикой, где есть розничное кредитование, есть закон о банкротстве граждан и строгий регулятор, который балансирует отношения финансово неограниченных банков и МФО, с одной стороны, и простых граждан, с другой.

На одной стороне банки и МФО с профессиональными подразделениями: маркетинга, которые стимулируют взятие даже ненужных кредитов, отделы продаж кредитов, которые продадут невыгодные кредиты, и юридические отделы, чьи договоры всегда будут не в пользу клиента. На другой стороне стоит нуждающийся гражданин, часто не имеющий представления о последствиях и информации о своих правах.

В нашей стране это АРРФР, которое не справляется с взрывным ростом кредитования. АРРФР должно следить за следить за тем, чтобы кредитные организации соблюдали коэффициент долговой нагрузки гражданина и не выдавали займы, если ежемесячные платежи по ним превышают 50% дохода. В случае выхода на просрочку, не допускать чтобы у граждан удерживалось больше 50% дохода. Это требование закреплено в пяти законах, но постоянно нарушается. Обычные граждане, деморализованные чувством вины за неспособность вернуть кредит, даже не знают о том, что это незаконно.

Ответственность за такие случае лежит на банках и МФО так как именно к ним установлены требования, как к более квалифицированному участнику договорных отношений. Выдача кредитов это такой же бизнес как любой другой и в нем есть правила и издержки - невозвратные кредиты.

У банков и МФО есть общественное объединение - Ассоциация финансистов Казахстана (АФК). Финансируемая за счет взносов банков и МФО, АФК обладает значительными ресурсами, что позволяет ей влиять на законы. У наших граждан нет никакого объединения, которое также эффективно защищало бы их интересы. Надежда только на справедливые суды.

Значение работающего института банкротства граждан

В глобальном смысле это инструмент оздоровления экономики страны и общества в целом. Если долги граждан накапливаются и при этом не списываются - государство теряет поступления в бюджет и социальные фонды. Общество становится закредитованным, подавленным и слабым.

Большинство должников предпочитают избегать официальных доходов из-за низких доходов и незаконных удержаний, составляющих более 50% от дохода. Вместе с тем, если хотя бы 1 миллион должников начнут официально зарабатывать минимальную заработную плату в 85 000 тенге это триллионы поступлений в бюджет. А это зарплаты учителям, врачам, судьям, полицейским, новые школы, больницы, дороги, освещение, улучшение экологии и прочие социальные нужды.

Для банков и МФО это тоже необходимость. Если банкротство граждан не будет работать, совсем скоро будет некого кредитовать - по разным данным уже от 1,6 до 3 млн. из 9,7 млн. граждан не могут получать новые кредиты, следовательно рынок кредитования сужается и начнутся банкротства самих банков.

По этим причинам во всех рыночных экономиках существует разумный цикл экономических отношений. Который предполагает проверку должника самостоятельно кредитором либо в рамках исполнительного производства, а также уполномоченным органом либо финансовым управляющим в рамках банкротства и списание долгов.

Что такое судебное банкротство?

Введение института банкротства физических лиц в Казахстане направлено на урегулирование вопросов неплатежеспособности граждан, обеспечивая баланс между интересами должников и кредиторов. Однако признание лица банкротом не является автоматическим процессом, а требует комплексного анализа его финансового состояния.

Процедуру судебного банкротства можно разделить на два ключевых этапа:

1. Установление в судебном процессе статуса банкрота на основе наличия/отсутствия критериев неплатежеспособности - статья 6 Закона. Этап заканчивается вынесением решения суда о признании либо об отказе в признании банкротом должника;

2. В случае признания банкротом, это анализ финансового состояния должника и его добросовестности, погашение требований кредиторов, разрешение вопроса о списании долгов - статья 45 Закона. Заканчивается определение о завершении процедуры банкротства.

Роль суда на первом этапе заключается в установлении юридического факта неплатежеспособности должника.

На втором этапе, если суд, после всесторонней проверки деятельности должника финансовым управляющим установит, что должник действовал добросовестно - списывает долги, если недобросовестно - отказывает должнику в списании долгов. Такими обстоятельствами по статье 45 Закона являются:

1) должник предоставил ложную информацию и (или) скрыл информацию о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах, в том числе при подаче заявления на судебное банкротство;

2) в ходе процедуры судебного банкротства должник скрыл имущество, его часть и (или) информацию о нем либо препятствовал получению финансовым управляющим, судом или уполномоченным органом сведений о своем финансовом положении, имуществе и обязательствах и (или) не выполнял законные требования финансового управляющего, и (или) иным образом препятствовал осуществлению им своих полномочий;

3) должник увеличил размер задолженности или иным образом ухудшил свое финансовое положение, в том числе путем отчуждения имущества, принятия на себя новых обязательств, в ходе процедуры судебного банкротства в ущерб интересам кредиторов;

4) должник в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве уменьшил активы в ущерб кредиторам;

5) должник оказал необоснованное предпочтение одному кредитору перед другими или совершил иные действия в ущерб кредиторам в ходе процедуры судебного банкротства, а также в течение трех лет до возбуждения дела;

6) должник признан виновным в преднамеренном банкротстве;

На практике, суд, вопреки назначению первого этапа - установление неплатежеспособности, на котором должен анализироваться вопрос соответствия требованиям ст.6 Закона, оценивает «добросовестность» должника до начала банкротного производства.

Между тем, в соответствии с п.11) ч.1 ст.302 ГПК РК дела о судебном банкротстве граждан относятся к особому производству - в основе которого нет спора о материальном праве. В особом производстве отсутствуют стороны с противоположными интересами, так как нет необходимости защиты нарушенного или оспариваемого права.

Цель особого производства - не разрешение спора между должником и кредиторами, а установление юридического факта неплатежеспособности, другими словами неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства - п.12) ст.1 Закона.

Несмотря на это суды позволяют банкам и МФО быть стороной в судебном процессе. Те, в свою очередь, противодействуют банкротству и выдают за недобросовестность должника: трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности, наличие «востребованного на рынке труда» образования, отсутствие объяснений должника на что был потрачен кредит и прочее.

Анализ судебных решений свидетельствует, что существует критическая проблема в правильном применении судебного банкротства, связанная с неправильным подходом в оценке добросовестности должников в процедуре банкротства.

Критерии недобросовестности и их правовые последствия

Презумпция добросовестности закреплена в статье 8 Гражданского кодекса РК, где указывается, что граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования.

Данный принцип распространяется и на институт банкротства. Критерии добросовестности граждан указаны в статье 45 Закона. Они должны быть исследованы судом, финансовым управляющим и уполномоченным органом уже во время банкротного производства, после возбуждения процедуры судебного банкротства, путем проведения надлежащей проверки имущественной массы, сделок за последние годы и их законности, выявления материальных и нематериальных активов, проверки предоставленных должником данных.

Основные проявления недобросовестного поведения включают:

● намеренное сокрытие имущества или доходов;

● отчуждение активов в пользу третьих лиц с целью уменьшения имущественной массы;

● преднамеренное создание долговых обязательств перед аффилированными лицами;

● отказ от взаимодействия с финансовыми управляющими (воспрепятствование его деятельности) и судом в процессе рассмотрения дела;

● необоснованное предпочтения одного кредитора другому.

Указанные действия недобросовестного поведения могут квалифицироваться как правонарушения, предусмотренные статьями 176-1 и 182 КоАП РК, с возможностью наложения штрафных санкций. Кроме того, согласно п. 31) ст. 804 КоАП РК, выявление признаков преднамеренного банкротства входит в компетенцию органов государственных доходов и может послужить основанием для завершении банкротного производства.

Не основанная на Законе судебная практика

Судебная практика показывает, что принцип добросовестности трактуется расширительно. Судами ошибочно преждевременно относятся к недобросовестности: наличие у должника трудоспособного возраста, отсутствия медицинских оснований для работы, наличие статуса безработного, инвалидность, наличие высшего или специального образования.

Данная оценка является неверной, так как принцип добросовестности не должен рассматриваться в особом производстве на стадии рассмотрения дела в суде, по крайней мере не в такой трактовке.

К примеру, Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 06.02.25, в котором суд отказал в применении судебного банкротства по причине: «Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими какими-либо жизненными и материальными обстоятельствами заявителя либо состоянием его здоровья или с иными объективными причинами, а является следствием воли заявителя. Доказательств невозможности работать или наличии препятствий к трудоустройству, суду не представлено, заявитель не находится в преклонном и пенсионном возрасте, не имеет инвалидности, обстоятельств и оснований, освобождающих заявителя, в силу законодательства, от трудовой деятельности не имеется, соответственно он имеет возможность трудоустроиться и исполнить свои обязательства перед кредиторами».

Решение Районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 09.09.24 «Должник не является участником адресной социальной помощи. Должник не является на данный период пенсионером».

К примеру, Решение Семейского городского суда области Абай: «Заявитель С., 1988 года рождения, инвалидности не имеет, заболеваниями, препятствующими для трудоустройства не страдает, имеет средне - специальное образование, соответственно является трудоспособным лицом.»

Данные примеры являются показательными и повсеместными в стране. Суды отказывают в установлении факта неплатежеспособности без ссылок на материальное право, используют предположения, не основанные на Законе, оправдывая такой подход субъективным внутренним убеждением.

Самым распространенным основанием для отказа в признании должника банкротом является - трудоспособный возраст как критерий недобросовестности.

Если исходить из определения понятия «трудоспособный возраст» опираясь на Социальный кодекс РК. Трудоспособным лицом считается лицо в возрасте с восемнадцати лет до пенсионного возраста, предусмотренного п.1 ст.207 Кодекса. Исключение составляют лица с инвалидностью первой или второй группы и (или) имеющие заболевания, при которых может устанавливаться срок временной нетрудоспособности более двух месяцев.

Кредитные обязательства гражданина возникают с момента получения дееспособности - восемнадцати лет (ст.17 ГК РК) и заканчиваются, в зависимости от настройки скорингов кредитных учреждений, примерно с пенсионным возрастом. Соответственно все должники в стране находятся в трудоспособном, реже в пенсионном возрасте. Следуя ошибочной логике судов, применение процедуры судебного банкротства в отношении трудоспособных граждан невозможно.

Более того, трудовая деятельность, предполагающая получение регулярного дохода, также как пенсионная выплата или пособие по инвалидности, с практической стороны, является препятствием для реализации банкротства.

В соответствии с пп.3) п.2 ст.6 Закона отсутствие погашения обязательств перед кредиторами в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления является одним обязательных из условий для подачи заявления на банкротство.

Очевидно, что это условие невозможно выполнить в течение 12 последовательных месяцев при наличии у должника регулярного ежемесячного дохода: зарплаты, пенсии или пособия.

Банки предъявляют платежное требование на безакцептное взыскание денег в свою пользу, немедленно, с момента возникновения просроченной задолженности в порядке статьи 32 Закона «О платежах и платежных системах». Такой же механизм безакцептного изъятия, имеют банки, МФО и другие кредиторы в рамках исполнения принудительных исполнительных документов по инкассовым распоряжениям, в порядке статьи 35 Закона.

Следовательно трудоспособный возраст и как следствие возможность работать, но фактическое не трудоустройство, не могут являться критерием недобросовестности так как делают Закон неработающим.

Из содержания Закона, в частности пункта 1 статьи 6, следует, что «наличие стабильного дохода» наряду с «фактом превышения стоимости принадлежащего должнику имущества размера всех его обязательств» является самостоятельным основанием для подачи заявления в суд о применении процедуры восстановления платежеспособности.

Другим противоречивым основанием недобросовестности, используемого для отказа в банкротстве, является наличие «востребованного на рынке труда» образования.

К примеру, Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астана от 29.03.24 г.: «К. имеет высшее техническое образование, бакалавр по специальности «Автоматика телемеханика и железнодорожное вождение». Увольнение по настоянию работодателя голословный довод заявителя, не подтвержденный доказательствами. Суд принимает во внимание, наличие у заявителя высшего технического образования, востребованного на рынке труда, однако в центр занятости населения он не обращался, на учете не состоит. Считает, что он намерено не трудоустраивается, поскольку при трудоустройстве с него удерживается 50% заработной платы для погашения задолженности, что является для него не выгодным, оставшаяся часть дохода не достаточна для содержания его семьи.»

Суды нередко ссылаются на отсутствие статуса безработного как на основание для отказа. Требование суда о наличии у должника статуса безработного не имеет законного основания и не должно влиять на решение о признании банкротства. Статус безработного это право, а не обязанность гражданина. Закон о банкротстве не требует подтверждения статуса безработного, достаточно факта невозможности должника выполнять принятые на себя обязательства. Оформление статуса безработного часто невозможно или затруднено, что не должно лишать права на процедуру банкротства.

Например, Павлодарский городской суд в решении от 29 ноября 2024 года отказал в признании банкротства, мотивируя: «Заявитель не состоял на учете в качестве безработного. Следовательно, приводя доводы об отсутствии доходов, должником не предпринимались меры по трудоустройству. В то время как заявитель является трудоспособным лицом, 1979 года рождения, не имеет инвалидности, не признан недееспособным».

Таким образом, суды должны ориентироваться на реальные обстоятельства должника, а не на формальные критерии, чтобы не ограничивать доступ к процедуре.

Одним из распространенных аргументов судов при оценке добросовестности должника является утверждение, что отсутствие серьезных проблем со здоровьем или иных уважительных причин, таких как инвалидность, якобы свидетельствует о том, что не трудоустройство носит временный характер и является результатом личного выбора заявителя. Однако такой подход заслуживает критического переосмысления.

Процедура судебного банкротства осуществляется в рамках особого производства, которое не предполагает глубокого исследования субъективных мотивов и личных обстоятельств должника. Суд, оценивая причины отсутствия дохода, не всегда располагает полной информацией, а односторонняя трактовка «воли должника» рискует привести к несправедливым решениям.

Неверная логика была применена в Решении Бостандыкского районного суда города Алматы: «Отсутствие заработка в настоящее время не связано с возникшими жизненными и материальными обстоятельствами заявителя, либо состоянием здоровья или с иными причинами, а являются следствием воли заявителя и носит временный характер.»

Аналогичная аргументация была использована Межрайонным судом по гражданским делам города Астаны: «Доказательства того, что заявитель имеет какую-либо болезнь, не позволяющую ему работать, а также наличия иных обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность, не представлено».

При этом законодательство о банкротстве распространяется на всех граждан без исключения и не носит социального характера. Как следствие, отсутствие серьёзных заболеваний или инвалидности не должно рассматриваться как признак недобросовестности. В противном случае существует риск дискриминации и ограничения доступа к процедуре банкротства для лиц, реально нуждающихся в защите своих прав.

Пункт 3 Нормативного постановления ВС РК от 11.07.03 г. № 5 «О судебном решении по гражданским делам» закрепляет, что решение выносится в строгом соответствии с законом и фактами, установленными судом по конкретному делу. Согласно 67 ГПК РК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

В суде не приводятся исследования, заключение экспертов, оценки специалистов центра занятости или иное хоть какое-то разумное обоснование того, что образование заявителя является востребованным на рынке труда. Суд, не проверяя данный довод кредиторов, использует его как установленную истину, которая не требует доказывания.

В соответствии с п. 11 Нормативного постановления не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суд делает ложные выводы в пользу заинтересованного лица - кредитора которые не подкреплены фактами, не являются общеизвестными. С другой стороны полностью игнорируя недобросовестное поведение кредиторов, которые допустили чрезмерное долговое бремя должника. Не принимая во внимание факт, что приоритетной задачей банков и МФО является коммерческая выгода через предоставление денег в долг под проценты гражданам и юридическим лицам.

Согласно статьи 6 Закона задачей суда является установление факта неплатежеспособности и наличия оснований для подачи на банкротство: (1) Наличие долга у заявителя свыше 1600 МРП; (2) По обязательствам перед кредиторами отсутствует погашение в течение 12 последовательных месяцев; (3) В отношении должника проведено урегулирование и (или) взыскание неисполненных обязательств; (4) Отсутствует факт применения процедуры банкротства в течение семи лет.

Других критериев, устанавливающих дополнительные требования, в частности то, что должник должен не иметь образования, обязательно должен вставать на учет по безработице или быть инвалидом, Законом не предусмотрено.

Из представленных судебных решений прослеживается непонимание критериев добросовестности при судебном банкротстве, не понимания этапов судебного банкротства, что приводит к незаконным отказам. Хотя соблюдение принципа добросовестности является не только юридической обязанностью, но и важным инструментом защиты прав должника. Принцип добросовестности защищает права всех сторон в процедуре банкротства.

Пункт 5 Нормативного постановления ВС РК от 11.07.03г. №5 «О судебном решении по гражданским делам» декларирует, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Заключение

Добросовестность должника в судебном банкротстве играет ключевую роль при рассмотрении его финансового состояния и определении правовых последствий. Добросовестность - не абстрактное этическое требование, а реальный правовой ориентир. Ее оценка осуществляется в рамках примененного к должнику судебного банкротства, где важную роль играют документально подтвержденные факты и обстоятельства.

Должники, соблюдающие требования законодательства, получают возможность законного освобождения от долговых обязательств, тогда как выявление недобросовестного поведения ведет к отказу в списании долгов и привлечению к ответственности.

Судебная практика показывает, что в ряде случаев суды необоснованно трактуют недобросовестность должников, что приводит к незаконным отказам. Трактуя принцип добросовестности расширительно. Судом оценивается основные проявления недобросовестного поведения, как наличие трудоспособного возраста, отсутствия медицинских оснований для не трудоустройства, наличие статуса безработного, отсутствие инвалидности, наличие «востребованного на рынке труда» образования, получения АСП (адресно-социальная помощь).

Данная оценка является неверной, так как принцип добросовестности не должно рассматриваться в особом производстве, вместе с тем также должны быть определены объективные критерии оценки принципа добросовестности. Стоить отметить суды также пренебрегают заключениями независимых лиц, а именно, финансовых управляющих, которые имеют специальные знания и занимаются выявлением нарушений в рамках данной процедуры.

Необоснованные отказы в применении судебного банкротства вызывает опасения по поводу ограничения доступа граждан к законному механизму защиты своих прав. Добросовестность должники презюмируется, пока не будет доказано иное в рамках уже примененной процедуры банкротства.

____________________________________________________________

[1] https://tazalau.qoldau.kz/ru/statistics/judicial-applications/bankrupcy