Юридические факты в гражданском праве: проблемы теории и практики (М.К. Сулейменов, Председатель Казахстанского международного арбитража, Директор НИИ частного права, академик НАН РК, д.ю.н., профессор)

Юридические факты в гражданском праве:
проблемы теории и практики

М.К. Сулейменов,

Председатель Казахстанского международного арбитража,

Директор НИИ частного права, академик НАН РК, д.ю.н., профессор

Выступление в Алматы 21 - 22 мая 2015 года на Международной научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений «Юридические факты как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений», посвященная 20-летию НИИ частного права и 10-летию Казахстанского Международного Арбитража и организованной НИИ частного права Каспийского университета, Германским обществом по международному сотрудничеству (GIZ), Юридической фирмой «Зангер» и Казахстанским Международным Арбитражем

Введение

Теория юридических фактов - одна из важнейших, основополагающих для цивилистики. В то же время авторы, посвятившие специальные работы исследованию этой проблемы, отмечают удивительное обстоятельство. Эта теория стала, по сути, теорией аксиоматической, «застывшей»: с момента выхода в 1958 г. книги О.А. Красавчикова «Юридические факты в советском гражданском праве» (М.: Юридическая литература) она практически не получила своего развития. Отдельные диссертационные исследования (в том числе и по общей теории права), посвященные проблематике юридических фактов гражданского права, так или иначе затрагивали некоторые вопросы, но в целом теория юридических фактов в гражданском праве, как она была разработана О.А. Красавчиковым, не претерпела каких-либо изменений[1].

Очень схематично излагается проблема юридических фактов в учебниках по теории права (как будет показано далее) и по гражданскому праву. Обычно это небольшой (несколько страниц) параграф в конце главы о правоотношениях, который называется, как правило: «Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений»[2]. Иногда этот параграф вставляют в одну главу вместе со сделками (но, все равно, это несколько страниц)[3].

Единственным исключением является учебник гражданского права В.А. Белова, том II которого состоит из трех разделов (лица, блага, факты), причем самый большой раздел VI называется «Факты». Раздел состоит из восьми глав и охватывает многие теоретические и практические аспекты юридических фактов[4].

История вопроса

По утверждению российских ученых, впервые термин «юридические факты» ввел в употребление Ф. Савиньи, именуя ими «события, которыми обуславливается начало или конец правоотношения» (F. Savigni, System deg heutigen romishen Rechts, т. III, 1840. C. 3)[5].

В.Б. Исаков также пишет, что, как утверждает немецкий юрист А. Манигк, Савиньи в работе «Система современного римского права» писал: «Я называю события, вызывающие возникновение или окончание правоотношения, юридическими фактами»[6].

К юридическим фактам Ф. Савиньи относил волевые действия, а также события в точном смысле слова; первые он делил на непосредственно направленные на возникновение или прекращение права (сделки) либо непосредственно не направленные на это, но, тем не менее, обуславливающие наступление правовых последствий; сделки делились им на односторонние либо двусторонние (договоры).

Это учение было развито в трудах германских цивилистов[7] в следующих направлениях. Во-первых, в систему юридических фактов, предложенную когда-то Савиньи, были добавлены неправомерные действия (деликты). Во-вторых, было разработано учение о сложном юридическом факте (или иначе - фактическом составе). В-третьих, были предприняты попытки установить юридическое значение незавершенного фактического состава. В-четвертых, ученые-юристы попытались выявить общие юридические факты частного и публичного права [8].

В книге «Обязательственное право», которую сам Савиньи назвал продолжением восьмитомного сочинения «Sistem des heutigen Romishen Rechts», не говорится прямо о юридических фактах. Однако глава вторая работы называется «Источники происхождения обязательств», и это есть не что иное, как юридические факты, являющиеся основаниями возникновения обязательств.

Савиньи выделяет четыре основания возникновения обязательств. Как он пишет: «В самом деле, возможно возникновение обязательств non proprie ex contractu, a quasi ex contractu.

Также возможно возникновение non proprie ex maleficio, a quasi ex maleficio или quasi ex delicto»[9].

Во французской научной литературе вопросы юридических фактов рассматриваются главным образом в курсах гражданского права в связи с проблемой возникновения обязательств. Оценивая положение дел в этой области, известный французский юрист Л. Жюллио де ла Морандьер в свое время писал: «Каждое из обстоятельств, за которыми наше право признает силу фактора, порождающего право, производящего его переход или прекращение его, определяется особыми правилами, причем наше право не исходит из какой бы то ни было общей теории юридических фактов»[10].

Р. Саватье, исследуя основания возникновения обязательства, критикует четырехвидовую теорию оснований возникновения обязательств (договор, квазидоговор, деликт, квазиделикт), и еще пятое основание - закон. Он отмечает, что эта классификация не отвечает ни требованиям точности, ни требованиям полезности.

По мнению Р. Саватье, обязательства возникают либо из волеизъявления людей, которое чаще всего выражается в договоре, иногда в односторонних обязательствах, либо из возмещения, к которому право обязывает людей.

Такая обязанность возмещения может возникнуть из различных оснований. Она может быть связана с гражданской ответственностью либо с неосновательным обогащением[11].

Несколько большее внимание уделяется проблеме юридических фактов в немецкой и итальянской литературе. Немецкие и итальянские юристы (К. Адомайт, Е. Кюне, А. Манигк, Э. Бетти, К. Майорка и др.) не уклоняются от рассмотрения общего понятия юридического факта и состава, приводят их классификации, анализируют роль юридических фактов в обеспечении автономии личности в правовых отношениях. Следует особо отметить обстоятельную энциклопедическую статью профессора Карло Майорка, содержащую обзор теории юридических фактов и обширную (более ста источников) библиографию по проблеме[12].

По мнению Л. Эннекцеруса, юридическим, т.е. юридически важным или вызывающим правовые последствия, фактом мы называем такой факт, который (один или вместе с другими) вызывает правовые последствия; при этом мы называем так не только отдельные факты этого рода, но также и совокупности фактов, которые в целях систематизации объединены в одно понятие. Не только предложение договора и его принятие, но и образующийся из них обоих договор есть юридический факт.

Юридические факты чрезвычайно разнообразны. На первом месте стоят действия людей. Они слагаются из фактов духовной жизни и внешних фактов (например, из воли и выражения этой воли).

Но нередко правовые последствия связываются также с одним духовным состоянием человека, например, со знанием или незнанием, получением сведений, согласием. Затем идут чисто внешние факты (например, рождение, смерть, истечение срока, гибель вещей)[13].

В английской и американской правовых доктринах не создано развернутой теории юридических фактов. Следуя традициям своей правовой системы, английские и американские юристы скептически относятся к абстрактным юридическим понятиям. Юридические факты определяются ими в процессуальном смысле как обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела и т.п[14].

Теория юридических фактов привлекла внимание и русских юристов - Е.В. Васьковского, Д.Д. Гримма, Н.М. Коркунова, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и других. С позиции теории юридических фактов они рассматривали вопросы исковой давности, условий действительности и недействительности сделки, основания представительства и др.

Понятие юридического факта

В ГК РК юридическим фактам посвящена специальная статья.

В соответствии со ст. 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

2) из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами;

5) вследствие создания изобретений, промышленных образцов, произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

8) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 271 ГК обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК.

Исходя из содержания ст. 7 ГК, можно вывести понятие и классификацию юридических фактов.

Определений юридического факта в литературе содержится великое множество. Для начала приведем определения, содержащиеся в немногочисленных монографиях, специально посвященных исследованию юридических фактов.

Под юридическими фактами понимаются факты реальной действительности, с наличием или отсутствием которых нормы гражданского права связывают юридические последствия, т.е. возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (гражданских правоотношений) у правосубъектных лиц[15].

Юридический факт в гражданском праве можно определить как реальное жизненное обстоятельство, с правовой моделью которого гражданское право связывает определенные юридические последствия и фактическое наступление которого влечет такие последствия в сфере гражданских правоотношений[16].

Юридические факты представляют собой волевые акты, порождающие, изменяющие или прекращающие права (объективные и субъективные)[17].

В теории права юридические факты принято определять как жизненные обстоятельства, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий[18].

Так, В.Б. Исаков под юридическими фактами понимает социальные обстоятельства действительности (события, действия), вызывающие в соответствии с нормами права наступление определенных правовых последствий - возникновение, изменение и прекращение правовых отношений[19]. М.Н. Марченко пишет, что юридические факты - это такие сформулированные в гипотезах правовых норм жизненные обстоятельства, с которыми закон, правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего, различных правовых отношений[20]. С.Ф. Кечекьян указывает, что «юридическими фактами являются факты или события, с наличием которых нормы права связывают наступление определенных юридических последствий»[21]. Н.Г. Александров определяет юридические факты как «жизненные факты определенного вида или же комплексы таких фактов, с которыми право связывает возникновение либо изменение, либо прекращение субъективных прав, и соответствующих юридических обязанностей»[22]. Р.О. Халфина определяет юридический факт как реальное жизненное обстоятельство, предусмотренное нормой права[23].

Н.М. Коркунов указывает, что применение юридических норм обусловлено наличностью известных фактов, определенных в их гипотезе[24].

Н.И. Матузов предлагает определить юридический факт как обстоятельство, которое влечет за собой определенные юридические последствия[25].

Аналогичное понимание юридических фактов господствует и в цивилистике.

С.С. Алексеев называл юридические факты «рычажком», приводящим нормы объективного права в действие, и, следовательно, выступающим одним из средств формирования конкретного содержания прав и обязанностей участников правового отношения[26].

Такие цивилисты, как В.А. Тархов, В.А. Белов считают, что юридические факты - это реальные обстоятельства действительности, с которыми нормы права связывают юридические последствия[27].

Ю.К. Толстой определяет юридические факты как обстоятельства, с наличием или отсутствием которых норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений[28]. В литературе под юридическими фактами также понимаются факты реальной действительности, с которыми действующие законы и иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть гражданских правоотношений[29]; в учебнике гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета юридические факты определены как обстоятельства, с которыми нормативные акты связывают какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений[30].

Можно привести еще массу определений, но все они сводятся к одному: юридическим фактом признается фактическое обстоятельство, с которым норма закона связывает юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Юридический факт является связующим звеном между нормой права и конкретным правоотношением.

Классификация юридических фактов

Удивительно, насколько мало изменилась классификация юридических фактов за прошедшее столетие.

Для примера я приведу классификацию юридических фактов, произведенную Г.Ф. Шершеневичем:

1. Юридические действия:

а) сделки;

б) правонарушения;

2. юридические события [31].

Та же схема у В.И. Синайского:

1. Юридические действия: а) дозволенные (юридические сделки или акты); б) недозволенные (правонарушения).

2. Юридические события[32].

То же у Ю.С. Гамбарова: юридические события и юридические действия, подразделяемые на дозволенные юридические действия или юридические сделки, и недозволенные юридические действия или деликты[33].

Возьмем теперь классификацию, приведенную в классическом и основополагающем труде О.А. Красавчикова.

Юридические факты делятся на действия и события. Действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты делятся на административные акты, гражданско-правовые акты, семейно-правовые акты, судебные акты[34].

Кроме того, юридические факты делятся на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие[35], а также на положительные и отрицательные[36].

Данная классификация с теми или иными вариациями воспроизводится практически во всех учебниках по теории права[37].

Приведем для примера несколько модификаций классической классификации юридических фактов.

Так, М.А. Рожкова делит юридические факты на юридические действия и юридические события.

Однако юридические действия она делит не на правомерные и неправомерные, а (вслед за В.И. Синайским и Ю.С. Гамбаровым) на дозволенные и недозволенные.

Далее она предлагает свою классификацию и вместо деления на юридические акты и юридические поступки предлагает деление на односторонние действия и двух (много) сторонние сделки. Односторонние действия делятся на юридические акты (которые делятся на односторонние сделки и публичные акты), юридические поступки и результативные действия[38].

Вряд ли эта классификация является более удобной, чем классическая. Деление проводится не по направленности воли, а по количеству сторон. В результате такой классификации такой классический вид юридических фактов как сделки, оказался разорванным и помещенным в разные группы классификации.

С.А. Зинченко при построении классификации юридических фактов вообще отказался от такого вида юридических фактов как событие. Он считает, что значение юридического факта приобретает не событие само по себе, а действия людей по поводу этого события (например, не смерть, а регистрация смерти в органах записи актов гражданского состояния)[39].

В итоге С.А. Зинченко свел все юридические факты к юридическим действиям. Эти действия он разделяет на правомерные и неправомерно-правомерные (довольно странное словосочетание), между которыми, оказывается, нет четкой границы, поскольку все входящие в них разновидности юридических фактов (нормативные юридические факты (акты), акты (факты) состояния, конкретные юридические факты) могут быть и правомерными, и неправомерно-правомерными[40].

Данная концепция вызвала некоторые отклики в литературе. Было высказано даже мнение, что выдвинутая С.А. Зинченко идея об установлении абсолютно иной системы юридических фактов является настоящей «революцией», и, безусловно, требует глубокого теоретического осмысления в силу устоявшегося понимания традиционной теории юридических фактов как основы основ[41].

Трудно сказать, является «революцией» или «контрреволюцией» теория, сводящая все многообразие юридических фактов к одному виду, вводящая такое понятие как неправомерно-правомерные действия и признающая все разновидности юридических фактов могущими быть как правомерными, так и неправомерно-правомерными.

Но что характерно, сам Д.А. Камышников, назвавший теорию С.А. Зинченко «революцией», тут же опровергает самое основное, глубинное положение этой теории.

Так, в опровержение утверждения С.А. Зинченко, что смерть не может быть юридическим фактом, он приводит доказательство, что из факта смерти возникает правоотношение между уполномоченным государственным органом и членами семьи умершего в выдаче свидетельства о смерти. Точно так же из факта отсутствия лица в течение года возникает право требовать признания лица безвестно отсутствующим.

Далее автор опровергает другое основополагающее положение теории С.А. Зинченко о «неправомерно-правомерных действиях»[42].

Оригинальную теорию юридических фактов построил В.А. Белов. Он выделяет юридические факты в узком смысле (собственно факты), которые делятся на действия и события, и юридические факты в широком смысле, которые включают в себя, кроме юридических фактов в узком смысле, еще и другие явления реальной действительности. Помимо одномоментных обстоятельств (юридические факты в узком смысле), правовое значение имеют также и сами текущие (продолжающиеся, не окончившиеся) явления и процессы объективной действительности. Эти явления В.А. Белов предлагает назвать аналоги собственно фактов (аналоги юридических фактов в собственном (узком) смысле слова).

Юридические факты в широком смысле слова он предлагает так и назвать: юридические (гражданско-правовые) факты в широком смысле слова или обозначить их каким-нибудь специальном термином, например, юридические (гражданско-правовые) явления.

Вторую группу юридических фактов в широком смысле - аналоги юридических фактов в собственном (узком) смысле слова - В.А. Белов делит на длящиеся факты (свойства) и заменители фактических обстоятельств (предустановленные положения о фактах).

К длящимся фактам (свойствам) относятся юридические состояния (юридически значимые свойства лиц) и юридические обстоятельства (юридически значимые естественные свойства объектов гражданских правоотношений). К заменителям фактических обстоятельств относятся фикции (предустановленные и не подлежащие опровержению суждения о фактах), презумпции (предустановленные, но опровержимые суждения о фактах) и документы (официальные источники сведений о юридических фактах, состояниях и обстоятельствах)[43].

Я не буду подробно анализировать теорию В.А. Белова. Эта теория является доказательством того, как далеко можно зайти, пытаясь объединить в одну группу разнородные явления. Поскольку все обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают последствия, объединены В.А. Беловым в три большие группы: лица, блага, факты, все то, что не попадает в первые две группы, автоматически попадает в третью, называемую «факты». Поэтому в этой группе объединяются также разные вещи, как юридические факты, юридические презумпции и документы.

Приемлемым в теории В.А. Белова является то, что он все-таки отделяет юридические состояния, юридические фикции и юридические презумпции от юридических фактов. Это правильно. Как бы их ни характеризовать, юридические состояния и юридические фикции и презумпции не могут быть юридическими фактами.

Фактический состав

Нередко правоотношение возникает не из одного юридического факта, а из совокупности взаимосвязанных фактов. Например, обязательство покупателя оплатить товар возникает из двух юридических фактов: договор купли-продажи и передача вещи, являющейся предметом договора.

Такую совокупность фактов называют по-разному: юридический состав[44], сложные юридические факты[45], фактические составы[46].

В силу того, что состав состоит из совокупности фактов, более целесообразно называть его фактическим составом.

В соответствии с классической теорией фактический состав должен состоять из самостоятельных юридических фактов[47].

Однако вслед за этим утверждением встает проблема незавершенного фактического состава, а именно, возникают ли юридические последствия из отдельных юридических фактов?

В большинстве случаев эти проблемы решаются просто: из отдельных юридических фактов возникают отдельные правоотношения, из совокупности юридических фактов возникает новое правоотношение.

Однако бывают случаи, когда эта простая схема не срабатывает. Этих случаев можно назвать не один, но основные из них: условные сделки, корпоративные акты, несовершенные сделки.

Рассмотрим вкратце эти случаи.

1) Условные сделки

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК «сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит».

Из этого определения совершенно четко вытекает, что права и обязанности возникают не с момента совершения сделки, а с момента наступления оговоренного в сделке условия. А что же тогда существует в промежутке между совершением сделки и наступлением условия?

Данная проблема возникала еще в русской дореволюционной литературе.

Так, Д.И. Мейер считал, что правоотношения изменяются лишь с наступлением условия, а потому до его наступления сделки нет[48].

Другие ученые, напротив, утверждали, что условная сделка как волевой акт существует и считается действительной с момента ее совершения, а в зависимость от наступления условия поставлены лишь ее правовые последствия[49].

В современной литературе этот вопрос также является спорным. Одни считают, что из сделки, совершенной под отлагательным условием, никаких прав и обязанностей не возникает, требуется сложный юридический состав (содержание сделки и наступление тех обстоятельств, которыми права и обязанности по сделке обусловлены)[50].

По мнению других, неполный юридический состав имеется уже при совершении сделки, поэтому нельзя сказать, что никакого обязательственного отношения нет[51].

Сделка не получает полного юридического эффекта, потому что последствия сделки пребывают in suspension, в ожидании возможного наступления предусмотренного события. Однако началом действия условной сделки является все же момент ее совершения[52].

В литературе этот период между совершением сделки и наступлением условия называют «нерешительным состоянием».

По мнению В.Б. Исакова, в момент совершения условной сделки возникает предварительное организационное отношение, содержанием которого является обязанность сторон не препятствовать и не содействовать наступлению условия[53].

С.А. Громов считает это правоотношение организационно-предпосылочным примерно с таким же содержанием[54].

Л.В. Кузнецова, проанализировав все аспекты сделки с отлагательным условием, приходит к выводу, что правоотношение возникает при совершении сделки, а наступление отлагательного условия определяет не момент возникновения, как это установлено нормативными актами, а момент допустимого осуществления соответствующих прав и обязанностей[55].

В современной германской доктрине признается, что вещный договор может включать в себя отлагательные условия. Приобретатель в период между совершением сделки и наступлением отлагательного условия имеет ограниченное вещное право - «право ожидания», не названное в законе, но признаваемое германской доктриной. Оно определяется как разновидность секундарного права и одновременно как ограниченное вещное право, оно может быть передано как в порядке универсального правопреемства, так и в порядке сингулярного правопреемства. Для английской доктрины также характерен вывод о том, что право ожидания, существующее до наступления отлагательного условия, суть ограниченное вещное право по праву справедливости[56].

Исследователи условной сделки также пытаются найти сходные с условной сделкой юридические феномены. Л.В. Кузнецова называет в качестве таковых многочисленную по своему составу категорию преимущественных прав (преимущественное право покупки, аренды, найма, наследования и т.п.)[57].

2) Корпоративные акты

С момента создания корпорации или с момента вступления в корпорацию (юридический факт) у акционера (участника) появляется право членства (участия). Из этого права вытекают права на участие в управлении, на получение дивидендов или части ликвидационного имущества и т.п. Но для того, чтобы возникло, например, непосредственное право на получение конкретных дивидендов, необходим еще один юридический факт, а именно, решение общего собрания корпорации о распределении дивидендов. А что же тогда возникает, какие права и обязанности, - из юридического факта приобретения членства (права участия)?

По этому вопросу высказаны десятки точек зрения, зачастую пересекающихся, но в большей части взаимоисключающих друг друга. Опуская различные нюансы и оттенки, можно, на мой взгляд, сгруппировать их в четыре группы:

1) концепции двух самостоятельных юридических фактов, из которых возникают два самостоятельных правоотношения. Например, основное (право участия (членства) правоотношение) и зависимое (производное) правоотношение (право на получение дивидендов)[58], генеральное и индивидуальные правоотношения[59], общерегулятивные корпоративные правоотношения и конкретные корпоративные правоотношения[60].

2) концепции одного правоотношения, в соответствии с которыми корпоративные права возникают из юридического факта приобретения права участия (членства), а дополнительные юридические факты есть условия реализации уже возникших корпоративных прав[61].

3) концепции единого сложного правоотношения. С помощью дополнительных юридических фактов происходит перевод прав на получение дивидендов и ликвидационного имущества из потенциального (покоящегося) состояния в реальное (действенное), а также конкретизация права на дивиденды, его содержательное наполнение. При этом можно говорить о хотя и многогранном, но едином членском правоотношении (имеющем сложную структуру, комплексном, носящем длящийся характер, относительном)[62].

4) концепции корпоративной правосубъектности. Например, В.А. Белов утверждает, что право участия (членства) - это не правоотношение, а корпоративная правосубъектность[63]. Корпоративным правоотношением является правоотношение, возникающее после решения общего собрания о выплате дивидендов.

В общем-то, несмотря на существующие, иногда очень острые, разногласия между сторонниками различных концепций, между ними есть немало общего. Это общее вытекает из того очевидного факта, что реально существует два корпоративных права: право участия (членства) и право на получение дивидендов или части ликвидационного имущества. Различия заключаются в том, какое значение придается каждому из этих правоотношений. Одни называют право участия (членства) основным, а право на получение дивидендов или дополнительным, или реализацией первого, или конкретизацией прав на дивиденды, возникших в первом правоотношении. Другие признают только второе правоотношение, отказывая праву участия (членства) в этом и признавая за ним лишь право корпоративной правосубъектности.

Соответственно речь идет о двух юридических фактах, из которых возникают эти правоотношения: приобретение права участия (членства) в корпорации и решение общего собрания о распределении дивидендов.

Я уже анализировал эти проблемы в докладе на конференции: «Гражданское право и корпоративные отношения»[64].

Я говорил тогда и повторяю сейчас, что проблема и условных сделок, и корпоративных актов может быть решена на основе концепции Ю.Г. Басина, который выделял два состояния субъективных прав: действенное, когда права и обязанности возникают сразу после заключения договора, и потенциальное (потенциально-определенное и потенциально- неопределенное), когда правоотношение возникает в момент заключения договора либо наступления иного правопорождающего юридического факта. Однако до наступления срока исполнения права и обязанности еще не приведены в активное состояние и существуют в своем потенциальном качестве, как пружина, сжатая для будущего действия.

Ю.Г. Басин вычленил потенциальное и действенное состояние субъективных гражданских прав. Он также установил, что юридические факты могут не только порождать, прекращать и изменять правоотношения, но и преобразовывать состояние субъективных прав и переводить их из потенциально-определенного в действенное состояние[65].

Если применить концепцию Ю.Г. Басина к корпоративным правоотношениям, то ситуация выглядит так: на основе юридического факта (приобретение статуса участника (члена) корпоративной организации) возникает корпоративное правоотношение участия (членства) в корпоративной организации, в котором субъективное право требовать дивидендов находится в потенциальном состоянии. С наступлением второго юридического факта (решение общего собрания о распределении дивидендов), которое преобразует потенциальное субъективное право в действенное, возникает второе корпоративное правоотношение по получению дивидендов, содержанием которого является право участника (члена) на получение дивидендов и обязанность корпоративной организации выплатить эти дивиденды[66].

Аналогично решается вопрос с условными сделками.

3) Несостоявшиеся (несуществующие, несовершенные) сделки

Иное положение в ситуации с несостоявшимися сделками. Правоотношение возникает только при совершении сделки (заключении договора). Сделка выступает юридическим фактом, порождающим правоотношение. Если сделка не совершена, юридического факта не возникает. Есть набор фактов, которые не порождают юридических последствий до тех пор, пока не будут соблюдены все требования, предъявляемые к конкретной сделке (например, соблюдение всех существенных условий договора).

Само понятие несостоявшейся сделки до сих пор не завоевало прочного места в теории и законодательстве.

Понятие «несуществование» (несуществование права, несуществование сделки) имеет давнюю историю. В европейской частноправовой доктрине проблематика недействительности и несуществования приобрела особое значение в связи с фигурой ничтожности сделки, поскольку именно ее соотношение со сделкой несуществующей всегда вызывало наибольшие споры и, собственно, впервые поставило саму проблему несуществования акта. Поэтому обычно данный вопрос формулируется и обсуждается как вопрос о соотношении ничтожности и несуществования[67].

Как показывает история права, конструкция несостоявшейся сделки (акта) впервые появилась в конце XVIII - начале XIX века во Франции в области семейного права для разграничения браков несуществующих и браков, которые могут быть признаны недействительными. Необходимо отметить, что римской юриспруденции различие между ничтожностью и несуществованием известно не было: для римлян акт либо существовал, и в таком случае он производил свой полный эффект и не мог считаться ничтожным, либо не существовал, и тогда не наступало никакого эффекта. В источниках средневекового права, вплоть до эпохи кодификаций, ничтожность понималась в смысле несуществования. Раздвоение же единой, нерасчлененной квалификации «ничтожность - несуществование» в сфере правового регулирования Франции XIX века было вызвано, в частности, действовавшим в тот период специфичным принципом «pasdenullitessantexte» (фр.) - нет ничтожности без текста (т.е. без прямого указания на нее в законе). Его строгое применение могло приводить в конкретных случаях к абсурдам. В частности, согласно этому принципу должен был рассматриваться как вполне действительный, порождающий свои нормальные последствия брак, заключенный между лицами одного пола, поскольку такой случай не был предусмотрен законом среди оснований ничтожности. Чтобы избегать подобного рода абсурдов, доктрина и стала прибегать к фигуре «несуществующего брака», опираясь на разграничение между несуществованием и ничтожностью: при отсутствии необходимого для существования брака элемента, каковым является супружеская связь между мужчиной и женщиной, невозможно говорить о браке в подлинном смысле. Поэтому браки между лицами одного пола во французской юриспруденции не считаются ничтожными, а признаются несуществующими, не имеющими для права юридического значения, и, как следствие, не требующими уничтожения путем судебного признания. Институт несуществующего акта получил широкое распространение в теории и на практике, вышел за сферу действия семейного права и стал применяться ко всем актам, которым недостает одного из необходимых условий (к примеру, отсутствие цены в договоре купли-продажи)[68]. Так, Aubry и Rau видят несуществующий договор там, где недостает необходимых фактических элементов договора, например, отсутствует предмет договора[69]. Р. Саватье предлагал именовать несостоявшимися такие договоры, в которых отсутствует один из основных конститутивных элементов, например, соглашение сторон[70]. При этом практическое значение отличия actenonavenue («несостоящихся», «несуществующих» актов) от недействительных французские исследователи усматривали в том, что в случае «несуществования» акта его действительность не зависит от какого-нибудь судебного признания, в случае же ничтожности, наоборот, требуется признание этого судебным решением[71].

Мало того, со временем концепция несуществующего акта (несуществующей сделки) вышла не только за рамки семейного права, но и за границы Франции. Эта концепция проникла также в немецкую и итальянскую юриспруденцию, сторонники и противники этого института появились в Германии, России и ряде других стран.

Аналогично французской доктрине в гражданском праве России правовая природа несостоявшейся сделки или незаключенного договора также рассматривается в соотношении этого института с ничтожными сделками. Вопрос о разграничении недействительных и несостоявшихся сделок в конце позапрошлого - вначале прошлого столетия рассматривался и дореволюционными российскими цивилистами[72]. Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся сделкой, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки[73]. По мнению Ю.С. Гамбарова, различаются сделки недействительные (когда последствия не наступают вследствие несоответствия сделки нормам объективного права), сделки в состоянии неоконченности (когда сделка оставлена неоконченной), а также сделки, которые не дают последствий в силу собственных определений (сделки под суспензивным условием)[74]. Законодательству Казахстана неизвестны ничтожные сделки, и все недействительные сделки в соответствии со ст. 157 ГК признаются оспоримыми[75]. В связи с этим анализ незаключенных договоров или несовершенных сделок в науке гражданского права Казахстана производится, как правило, в исследовании соотношения незаключенных договоров (несостоявшихся сделок) с недействительными сделками[76].