Соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (Торсыкбаев Ербол Кошанулы, магистрант Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан)

11.07.2022

Соблюдение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Торсыкбаев Ербол Кошанулы,

магистрант Академии правоохранительных органов

при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан,

Республика Казахстан, Акмолинская область,

Целиноградский район, город Косшы;

e-mail: yerbol.torsykbayev@mail.ru

Введение

Принципы исполнительного производства имеют не только теоретическое, но и практическое значение, которое состоит в том, что они должны гарантировать своевременное, правильное и эффективное исполнение исполнительных документов, защиту прав участников исполнительного производства и показывать роль государства в регулировании правоотношений, входящих в предмет исполнительного права.

Этот принцип призван, во-первых, оградить должника от несоразмерных долговым и иным обязательствам выплат и, во-вторых, защитить права взыскателей при возникновении множественности требований, а также недостаточности денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Материалы и методы

Научные работы известных казахстанских ученых: Әбдірайымова Б.Ж., Аленова М.А., Баймолдина С.К. выступили основными материалами исследования. В своих трудах автор обосновывает научные подходы к вопросам обеспечения гарантий прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Проанализированы труды Белоусова Л.В., Гальперин М.Л., Крашенинникова П.В., Пчелинцева Л.М., Решетниковой И.В., Савельева Д.Б., Яркова В.В., которые всесторонне исследовали различные аспекты соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, при принудительном исполнении судебных актов и актов иных органов.

Правовой основой исследования является: Конституция Республики Казахстан, Гражданский кодекс Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», Закон Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества». При подготовке публикации использованы общенаучные и частно-научные методы исследования, а также методы сравнительно-правового исследования.

Основные положения

По мнению И.В. Решетниковой, - «принципы исполнительного производства - это основные правовые начала, определяющие как развитие соответствующего законодательства, так и деятельность по его реализации» [1].

В Законе Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»¹ нормативность получили восемь принципов, одним из которых является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По поводу многих принципов исполнительного производства существуют научные дискуссии и глубокие теоретические наработки.

Соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения проявляется в общем правиле о том, что обратить взыскание на имущество должника можно лишь в пределах суммы задолженности.

Интересным представляется комментарий В.В. Яркова о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом будет недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму при наличии денежных средств на счетах должника обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу [2].

_________________

¹ «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» Закон Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV. Доступно: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z100000261_  (дата обращения: 15.05.2022 г.).

По смыслу этот принцип направлен на защиту имущественных прав должника в исполнительном производстве, в то же время, исходя из баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не позволяет нарушение прав взыскателя.

В правоприменительной практике принудительного исполнения судебных актов при обращении взыскания на имущество должника принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отдельных случаях игнорируется.

Последствия такого правового нигилизма со стороны уполномоченных должностных лиц и органов исполнительного производства приводят к тому, что взыскатель неосновательно обогащается за счет имущества должника, а последний терпит существенный материальный ущерб, тем самым не соблюдается соразмерность и соизмеримость мер принудительного исполнения с объемом требований взыскателя, присужденным по решению суда.

П.В. Крашенинников в своих комментариях в ГК РФ, определяет понятие торги - как специальный порядок (способ) заключения договора, состоящий в том, что собственник вещи или иное правомочное лицо (организатор торгов), проводят состязание между пожелавшими принять в нем участие лицами (участниками торгов) на предмет заключения договора, который заключается с лицом, предложившим наиболее приемлемые условия (лицом, выигравшим торги) [3].

На сегодняшний день процесс принудительной реализации заложенного имущества недостаточно урегулирован, что позволяет кредиторам злоупотреблять правом «сильной стороны» фактически наживаясь на заемщиках, загоняя их в «долговую яму».

Взыскатель, проявляя инициативу в исполнительном производстве, принимает участие на торгах в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества должника, становится победителем торгов и таким образом приобретает в личную собственность имущество своего должника.

В 2018 году Генеральная прокуратура Республики Казахстан обнародовала в СМИ выявленные грубые нарушения в работе единой электронной торговой площадки по продаже арестованного и конфискованного имущества². По информации надзорного органа в большинстве случаев имущество продавалось дешевле на 20-48%. Треть имущества продана за полцены. В торгах участвовали и побеждали одни и те же лица, в том числе представители банков³. Участие в торгах близких родственников, супругов, работодателей и их сотрудников, других аффилированных между собой лиц, полностью исключает конкуренцию и реализацию имущества по рыночной цене.

Выявленные в ходе первой проверки нарушения послужили основанием для прекращения договорных отношений с оператором ЕЭТП ТОО «Auction One» и смены руководства Республиканской палаты частных судебных исполнителей.

Спустя 3 года ситуация к лучшему не изменилась. Нарушения прав должников при реализации имущества продолжают допускаться.

В 2021 году в ходе аналогичной проверки Генеральной прокуратурой вновь выявлено около 3 тысяч торгов, проведенных в условиях отсутствия конкуренции, банки второго уровня продолжают скупать имущество должников (за минусом 48% от суммы оценки) и продают его по рыночной стоимости (стоимость несколько раз превышает цену приобретения).

В то же время в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие приобретение имущества должника за минусом 50% от суммы оценки.

Должники не защищены и от возможных недобросовестных действий взыскателей, которые, намеренно отказываясь принять в натуре заложенное имущество, стоимость которого при получении займа полностью обеспечивала обязательства, в последующем, участвуя в торгах, с помощью аффилированных лиц скупают недвижимость за бесценок. В результате должники не только лишаются своего имущества, но и остаются должниками.

_______________________

² Вскрылись аферы судебных исполнителей и банков. Доступно: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=311337062952927&id=128856877867614  (дата обращения: 07.05.2022 г.).

³ БТА Банк. Ограбление по-казахстански //Новый день. Доступно: https://newdaynews.ru/asia/644791.html  (дата обращения: 24.04.2022 г.).

Неправильная правоприменительная практика участия взыскателя на торгах в рамках исполнительного производства стала набирать обороты в результате внесенных поправок в Правила проведения торгов по реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона, утвержденные приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 27.03.2014 года № 125⁴.

Тогда в пункте 35 указанных Правил предусмотрели следующее: «В случае признания электронного аукциона не состоявшимся и отказа взыскателя оставить за собой имущество судебный исполнитель с соблюдением правил, установленных Законом, и настоящими правилами назначает повторный аукцион, а взыскателю предоставляется право участвовать в повторном аукционе» выше⁴.

Эти Правила утратили силу в связи с утверждением новых Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона (приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 20.02.2015 года № 100). И в этих действующих Правилах такое право взыскателей более не предусмотрено.

Поэтому в целях соблюдения принципов исполнительного производства, защиты прав должника и недопущения неосновательного обогащения взыскателя, необходимо исключить возможность принятия заявок взыскателя на участие в торгах в форме электронного аукциона по реализации арестованного имущества должника.

Для того, чтобы достичь равновесия в правовом положении сторон, должник должен быть обеспечен минимальным стандартом защиты прав и законных интересов. Именно об этом минимуме прав и идет речь, когда поднимается проблема обращения взыскания на жилье должника.

При принятии мер по обеспечению надлежащего исполнения актов юрисдикционных органов необходимо руководствоваться тем, что права сторон равнозначны по конституционному значению. И в случае возникновения коллизий интересов кредитора и должника на стадии исполнения это не должно преодолеваться посредством защиты прав одной стороны за счет умаления прав другой. В таких случаях необходимо обеспечивать соразмерную, иными словами исходить из принципа пропорциональности защиты прав, обеспечивая баланс конституционных ценностей.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом, например, будет недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму при наличии денежных средств на счетах должника обращение взыскания на недвижимое имущество должника, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу.

В качестве примера нарушения имущественных прав можно привести исполнение судебного акта в городе Алматы, обернувшееся в трагедию с расстрелом должником пятерых человек, в том числе судебного исполнителя, взыскателя и двоих полицейских, приехавших исполнять решение суда о выселении этой семьи из их жилища⁵.

По мнению Д.Б. Савельева, таких явно несправедливых ситуаций немного, но иллюзия актуальности проблемы создается за счет высокой обжалуемости таких споров, подключения прессы, обращений заинтересованных лиц за защитой к политикам и чиновникам, вследствие чего почти каждая такая тяжба приобретает общественный резонанс [4].

Тем не менее, именно этот случай стал катализатором законодательных поправок длительное время обсуждаемые в научной среде и практикующих юристов, но не находивших поддержку в лице Национального Банка и Агентства по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций.

Как отметил Глава государства К.Т. Токаев: - «Сфера отношений между кредиторами и так называемыми проблемными заемщиками, особенно в части жилья, очень чувствительны и требует юридического совершенствования»⁶.

________________________

⁴ Жакип Асанов мог предотвратить алматинскую бойню // Ratel.kz. Доступно: https://ratel.kz/scandal/zhakip_asanov_ mog_predotvratit_almatinskuju_bojnju?page=2#comments  (дата обращения: 17.03.2022 г.).

⁵ Касым-Жомарт Токаев - об убийстве 5 человек в Алматы: Это трагедия // Azattyq ryhy // Доступно: https://rus.azattyq-ruhy.kz/politics/28617-kasym-zhomart-tokaev-ob-ubiistve-5-chelovek-v-almaty-eto-tragediia  (дата обращения: 17.03.2022 г.).

⁶ Токаев высказался о стрельбе в Алматы и дал ряд поручений // DKN World News // Доступно: https://dknews.kz/ru/v-strane/202001-tokaev-vyskazalsya-o-strelbe-v-almaty-i-dal-ryad  (дата обращения: 15.05.2022 г.).

Обсуждение и результаты

Исследования показали, что главная проблема несоблюдения рассматриваемого принципа - это несовершенство действующего законодательства, непрозрачность и несправедливость торгов по реализации имущества должников.

По Закону «Об ипотеке недвижимого имущества»⁷ банки, вправе самостоятельно во внесудебном порядке продать предмет залога. Однако в этом случае весь долг будет считаться погашенным.

Такой вариант для банков невыгоден. Поэтому они добиваются продажи заложенного имущества в судебном порядке, поскольку в этом случае непокрытый остаток долга продолжает взыскиваться за счет другого имущества и доходов.

В декабре 2021 года законодателем в рамках усиления защиты прав ипотечных заёмщиков внесены поправки, направленные на защиту прав граждан в части:

1) запрета участия в торгах в качестве покупателей юридическим лицам, если вторым участником торгов является его работник или аффилированное лицо, физлицу, если вторым участником торгов является его близкий родственник, залогодержатель;

2) признания торгов несостоявшимся, если в онлайн-режиме участвовало менее двух участников;

3) прекращения кредитных обязательств в случае реализации предмета залога с торгов в судебном порядке;

4) увеличения минимальной пороговой стоимости имущества, по которой оно не может быть реализовано на торгах. Поправкой этот порог увеличен с 50 до 75%, то есть теперь реализация жилья ниже этой стоимости не допустимо.

Законом увеличен порог суммы неисполненного обязательства от стоимости заложенного имущества, нарушение которого ведет к обращению взыскания на недвижимость должника. В пункте 2 статьи 317 ГК РК⁸ для ипотечных займов, не связанных с предпринимательской деятельностью и обеспеченных жилищем физического лица, изменены критерии, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Теперь суды могут отказать в обращении взыскания на залог, если сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) менее 15% от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге, и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, менее 6 месяцев.

В то же время законодатель ещё недостаточно урегулировал вопросы соблюдения прав должников.

К примеру, согласно действующему законодательством принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по ипотечному договору, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Данное правило нарушает права должников (заемщиков) банков, поскольку установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества может существенно отличаться от его рыночной стоимости на момент реализации ввиду длительного исполнения исполнительного документа, изменений на рынке недвижимости.

За время, прошедшее с момента признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе, рыночная стоимость имущества может значительно увеличиться, что впоследствии может привести к нарушению прав как кредитора, так и должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В этой связи необходимо предоставить право определения начальной продажной стоимости залогового имущества на момент его реализации частному судебному исполнителю, который будет обязан принять необходимые меры к оценке имущества должника и его передаче на торги по рыночной стоимости, обеспечить сторонам исполнительного производства реализацию прав на обжалование отчета об оценке, что будет соответствовать критериям объективности и достоверности.

Соответствующие законодательные поправки предлагается внести в статью 21 Закона об ипотеке и статью 317 ГК РК.

Рассматривая соблюдение принципов со-относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения следует обратиться к дискуссиям об исполнительском иммунитете единственного жилья, то есть соблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

______________________

⁷ «Об ипотеке недвижимого имущества» Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года. Доступно: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U950002723_ (дата обращения: 24.02.2022 г.).

⁸ Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII. Доступно: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K940001000_ (дата обращения: 15.05.2022 г.).

По данным Национального банка, количество заемщиков в Казахстане растет с каждым годом. Задолженность населения страны по ипотечным кредитам составляет 2,716 трлн. тенге.

Действующее законодательство не содержит запрет на обращение взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жильем для должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.

Как отмечает Л.М. Пчелинцева, «после принятия Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах право на достаточное жилище стало частью общепризнанных стандартов прав человека» [5].

Заключение

Исходя из требований статьи 25 Конституции Республики Казахстан⁹, не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда.

Однако то обстоятельство, что заложенное имущество является единственным жильем должника, не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Дискуссии и обсуждения законопроекта «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан РК» затрагивают проблемы обращения взыскания на единственное жилье¹⁰. Но введение в Казахстане института банкротства физических лиц изучается с 2016 года. Неоднократно (в 2018 году и в начале 2021 года) принимались меры по разработке казахстанской модели банкротства физических лиц, которая обеспечила бы баланс интересов должника и кредитора.

В то же время законодательство Российской Федерации, на наш взгляд, могли бы послужить для отечественного законодателя положительным примером возможности и допустимости несколько иного подхода к регулированию данного вопроса.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ¹¹ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В случае если единственное жилье является предметом ипотеки, то на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вне всякого сомнения, что такая новелла отечественного законодательства послужила бы защитой прав членов семьи должника в первую очередь несовершеннолетних детей и престарелых членов его семьи, иных совместно проживающих с должником лиц.

В заключение, «Дети ни в чём не виноваты, став жертвами всеобщего равнодушия, и можно сказать, правового нигилизма. Важно, чтобы наши дети выросли с верой в справедливость нашего общества», - отметил Президент страны К. Токаев¹².

________________________

⁹ Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года). Доступно: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_ (дата обращения: 24.05.2022 г.).

¹⁰ Законопроект о банкротстве физлиц: будет ли изыматься единственное жилье //Kazinform // Доступно: https://www.inform.kz/ru/zakonoproekt-o-bankrotstve-fizlic-budet-li-izymat-sya-edinstvennoe-zhil-e_a3897126  (дата обращения: 07.05.2022 г.).

¹¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ. Доступно: https:// http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/a67dde7f663104e7cffeff6d926f3a3e8ac36aa2/  (дата обращения: 15.05.2022 г.).

¹² Нужно детально разобраться в случившейся трагедии - Токаев о стрельбе в Алматы //Ақ Жайық // Доступно: https://m.azh.kz/ru/news/view/79506 (дата обращения: 10.01.2022 г.).

ЛИТЕРАТУРА

1. Белоусов Л.В. и др. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения (отв. ред. И.В. Решетникова). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Инфотропик Медиа», 2012. - 759 с.

2. Ярков В.В. Исполнительное производство. Стр.35. // [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.consultant.ru/  (дата обращения: 15.03.2022).

3. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011. - 1326 с.

4. Савельев Д.Б. Имущественный иммунитет на единственное жилое помещение гражданина: обеспечение баланса прав кредиторов и должников /Д.Б. Савельев // Журнал российского права. 2014. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/imuschestvennyy-immunitet-na-edinstvennoe-zhiloe-pomeschenie-grazhdanina-obespechenie-balansa-prav-kreditorov-i-dolzhnikov  (дата обращения: 24.03.2022).

5. Пчелинцева Л.М. Проблемы исследования природы и содержания конституционного права граждан на жилище / Л.М. Пчелинцева // Конституционное и муниципальное право. 2004. [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/8591-problemy-issledovaniya-prirody-soderzhaniya-konstitucionnogo-prava-grazhdan  (дата обращения: 14.04.2022).