Правовое регулирование репатриации валюты по законодательству Республики Казахстан (Нестерова Е.В., кандидат юридических наук, ассоциированный профессор кафедры «Юриспруденция» Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета, ведущий научный сотрудник ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан»)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Правовое регулирование репатриации валюты по законодательству Республики Казахстан

кандидат юридических наук,

ассоциированный профессор кафедры «Юриспруденция»

Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета,

ведущий научный сотрудник ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан»

В настоящей статье рассматриваются практические аспекты правового регулирования репатриации валюты, актуальность которых обусловлена, в том числе, разработкой и обсуждением в Казахстане новой редакции закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вынесенный в заголовок настоящей статьи вопрос в казахстанском праве имеет разноотраслевое содержание: от покоящейся на принципах гражданского права свободы распоряжения деньгами и денежными требованиями по обязательствам до публично-правовых видов ответственности за нарушение требований репатриации национальной и иностранной валюты. Специальный термин «репатриация» введен в действующее законодательство РК с принятием 13 июня 2005 г. Закона № 57-III «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании). При этом норма, установленная п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании, предусматривающая обязанность по репатриации валюты введена в действие с 01 января 2007 года [1].

В качестве исходной посылки к рассмотрению вопроса о пределах специального правового регулирования валютного законодательств, прежде всего, следует отметить, что общими правилами гражданского законодательства являются:

- свобода договора, позволяющая субъектам гражданского права своей волей и в своем интересе устанавливать любые свои права и обязанности на основе договора и определять любые условия договора, не противоречащие законодательству (п.2 ст. 2, ст. 380 ГК РК);

- свобода предпринимательской деятельности, предусматривающая, в том числе, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности (п.4 ст. 26 Конституции РК, ст. 10 ГК РК);

- свобода распоряжения имуществом, которая состоит в том, что собственник имущества, в том числе денег (валютных ценностей) вправе по собственному усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам по любым законным основаниям, обременять его любыми способами (ст. 188 ГК РК).

При этом в целях защиты публичных интересов законодательными актами могут быть ограничены указанные свободы путем установления императивных норм, предусматривающих определенные изъятия в их реализации. Так, свобода распоряжения деньгами (валютой) может быть ограничена, в частности, Законом о валютном регулировании, который устанавливает ряд прямых исключений из общих правил о свободе договора и распоряжения имуществом в виде публично-правовых запретов, ограничений и предписаний, связанных с реализацией прав на валютные ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о валютном регулировании, резиденты вправе совершать сделки с нерезидентами в национальной и (или) иностранной валюте по соглашению сторон в соответствии с валютным законодательством Республики Казахстан. Данная норма согласуется с общими частно-правовыми свободами распоряжения имуществом и определения условий договоров и означает, что при отсутствии установленных в настоящем Законе ограничений, субъекты вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей им национальной и (или) иностранной валютой, в том числе и переводить ее за рубеж по любым не запрещенным основаниям.

Одним из законодательных ограничений свободного движения капитала является требование о репатриации валюты, установленное Законом о валютном регулирование и предусматривающее ответственность за его неисполнение в соответствии с КоАП РК и УК РК. Цель соответствующего регулирования, как представляется, состоит в создании мер, направленных на противодействие оттоку капитала из страны.

Так, согласно ст. 12 Закона о валютном регулировании, предусмотрено императивное требование об обязанности резидентов обеспечить репатриацию национальной и иностранной валюты. Репатриация означает зачисление национальной и иностранной валюты на банковские счета резидентов в уполномоченных банках. Соответствующая обязанность распространяется на следующие виды капитала:

- выручку в национальной и иностранной валюте от экспорта товаров (работ, услуг);

- национальную и иностранную валюту, переведенную резидентом в пользу нерезидента для осуществления расчетов по импорту товаров (работ, услуг), в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств нерезидентом.

Предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании перечень является исчерпывающим и не распространяется ни на какие другие внешнеэкономические сделки, кроме экспорта и импорта товаров (работ, услуг). При этом согласно подп. 17 ст. 1 Закона о валютном регулировании экспорт (импорт) - это реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг резидентом нерезиденту (нерезидентом резиденту).

Обращает на себя внимание общий диспозитивный подход, заложенный в п. 2 ст. 12 Закона о валютном регулировании с учетом гражданско-правовых механизмов исполнения договорных обязательств. Так, п. 2 ст. 12 Закона о валютном регулировании предусматривает, что:

«Требование репатриации в соответствии с настоящим Законом считается частично или полностью исполненным в случаях

1) прекращения обязательства нерезидента зачетом встречного однородного требования;

2) прекращения обязательства нерезидента заменой первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения;

Таким образом, в Законе о валютном регулировании учитывается возможность свободного усмотрения сторон валютного договора по изменению его условий, в том числе и путем новации (ст. 372 ГК РК), то есть замены предмета или способа исполнения обязательства. Требование о репатриации валюты будет считаться исполненным в случае замены первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Проектом закона «О валютном регулировании и валютном контроле»[2] предлагается расширить перечень оснований, при которых требование о репатриации считаются исполненными, путем включения в него следующих, основанных на свободном усмотрении сторон способов распоряжения валютной выручкой:

1) зачисления национальной и (или) иностранной валюты на счета резидента в иностранных банках, предназначенные для обеспечения обязательств резидента в соответствии с условиями привлеченного от нерезидента займа или для обеспечения деятельности филиалов (представительств) резидента, открытых за рубежом;

2) использования иностранной валюты, получаемой резидентами от проведения за пределами Республики Казахстан выставок, спортивных, культурных и иных аналогичных мероприятий для покрытия расходов по их проведению в период проведения таких мероприятий;

3) зачисления на счета резидентов-транспортных организаций, открытые в иностранных банках, валютной выручки в целях оплаты расходов, связанных с выплатой портовых и иных сборов на территориях иностранных государств, расходов, связанных с обслуживанием находящихся за пределами Республики Казахстан транспортных средств таких транспортных организаций и их пассажиров, а также расходов для обеспечения деятельности находящихся за пределами территории Республики Казахстан филиалов (представительств) таких транспортных организаций.

Вместе с тем, новеллой Законопроекта является установление запрета на безвозмездную уступку резидентом нерезиденту своего права требования к другому нерезиденту по валютным договорам по экспорту или импорту, на которые распространяется требование репатриации (часть вторая п. 4 ст. 9 проекта Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции по состоянию на 28.12.2017 г.).

Согласно ст. 251 КоАП РК «Невыполнение требования репатриации национальной и иностранной валюты», предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за:

«Невыполнение требования репатриации национальной и иностранной валюты, совершенное в виде не зачисления национальной и иностранной валюты на банковские счета в уполномоченных банках:

1) выручки в национальной и иностранной валюте от экспорта товаров (работ, услуг);

2) национальной и иностранной валюты, переведенной резидентом в пользу нерезидента за импорт товаров (работ, услуг), подлежащей возврату в связи с неисполнением или неполным исполнением нерезидентом обязательств по поставке товара (осуществлению работ, оказанию услуг)».

Из редакции данной нормы видно, что она согласована с положениями п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании и устанавливает административную ответственность за нарушение императивных предписаний п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании по обеспечению резидентами репатриации национальной и иностранной валюты на основании экспортных/ импортных валютных договоров.

Анализ практики применения рассматриваемой нормы КоАП свидетельствует о том, что органы валютного контроля и специализированные административные суды не всегда правильно и справедливо квалифицируют деяния резидентов в качестве административных правонарушений, предусмотренных ст. 251 КоАП РК. Зачастую необеспечение репатриации денег по валютным договорам происходит не вследствие недобросовестных действий резидентов, уклоняющихся от зачисления на собственные банковские счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспортных операций или сумм, подлежащих возврату по импортным операциям. Как правило, невыполнение требований по репатриации обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением зарубежными контрагентами казахстанских резидентов своих договорных обязательств, когда, например, зарубежный покупатель экспортируемого товара не исполнил (не надлежащим образом исполнил) свои обязательства по оплате товара или зарубежный поставщик, не исполнивший (не надлежащим образом исполнивший) свои обязательства по поставке товара казахстанскому резиденту по внешнеэкономическому договору уклоняется от возврата полученной им покупной цены. Как представляется, сам факт незачисления денег на счет резидента в уполномоченном банке вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) иностранным контрагентом своих обязательств по валютному договору не является достаточным основанием для квалификации действий (бездействий) казахстанского резидента в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП. Для такой квалификации необходимо доказать, что денежные средства не были зачислены на счета резидента вследствие его виновных действий (бездействий).

Так, например, Специализированным административным судом г.Кызылорды ТОО «Зерновая компания» «MERCUR AGRO LTD» признано виновным в невыполнении требования репатриации иностранной валюты и привлечено к административной ответственности по ст. 251 КоАП РК [3]. При этом судом было установлено, что причиной необеспечения репатриации валютных средств по договору поставки муки явилось ненадлежащее исполнение узбекской компанией - покупателем своих обязательств по оплате товара. В ходе судебного разбирательства директор ТОО «Зерновая компания» «MERCUR AGRO LTD» признал вину товарищества, пояснив, что данные нарушения были допущены предыдущим директором, и в настоящее время предпринимаются меры по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с покупателя.

В другом деле Специализированным административным судом города Шымкента ПК «КОМПАС» признан виновным в невыполнении требования репатриации иностранной валюты и привлечен к административной ответственности по ст. 251 КоАП РК. Суд, рассматривавший дело, установил, что ПК «КОМПАС» был заключен контракт с иностранным покупателем на поставку лома цветных металлов. По данному контракту резидент поставил товар, а нерезидент осуществил оплату за товар не в полном объеме. Общая сумма не зачисленной иностранной валюты составила 663 308,86 долларов США. В связи с этим суд пришел к выводу, что ПК «КОМПАС» умышленно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.251 КоАП Республики Казахстан.

В отличие от первого судебного дела, здесь резидент - поставщик своей вины не признавал; судом не исследовался вопрос, были ли поставщиком предприняты меры, направленные на принудительное взыскание с недобросовестного контрагента задолженности в судебном порядке. В этой связи вывод суда о наличии умысла ПК «КОМПАС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП, представляется спорным.

Следующее дело показательно тем, что в ходе судебного разбирательства лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 251 КоАП, были представлены доказательства обращения в арбитраж с требованием о взыскании задолженности с недобросовестного контрагента по валютному контракту. Так, Специализированным межрайонным административным судом г. Алматы ТОО «Тетра Пак Казахстан Лтд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа. Судом установлено, что между ТОО «Тетра Пак Казахстан Лтд» и ЗАО «Оби Зулол» (Таджикистан) заключен договор на поставку товара. При этом сумма задолженности нерезидента перед «Тетра Пак Казахстан Лтд» составила 88304,95 евро. ТОО «Тетра Пак Казахстан Лтд» в суде своей вины не признало, указав, что поставщик терпит убытки по вине зарубежного покупателя и в целях защиты своих прав обратился в арбитраж с иском о взыскании задолженности по договору поставки. Специализированный межрайонный административный суд г. Алматы оставил без внимания данные доказательства и, невзирая на необходимые меры, предпринятые поставщиком для взыскания задолженности с контрагента, установил вину казахстанского поставщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 251 КоАП РК, руководствуясь лишь тем обстоятельством, что в обусловленные законом сроки репатриация иностранной валюты не была обеспечена.

Такая судебная трактовка положений ст. 251 КоАП РК, на наш взгляд, является неверной, поскольку без всестороннего рассмотрения вопроса о наличии вины, которая должна быть надлежащим образом доказана, возложение на добросовестного предпринимателя административной ответственности за ненадлежащее исполнение его контрагентом обязательств по оплате товара, является необоснованным.

В целях иллюстрации противоположного судебного подхода следует обратить внимание на постановление специализированного административного суда г.Актобе, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.251 КоАП РК, в отношении ТОО «WEST-OIL» за отсутствием состава административного правонарушения. Так, по договору поставки между ТОО «WEST-OIL» и ООО «Уфанефтепродукт» (Республика Башкортостан Российской Федерации) сумма неисполненных денежных обязательств нерезидентом составила 205 800 долларов США. В качестве доказательства отсутствия своей вины в неисполнении требований законодательства РК о репатриации иностранной валюты ТОО «WEST-OIL» было представлено Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан Российской Федерации, в соответствии с которым ООО «Уфанефтепродукт» признано банкротом, а ТОО «WEST-OIL» включено в список его кредиторов. При таких обстоятельствах специализированный административный суд г.Актобе счел, что в действиях ТОО «WEST-OIL» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.251 КоАП РК и прекратил производство по делу.

Соглашаясь с данным решением суда, в качестве общего вывода хотелось бы отметить, что наиболее острой проблемой применения ответственности за нарушение требований о репатриации валюты является установление вины лица в целях его привлечения к административной ответственности. Полагаем, что органы валютного контроля и специализированные административные суды в процессе административного производства по ст. 251 КоАП РК, наряду с другими обстоятельствами, должны учитывать меры, предпринятые резидентом для обеспечения репатриации национальной и иностранной валюты: проведение переговоров с контрагентом, соблюдение претензионного порядка, обращение за судебной защитой в стране контрагента или в арбитраж, возбуждение исполнительного производства и т.п. Установление факта, что такие меры являются разумными, достаточными и своевременными, должно свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности по ст. 251 КоАП РК.

В соответствии со ст. 235 УК РК «Невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте»:

«Невозвращение в крупном размере из-за границы руководителем организации или индивидуальным предпринимателем средств в национальной и иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Республики Казахстан обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Республики Казахстан, -

наказывается штрафом в размере до пяти тысяч месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо ограничением свободы на срок от трех до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Данная статья Уголовного кодекса РК находится в Главе 8 «Уголовные правонарушения в сфере экономической деятельности» и согласно Комментарию к УК РК, предусмотренной в ней преступление выражается в деянии в форме невозвращения в крупном размере из-за границы средств в национальной или иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством РК обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк РК [4].

В качестве способов сокрытия средств в иностранной валюте в Комментарии к УК РК приводится:

- зачисление экспортной выручки за поставленную продукцию на специальные счета (закрытые) банков в странах с жесткой системой сохранения банковской тайны;

- намеренное занижение цены на экспортируемую продукцию или сырье с последующей доплатой покупателем при получении товара и переводом разницы на счет отправителя в зарубежном банке и другое.

Уголовная ответственность по ст. 235 УК РК предусмотрена не за всякое невозвращение из-за границы средств в национальной или иностранной валюте, а только за неисполнение прямо предусмотренных законодательством РК обязанностей по перечислению средств в национальной или иностранной валюте на счета в уполномоченный банк РК. Исчерпывающие законодательные требования по обязательному перечислению средств на счета в уполномоченные банки РК устанавливаются п. 1 ст. 12 Законом о валютном регулировании и распространяются на:

- выручку в национальной и иностранной валюте от экспорта товаров (работ, услуг);

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 235 УК РК наступает за неисполнение требований, установленных п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании, если сумма невозвращенных из-за границы средств составит более пятнадцати тысяч месячных расчетных показателей.

Примечательно, что ст. 187 утратившего силу Кодекса об административных правонарушениях от 30 января 2001 года № 155-II вплоть до внесения изменений 05.07.2012 г. устанавливала административную ответственность за:

«Невозвращение из-за границы должностным лицом организации средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Республики Казахстан обязательному перечислению на счета в уполномоченный банк Республики Казахстан, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

Данная редакция ст. 187 утратившего силу КоАП РК 2001 г. была обусловлена соответствующим содержанием п. 7 ст. 1-2 утратившего силу Закона РК от 24 декабря 1996 г. «О валютном регулировании», который устанавливал следующее:

«Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с законодательством Республики Казахстан обязательному перечислению на счета в уполномоченных банках Республики Казахстан, а также неполучение товара, эквивалентного сумме денег, уплаченной за него, либо невозвращение денег по импортным сделкам в сроки, установленные валютным законодательством Республики Казахстан, влекут ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан».

При этом, в отличие от «нового» КоАП, в котором положения ст. 251 приведены в соответствии с терминологией действующего Закона о валютном регулировании, в «новом» Уголовном кодексе РК, принятом задолго после введения в законодательство о валютном регулировании понятия «репатриации», по-прежнему используется старый подход, предусматривающий уголовную ответственность за невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте. Данное обстоятельство актуализирует вопрос о том, распространяется ли ст. 235 УК РК на внешнеэкономические контракты, не связанные с экспортом / импортом товаров (работ, услуг)? В частности, возможно ли применение санкций, предусмотренных данной статьей за необеспечение возврата из-за рубежа средств, предоставленных по договорам займа резидентами - займодателями в пользу нерезидентов - заемщиков?

Как показал анализ п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании, требования норм о репатриации национальной и иностранной валюты не распространяются на финансовые займы. То есть резиденты, предоставившие займы в национальной или иностранной валюте в пользу нерезидентов, не являются субъектами, на которых возложена обязанность по обеспечению репатриации такой валюты по п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании. Следовательно, не являются субъектами преступления по ст. 235 УК РК руководители организаций - займодателей, поскольку Законом на них не возложена обязанность по обеспечению перечисления валюты по контрактам финансового займа из-за рубежа на счета в уполномоченных банках РК.

Обязанность по обеспечению возврата из-за границы валюты возложена только на экспортеров/импортеров товаров (работ, услуг) и, соответственно, к уголовной ответственности по ст. 235 УК РК потенциально могут быть привлечены индивидуальные предприниматели и руководители только таких организаций - участников внешнеэкономической деятельности, которые осуществляют с нерезидентами экспортно-импортные операции.

Поскольку ст. 235 УК РК в качестве элемента противоправности предусмотренного ею деяния прямо предусматривает невозвращение из-за границы средств в национальной или иностранной валюте только в случаях, когда такие средства подлежат обязательному перечислению в уполномоченный банк РК в соответствии с законодательством РК, постольку данная статья УК РК должна применяться исключительно к тем правонарушениям, которые возникают в связи с неисполнением требований по репатриации национальной и иностранной валюты по п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании.

Таким образом, ст. 235 УК РК не распространяется на возвращение из-за границы национальной и иностранной валюты по договорам финансового займа.

Учитывая карательную природу уголовного права, нормы уголовного закона должны толковаться буквально, то есть таким образом, когда смысл уголовного закона устанавливается в точном соответствии с его буквой, не отступая от использованных в нем терминов и понятий. В исключительных случаях интерпретации уголовно-правовых норм может оказаться приемлемым ограничительное толкование уголовного закона. Однако расширительное толкование уголовного закона не свойственно уголовному праву.

Буквальный смысл ст. 235 УК РК состоит в установлении уголовной ответственности за невозврат из-за границы валюты в случаях, когда такой возврат является обязательным по законодательству РК. В соответствии с этим, распространение нормы ст. 235 УК РК на возврат валюты по финансовым займам явилось бы недопустимо расширительным толкованием уголовного закона.

Обращает на себя внимание тот факт, что ст. 251 КоАП РК полностью согласована с положениями п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании и устанавливает административную ответственность за нарушение императивных предписаний п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании по обеспечению резидентами репатриации национальной и иностранной валюты на основании экспортных/ импортных валютных договоров. При этом ст. 251 КоАП не распространяется на валютные операции по финансовым займам и не предусматривает ответственности за невозвращение из-за границы средств, переведенных на основании финансовых займов резидентов нерезидентам.

Согласно примечанию к ст. 251 КоАП установлено, что ответственность за совершение правонарушений, ей предусмотренных, наступает в случаях, когда после истечения срока репатриации сумма не зачисленной национальной и иностранной валюты превышает сумму, эквивалентную пятидесяти тысячам долларов США, и если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершенно очевидно, что под уголовно наказуемым деянием, которое здесь упомянуто, подразумевается состав уголовного преступления, установленный ст. 235 УК РК, предусматривающий то же самое деяние, что и статья 251 КоАП РК, но совершенное в крупном размере.

Было бы абсолютно нелогичным предположить, что уголовная ответственность, являясь наиболее строгим видом правовой ответственности, распространяется на более широкий и недостаточно строго определенный перечень случаев невозврата валюты из-за рубежа, нежели это предусмотрено в качестве оснований для административной ответственности.

Проиллюстрируем это на примере. Если занять позицию, что невозврат из-за границы (или частичный возврат) средств, предоставленных в качестве финансового займа, составляет основание ответственности по ст. 235 УК РК, то последует невероятный вывод, что, если сумма невозвращенных средств составляет более 15 тыс. МРП (порядка 112 тыс. долл. США), то руководитель займодателя будет привлечен к уголовной ответственности. Если же сумма невозвращенных средств составит менее 15 тыс. МРП, например, 100 тыс. долл. США, то ни руководитель займодателя, ни сам займодатель не понесут никакой ответственности, так как административная ответственность по ст. 251 КоАП за невыполнение требования репатриации национальной и иностранной валюты по финансовым займам не предусмотрена.

Напротив, ст. 12 Закона о валютном регулировании, ст. 251 КоАП РК и ст. 235 УК РК должны находиться в строгом согласовании между собой и обеспечивать должную системность законодательных актов по вопросу репатриации национальной и иностранной валюты.

Так, ст. 12 Закона о валютном регулировании исчерпывающе устанавливает обязанности по репатриации валюты. Ст. 251 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение данных обязанностей. В свою очередь, ст. 235 УК РК по признаку крупного размера невозвращенных средств квалифицирует неисполнение установленных ст. 12 Закона о валютном регулировании обязанностей в качестве уголовных преступлений.

Здесь может встать вопрос о причинах использования в ст. 235 УК РК формулировки «невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте», в то время как в ст. 12 Закона о валютном регулировании и в ст. 251 КоАП РК речь ведется о невыполнении требования «репатриации национальной и иностранной валюты». Разница в формулировках может послужить доводом для обоснования того, что Уголовный кодекс РК охватывает более широкий перечень случаев невозврата валюты из-за рубежа, нежели только нерепатриация, предусмотренная по Закону о валютном регулировании и КоАП.

Однако исторический и системный типы толкования позволяют легко опровергнуть подобное суждение. Так, диспозиция ст. 235 действующего УК РК практически дословно воспроизводит аналогичную по смыслу норму, которая была установлена в ст. 213 утратившего силу УК РК 1997 г.:

наказывается штрафом в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч месячных расчетных показателей либо лишением свободы на срок до трех лет.

Примечание. Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в национальной и иностранной валюте превышает пятнадцать тысяч месячных расчетных показателей».

Специальный термин «репатриация» применительно к валютным операциям введен в законодательство РК с принятием 13.06.2005 г. действующего Закона о валютном регулировании. В этой связи в нормах, устанавливавших уголовную ответственность за неисполнение указанных требований о репатриации в крупном размере, не использовался термин «репатриация», а применялось понятие «невозвращение из-за границы средств». Такая редакция ст. 213 утратившего силу УК РК 1997 г. была обусловлена соответствующим содержанием п. 7 ст. 1-2 утратившего силу Закона РК от 24 декабря 1996 г. «О валютном регулировании».

В процессе разработки и принятия в Казахстане действующего Уголовного кодекса не было учтено введение в Закон о валютном регулировании специального термина «репатриация валюты», в связи с чем УК РК по-прежнему оперирует понятием «невозвращение из-за границы средств в национальной и иностранной валюте». Однако данная незначительная терминологическая неточность не может служить основанием для необоснованного распространения положений ст. 235 УК РК на случаи невозврата валюты из-за рубежа, сверх тех, которые исчерпывающе установлены п. 1 ст. 12 Закона о валютном регулировании.

Согласно Концепции проекта Закона РК «О валютном регулировании и валютном контроле», который в настоящее время находится на рассмотрении Мажилиса Парламента РК, в целях предотвращения экономически необоснованного вывода капитала из страны, критерии для условий контрактов в части репатриации предлагается установить также и для финансовых займов. Сделки, условия которых не будут отвечать установленным критериям, автоматически будут отнесены к сомнительным сделкам и попадать под пристальный мониторинг, как со стороны обслуживающего банка, так и соответствующих государственных органов [6].

В этой связи хотелось бы обратить внимание на некоторые тенденции текущей российской законопроектной практики, связанные с предполагаемым распространением требований о репатриации валюты на финансовые займы. Так, в настоящее время в РФ, так же как и в Казахстане, буквальное толкование ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, предусматривающей требования о репатриации валюты, не позволяет распространить эти требования, предъявляемые исключительно к участникам внешнеторговых сделок, на договоры займа. Нормы Уголовного кодекса РФ и КоАП РФ так же как и нормы казахстанских кодексов, не предусматривают уголовную и административную ответственность за невозврат займов и, по своему текущему содержанию, во многом схожи с казахстанскими положениями.

Однако в 2015 г. на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации был внесен законопроект [7], устанавливающий обязанность резидентов по возврату займов, выданных нерезидентам. Кроме того, Министерством финансов РФ был разработан законопроект [8], устанавливающий уголовную ответственность за невозврат займов.

Представляется, что конструкция внешнеэкономического договора займа в большей степени нуждается в специальном регулировании, устанавливающем обязанности резидентов по обеспечению репатриации валюты, нежели экпортно-импортные сделки. Это обусловлено тем, что в сфере внешнеэкономических финансовых займов необходимо усиление контроля за фиктивными и притворными сделками, совершаемыми в обход закона в целях вывода капиталов из страны, а также ужесточение мер, направленных на борьбу с ними.

Между тем, мы полагаем, что административная и уголовная ответственность за нарушение требований по репатриации национальной и иностранной валюты не является достаточно эффективным механизмом для противодействия утечке капитала за рубеж. Рассмотренные в настоящей статье нормы и практика их применения свидетельствуют о том, что зачастую существующие законодательные предписания о репатриации валюты создают излишние административные барьеры в деятельности отечественных предпринимателей, возлагая на них неоправданные риски привлечения к уголовной или административной ответственности.

[1] П. 1 ст. 34 Закона о валютном регулировании: настоящий Закон вводится в действие по истечении шести месяцев со дня опубликования, за исключением пункта 1 статьи 12, который вводится в действие с 1 января 2007 года.

[2] Досье на проект Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции по состоянию на 28.12.2017 г.). ИС «Параграф» // URL: http:// https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36774987#pos=0;0 (дата обращения: 01.03.2018г.).

[3] В настоящей статье использованы судебные акты, размещенные на электронных ресурсах «Форум «Талдау» и «Судебный кабинет»: URL: http://office.sud.kz (дата обращения: 01.03.2018г.).

[4] Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть (том 2) - Алматы: Жетi Жарғы, 2015. - С. 456-457.

[5] Там же.

[6] Досье на проект Закона Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции по состоянию на 28.12.2017 г.). ИС «Параграф» // URL: http:// https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36774987#pos=0;0 (дата обращения: 01.03.2018г.).

[7] Проект Федерального Закона РФ № 888029-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» и статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (об установлении требования о репатриации резидентами на свои счета в уполномоченных банках денежных средств, предоставленных нерезидентам по договорам займа)» // официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации // URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=888029-6 (дата обращения: 01.03.2018г.).

[8] Проект Федерального Закона РФ «О внесении изменений в статьи 104.1 и 193 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов // URL: http://regulation.gov.ru/projects#npa=44741 (дата обращения: 01.03.2018г.).