|
|
|
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ
Исследуемая тема:
Абдель Мотталеб Мохаммед Магистрант Университета КАЗГЮУ имени М.С. Нарикбаева Эксперт Центрального Аппарата Союза судей Республики Казахстан
Введение Трансграничная несостоятельность – это термин, используемый для описания обстоятельств, при которых неплатежеспособный должник имеет активы и/или кредиторов более чем в одной стране. Юридические лица все чаще организуют свою деятельность в глобальном масштабе, формируя производственные цепочки, включающие активы, пересекающие национальные границы. Несомненно, при их ликвидации у суда возникает вопрос о выборе применимого права для регулирования правовых отношений между кредитором и должником, а также реализации имущества юридического лица, так как выбор суда и выбор права взаимосвязаны в сфере трансграничного банкротства, поскольку ни один суд не будет проводить процедуру банкротства в соответствии с законодательством другой юрисдикции. [1] В отношении вопроса применимого права, то по сей день, нет единого подхода в определении выбора применимого права, предусматривая возможность национальным судам самостоятельно определять его. Международные правовые инструменты, такие как: 1) Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (глава 2, 15) [2], и 2) Регламент (ЕС) 2015/848 «О процедурах несостоятельности» (статья 7) [3] предлагают выбора применимого права того государства, в котором было открыто производство по делу о несостоятельности (lex fori concursus). Зачастую такое судебное производство открывается в том государстве, где юридическое лицо (должник) имеет свое местонахождение[4] и/или основную предпринимательскую деятельность. [5] Исследователи Оксфордского университета Кокорин И. и Весселс Б. [6] А. Маркел и Ж. Кильборн [7] Д. МакКормак, [8] а также исследователи Гарвардского университета Дж. Лоуэлл [9] и Т. Траутман [10] и университета Беркли Т. Гусман [11] называют такой подход «универсальным». Универсальность (универсализм) выражается в том, что в отношении одного конкретного неплатежеспособного лица должна открываться только одна процедура банкротства. Затем эта единственная процедура должна включать все долги и активы, а решения, принятые судом, должны быть признаны всеми другими юрисдикциями. Иным подходом является территориальный, которого придерживается международное частное право. Территориальность (территориализм) выражается в том, что судебное производство по делу о трансграничной несостоятельности должно/может быть открыто в каждом государстве, где у неплатежеспособного лица есть активы (имущества), и в чистом виде любые последствия такого производства ограничиваются соответствующей территорией (юрисдикцией): территориальность последствий и множественности разбирательств. [12] Территориальность в науке международного частного права характеризуется теорией lex rei sitae/lex situs. [13] Тем самым, территориальный подход предполагает, что применимое право в отношении споров, вытекающих из трансграничного банкротства будет определяться по праву того государства, где находится имущество юридического лица (должника). Тем самым, предмет производства по делу о трансграничной несостоятельности по своему характеру почти всегда затрагивает множество заинтересованных сторон, [14] а предмет множества требований гораздо более разнообразен, чем в обычном сценарии международного частного права. Более того, в реалиях казахстанского законодательства, в суде определенно возникнут сложности по определению применимого права. Этот фактор усложняется еще тем, что в законодательстве отсутствует коллизионное регулирование применимого права. Ввиду отсутствия таких положений, казахстанские суды, несомненно, столкнутся с правовым нонсенсом, пытаясь решить такие дела по аналогии. Однако, правовые последствия трансграничного банкротства намного шире. К вышесказанному нужно добавить, что в спорах трансграничного банкротства сталкиваются два противоположных интереса. Во-первых, это интерес страны, в которой находятся активы. Эта страна, как правило, сохраняет активы на национальной территории для расчетов с внутренними кредиторами, [15] устраняя иностранных. [16] Во-вторых, это интерес страны учреждения, т.е. места нахождения должника (страны, в которой возбуждено дело о банкротстве). Эта страна стремится охватить все активы должника, аккумулировать активы должника, независимо от того, где они находятся. [17] Таким образом, выбор определенного подхода в качестве применимого права будет определять судьбу ликвидируемого юридического лица (должника) и защищенность кредиторов по возврату капиталов (долгов). Целью статьи является выявление правовых сложностей в определении применимого права при наличии спора по трансграничному банкротству. Статья изучает два главных подхода к выбору применимого права: универсальный и территориальный, которые отражены в двух разделах статьи. Разделы предусматривают три подраздела, где: первый рассматривает научно-доктринальную позицию ученых с учетом судебной практики; второй рассматривает законодательный опыт стран континентального права, общего права, а также региональных международных договоров; третий рассматривает целесообразность имплементации анализируемых подходов в законодательство Республики Казахстан. Субъектами исследования выступает исключительно юридические лица (транснациональные корпорации, компании и предприятия); однако не рассматривает субъектов банковского института, ввиду того, что последние имеют особую правовую природу законодательного регулирования практически во всех государствах.
Раздел 1 - Универсальный подход выбора применимого права
Подраздел 1 - Lex fori concursus как основание применимого права Универсальный подход к определению применимого права предполагает, что все требования в рамках дела о банкротстве будут рассматриваться национальным судом должника (юридического лица), соответственно, процедура банкротства охватывает все элементы, включая имущества должника в иностранной юрисдикции. [18] Это значит, что универсальная процедура банкротства, которая рассматривается в одном суде, позволяет максимизировать стоимость активов должника (юридического лица) путем объединения имущества, находящееся в разных юрисдикциях, в единую имущественную массу. Ярким примером положительной оценки выбора применимого права в пользу универсальности является дело Lehman Brothers Holdings Inc., где инициировано 80 судебных процессов в 18 юрисдикциях. [19] Кредиторам пришлось понести огромные убытки в связи с судебными и иными финансовыми издержками, а также принимать участие в судах в различных юрисдикциях. В случае применения права по lex fori concursus, кредиторы могли бы иметь одну процедуру в одном суде с единой экономической стратегией с меньшим транзакционными издержками (судебные, юридические и сопутствующие расходы). Однако эффективность универсального подхода зависит от отношения юрисдикции-контрагента, поскольку суд может выбирать: принимать или не принимать решение иностранного судебного разбирательства в пределах своей собственной юрисдикции. [20] Применение универсализма требует тесного сотрудничества между различными юрисдикциями. К сожалению, сохраняются определенные практические препятствия, поскольку некоторые юрисдикции неохотно признают процедуры банкротства в иностранных государствах, особенно когда это противоречит местным интересам. [21] Зачастую это касается кредиторов других государств, когда их интересы ставятся ниже интересов местных кредиторов, [22] тем самым иностранным кредиторам невыгодно рассматривать дело согласно lex fori concursus, прибегая к национальному суду за защитой интересов. К тому же, универсализм не может работать без возможности определить страну происхождения каждой многонациональной компании по трем причинам. Во-первых, право страны происхождения юридического лица будет определять приоритеты кредиторов в имущественной массе должника. Вопреки аргументам, представленным профессорами Т. Гузманом и К. Расмуссеном, [23] между законами о банкротстве разных стран существуют большие различия. [24] Во-вторых, законодательство некоторых стран рассматривает кредитора с правом зачета как обеспеченный; в то время как законы других стран рассматривают таких кредиторов как необеспеченный; [25] в некоторых странах гражданские кредиторы делят пропорционально с коммерческими кредиторами. [26] В-третьих, в странах как: Казахстан, [27] Мексика, [28] Центрально-Азиатский регион, кроме (частично) Кыргызской Республики [29] еще нет действующей системы регулирования трансграничного банкротства. Если в момент банкротства вопрос о стране происхождения вызывает споры, то это приведет к forum shopping кредиторов, которые смогут изменить как материальные права, так и вероятные результаты, просто выбрав место проведения иностранной процедуры банкротства. Тем не менее, универсальный подход предусматривает, что суд при разрешения спора будет рассматривать целую процедуру банкротства, не рассматривая определённую ее часть. Так в деле Bank of Baroda v Maniar & Anor (2019) английский суд в итоге постановил, что английский суд, применяющий иностранное право, должен применять к делу весь материал иностранного права, а не любую усеченную версию. В противном случае это может привести к абсурду. Таким образом, английский суд, принимая во внимание статью 4 Регламента ЕС о процедурах несостоятельности (где регламент требовал, чтобы ирландское право имело преимущественную силу в английском судебном разбирательстве) в контексте с положением раздела 549 Закона о компаниях 2014 года, то английский суд обязал ввести в действие право Ирландии согласно теории «права, применимого к производству по делу о несостоятельности по месту открытия процедуры банкроства» [30] или иными словами применил право согласно lex fori concursus. Таким образом, и с экономической точки зрения и с учетом юридических сложностей, lex fori concursus как универсальный подход выбора применимого права является наиболее оптимальным для решения споров по делам трансграничного банкротства. Исследователи сегодняшней доктрины универсализма отмечают революционный подход универсализма - модифицированный универсализм, который является более гибким, нежели его историческое понимание. [31] Модифицированный универсализм признает, что трансграничное банкротство должно рассматриваться в рамках единого контрольного судебного производства (основной суд) по делу о несостоятельности, регулируемого законодательством страны, в которой возбуждено это производство (зачастую суд того государства, где юридическое лицо (должник) имеет местонахождения. [32] К основному судебному производству кредитор может открыть вторичную (второстепенную) процедуру банкротства в судах, где имеется имущество юридического лица. Второстепенные судебные процедуры по большей части носят территориальный характер как в соответствии с Регламентом ЕС, так и Типовым законом. [33] Таким образом, суд автоматически признает первичную процедуру банкротства, и рассматривает лишь вопросы реализации местных (территориальных) активов юридического лица. Преимуществом модифицированного универсализма является то, что теория признает проблемы глобальной системы, в которой должники могут беспрепятственно выбрать то или иное материальное право (на основе картельного соглашения должника и определенных кредиторов), которое будет регулировать их процедуру несостоятельности, что впоследствии будет противоречить ожиданиям и интересам иных (миноритарных) кредиторов. [34] Поэтому, модифицированный универсализм позволяет возбуждать вторичную судебную процедуру в отношении местных активов юридического лица (должника). Это позволяет защитить интересы местных и миноритарных кредиторов в конкретной юрисдикции, для устранения forum concursus shopping. Стоить отметить, что форма модифицированного универсализма была принята странами: Австралия, Канада, Англия, Германия, Индия, Ирландия, Новая Зеландия, частично Япония. [35]
Подраздел 2 - Опыт законодательства зарубежных государств ● Бельгия В Бельгии трансграничная несостоятельность регулируется Кодексом международного частного права 2004 года, [36] который содержит нормы об открытии производства о несостоятельности должника, чьи активы находятся в двух и более государствах. Так, для открытия основного производства в Бельгии необходимо, чтобы компания должника была зарегистрирована или должник вел производство на территории Бельгии. Для открытия вторичного производства необходимо: наличие предприятий должника в Бельгии и в ином государстве ЕС, вне ЕС должник имеет центр основных интересов или основное предприятие. Кроме того, Кодексом международного частного права 2004 года предусмотрено автоматическое признание иностранных судебных решений по делам о несостоятельности. [370]
● Англия и Уэльс В Англии существует ряд нормативно-правовых актов, формирующих законодательство о трансграничной несостоятельности. До выхода Великобритании из ЕС, Регламент ЕС о несостоятельности имел прямое действие на территории Англии. [38] Однако, действующее законодательство Великобритании применяет к спорам о трансграничной несостоятельности оригинальное положение Типового закона ЮНСИТРАЛ по вопросам трансграничной несостоятельности 2006 года и регулирует все споры о трансграничной несостоятельности на основе lex fori concursus. [39]
● Соединённые Штаты Америки (США) В США отказалась от территориального подхода применимого права с имплементацией положений ЮНСИТРАЛ. [40] Действующее законодательство США предусматривает в Главе 15 Титула 11 «Дополнительные и другие трансграничные дела», что к производству по делам о трансграничной несостоятельности применяется право по месту открытия дела о несостоятельности, предусматривая местонахождения должника как основание применимого права. [41]
● Региональные правовые акты Гаванская конвенция о международном частном праве (известная как «Кодекс Бустаманте») также предусматривает возбуждение единого производства по делу о несостоятельности в суде по месту нахождения должника. Государства-участники Кодекса Бустаманте признают и приводят в исполнения решения суда, в котором возбуждено единое производство по делу о несостоятельности. Такой подход уравновешивается нормой, предусматривающей применение права места нахождения имущества (lex rei sitae). [42]
Северная конвенция о банкротстве, которая продолжает частично действовать, является еще одним примером региональной гармонизации для регулирования производства по делу о несостоятельности в странах скандинавского региона, [430] несмотря на то, что Регламент ЕС остается в силе. Данная конвенция также предполагает разрешение трансграничного банкротства путем lex fori concursus.
Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства (Страсбургская конвенция) допускает открытие основной процедуры банкротства, и только после него, открытия вторичной процедуры банкротства в любом другом государстве-участнике Конвенции, в котором банкрот владеет активами. Конвенция утверждает, что нет необходимости в установлении их неплатежеспособности в ходе такого вторичного разбирательства. Эти положения закреплены в статье 19 Страсбургской конвенции, и является основной нормой, касающаяся применимого права в отношении процедуры банкротства (несостоятельности). В этой статье указывается, что применимое право вторичного банкротства регулируется национальным законодательством государства, в котором оно открыто (lex situs). [44] Учитывая тот факт, что Конвенция еще не вступила в силу, она может рассматриваться с позиции soft law.
Подраздел 3 - Целесообразность имплементации «Теории универсализма» Принимая во внимание, что универсальный подход к применимому праву даст возможность казахстанским кредиторам (инвесторам и юридическим лицам Казахстана) определенную защищенность на международной правовой арене, то законодательному институту Казахстана необходимо учесть этот опыт при имплементации в законодательство. К тому же, необходимо принять именно модифицированный тип универсализма, который позволит кредиторам открыть вторичное производство в отношении актива юридического лица (должника), где после расчета с местными кредиторами, оставшиеся активы будут переданы казахстанскому суду или иностранному, который составит единую имущественную массу основного судебного производства в государстве lex fori concursus. Преимуществом универсального подхода является то, что большинство развитых и развивающихся стран имплементировали положения ЮНСИТРАЛ. Соответственно, споры трансграничного банкротства, рассмотренные казахстанским судом могут быть исполнены на территории иностранного государства, в случае если законодательства Казахстана имплементирует оригинальное положение ЮНСИТРАЛ. Стоит также отметить, что опыт универсального подхода ЕС с элементами территориальности в отношении активов (имущества) юридического лица (должника) может являться затруднительным в казахстанских реалиях, ввиду того, что на правовом поле ЕС имеется соглашение по признанию и исполнению судебных решений государств-членов ЕС. [45] Соответственно универсальный подход на территории ЕС будет исполняться без каких-либо правовых сложностей, что трудно утверждать в отношении РК, учитывая количество двусторонних/многосторонних договоров по признанию и исполнению судебных решений Казахстана.
Раздел 2 - Территориальный подход выбора применимого права Подраздел 1 - Местонахождение имущество юридического лица как основание применимого права Территориальный подход применимого права предполагает, что дело о банкротстве следует использовать только для управления внутренними активами многонационального должника в соответствии с внутренним законодательством в интересах внутренних кредиторов. [46] Согласно этой точке зрения, управление активами, расположенными за границей, должно осуществляться согласно lex fori страны, где они расположены, без особого внимания к местонахождению юридического лица. Как отмечает Л. Уэстбрук, территориальный подход является историческим подходом, когда «суды в каждой национальной юрисдикции конфисковали собственность, физически находящуюся в пределах их суверенитета и реализовали в соответствии с национальным правом государства. [47] Преимущества территориального подхода разнообразны. На самом базовом уровне территориализм, в отличие от любых других альтернатив, не требует специального законодательства и не отклоняется от общепринятых правил юрисдикции и суверенитета. Территориальный подход также позволяет избежать коллизий между приоритетом и другими материально-правовыми нормами несостоятельности, поскольку каждый суд рассматривает исключительно в соответствии с местным законодательством. Таким образом, исследователи выдвинули суб-подход «Кооперативный территориализм». [48] Согласно этому подходу, материнская компания (местонахождение головного офиса/административного центра, [49] или место регистрации юридического лица [50]) или соответствующий государственный орган инициирует процедуру банкротства в каждой стране, где юридическое лицо (должник) имеет значительные активы. Каждый суд назначает «представителя» имущества юридического лица, подающего заявление в его юрисдикции. Впоследствии, представители на основе сотрудничества (кооперации) объединяют имущественную массу должника (путем различных трансграничных операций), для реализации ее по более высокой цене, [51] после чего пропорционально разделяя между всеми кредиторами согласно их долям. Недостатками территориального подхода является то, что территориальность создает неэффективное дублирование управления. [52] Административное дублирование увеличивает затраты на производство по делу о несостоятельности. Этого мнения придерживаются исследователи Бебчук А. и Гузман Т., которые утверждают, что территориализм менее эффективен с экономической точки зрения как ex ante, так и ex post. [53] Кроме того, параллельное судебное производство может привести к противоречивым судебным решениям; неравному распределению между аналогичными кредиторами из разных стран; а также к увеличению расходов, когда кредиторы должны или могут подать заявление в более чем одном производстве [54]. Также необходимо отметить, что есть страны, которые всегда защищают местных кредиторов, наделяя их большими правами, нежели иностранных, что приводит к дискриминации территориального подхода. Так, суды Соединенных Штатов часто выражают нежелание передавать активы иностранным юрисдикциям, когда это поставило бы местных кредиторов в невыгодное положение, постфактум, по сравнению с иностранными кредиторами. [55] Это нежелание ярко выражено в деле Harrison v. Sterry, 9 U.S. 5 Cranch 289 (1908), [56] где Верховный суд подтвердил решение суда первой инстанции, о том, что Соединенные Штаты [57] имеют преференции перед всеми другими кредиторами, и их требование будет рассмотрено в первую очередь. [58] Более того, при территориальном подходе: 1) расходы на банкротство для международных компаний чрезвычайно умножаются на необходимость параллельного рассмотрения дела о несостоятельности в каждой стране, где находятся активы. Связано это с необходимостью подстроиться под каждую юрисдикцию, где требуется отдельное администрирование, отдельной подачи иска, оценки претензий и т.д., а также отдельного ведения соответствующего судебного разбирательства; 2) легко могут возникнуть конфликты между юрисдикциями судов; 3) кредиторы не могут заранее знать, где будут находиться активы должника в случае банкротства, что приводит к менее эффективному распределению капитала ex ante; 4) при территориализме, как должник, так и отдельные кредиторы могут проявлять стратегическое поведение для продвижения своих частных интересов за счет общих интересов кредиторов. [59] Тем не менее, территориальный подход привлекателен тем, что он является более последовательным. Это выражается тем, что кредиторы понимают свои ожидания при принятии кредитных решений. То есть, кредиторы предоставляют кредит на основе активов, имеющихся в местной юрисдикции, и законов о несостоятельности, поэтому несправедливо и неэффективно применять правила другого государства там, где они могут опровергнуть эти законные ожидания. [60] Кроме того, территориальный подход, возможно, лучше отражает тот факт, что глобальные предприятия в значительной степени организованы путем независимой регистрации в каждой стране, где должник ведет бизнес. Другими словами, компании уже де-факто выбирают территориальный подход, ограничивая юридические лица определенными регионами. К тому же, зачастую большинство судов не отказывают в признании иностранного судебного решения в отношении имущественной массы должника. [61]
Подраздел 2 - Опыт законодательства зарубежных государств ● Япония Законодательство Японии о трансграничной несостоятельности часто приводится как типичный пример территориального подхода, так как Закон о банкротстве и Закон о корпоративной реорганизации в Японии имели строгую территориальность, где последствия процедуры банкротства или корпоративной реорганизации, начатой в Японии, не распространяются на имущество в других странах, и наоборот. [62] Однако, японское законодательство с 1 апреля 2000 года видоизменила свой подход, скомбинировав территориальный подход с универсальным. Поэтому по сей день, японская модель выбора применимого права по разрешению трансграничного банкротства является уникальной. [63] Так статья 2 Закона о банкротстве Японии предусматривает: «Иностранец или иностранная корпорация должны иметь тот же статус, что и гражданин Японии или японская корпорация в отношении банкротства, при условии, что это применяется только в том случае, если японские граждане или японские корпорации имеют такой же статус в соответствии с национальным законодательством иностранца или иностранной корпорации». [64] Этот принцип характеризуется с территориальным подходом, в том плане, что право иностранного государства должно совпадать по содержанию с правом Японии. Универсальность выражается в том, иностранный должник вправе подавать заявления о несостоятельности любого рода в местные суды Японии, учитывая, что в том же Англии и Уэльсе, где действует универсальный подход, ограничиваются процедуры, доступные для иностранного должника. [65] Тем не менее, территориальный подход Японии предполагает, что иностранное лицо обязано возбудить отдельное производство в каждой стране, где у него имеется активы или интересы. Однако, последствия судебных решений в иностранном государстве не будет иметь исполнение на территории Японии.
● Франция Законодательство Франции демонстрируют сугубо территориальный подход к делам трансграничного банкротства. Так согласно французскому закону, суд определяет право, исходя из местонахождения юридического лица на территории Франции, а также учитывает, находится ли корпорация (место ее регистрации) и головной офис в том же месте, что и место, где осуществляется активная деятельность. [66] Тем самым, французский суд законодательно вправе вызвать иностранного должника для выполнения любых обязательств, вытекающих из договора с французским гражданином. [67]
Подраздел 3 - Целесообразность имплементации теории «Территориализм» Исключительно территориальный подход, который основан на рассмотрении трансграничного банкротства согласно lex situs и lex fori несомненно защитит казахстанских кредиторов, так как активы иностранного юридического лица (должника) находятся на территории РК. Тем не менее, такой подход может втянуть казахстанских юридических лиц в судебные тяжбы за рубежом, ввиду дискриминации иностранных кредиторов. Таким образом, полный территориальный подход выбора применимого права является утверждением о том, что Казахстан занимает закрытую экономическую позицию. Если исходить из кооперативного территориализма, то казахстанскому суду необходимо будет назначить представителя (банкротного управляющего), который будет сотрудничать с иностранными представителями. Учитывая коррупционные риски, такой подход может вызвать определенные вопросы со стороны иностранных представителей о действительном наличии де-факто имеющихся активов должника и определения доли казахстанских кредиторов. Так как фундаментом этого подхода является взаимное сотрудничество государств, в случае неправомерного действия со стороны банкротного управляющего, в последующих трансграничных спорах банкротства представителей Казахстана могут не включить в общий кооператив, что приведет к неработоспособности нормы закона. Соответственно, ограничиваясь территориальным подходом, законодательство непреднамеренно может поставить барьеры для полноценного осуществления процедуры трансграничного банкротства, с учетом интересов кредиторов и должника.
Заключение В научной статье был задан вопрос о том, какие правовые сложности могут возникнуть у суда, при определении применимого права и какой подход будет наиболее приемлемым для законодательства РК. Учитывая приведенный анализ подходов определения применимого права, наиболее практическим является применения lex fori concursus. Это объясняется соотношением основного и вторичного производства по делу о трансграничной несостоятельности, их взаимозависимостью. Территориальность, в конечном счете, не может полностью регулировать правовые вопросы, вытекающие за пределами одной территории, тем самым ограничивая суд рассмотреть обширно существо спора. Проведение дубляжей судебного производства не имеет никакого экономического и юридического смысла. Напротив, единое (основное) судебное производство, предлагаемое универсальным подходом выгодно как кредиторам, так и должникам. Более того, утверждение исследователей территориального подхода о том, что кооперативный территориализм побуждает к сотрудничеству, является маловероятным. К тому же, параллельное равноправное разбирательство по делу о банкротстве с сотрудничеством между судами государств приведет к непоследовательным решениям. В дальнейшем, это создаст диссонанс между кредиторами, а также к конфликту судов ввиду неопределённости при исполнении судебного решения того или иного суда. Такая неопределенность будет препятствовать притоку иностранного капитала. Напротив, модифицированный универсальный подход, с его презумпцией международного сотрудничества, повышает эту эффективность. Тем самым, статья демонстрирует, что аргументы эффективности в пользу модифицированного универсализма остаются преобладающими при возможной абстракции ее осуществления, требующей международного сотрудничества на уровне международного и двустороннего договора.
[1] Hannah L. Buxbaum, Rethinking International Insolvency: The Neglected Role of Choice of Law Rules and Theory, 36 STAN. J. INT'L L. 23, 30 (2000); Adams, Edward S. and Finke, Jason, Coordinating Cross-Border Bankruptcy: How Territorialism Saves Universalism (2009). Columbia Journal of European Law, Vol. 15, см. 43-88, 2008-2009, Доступно на SSRN: https://ssrn.com/abstract=2624871 [2] UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency with Guide to Enactment and Interpretation / UNCITRAL Secretariat, Vienna International Centre. Доступно на: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/1997-model-law-insol-2013-guide-enactment-e.pdf [3] Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings (recast) Доступно на: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848 [4] Andrew T. Guzman, International Bankruptcy: In Defense of Universalism, 98 MICH. L. REV. см. 2177 (2000). Доступно на: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol98/iss7/2 [5] Jay L. Westbrook & Donald T. Trautman, Conflict of Laws Issues in International Insolvencies, (Jacob S. Ziegel ed., 1994), см. 655, 667. [6] Ilya Kokorin, Bob Wessels, Cross-border Protocols in Insolvencies of Multinational Enterprise Groups 370 стр. [7] Bruce A. Markell, Jason J. Kilborn, International Cooperation in Bankruptcy and Insolvency Matters, 285 стр. [8] Gerard McCormack, Universalism in Insolvency Proceedings and the Common Law / Oxford Journal of Legal Studies, Summer 2012, Vol. 32, No. 2, см. 325-347. [9] John Lowell, Conflict of Laws as Applied to Assignments of Creditors, 1 HARV. L. REV. 259, 264 (1888). [10] Donald T. Trautman, Foreign Creditors in American Bankruptcy Proceedings, 29 HARV. INT'L L.J. 49, 58 (1988) [11] См. T. Guzman, примечание (сноска) 4 выше, см. 2175-80. [12] Jonathan L. Howell, International Insolvency Law, 42 INT'L L. 113 (2008) https://scholar.smu.edu/til/vol42/iss1/5; Shuai Guo, Cross-border Resolution of Financial Institutions: Perspectives from International Insolvency Law. Доступно на: https://www.iiiglobal.org/file.cfm/12/docs/2018_silver_shuai%20guo.pdf; B. Wessels, International Insolvency Law Part I: Global Perspectives on Cross-Border Insolvency Law 4th edition, (Deventer: Kluwer, 2015), para. 10013. [13] David Colwyn Williams, Land Contracts in the Conflict of Laws - Lex Situs: Rule or Exception, 11 Hastings L.J. 159 (1959). Доступно на: https://repository.uchastings.edu/hastings_law_journal/vol11/iss2/5 [14] Goode R. M., Principles of Corporate Insolvency Law. Sweet & Maxwell 2011. p. 619. [15] Lynn M. LoPucki, The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy, 98 MICH. L. REV. 2216 (2000). Доступно на: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol98/iss7/3 [16] Vladimir Kolovich, Lex fori concursus as the basic rule in the international bankruptcy, Institute of Comparative Law, Belgrade. [17] R. Bork, Principles of Cross-border Insolvency Law (Cambridge: Intersentia, 2017), 26. [18] Guzman A. T., International Bankruptcy: In Defense of Universalism / Michigan Law Review, 2000, Vol. 98, No. 7, см. 2179 [19] Braithwaite J., Law after Lehmans / LSE Law, Society and Economy Working Papers 11/2014, p. 2; Cross-Border Insolvency Protocol and Order in Re Lehman Brothers Holdings Inc., et. al. issued by the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York (Hon. James M. Peck), Case No. 08−13555 (June 17, 2009). Доступно на: http://www.iiiglobal.org/ component/jdownloads/finish/395/3684.html [20] Bork, Principles of Cross-border Insolvency Law, см. 26-27. [21] F. Tung, 'Is International Bankruptcy Possible', Michigan Journal of International Law, 23, 1 (2001), см. 31-102. [22] Nadelmann K. H., Discrimination in Foreign Bankruptcy Laws against Non-Domestic Claims / Lawyer of the Americas, 1973, Vol. 5, № 2, см. 299-306. [23] Robert K. Rasmussen, Resolving Transnational Insolvencies Through Private Ordering, 98 MICH. L. REV. см. 2252, 2273 (2000) [24] Lynn M. LoPucki, Cooperation in International Bankruptcy: A Post Universalist Approach, 84 CORNELL. L. REV. см. 709-711 (1999). [25] Philip R. Wood, Maps of World Financial Law. см. 38-43 (3d ed. 1997); Lynn M. LoPucki, The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy, 98 MICH. L. REV. 2216 (2000). Доступно на: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol98/iss7/3 [26] См. LoPucki, примечание (сноска) 24 выше, стр. 710-11. [27] Гражданский кодекс Республики Казахстан, (Особенная часть) от 1 июля 1999 года (Раздел 7). Доступно на: https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1013880#sub_id=0; Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V «О реабилитации и банкротстве». Доступно на: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31518958 [28] См. LoPucki, примечание (сноска) 15 выше, см. 2224; International Statement of Mexican Bankruptcy Law 49 (preliminary Draft No. 3, Aug. 21, 1997). Доступно на: https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2795&context=mlr [29] Гражданский Кодекс Республики Узбекистан (Часть вторая) (утверждена Законом Республики Узбекистан от 29 августа 1996 года № 256-I) (Раздел 6). Доступно на: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30421301&pos=5192;-21#pos=5192;-21; Гражданский кодекс Республики Таджикистан (Часть 3) и Закон Республики Таджикистан "О несостоятельности (банкротстве)". Доступно на: http://www.adlia.tj/show_doc.fwx?rgn=5870&conttype=2 и https://www.andoz.tj/docs/zakoni/l_%E2%84%963_bankruptcy-RT_ru.pdf; http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/574?cl=ru-ru; Закон Кыргызской Республики от 15 октября 1997 Года № 74 “О банкротстве (несостоятельности)” предусматривает признание и исполнение решений иностранных судов по делам о банкротстве юридических лиц, где это отражено в пунктах 7 и 8 статьи 1 и в статье 27. Доступно на: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/574?cl=ru-ru [30] Bank of Baroda v Maniar & Anor (2019) https://www.ucc.ie/en/jcoere/casestudies/casestudy19bankofbarodavmaniaranor/ https://www.4newsquare.com/the-impact-of-foreign-insolvency-proceedings-on-english-law-bank-guarantees/ [31] Jay L. Westbrook, Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies, 17 Brook. J. Int'l L. см. 517 (1991). Доступно на: https://brooklynworks.brooklaw.edu/bjil/vol17/iss3/3 [32] Там же, см. 517 [33] UNCITRAL, Status: 1997 Model Law on Cross-border Insolvency, http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral texts/insolvency/1997; Samuel L. Bufford, Global Venue Controls are Coining: A reply to Professor LoPucki, AM. BANKR. L.J. см. 105, 108 (2005).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |