Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: кто может быть субъектом возмещения? (Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор)

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: кто может быть субъектом возмещения?

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права Каспийского университета,

академик НАН РК,

доктор юридических наук,

профессор

 Анализ норм права. Глава 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), которая называется «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда», состоит из четырех параграфов:

 § 1. Общие положения;

 § 2. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина;

 § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг;

 § 4. Возмещение морального вреда.

 Возникает вопрос, как соотносятся между собой эти параграфы?

 Поскольку § 1 называется «Общие положения», ясно, что его положения применяются при необходимости к нормам всей главы 47 ГК, в том числе и к нормам § 2.

 § 3 Главы 47 ГК открывается статьей 936 ГК, которая называется «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств». В ней закрепляется:

 «Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность»

 Фраза «возмещается по правилам настоящей главы» означает, что к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, применяются нормы § 1 «Общие положения». Нормы § 2 и § 3 взаимно применимы в случаях, когда вследствие недостатков товаров, работ, услуг вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст.947 ГК). § 4 применяется, когда наряду с имущественным вредом потерпевшему причинен и моральный вред.

 С этим всем пока все нормально и сочетается с правилами толкования норм гражданского законодательства. Вопрос заключается в том, применяются ли нормы § 2 к нормам § 1?

 Если исходить из текста ст. 936 ГК, применяться не должны. Однако на практике все выглядит не так однозначно.

 Нормативное постановление Верховного Суда. В Нормативном постановлении Верховного Суда РК от 9 июля 1999 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» говорится:

 «2. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных и иных обязательств, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами, предусмотренными главой 47 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность лица, причинившего вред.

 Под договорными обязательствами следует понимать обязательства, возникающие из договора. К таким договорам можно отнести трудовой договор (контракт), договор поручения и др.

 Под иными следует понимать обязательства по возмещению вреда, причиненного лицом, не находящимся в договорных отношениях с потерпевшим, например лицом, деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих (источник повышенной опасности) и пр.».

 Последний абзац п. 2 Нормативного постановления вызывает сомнения. В статье 936 ГК, судя по ее названию, речь идет о договорных и иных обязательствах. Но в тексте статьи прямо и исчерпывающе перечисляются все обязательства, охватываемые статьей. Это, во-первых, договорные обязательства, и во-вторых, трудовые (служебные) обязанности и обязанности воинской службы. Об иных обязательствах из причинения вреда речь не идет. Верховный Суд создал новую норму, вступившую в противоречие с ГК. Согласно п. 2 ст. 3 ГК данная норма применяться не может.

 В то же время можно сказать, что Верховный Суд поступил так вынужденно, ибо определение объема и характера вреда, причиненного гражданину, в частности, источником повышенной опасности, вряд ли возможно без применения норм § 2. «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина».

 Судебная практика. К сожалению, при применении данной нормы на практике имеет место большой разнобой. Я приведу только три дела.

 Дело первое - положительный вывод. В этом деле судебная коллегия Верховного Суда РК, рассматривая дело, связанное с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, применила в обоснование своего решения статьи 937, 938 ГК, расположенные в § 2 Главы 47 ГК.

 В постановлении надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 февраля 2013 года № 3гп-114-13 было отмечено следующее.

 «27 мая 2005 года К., управляя автомашиной, совершил наезд на П. В результате полученных телесных повреждений П. признан инвалидом второй группы.

 Ему была установлена 3 группа инвалидности и утрата общей трудоспособности 40%, в связи с чем, с ответчика взыскивалось ежемесячно по 26 488 тенге. Поскольку в дальнейшем он был признан инвалидом 2 группы с утратой общей трудоспособности 79%, истец просил произвести перерасчет и взыскать с ответчика ежемесячно по 52 311 тенге.

 Заочным решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

 Данные выводы суда согласуются с материалами дела и требованиями закона, предусмотренными статьями 937, 938 ГК, на которые сослался суд при разрешении дела».

 Дело второе - отрицательный вывод. В то же время существует и практика, когда суды отказывают в применении комментируемого параграфа в силу того, что отсутствуют договорные, трудовые или отношения воинской службы.

 Например, в постановлении судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2016 года № 3г-6234-16 было отмечено следующее.

 «Требования истца о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, основаны на выводе медицинской экспертной комиссии и положениях статьи 940 ГК.

 Данная статья регламентирует порядок возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина.

 Параграф 2 главы 47 ГК, в которой содержится данная норма, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы.

 В этой связи суд первой инстанции правильно определился с характером спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных, трудовых (служебных) отношений между ответчиком и умершим исключает возможность возмещения вреда по правилам статьи 940 ГК.

 Дело третье - смешанные выводы. Встречаются также случаи, когда по одному делу три судебные инстанции высказывают различные мнения.

 Например, в постановлении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 3 мая 2023 года № 6001-23-00-3гп/142 было отмечено следующее.

 «Как следует из материалов дела, П., управляя автомашиной, принадлежащей на праве собственности Товариществу, столкнулся с автомашиной под управлением С. От полученных травм С. скончался на месте происшествия.

 Д. (жена С.) обратилась в суд с иском к Товариществу как владельцу источника повышенной опасности, обязанному возместить причиненный вред.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 917, 931, 935, 937, 940, 951, 952 ГК, иск удовлетворил частично, в части возмещения ущерба в связи с потерей кормильца.

 Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение суда в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. При этом указал на отсутствие между погибшим С. и Товариществом трудовых отношений, в силу чего суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям вышеназванных статей ГК.

 Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции касательно права на возмещение вреда по случаю потери кормильца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

 Утверждение суда апелляционной инстанции, что для возмещения вреда необходимо наличие между погибшим С. и Товариществом трудовых отношений, противоречит нормам Главы 47 ГК.

 Судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права и сделаны необоснованные выводы о том, что статьи 940, 941 ГК регулируют правоотношения, указанные в статье 936 ГК, если бы смерть наступила при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, то есть в результате несчастного случая на производстве.

 Однако такого указания названные нормы не содержат, возмещению подлежит вред, причиненный жизни и здоровью гражданина и при других обстоятельствах, в том числе, источником повышенной опасности, что прямо предусмотрено статьей 931 ГК.

 Глава 47 ГК определяет общие условия (основания, объем, характер) возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

 Статья 936 ГК не устанавливает, что по правилам главы 47 ГК возмещается вред, причиненный только при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы. Из дословного содержания данной статьи следует, что вред, причиненный при исполнении указанных обязанностей, возмещается по правилам названной главы».

 Приведенные три дела (а такого рода дел гораздо больше) показывают, что суды испытывают известные колебания при разрешении дел, связанных с возмещением вреда, причиненного источником повышенной опасности, некачественным медицинским обслуживанием и другими аналогичными делами. Подобную ситуацию нельзя назвать нормальной.

 Гражданские кодексы постсоветских стран. Примерно такая же редакция статей о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, как редакция статьи 936 ГК РК, существует в ГК многих постсоветских стран. Правда, во многих из них отсутствует упоминание о трудовых (служебных) обязанностей. Но они, видимо, охватываются понятием договора (трудового).

 Например, ст. 1084 ГК РФ предусматривает:

 «Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещаются по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

 Почти такая же редакция воспроизводится в ГК Республики Армения от 5 мая 1998 г. (ст. 1077), ГК Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г. (ст. 953), ГК Кыргызской Республики от 5 января 1998 г. (ст.1012), ГК Республики Таджикистан (части второй) от 11 декабря 1999 г. (ст. 1100), ГК Республики Узбекистан (части второй) от 29 августа 1996 г. (ст. 1005).

 Такое единодушие объясняется тем, что в этих странах воспроизведена редакция статьи, которая содержалась в Модельном гражданском кодексе стран СНГ.

 Однако в ряде постсоветских стран редакция соответствующих статей ГК совершенно иная.

 В ГК Грузии от 26 июня 1997 г. вообще не выделяется раздел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Есть только одна статья (ст. 1006), которая называется: «Возмещение вреда в случае смерти потерпевшего».

 В ГК Республики Молдова от 22 июня 2002 г. (в редакции Закона Республики Молдова от 15 ноября 2018 г.) положения о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, содержатся в части 1 «Общие положения» Главы XXXIII «Деликтная ответственность» (ст. ст. 2028-2035). Эти нормы подчиняются всем общим положениям о возмещении вреда. И неважно, как именно и кем вред был причинен.

 В ГК Украины от 16 января 2003 г. выделен § 2 «Возмещение вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью» главы 82 «Возмещение вреда». Однако никаких особенностей в отношении субъектов, обязанных возмещать причиненный вред, там нет. Например, п. 1 ст. 1195 ГК Украины гласит:

 «Физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты либо уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, постороннего ухода и т.п.».

 Мне кажется, такая редакция статьи, посвященной общим положениям о более грамотная и прогрессивная.

 Выводы. Как бы ни трактовать нормы ст. 936 ГК: допускает ли она применение норм §2 Главы 47 ГК к другим (кроме тех, что в ней перечислены) отношениям или нет, - ясно, что редакция этой статьи вызывает много вопросов и требует совершенствования. Не только редакция, но и содержание!

 Пора отказаться от выделения в отдельную группу обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, связанных с трудовыми и им подобными отношениями. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина требует возмещения вреда по одним принципам независимо от того, кто виновен в его причинении: работодатель или владелец источника повышенной опасности. Особенности, связанные с заработной платой, иными утраченными льготами могут быть раскрыты в конкретных статьях ГК или в иных законодательных актах (Трудовой кодекс, закон о правоохранительных органах и т.п.).

 Я предлагаю следующую редакцию ст. 936 ГК:

 «1. Гражданин или юридическое лицо, причинившее вред увечьем, иным повреждением здоровья или смертью гражданину, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие утраты либо уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а также возместить дополнительные расходы.

 2. Законодательными актами или договором может быть предусмотрена повышенная ответственность».

 Я понимаю, что высказанные мной положения носят достаточно спорный характер. Однако что для меня бесспорно - это то, что сложившаяся ситуация с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, не совсем нормальная и требует тщательного изучения и правильного решения по ее исправлению.