Апелляция проверила обоснованность возвратов судами исков (Е.Максюта, Судья Верховного Суда РК)

Апелляция проверила обоснованность возвратов судами исков

Судья Верховного Суда Елена Максюта

Судья Верховного Суда Елена Максюта в двух августовских интервью для zakon.kz ответила на вопросы по возвратам судами исков. В них она пообещала дать итоги проведенного ВС анализа - то есть полную картину по данному вопросу в сентябре... И вот анализ готов.

- Елена Тагировна, в августе Вы сказали о проведении по республике развернутого комплексного анализа по возвратам судами исков. Сентябрь близится к концу …

- Я помню. Апелляция рассмотрела обжалованные определения. Мы проанализировали все данные: изучили причины возвратов исков по всем категориям дел, соответствие оснований возвратов требованиям ГПК. За прошедшие 8 месяцев в суды республики поступило 291 843 иска, из них возвращено 45 478 (16%). Это почти вдвое больше, чем за 8 месяцев 2019 года (7,4%).

Как говорила ранее, рост возвратов идет с июня (в январе-мае - до 4 тысяч, в июне-августе - от 7 до 9 тысяч). Причем, более 14 тысяч (31%) исков не соответствовали требованиям статьи 148 ГПК по форме и содержанию. Причинами были и то, что авторами более 13 тысяч исков (30%) не соблюден досудебный или внесудебный порядок и возможности его применения. А ведь это требование «красной нитью» проходит в новых поправках закона. Нам просто нужно его соблюдать!

С 22 июня этого года вступили в действие изменения в ГПК. Теперь все дела за некоторым исключением (одна из сторон госорган и т.д.) проходят через «фильтр» судов - судью-медиатора. Он за 10 рабочих дней изучает иск и после выполнения требований ст.152 ГПК (возврат, отказ в иске и т.д.) проводит примирительные процедуры.

Посмотрите: за прошедшие 9 месяцев примирение состоялось по 11% гражданских делам искового производства к числу оконченных, а только за сентябрь в судах помирились уже по 22,7% дел. Т.е. все эти люди могли бы разрешить свои споры без суда. Значит, есть потенциал институтов внесудебного и досудебного урегулирования.

Еще одна проблема - нарушение подсудности. Ее не должно было бы быть в принципе. «Почему?»- спросите. Отвечу: потому что каждый уважающий себя юрист как аксиому должен знать правила подсудности. Но их, оказалось, не знает свыше 8 тыс. (19%)!

Авторы более 3 тысяч исков (8%) сами их позже отозвали.

- Елена Тагировна, Вы об этом уже говорили, но не могли бы еще раз напомнить: почему вдруг возвратов стало больше?

- После отмены карантинных мер стало больше самих исков, соответственно больше стало и возвратов. Перестали работать фронт-офисы, где специалисты судов помогали составлять иски, подсказывали какие документы нужно приложить. И, как следствие, иски «идут в суд» недоработанными, и их возвраты неизбежны.

Немало исков возвращены в связи с принятием Разъяснения ВС, назвавшим ЧП обстоятельством непреодолимой силы. Суды возвращали и те иски, авторы которых не соблюдали досудебный порядок обращения в уполномоченные органы (возможные споры по выплатам пособия в 42 500 разрешены принятием постановления правительства и т.д.).

Ну, и последнее, основное - вступили в силу поправки, которыми расширены категории споров, где предусмотрены досудебный или внесудебный порядок урегулирования спора. Само это понятие - внесудебный порядок внесено в эту статью в январе и действует с февраля 2019 года.

- Так сколько из 45 тысяч возвращенных исков обжаловано в апелляции? И как они были разрешены?

- Из более 45 тысяч определений о возврате обжаловано около 2 тысяч (5%). Апелляция отменила только 698 (1,5%). Это нам позволяет сделать выводы о законности и обоснованности в целом определений. Суды правильно применяют нормы материального и процессуального права.

Хотя, признаем, были некоторые проблемы при принятии либо возврате исков о взыскании сумм по бесспорным требованиям. Иногда возвращали иски, ссылаясь на необходимость обращения за исполнительной надписью к нотариусу, другие - принимали иски и рассматривали их в порядке упрощенного производства.

- И чем закончились такие обращения? Они отменены?

- По-разному. Лучше на примерах. В Алматы по этому основанию возвращен иск ТОО о взыскании задолженности. Истец просил рассмотреть дело в упрощенном порядке, приложив признание иска ответчиком. Суд посчитал, что это требование может быть рассмотрено нотариусом с вынесением исполнительной надписи. Апелляция признала возврат иска незаконным, назвав обращение к нотариусу правом, а не обязанностью истца.

По таким же основаниям судьей Шымкента возвращен иск ТОО о взыскании задолженности. Судом возвращены и два иска Банка о взыскании задолженности с граждан.

Все эти определения отменены апелляцией по жалобам истцов.

В столице - другая практика. Суд возвратил иск ТОО о взыскании долга ввиду несоблюдения закона для данной категории дел или предусмотренный договором сторон порядок досудебного или внесудебного урегулирования спора, что возможность применения этого порядка не утрачена. Апелляция оставила определение в силе, отметив необходимость обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Таким образом, признаем, практика по рассмотрению таких исков в регионах была нестабильна.

- А обращались ли повторно уже после одного возврата?

- Да, есть такие примеры. Иски после их возврата и устранения указанных судом недостатков поступали повторно. Из более 45 тысяч возвращенных исков таковых - чуть более 10 тысяч (22%).

К примеру, райсуд Караганды возвратил иски нескольких граждан к ТОО о расторжении договора и взыскании суммы. Мотивирован возврат несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сфере защиты прав потребителей. Напомню, что по таким категориям дел сначала нужно обратиться к продавцу, а получив его отказ, обратиться в Уполномоченный орган. Пройдя этот порядок, и, тем самым, устранив указанные недостатки, иск повторно поступил в суд и был принят к производству.

- Скажите, а зачем вообще разделять порядок примирения: ведь, по сути, до суда - это же и есть вне его?

- Четкое определение (различие) этих понятий, полагаю, будут даны в законопроекте, разработку которого инициирует сейчас Сенат. Надеюсь, он даст толчок развитию институтов внесудебного и досудебного урегулирования споров. Это необходимо. Потому что искусственно множить споры, не пытаясь их разрешить без суда, как показало время - и дорого, и не выгодно. Примиряться должно быть выгодно всем, в том числе представителям сторон.

Досудебка или досудебный (претензионный) порядок - это обязательная процедура предварительного совершения истцом каких-либо действий по разрешению спора с ответчиком до подачи иска в суд. Об этом должно быть прямо указано в законе или договоре, чтобы было понятно о совершении этих действий именно для дальнейшего обращения в суд.

Например, если в законе будет написано, что истец должен до обращения в суд направить ответчику уведомление, то это будет досудебка. Если такой оговорки нет, то это будет внесудебка, т.к. истец может направить уведомление не с целью подачи иска в суд, а, например, для самостоятельного обращения взыскания в залоговое имущество ответчика.

Благодаря же внесудебке или внесудебному (альтернативному) порядку суд может разрешить спор путем переговоров. обращения к медиатору, комиссии, вышестоящему органу, омбудсману.

Бывают, когда договоры и законы содержат смешанные элементы внесудебки и досудебки. Если потребитель может обратиться в арбитраж или госорганы, то это внесудебка. Если может обратиться и в суд, но для этого сначала должен пойти с претензией к ответчику, то это досудебка. Поэтому досудебка - обязанность, а внесудебка - право истца. В этом все их отличие.

- Елена Тагировна, это все понятно юристу, но не обывателю. Может, на примере получится доступнее? Скажите, были ли случаи, когда апелляция отменяла возвраты судов?

- Отмечу, вообще эту тему подняли юристы. Хотя стараюсь всегда говорить доступно, отмечу, эти интервью - для профессионалов.

Апелляция не всегда соглашалась с возвратами судов первой инстанции. Приведу такой пример. Банк обратился в суд с жалобой на действия ЧСИ по принятию отчета об оценке. Суд возвратил иск, указав на требование закона о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора (п/п.1) ч.1 ст.152 ГПК, ст.168-170) Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»). Но эта норма не применима к таким жалобам, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.250 ГПК.

Другой пример. ТОО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Суд иск возвратил, указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. По условиям Договора уступки права требования, истец обязался за свой счет известить должников о переуступке долга. Суд отметил бесспорность исковых требований, автор которых вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Апелляция, отменяя данный возврат, мотивировала отсутствием в материалах дела Договора уступки права требования.

Вышестоящий суд отметил, что вывод суда о невыполнении истцом обязательств по надлежащему извещению должников о переуступке долга по Договору, является голословным. Указано и на то, что суд первой инстанции не привел мотивированные доводы о бесспорности исковых требований ТОО.

- Хорошо. Вы говорите только об исках граждан. А как суды относятся к требованиям госорганов? Лояльнее?

- Судьи никак ни к кому не «относятся». Им все равно, кто подает иск: гражданин, юрлицо или госорган, так как судьи беспристрастны.

Суды возвратили более 3 тысяч (17.5%) исков по госзакупкам из-за неисполнения ими требований постановления правительства от 20 марта 2020 года №127 «Об определении специального порядка государственных закупок». За 9 месяцев этого года в суды поступило около 18 тысяч исков по спорам в сфере госзакупок.

- Таким образом, считаете, что практически все спорные ситуации можно разрешить через внесудебные органы?

- За некоторым исключением - да. В разрешении споров суд - всегда должен быть крайней инстанцией.

Устранение некоторых коллизий в процессуальном законодательстве поможет снизить процент возвращенных исков, стороны научатся обращаться во внесудебные органы и разрешать разногласия не доводя до суда.

- Елена Тагировна, Ваши ответы всегда обстоятельные и исчерпывающие. Благодарим Вас и ВС за открытость!