|
|
|
К вопросу о положениях п.3 ст.6 Конституции РК` или
Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н., профессор
«Прежде чем тратить огромные деньги на оборону, нужно создать для людей тот уровень жизни, который они захотят защищать». К.Г.Маннергейм
В июне 2022 года в Казахстане прошла конституционная реформа, одним из её результатов явилось изменение содержания п.3 ст.6 Конституции РК. Согласно этому изменению, земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы стали принадлежать народу. При этом в этой же норме было отмечено, что от имени народа право собственности осуществляет государство, а также то, что земля может находиться в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных законом. Если сопоставить данную новеллу с прежней редакцией этой нормы, то на первый взгляд, в ней нет ничего нового. Исключением является только то, что в старой редакции земля, недра и т.п. находились в государственной собственности, а в новой редакции эти объекты стали принадлежать народу, но все равно право собственности осталось у государства. Отмеченное порождает вопрос, а не популизм ли это, т.к. государство как было собственником, так им и осталось? Учитывая, что институт собственности - это сфера гражданско-правовых отношений, а они, как известно, составляют область индивидуальной власти государства, физического или юридического лица над объектом собственности. Народ же хоть и является социальной общностью людей, как субъект гражданско-правовых отношений в силу своей социальной и иной разобщенности, объективно не является носителем триады собственника, т.е. он не обладает правом владения, пользования и распоряжения. Такими правами с точки зрения теории гражданского права может обладать только государство. Государство в отличие от народа имеет определенные институты, которые его персонифицируют как сторону в тех или иных общественных отношениях. Согласно Конституции РК к числу таких государственных институтов относятся - Президент РК, Парламент РК, Правительство РК и иные государственные органы, которые выступают от имени государства в пределах делегированных им полномочий (п.3 ст.3 Конституции РК). Поэтому в п.3 ст. 6 Конституции РК законодатель указал, что «от имени народа право собственности осуществляет государство». И здесь невольно приходит на ум двустишье из Шекспира: «Все то же солнце блещет надо мной, но и оно не блещет новизной». Не сомневаюсь, что кто-то из коллег отметит, к чему намеки на Шекспира, если выше было показано, что согласно теории гражданского права, народ не может обладать правами собственника. Конечно, с этим утверждением можно было бы согласиться, если бы не одно - «Но!». Новейшая история нашей страны знает немало примеров, когда государство на первое место ставило свои интересы и подминало под себя интересы публичные, а затем низводило общество до уровня средства реализации государственных интересов. Поэтому, если согласиться с вышеизложенным пониманием п.3 ст. 6 Конституции, то это будет означать, что народ как и прежде будет отстранен государством не только от решения вопросов, связанных с землей и её недрами, но и от влияния на распределение благ на справедливых общественных началах, полученных от их эксплуатации. Тридцатилетний опыт суверенной истории нашей страны тому свидетельство. Кроме того, это также будет означать, что содержание рассматриваемой нормы, а тем более реализация её положений вступит в противоречие с либеральной доктриной, которая говорит о социальном государстве, как органе призванном обеспечить достижение, как государственного, так и публичного интереса «общего блага» [1]. В свою очередь, нарушение положений этой доктрины, а на её теоретических и научных основах построена наша действующая Конституция, приведет к подтверждению положений марксисткой теории о неспособности эксплуататорского государства представлять интересы общества в целом [3]. Учитывая, что сегодня Республика Казахстан является именно таким государством, то вполне понятно, почему положения п.3 ст. 6 Конституции приобретают особую не только социальную, но и правовую актуальность. В чем причина такого восприятия содержания рассматриваемой новеллы? Прежде всего, в том, что законодатель, введя в редакцию п.3 ст. 6 Конституции РК нового субъекта собственности на землю - Народ, фактически воспроизвел прежнюю формулу, что от имени народа осуществлять право собственности на землю и т.п. будет государство. Но, такое решение было приемлемо, для прежней редакции этой нормы, когда в ней не упоминался Народ. С появлением же нового субъекта собственности на землю в лице Народа, ранее сложившийся алгоритм, что государство по умолчанию собственник земли уже не может действовать. В новом понимании, на наш взгляд, теперь Народ отдельно должен уполномочивать государство представлять его интересы по вопросам связанным с Землей и прочем. Почему же в реализации такой демократической идеи, законодатель в рассматриваемой новелле применил прежний механизм её реализации? Думается, что такое решение законодателя основывалось на положениях ст.3 Конституции РК. В этой норме говорится о том, что народ является единственным источником государственной власти, которую он осуществляет непосредственно через республиканский референдум и свободные выборы, а также делегирует её государственным органам. Казуистика рассматриваемого вопроса, на наш взгляд, состоит в том, что законодатель при конструкции новой редакции п.3 ст.6 Конституции отождествил такие положения, как «народ - источник власти» (п.1 ст.3 Конституции) и «народ, как суверен земли» (п.3 ст.6 Конституции РК). При этом первая группа отношений входит в компетенцию публичного права, т.к. в ней идет речь об отношениях в сфере власти, а вторая, - представляет собой коллаборацию отношений публичного и частного права, где затрагиваются вопросы принадлежности земли Народу. Поэтому полагаем, что нельзя правоотношения, регулируемые п.1 ст. 3 Конституции распространять и на правоотношения, предусмотренные п.3 ст. 6 Конституции, т.к. это разные сферы правового регулирования. В публичном праве отношения регулируются исключительно из одного центра, под названием государство или государственная власть. В частном же праве отношения определяются самими сторонами, где государство, следуя принципам верховенства права, обязано подчиняться собственным законам и исключить целесообразный произвол в принимаемых решениях. В п.2 ст. 4 Конституции РК закреплено, что Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики. Раскрывать содержание этого положения, в силу его ясности и конкретности, не имеет смысла. Исходя из его содержания, можно лишь заключить, что любые изменения и дополнения, внесенные в нормы Конституции, имеют такую же юридическую силу и действие, как и другие нормы. Поэтому, полагаем, что законодатель, внося изменения и дополнения в Конституцию, всегда обязан предвосхищать, что за этим должно последовать. Однако в нашем случае, в силу вышеизложенного, положения п.3 ст.6 Конституции, не получили логического развития по причине спешности разработки и принятия Закона о внесении дополнений и изменений в Конституцию. Представляется, что следующим шагом законодателя, с появлением Народа, как суверена земли и её недр, должно было стать внесение дополнений в п.1 ст.6 Конституции РК о том, что в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются общенародная, государственная и частная собственность. Здесь можно ожидать вопросы оппонентов о том, как это согласуется с положениями гражданского права и с тем историческим опытом, который мы имели в СССР по поводу общенародной собственности. Что касается опыта, связанного с общенародной собственностью в СССР, то его довольно ярко охарактеризовал Сулейменов М.К. в своей публикации «Поправки в Конституцию: революционные изменения или косметические улучшения?» [2]. В этой же публикации было изложено мнение автора по вопросу общенародной собственности, а именно: «Сейчас у нас по Конституции и Гражданскому кодексу две формы собственности: государственная и частная. Теперь, видимо, будет три: общенародная на природные ресурсы, государственная - на имущество, не относящееся к природным ресурсам (то есть имущество типа казны, государственных предприятий и пр.), и частная. Но общенародной собственностью тоже распоряжается государство. Получается, как в Советском Союзе: государственная (общенародная)». В свете приведенного мнения, следует отметить, что предметное содержание общенародной собственности, о которой шла речь в Советском Союзе и той, которая должна быть в Казахстане несколько иная. В СССР вся государственная собственность это и была собственность общенародная, в нашем же случае, общенародная собственность это уже не государственная собственность, она обрела конкретного субъекта в лице Народа и поставила под его контроль конкретные объекты. Как правильно отмечает Сулейменов М.К, это будет общенародная собственность на землю, природные ресурсы и пр. [2]. Теперь, что касается порядка распоряжения государством общенародной собственностью. В силу положения, закрепленного в п.2 ст.6 Конституции, такой порядок должен получить свое развитие в законах. Одним из таких законов, который необходимо будет обновить, должен быть Конституционный закон о референдуме. Думается, что именно через этот закон народ Казахстана, должен наделять государственные органы, правом принимать решения, связанные с землей, её недрами и т.п. При этом, данный закон должен быть ориентирован не только на проведение республиканских референдумов, но и местных. Только при таком подходе, на наш взгляд, можно будет предупредить нарушения в земельных и иных производных правоотношениях. Практически это могло бы выглядеть, например, так, Президент РК объясняет народу необходимость строительства АЭС в Казахстане, а народ уже сам, без инициативы Президента выносит этот вопрос на референдум. Точно также должны будут решаться вопросы, связанные с землей и недрапользованием на местах. Если бы такой порядок в ходе конституционной реформы был реализован, то сегодня многие острые вопросы, связанные с объектами собственности, отнесенными к компетенции народа, в нашем обществе просто не возникли. Предложенное, на наш взгляд, в полной мере корреспондирует с конституционным положением о том, что народ осуществляет свою власть непосредственно через республиканский референдум (п.3. ст.3 Конституции РК). Оппоненты могут заметить, что проведение референдумов по обозначенным темам потребует большое количество финансовых затрат. На это можно возразить только тем, что предполагаемые затраты будут значительно ниже тех издержек, которые наша страна и общество несет от коррупции, связанной с вольным обращением с земельным фондом и недрами. Другой вопрос, как общенародная собственность согласуется с положениями гражданского законодательства. Конечно, с позиции положений гражданского права трудно наделить Народ, как выше было показано, правомочиями собственника. В советское время этот вопрос, решался через морально этические нормы о том, что интересы народа превыше всего. В настоящее время по рассматриваемому вопросу свое весомое мнение должны сказать специалисты в области гражданского права. Именно они могут найти разумные правовые правила в его решении. Сегодня этой проблемой в Казахстане уже занимаются такие ученые, как Карагусов Ф., Скрябин С.В. и др. В своих трудах они также обосновывают необходимость введения в Конституцию и Гражданский кодекс понятия «общенародная собственность» [4]. Необходимость же решения этого вопроса определяется тем, что каждый субъект имущественного оборота видит свою выгоду в использование принадлежащего ему имущества, а имущественные интересы разных субъектов могут иметь разноплановый характер. Например, инвестор хочет реанимировать законсервированный малорентабельный рудник, а жители прилегающих к руднику сел хотят сохранить окружающую их природу. В таких конфликтных ситуациях инвестор должен ссылаться не на решения государственных органов, которые отвели данный участок для добычи, а в первую очередь, договариваться с местным населением, на сходах граждан объяснять и доказывать плюсы от работы рудника. Последнюю точку в этом вопросе должно ставить население местности, а не государственный орган, наделенный властью теми же избирателями.
1.. См.подробнее: Иванов В. П. Эволюция понимания сущности и содержания категории «государственный интерес» в политико-правовой мысли и юридической науке // URL: http://www.superinf.ru/view_helpstud.php?id=5309.; 2. См. Сулейменов М.К. Поправки в Конституцию: революционные изменения или косметические улучшения? [2022 г.] Интернет-ресурс https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=39137222&pos=6;-109#pos=6;-109; 3. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.291; 4. См.: Карагусов Ф. О введении права собственности народа Казахстана и перспективах развития этого института в праве Республики Казахстан // https://www.google.ru/url?esrc=s&q=&rct=j&sa=U&url=https://online.zakon.kz/m/amp/download/33147947&ved=2ahUKEwj1mbDWkKyGAxWX8LsIHSy_BToQFnoECAoQAg&usg=AOvVaw2sXBuQGVN07PipZugET5n1; Скрябин С.В. Право собственности в Республике Казахстан: сравнительно правовой комментарий книги Уго Матеи «Основные принципы права собственности». -Алматы: Дайк-Пресс, 2000. С.137-144.).
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |