Об оспаривании акта хронометражного обследования (Ли Андрей Эдуардович, Старший партнер Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»; Кангожина Тамила Айдоскызы, Юрист Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»)

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

Об оспаривании акта хронометражного обследования

Ли Андрей Эдуардович,

Старший партнер Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»

Кангожина Тамила Айдоскызы,

Юрист Адвокатской конторы «Kaplan, Lee & Partners»

В данной статье будут затронуты вопросы обжалования акта хронометражного обследования, а также неоднозначной правоприменительной практики обжалования акта хронометражного обследования в судах.

Исходя из анализа пункта 31 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 22 декабря 2022 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» (далее по тексту - НП ВС), следует, что налогоплательщик вправе обжаловать акт налоговой проверки, в случае его не согласия с выводами изложенными в акте налоговой проверки, которые не повлекли такие последствия, как: исчисление и уплата социальных отчислений и (или) взносов на обязательное социальное медицинское страхование и пеней, уменьшение убытков, не подтверждением к возврату сумм превышения НДС и (или) корпоративного (индивидуального) подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов нерезидентов, однако которые оказали влияние на права и обязанности налогоплательщика.

Акт хронометражного обследования по своей природе является актом налоговой проверки. Пункт 1 статьи 140 Налогового кодекса РК, устанавливает, что налоговые проверки осуществляются в форме комплексной, тематической, встречной проверки, хронометражного обследования. Результатом налоговой проверки является акт налоговой проверки, составленный должностным лицом налогового органа, как указано в пункте 1 статьи 158 Налогового кодекса РК. Отсюда следует, что хронометражное обследование одна из форм налоговой проверки, после завершения которой составляется акт налоговой проверки. Как следует из вышеназванного Нормативного постановления, налогоплательщик вправе обжаловать акт налоговой проверки.

Однако не все суды так считают. Так в определении Специализированного межрайонного административного суда г. Алматы от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу №7594-23-00-4/2781 суд, сделал вывод о том, что налоговым законодательством не регламентировано право налогоплательщика на обжалование акта хронометражного обследования в вышестоящий административный орган, уполномоченный орган либо в суд.

Иными словами некоторые суды считают, что акт хронометражного обследования является лишь документом, который никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика, а обжаловать нужно ни акт, Решение по результатам налоговой проверки.

Такой вывод является вполне обоснованным, так как именно такой порядок указан в Налоговом Кодексе, а именно в ст.159 НК.

ОДНАКО

Что делать, если налоговым органом не было вынесено решение по результатам налоговой проверки? Но при этом на основании акта хронометражного обследования было вынесено постановление о привлечении налогоплательщица к административной ответственности и взысканию штрафа.

В таком случае следует, обжаловать («ломать») именно акт хронометражного обследования.

Вернемся к тому же определению СМАСа, где суд посчитал, что: результаты хронометражного обследования истца могут быть учтены налоговым органом при проведении начислений сумм налогов и платежей в бюджет по итогам комплексной или тематической проверки. Между тем, акт хронометражного обследования не обладает вышеперечисленными признаками административного акта, а также не является административным действием, поскольку не является властной мерой, не возлагает на истца каких-либо обязанностей.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела судом достоверно было установлено, что во-первых налоговыми органами выносился лишь акт хронометражного обследования, и ни какой комплексной или тематической проверки больше не проводилось, во-вторых именно на основании акта хронометражного обследования было вынесено постановление о привлечении налогоплательщика к административной ответственности и взысканию штрафа.

Основанием для вынесения постановления о привлечении налогоплательщика к административной ответственности и взысканию штрафа послужил именно акт хронометражного обследования. Следовательно, отменять нужно именно акт хронометражного обследования.

Таким образом, такой вывод суда об отсутствии права налогоплательщика на обжалование акта хронометражного обследования является незаконным, противоречит пункту 1 статьи 140, пункту 1 статьи 158 Налогового кодекса РК, пункту 31 НП ВС, более того, ущемляющий законные права и интересы налогоплательщика.

Теперь поговорим о противоречивой практики Специализированного межрайонного административного суда и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда.

Так, в выше упомянутом определении СМАСа, суд сделал вывод о том, что акт хронометражного обследования не обладает вышеперечисленными (подпунктов 4) и 5) части первой статьи 4 АППК РК) признаками административного акта, а также не является административным действием, поскольку не является властной мерой, не возлагает на истца каких-либо обязанностей̆… судом в рамках административного судопроизводства не может быть дана оценка законности акта хронометражного обследования, а иск об оспаривании этого акта не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.».

Когда как, судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда в Определении от 17 мая 2023 года по данному делу указывает, что системный анализ положения подпунктов 4) и 5) части первой статьи 4 АППК Республики Казахстан, свидетельствует о том, что для признания акта; действия (бездействия) административным актом; действием (бездействием) необходимо наличие публично-правовых отношений. Одновременно с этим, административный акт; действие (бездействие) должны представлять собой одностороннее властное решение либо действие административного органа, которое обеспечено государственным принуждением, то есть обязательно к исполнению под угрозой наступления ответственности за неисполнение такого акта; действие (бездействие).

Коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о необходимости возврата административного иска, поскольку противоречит требованиям административного законодательства.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил подпункты 4) и 5) части первой статьи 4 АППК РК, поскольку вышестоящим судом ранее указывалось о том, что аналогичные выводы суда противоречат требованиям административного законодательства. Однако суд первой инстанции не принял во внимание предыдущее Определение (которое было отменено судебной коллегией) и выводы вышестоящего суда по той же норме, на которую снова суд первой инстанции ссылается в ныне оспариваемом Определении.

Отдельной строкой хочется выделить нарушения, которые допускают налоговые органы во время хронометражного обследования, что может являтся основаниями для признания акта хронометражного обследования незаконным.

Из анализа имеющейся судебной практики следует, что налоговыми органами хронометражное обследование проводится в нарушении пунктов 3, 4, 5 статьи 151 Налогового кодекса РК. А именно налоговыми органами ежедневно не составляются сводные таблицы и хронометражно-наблюдательные карты. Поскольку налоговые органы путем ежедневного внесения сведений в хронометражно-наблюдательные карты, которые получают в ходе обследования, что обеспечивает полноту, точность и является существенным условием проводимого хронометражного обследования.

Отсюда возникает вопрос, как, при отсутствии сводных таблиц и хронометражно-наблюдательных карт можно вообще определить какое-либо расхождение.

Суды правильно обращают внимание на наличие сводных таблиц и хронометражно-наблюдательны карт, поскольку это является основанием и подтверждением обоснованности проведенного хронометражного обследования.

Хотелось бы отметить, что такая практика сложилась еще до введения АППК. Так имеются как минимум судебные акты трех инстанций, в том числе и Верховного суда РК, подтверждающих, что не предоставление ежедневно составленных сводных таблиц и хронометражно-наблюдательны карт, то есть нет подтверждений начисленных сумм налогов, что является одним из оснований для признания налоговой проверки незаконной и отмены такого акта как такого.

Ещё одним основаниям для признания акта хронометражного обследования незаконным является нарушением сроков проведения самого хронометражного обследования.

Так, согласно ст.146 Налогового кодекса РК, при проведении хронометражного обследования срок, указанный в предписании, не может превышать тридцать рабочих дней. Продление и (или) приостановление течения срока налоговой проверки, предусмотренные настоящей статьей, не применяются при проведении хронометражного обследования.

Однако на практике нередки случаи во-первых несоблюдения самого срока проверки, а во-вторых осуществления его продления либо приостановления.

Между тем, нередки случаи и формального проведения хронометражного обследования.

Как итог, можно прийти к следующим выводам:

Во-первых, акт хронометражного обследования - является актом налоговой проверки и может быть обжалован, в случае, не согласия с выводами изложенными в акте налоговой проверки, которые не повлекли определенные последствия, но оказавшие влияние на права и обязанности налогоплательщика.

Во-вторых, если налоговым органом не было вынесено решение по результатам налоговой проверки, а на основании акта хронометражного обследования было вынесено постановление о привлечении налогоплательщица к административной ответственности и взысканию штрафа, то в таком случае необходимо обжаловать именно акт хронометражного обследования.

В-третьих, суды правильно обращают внимание на наличие сводных таблиц и хронометражно-наблюдательны карт, поскольку это является основанием и подтверждением обоснованности проведенного хронометражного обследования, однако данная практика учитывается не всеми судами.