Новеллы уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан: статья 262 УК и разделение понятий «ОПГ» и «иерархии компаний» (Александр Каплан, Адвокат по налогам, Эксперт по налогообложению IAPBE; в соавторстве с СhatGPT)

30.07.2025

Новеллы уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан: статья 262 УК и разделение понятий «ОПГ» и «иерархии компаний»

Александр Каплан

Адвокат по налогам

Эксперт по налогообложению IAPBE

https://www.instagram.com/advokatekaplan

info@klp.legal

+77089833060

В соавторстве сСhatGPT

1. Актуальность темы

Сегодня в исправительных учреждениях Казахстана отбывают наказание сотни граждан, осуждённых по статье 262 УК за участие в организованной преступной группе (ОПГ). Однако значительное число этих приговоров основываются не на явных и неопровержимых доказательствах преступной группы, а на формальном смешении понятий «коммерческая структура» и «преступная группа».

Судебная практика трактует наличие обычной корпоративной иерархии, исполнения служебных обязанностей и даже просто доверенности на подписание документов как участие в ОПГ. Подобный подход нарушает принципы презумпции невиновности (Каждый считается невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого толкуются в их пользу) и справедливости и вызывает опасения по поводу законности самого уголовного преследования.

2. Правовой контекст: ст. 262 УК, ст. 31 УПК и НП ВС №2

Статья 262 УК РК квалифицирует создание и участие в ОПГ как самостоятельные составы преступлений.

Согласно пункту 11 Нормативного постановления ВС РК №2, преступная группа отличается от группы лиц по предварительному сговору организованностью и устойчивостью, наличием:

· руководства и подчинённости;

· осознания членства;

· внутренней дисциплины;

· материальных ресурсов.

Также указано, что сам факт совершения рядом лиц серии преступлений ещё не подтверждает наличие ОПГ. Это ключевой момент, который регулярно игнорируется следствием и судами.

3. Типовые нарушения в практике применения статьи 262 УК

1. Смешение понятий

Вместо доказательств устойчивости и преступной цели группы, суды часто подменяют их:

· наличием подчинённых;

· регистрацией ТОО;

· передачей доверенности или руководящей роли.

2. Формальные формулировки

Типовые шаблоны в приговорах:

· «входил в состав группы»;

· «действовал по указанию»;

· «реализовывал преступный умысел» — без конкретизации роли, задач, времени и мотивов.

3. Отсутствие анализа умысла

НП ВС №2 подчёркивает, что участие возможно только при умышленном деянии и осознании членства в преступной группе. На практике же суды не проверяют субъективную сторону, что противоречит ст. 113 УПК РК.

4. Функциональные обязанности как доказательство вины

Бухгалтер, юрист, логист, кладовщик — почти автоматически рассматриваются как участники ОПГ. НП ВС №2 (п. 13, 14) подчёркивает: участие возможно только при осознанном согласии с преступными целями.

5. Отсутствие доказательств структуры

НП ВС прямо указывает: структура, дисциплина, ресурсы, иерархия — обязательны для признания группы преступной. Их отсутствие делает невозможным применение статьи 262 УК.

6. Дублирование квалификации

Одновременное привлечение по ст. 262 УК и за основное преступление — недопустимо, если нет доказательств координации или руководства. Об этом прямо сказано в п. 15 НП ВС №2.

4. Новелла! Конституционный Суд РК (№72-НП от 25.06.2025) дал чёткое разделение

Конституционный Суд подтвердил:

· статья 262 УК не противоречит Конституции,

· НО может применяться только при наличии доказываемых признаков устойчивости, структуры и преступной цели.

КС отдельно рекомендовал ВС РК обобщить практику и разграничить деятельность коммерческих организаций от преступных групп, учитывая субъективную сторону, в связи с чем 16 июня 2025 года были опубликованы поправки в УПК, вступающие в силу с 16 сентября 2025:

5. Закон от 16.07.2025 № 210-VIII

Этот закон указывает так:

«6. Учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организаций, зарегистрированных в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники их структурных подразделений не могут быть признаны преступной группой только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организации и (или) их структурные подразделения были заведомо созданы для совершения одного или нескольких преступлений.»;

Таким образом он:

· уточняет критерии квалификации по ОПГ;

· усиливает защиту обвиняемого;

· требует дифференцированной оценки роли подсудимого во вменяемом преступлении;

6. Рекомендации: защита подозреваемых/подсудимых по делам, связанным со статьёй 262 УК РК

В условиях распространённой практики формального применения статьи 262 УК РК ключевым направлением становится выстраивание эффективной линии защиты, основанной на действующем законодательстве, позиции Конституционного Суда и разъяснениях Верховного Суда РК (НП ВС №2).

Адвокатам и обвиняемым: что нужно требовать и доказывать

1. Требовать справедливой оценки каждого обязательного признака ОПГ:

o реальность существования ОПГ,

o устойчивость,

o структура и подчинённость,

o преступная цель объединения,

o осознание членства со стороны обвиняемого.

Согласно п. 11 НП ВС №2, наличие нескольких преступлений или согласованных действий не доказывает автоматического участия в преступной группе.

2. Ставить под сомнение любые обобщённые формулировки:

o Если в обвинительном акте или приговоре содержится только: «входил в группу», «действовал по указанию», «принял на себя преступные обязательства» — требовать конкретизации: когда, как, с кем, при каких обстоятельствах.

3. Подчёркивать, что выполнение служебных обязанностей не является преступлением:

o Использовать п. 14 НП ВС №2: участие в ОПГ возможно только при осознании преступного характера деятельности группы и добровольном согласии.

4. Добиваться оценки субъективной стороны:

o Требовать установления умысла на участие в ОПГ;

o Напоминать, что по НП ВС (п. 2 и п. 3), соучастие возможно только при умышленном деянии.

5. Ссылаться на позицию Конституционного Суда (№72-НП):

o КС подтвердил: без чёткого доказывания устойчивости и преступной цели, привлечение по ст. 262 УК нарушает Конституцию.

6. Возражать против дублирующей квалификации:

o Указывать на нарушение принципа справедливости при привлечении одновременно по ст. 262 УК и за конкретные преступления без доказывания роли в координации группы.

На стадии следствия и суда:

· Отказываться от признания вины, если не доказаны признаки преступной группы.

· Не соглашаться на процессуальные соглашения без полного понимания последствий - но есть нюансы.

· Требовать вызова и допроса всех следователей, проводивших досудебное расследование.

· Использовать заключения специалистов по криминалистике и уголовному праву для опровержения признаков ОПГ.

· Ходатайствовать об исключении доказательств, полученных без анализа признаков устойчивости.

Вывод:

Статья 262 УК РК не может применяться механически. Каждый эпизод, каждая роль и каждый участник должны оцениваться индивидуально — именно это подтверждено НП ВС №2 и Конституционным Судом РК. Защита обвиняемых по подобным делам требует настойчивого и обоснованного противодействия формализму, и сегодня для этого имеются все правовые инструменты.

При возникновении вопросов или если вам понадобится помощь - обращайтесь к адвокатам.