Наука на службе правосудия: могут ли ученые быть экспертами по праву в судебном процессе? (Сулейменов М.К. Директор НИИ частного права Каспийского университета, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор)

Наука на службе правосудия: могут ли ученые быть экспертами по праву в судебном процессе?[1]

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права

Каспийского университета,

академик НАН РК,

доктор юридических наук,

профессор

Основные направления оказания учеными помощи правосудию (на примере НИИ частного права).

Ученые-юристы могут оказывать помощь отправлению правосудия по нескольким направлениям:

1. участие в разработке законодательства о судах и судебных процессах. НИИ частного права активно участвует в законотворческом процессе;

2. участие в подготовке нормативных постановлений Верховного Суда. НИИ частного права принял активное участие в подготовке Нормативного постановления Верховного Суда от 2 ноября 2023 г. «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства», давал заключения по проектам других нормативных постановлений;

3. участие в обобщениях судебной практики. С нашим активным участием готовилось Обобщение судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений за 2019-2022 годы;

4. проведение научного анализа судебной практики в монографиях, комментариях, статьях, научных докладах и подготовка конкретных предложений по совершенствованию судебного процесса. Я знаю, какое громадное значение придают комментариям к Германскому Гражданскому Уложению (ГГУ) в Германии. Это многотомные издания, с судебной практикой и научными исследованиями, которыми пользуются все суды без исключения. НИИ частного права в этом году издал три тома Комментария к Общей части ГК по 600 страниц каждый, уже готов к изданию четвертый том. Приступили к работе над комментарием к Особенной части. Тоже будет 4 тома с обширной судебной практикой и научными дискуссиями. Мы попытались хоть немного приблизиться к Комментариям к ГГУ;

5. принятие непосредственного участия в конкретном процессе путем подготовки экспертных заключений по анализу законодательных и иных нормативных актов, применяемых в ходе судебного разбирательства.

Если первые четыре направления являются общепризнанными, то последнее вызывает больше всего споров и разногласий. Каким образом может быть осуществлено непосредственное участие ученого в судебном процессе?

Могут ли ученые быть экспертами по праву в Казахстане?

В ГПК предусмотрены две фигуры, которые могут давать консультации или заключения суду: эксперт (ст. 213 ГПК) и специалист (ст. ст. 214-215 ГПК). Возникает вопрос: к какому из этих лиц относится эксперт по праву?

В п. 16 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» закрепляется:

«На разрешение экспертов могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных познаний в области науки, техники, искусства. Правовые вопросы, разрешение которых входит в компетенцию суда, на разрешение эксперта не могут быть поставлены».

Это означает, что ученые-правоведы экспертами в гражданском судопроизводстве быть не могут, за исключением установления содержания норм иностранного права (п. 2 ст. 1086 ГК). Но последнее мало касается ученых Казахстана, так как для установления содержания норм иностранного права обычно привлекаются ученые именно из той страны, установление содержания права которой производится.

Кроме того, в настоящее время общественные отношения по осуществлению судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан регулируются Законом «О судебно-экспертной деятельности» от 10 февраля 2017 года.

При этом п. 1 ст. 19 Закона установлен исчерпывающий список лиц, которым может быть поручено производство судебной экспертизы. К ним относятся сотрудники органов судебной экспертизы, физические лица, занимающиеся судебно-экспертной деятельностью на основании лицензии, а также иные лица в разовом порядке в предусмотренных законом случаях.

Вышеуказанным Законом установлены основания, условия и порядок для осуществления судебно-экспертной деятельности.

В частности, для того, чтобы стать судебным экспертом, необходимо иметь высшее образование, пройти квалификационную подготовку продолжительностью от шести месяцев до года, после чего сдать квалификационный экзамен (состоящий из двух этапов), по результатам которого получить квалификационное свидетельство на право производства определенного вида судебной экспертизы (ст. 20 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Более того, для осуществления судебно-экспертной деятельности в частном порядке, эксперту необходимо после получения квалификационного свидетельства также получить лицензию и вступить в Палату судебных экспертов (ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности).

 Наряду с этим, судебные эксперты должны каждые пять лет проходить повышение квалификации и аттестацию судебного эксперта (ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности).

Из сказанного вытекает, что ученые-правоведы не могут выступать в качестве зкспертов в судебном процессе.

Зарубежный опыт.

Эксперты по праву широко участвуют в судебных процессах в странах общего права.

Однако во многих европейских странах эксперты так же, как и в Казахстане, могут составлять заключения только по вопросам фактического характера и не имеют права рассматривать правовые вопросы. Это связано с тем, что большинство европейских стран континентальной (гражданскоправовой) традиции отстаивает принцип «iura novit curia», по которому от сторон судебного разбирательства не требуется установление и доказательство содержания права, подлежащего применению по их делу.

Субъектом, знающим и применяющим право, является суд. Принцип «iura novit curia» применяется также международными гражданскими и уголовными судами, — главным образом, Европейским судом. Европейский суд проверяет законность действий институтов Европейского союза, обеспечивает выполнение государствами-членами обязанностей, вытекающих для них из Европейских договоров, и по требованию национальных судов и трибуналов занимается толкованием права Европейского союза.

При этом из принципа «iura novit curia», а главным образом - из вытекающего из него постулата, по которому эксперты не высказывают своего мнения по правовым вопросам, имеются исключения. Например, суды могут быть обязаны по закону передавать определенные юридические вопросы (например, конституционности закона или применения европейского права) на рассмотрение другим, специализированным судам.

 Ряд процессуальных кодификаций, принятых в странах европейского континентального права, предписывает, что суд может потребовать от сторон или экспертов доказательства или определения какого-либо подлежащего применению иностранного права[2], правовых обычаев, а также международного права. Примером может служить, например, право Германии, которое также исходит из принципа «iura novit curia», и немецкий судья должен знать право. Таким образом, любое доказательство допускается только по отношению к фактическим утверждениям, а не по правовым вопросам, решение по которым принимается самим судьей.

Однако в большинстве стран допускается приглашение экспертов по иностранному праву [3].

В то же время в странах континентального права постепенно получает распространение принцип «amicus curiae» - друг суда, который получил широкое применение в странах англо-саксонского права. Правда, пока этот список невелик. В большинстве европейских стран привлечение экспертов по праву имеет место только в конституционном производстве (так же, как и в Казахстане).

Одна из немногих стран, которая включила положение об экспертах по вопросам права в ГПК - это Украина. Однако она ограничила круг вопросов, по которым могут давать заключения эксперты, только двумя: по иностранному праву (то, что есть и у нас), и по аналогии права или аналогии закона. В Грузии подошли более радикально и включили в законодательство понятие «друг суда», но, к сожалению, только в Уголовно-процессуальный кодекс и в Административно-процессуальный кодекс. В ГПК Грузии такого понятия нет.

Ученые как специалисты в судебном процессе.

Ученые-правоведы могут участвовать в процессе как специалисты. Это подтверждается положением, закрепленным в п. 8 ст. 77 ГПК, в соответствии с которым:

«8. При рассмотрении инвестиционных споров суд вправе запрашивать заключение специалистов Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан».

Напомню, что ст. 77 ГПК называется: «Привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях».

Специалисты Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан» - это в основном юристы. Следовательно, ученые-юристы, входящие в состав Международного совета, дают заключения как специалисты. Я сам как член Международного совета давал такие заключения. И называются они - экспертные заключения.

В соответствии со ст. 214 ГПК:

«1. В случаях, не требующих проведения специальных исследований, специалист дает суду консультацию (пояснение) в устной или письменной форме.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается, исследуется в судебном заседании и приобщается к делу. Устная консультация заносится непосредственно в протокол судебного заседания (процессуального действия)».

 Согласно ст. 77 ГПК:

«1. Для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств судом в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями.

Суд вправе привлекать специалистов и по ходатайству стороны. Лица, участвующие в деле, могут просить суд о привлечении в качестве специалиста конкретного лица, обладающего специальными знаниями…

4. Лицо, назначенное специалистом, обязано: явиться по вызову суда; участвовать в производстве процессуальных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства; давать консультации; давать пояснения по поводу выполняемых им действий, в том числе с использованием технических средств связи. Заключение специалиста по всем возникшим вопросам должно быть представлено суду в письменной форме либо в форме электронного документа».

 К сожалению, отсутствие единообразного толкования процессуальных норм на практике приводит к парадоксальным последствиям: пояснения и консультации специалиста вошли в употребление, но судьи в своих решениях избегают на них ссылаться[4].

 Более того, многие судьи резко отрицательно относятся к заключениям экспертов-правоведов. Я не помню случая, чтобы суды приглашали ученых в качестве специалистов (за исключением членов Международного совета) по сложным делам, которых довольно много именно в гражданском процессе, а представленные сторонами заключения или отказываются принимать, или просто игнорируют.

Где может быть полезно заключение ученого как эксперта по праву?

Между тем заключение ученого может помочь в решении запутанного дела.

Судья не может знать все. Во всяком случае, знать так глубоко, как ученый, всю жизнь занимающийся одной проблемой. И разъяснение наиболее запутанных сторон нормативного акта может поспособствовать справедливому разрешению дела.

Я приведу только один пример. 2 ноября 2023 г. Верховный Суд РК принял нормативное постановление «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства». Еще раз спасибо Верховному Суду за принятие такого прекрасного постановления, в котором нашли разрешение многие болевые точки взаимоотношений арбитражей с судами! Теперь суды имеют надежный маяк в разрешении всех дел, связанных с арбитражами.

Но что было до этого? Полный мрак и беззаконие. Суды не имели понятия, что такое арбитражи и как строятся их отношения с судами.

Несколько лет назад мы проводили семинар (или обсуждение) по арбитражу в одном из областных судов и председатель суда убежденно утверждал, что ГПК полностью применим к арбитражному разбирательству и что принцип законности означает возможность проверки решения арбитража на предмет соблюдения всех законов Казахстана.

Это недавно. А что было 10 лет назад? Мой заместитель по Казахстанскому Международному Арбитражу и по Арбитражной палате Казахстана Асель Дуйсенова ездила по всей стране и проводила семинары в областных судах по теме арбитража. Она возвращалась удрученной. Судьи не только не разбирались в тонкостях взаимоотношений арбитражей с судами. Они не знали, что такое арбитраж. Приходилось читать лекции как студентам юрфака. Это не стыдно, это факт. Арбитражи только развивались и немногие о них знали. Но сколько творилось беззакония в то время, вы представить себе не можете.

А если бы судьям было рекомендовано по непонятным делам привлекать специалистов в области арбитражного права из числа ученых, скольких ошибок мы могли бы избежать!

Это только одна проблема. Но я могу назвать десятки разделов гражданского права, в которых происходят в настоящее время глубокие изменения, в которых может разобраться только специалист. Я назову навскидку несколько: вещное право, право требования, корпоративное право, право землепользования, право недропользования. Я сам, хотя писал законы по всем этим проблемам, не пытаюсь решать самостоятельно проблемы, которые возникают в этих сферах, и отсылаю к узким специалистам. Потому что все знать невозможно.

Поэтому основная посылка, что судья должен знать все, мне кажется неверной.

Заключение эксперта в области права необязательно к исполнению, носит рекомендательный характер, однако может помочь в решении сложного, запутанного дела. Естественно, должны быть ограничения. И в первую очередь это то, что эксперт не вправе давать заключения по обстоятельствам фактического характера.

Заключения ученых носят характер толкования нормативных правовых актов. В теории права научное толкование является одним из видов толкования закона и широко применяется за рубежом. Необходимо шире придавать гражданскому процессу состязательный характер, чтобы в прениях сторон судья смог разглядеть истину. В соответствии со ст. 15 ГПК состязательность является одним из принципов гражданского судопроизводства. И заключения ученых могут вывести этот принцип на совершенно новый уровень.

Я вспоминаю пример прекрасного взаимодействия науки с судебной практикой, которое произошло благодаря Председателю Высшего арбитражного суда РФ профессора В.Ф. Яковлева. Он создал Совет при ВАС РФ, куда включил всех ведущих специалистов Москвы в области гражданского права. Мне об этом рассказывала мой научный руководитель по кандидатской и докторской диссертациям Раиса Осиповна Халфина - крупнейший специалист в области гражданского права и теории права. Она говорила, что каждый ученый считал за честь попасть в этот Совет. И что там были все звезды цивилистики России. Заседания Совета проходили раз в неделю, и на заседание Вениамин Федорович выносил самые сложные вопросы конкретных дел. Раиса Осиповна рассказывала, что заседания длились по 6-7 часов. И никто не думал расходиться, пока не приходили к более или менее приемлемому решению. Теперь представьте себе: вопросы, на которые у лучших (более того - выдающихся) специалистов уходили часы, а иногда и недели (потому что нерешенный вопрос переносился на следующее заседание), судья должен решить самостоятельно за несколько часов, потому что его подпирают другие дела, и он не может зацикливаться на одном деле.

Выводы и предложения.

Я поддерживаю выдвинутые на заседании Международного совета при Верховном суде РК предложения о введении в гражданский процесс фигуры «друга суда», а именно - эксперта в области права. При этом не следует ограничивать круг вопросов, по которым он может давать заключения, только установлением содержания иностранного права и аналогией права или закона. Может быть определен только примерный круг вопросов, по которым он может давать свои заключения: по вопросам, по которым нет судебной практики, по сложным теоретическим проблемам, которые не имеют однозначного решения, и т.п.

Возникают вопросы о механизме привлечения экспертов в судебный процесс. Может ли судья привлекать любого эксперта, какого ему захочется (например, родственника или эксперта, проплаченного стороной, заинтересованной в вынесении незаконного решения, и т.п.). Здесь может возникнуть сильная коррупционная составляющая.

На мой взгляд, возможны, как минимум, три варианта:

1. Создание организации экспертов. Этот опыт уже реализуется. Айгуль Кенжебаева создала такую организацию экспертов, куда была включена определенная часть ученых. Я тоже вхожу в эту организацию;

2. Создание Совета экспертов при Верховном Суде РК. Здесь есть и плюсы, и минусы. Плюсы в том, что это будет авторитетная организация, поскольку создается при Верховном суде. Минусы в том, что это будет организация, целиком и полностью зависящая от прихотей и предпочтений Председателя Верховного Суда и его приближенных;

3. Полное подчинение экспертов в области права положениям Закона о судебно-экспертной деятельности.

Мое мнение таково:

Необходимо полностью отвергнуть третий вариант. Задачи и функции эксперта-правоведа сильно отличаются от задач и функций технических и прочих экспертов. И полное подчинение экспертов по праву нормам Закона о судебно-экспертной деятельности может уничтожить на корню саму идею об экспертах-правоведах.

Мне кажется, единственный выход - в объединении первого и второго вариантов. Организовать Совет экспертов (вариант: сформировать список экспертов) при Верховном Суде, но с обязательным участием и учетом пожеланий организаций экспертов, которые уже имеются или могут возникнуть. Это единственный способ создать список экспертов, который будет основываться и на пожеланиях общественности, и на авторитете Верховного Суда Республики Казахстан.

[1] Статья подготовлена на основе выступления на заседании Международного совета при Верховном Суде Республики Казахстан 17 ноября 2023 г.

[2] Например, швейцарский Закон «О международном частном праве» в ст. 16 гласит, что при наличии денежных долговых требований на стороны может быть возложена обязанность доказать содержание иностранного права. Европейская конвенция о предоставлении информации об иностранном праве (Совет Европы) от 7 июня 1968 г. определяет, что договорные стороны обязуются предоставлять друг другу информацию о гражданском и коммерческом праве своих стран, а также о процедуре в области гражданского и коммерческого права и организации судопроизводства в своих странах.

[3] См.: Белоглавек А.И., Хотова Р. Эксперты в международных отношениях (в гражданских и уголовных судебных процессах, арбитражных и инвестиционных разбирательствах). Киев: Таксон, 2011. С. 6-7.

[4] См.: Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7.