|
|
|
Дело о возврате предоплаты вследствие расторжения договора
Аскар Kалдыбаев, директор Центра корпоративного права «Talpyn», к.ю.н., LL.M.
Недавно в составе арбитров, где я выступал председательствующим, рассмотрели дело в Арбитражном центре Атамекен. Продавец и покупатель заключили договор о поставке оборудования. Покупатель произвел предоплату. До поставки оборудования продавец отказался от договора вследствие того, что после заключения договора акционеры покупателя были включены в санкционные списки США и Великобритании. Покупатель, не оспаривая расторжение договора, потребовал возвратить предоплату со ссылкой на неосновательное обогащение продавца. Продавец отказался возвращать предоплату, приводя следующие основные возражения: 1) В соответствии с договором, при отказе продавца от исполнения договора продавец освобождается от любой формы ответственности перед покупателем, в том числе в части возмещения любых причиненных убытков; 2) Согласно ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора; 3) Договор предусматривает обязанность продавца вернуть авансовый платеж только в случае отказа продавца от поставки товара по причинам, зависящим от продавца. 4) Положения ГК о неосновательном обогащении неприменимы, так как авансовый платеж был оплачен покупателем на основании договора. Расторжение договора влечет прекращение будущих обязательств сторон, но договор не отпадает ретроспективно в отношении уже исполненных обязательств. С учетом того, что в договор была включена арбитражная оговорка о том, что все споры из договора разрешаются в Арбитражном центре Атамекен, покупатель обратился с иском в арбитраж. Сформированный состав арбитров, рассмотрев позиции сторон спора, отметил в своем решении следующее. 1. Касательно первого возражения продавца о том, что в соответствии с договором, при отказе продавца от исполнения договора продавец освобождается от любой формы ответственности перед покупателем, в том числе в части возмещения любых причиненных убытков. Действительно, договор указывает на освобождение от ответственности, в том числе в части возмещения любых причиненных убытков. Однако, покупатель не заявлял требование о привлечении продавца к ответственности, не требовал возмещения убытков, уплаты неустойки. В соответствии с Главой 20 ГК, к мерам ответственности за нарушение обязательства относятся возмещение убытков (ст. 350), неустойка (ст.ст. 351, 353), возмещение морального ущерба (ст. 352). При этом, основанием для привлечения к ответственности является допущенное нарушение обязательства (ст.ст. 349, 350 ГК). Требование покупателя о возврате предоплаты не является требованием о возмещении убытков в связи с тем, что данное требование не имеет основанием нарушение продавцом обязательства. В этой связи состав арбитров не мог согласиться с утверждением продавца о том, что «путем подачи иска о взыскании авансового платежа покупатель желает привести продавца к ответственности за вменяемое нарушение». Покупатель не утверждал наличие нарушения со стороны продавца и не требовал привлечения продавца к ответственности. Таким образом, необоснованным является возражение продавца по отказу возвратить предоплату со ссылкой на то, что возврат предоплаты является мерой ответственности. Возврат предоплаты не в связи с нарушением обязательства не может являться мерой ответственности, в т.ч. не может считаться возмещением убытков. Продавец также отметил, что исполнение по договору (включая поставку оборудования или выплату денег), заключенного с лицами, включенными в санкционные списки, может потенциально являться нарушением санкционного законодательства, о соблюдении которых стороны договорились, в том числе имеется риск применения вторичных санкций в отношении продавца и группы компаний продавца. Состав арбитров отметил, что действительно, исполнение договора несет указанный риск для продавца. Этим и объясняется обоснованный отказ продавца от исполнения договора. Вместе с тем, возврат продавцом покупателю предоплаты вследствие отказа продавца от исполнения договора не может считаться исполнением обязательств по договору (исполнением договора). Возврат предоплаты является следствием отказа продавца от исполнения договора. В этой связи, состав арбитров посчитал необоснованной ссылку на наличие риска негативных последствий для продавца, в том числе риска применения вторичных санкций в отношении продавца и группы компаний продавца, при возврате предоплаты покупателю. Продавец не представил аргументы о том, что именно возврат предоплаты покупателю, а не только исполнение договора, будет влечь для продавца негативные последствия, в т.ч. вторичные санкции. 2. Касательно второго возражения продавца о том, что согласно ГК, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Действительно, согласно п. 4 ст. 403 ГК, «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон». Состав арбитров отметил, что логика такого регулирования исходит из того, что при расторжении договора часто является сложным возврат исполненного. При расторжении длительных договорных отношений возврат исполненного не просто сложен, но и зачастую невозможен. ГК подразумевает именно такие случаи в первую очередь. Однако, регулирование ГК не подразумевает наличие запрета по возврату исполненного при нарушении возмездности (эквивалентности) в отношениях, когда такой возврат не представляет сложностей, например при разовых исполнениях или начале исполнения, особенно, если были переданы деньги. Например, в соответствии с Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 при прекращении договора с разовым исполнением любая сторона может требовать возврата (реституции) всего, что она поставила по договору, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила по договору (ст. 7.3.6(1)). Согласно Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года), при расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору (п. 1 ст. 81). Возврат исполненного должен происходить при нарушении возмездных (эквивалентных) отношений между сторонами. В соответствии с п. 5 ст. 8 ГК, не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Ссылка на п. 4 ст. 403 ГК как основание для невозврата исполненного по расторгнутому договору будет означать злоупотребление правом лицом, получившим имущество на безвозмездной основе при отсутствии встречного предоставления лицу, которому данное имущество принадлежало, и при отсутствии препятствий для такого возврата. В решении состава арбитров была сделана ссылка на статью профессора К.М. Ильясовой, в котором она провела подробный анализ применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора и признала обоснованной приведенную ею аргументацию других авторов, допускающих применение норм о неосновательном обогащении в связи с отсутствием встречного предоставления.[1] При составлении решения я вспомнил, как в 2005 году Куляш Муратовна на защите моей диссертации по изменению и расторжению договора задавала вопрос о возможности применения норм о неосновательном обогащении при расторжении договора. Однако, т.к. я этот вопрос не исследовал, в том время я затруднился на него ответить. 3. Касательно третьего возражения продавца о том, что договор предусматривает обязанность продавца вернуть авансовый платеж только в случае отказа продавца от поставки товара по причинам, зависящим от продавца. Продавец отметил, что включение бенефициаров покупателя в санкционные списки, на основании которого договор предоставляет прямое право продавцу расторгнуть Договор, не является событием, зависящим от продавца. Между тем, состав арбитров отметил, что регулирование отношений между сторонами происходит не только на основании норм договора, но и на основании норм применимого законодательства. Договор отмечает один из возможных оснований для возврата авансового платежа, не исключая наличие других оснований, которые предусмотрены законодательством РК. Так, законодательством РК как применимым правом предусмотрены также нормы о неосновательном обогащении как основании для возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества. 4. Касательно четвертого возражения продавца о том, что положения ГК о неосновательном обогащении неприменимы, так как предоплата была оплачена покупателем на основании договора, и что расторжение договора влечет прекращение будущих обязательств сторон, но договор не отпадает ретроспективно в отношении уже исполненных обязательств состав арбитров отметил следующее. Как выше было отмечено составом арбитров, требование о возврате предоплаты не является требованием о возмещении убытков в связи с тем, что данное требование не имеет основанием нарушение продавцом обязательства. Между тем, требование о возврате имущества на основании норм о неосновательном обогащении не имеет обязательным условием нарушение неосновательно обогатившимся лицом своих обязательств. В этой связи разумным является ссылка покупателя на нормы ГК о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 3 ст. 953 ГК, правила главы ГК о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. Тем самым рамки применения норм о неосновательном обогащении являются достаточно широкими. Продавец указывал, что расторжение договора влечет прекращение будущих обязательств сторон, но договор не отпадает ретроспективно в отношении уже исполненных обязательств. Тем самым продавец указывает на то, что получение им предоплаты было основано на договоре, прекращение отношений из которого направлено на будущее, но не на прошлое исполнение по нему. П.п. 1 - 2 ст. 953 ГК звучит следующим образом: «1. Лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество… 2. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии». Состав арбитров полагал, что при расторжении договора и отсутствии встречного предоставления, удержание лицом имущества, полученного до расторжения договора будет означать, что основание, по которому было приобретено это имущество, отпало. В таких случаях применимы нормы о неосновательном обогащении. Гражданско-правовые отношения строятся на основе возмездности как общем правиле. Из этого исходят и нормы о неосновательном обогащении. Лицо не должно получать выгоду без встречного предоставления от другого лица, если только воля сторон договора не была направлена на безвозмездность передачи. В этой связи, неосновательным обогащением также являются случаи, когда лицо получило имущество при наличии основания для этого, но отношения прекратились и основание отпало без исполнения этим лицом своего встречного предоставления. Таким образом состав арбитров исходил из необоснованности указанных возражений продавца. Рассмотрев приведенные возражения продавца, состав арбитров отметил, что продавец не привел аргументов в отношении того, что возврат предоплаты покупателю будет влечь для продавца неблагоприятные последствия в форме его привлечения к ответственности или наложения санкций со стороны заинтересованных государств. Как было указано выше, возврат предоплаты не может признаваться исполнением по договору. Состав арбитров отметил, что бенефициары покупателя были включены в санкционные списки после заключения договора, что не дает оснований для утверждения о недобросовестных действиях покупателя при заключении договора. Включение лиц в санкционные списки может влечь негативные последствия для других лиц, связанных с данных лицом. Связанным лицом, в данном случае, выступает покупатель, который принял на себя негативные последствия включения его бенефициаров в санкционные списки, в т.ч. последствия расторжения договора продавцом. Однако, покупатель не давал своего согласия на потерю предоплаты вследствие включения его или его бенефициаров в санкционные списки. Соответствующих положений договор не содержит. Кроме того, состав арбитров исходил из необходимости соблюдения требования ГК о том, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо (п. 4 ст. 8). Удержание продавцом предоплаты без встречного предоставления в адрес покупателя и при отсутствии недобросовестности в действиях покупателя будет противоречить принципу справедливости. На основании вышеизложенного состав арбитров пришел к выводу о том, что возражения продавца против требования покупателя о возврате предоплаты являются необоснованными. Требование покупателя было удовлетворено.
Астана, июнь 2024 года
[1] Некоторые актуальные вопросы соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Внедоговорные обязательства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. в связи с 25-летием установления дипломатических отношений между Германией и Казахстаном, посвященной 25-летию Каспийского университета и 25-летию Юридической фирмы «Зангер» (Алматы, 25-26 мая 2017 г.) / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы 2017. С. 309-320
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |