Определение критериев оценки качества судебных решений в Казахстане и за рубежом (Сулейменов М.К., директор НИИ частного права Каспийского университета, член Международного Совета при Верховном Суде РК, академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор)

Определение критериев оценки качества судебных решений в Казахстане и за рубежом^[1]

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права

Каспийского университета,

член Международного Совета

при Верховном Суде РК,

академик НАН РК,

доктор юридических наук,

профессор

Критерии оценки качества судебного решения в законодательстве
РК и в доктрине

Основными критериями оценки качества судебного решения является соблюдение при его вынесении законности и обоснованности (ст. 224 ГПК РК).

Под законностью в доктрине гражданского процессуального права понимается правильное применение судом, разбирающим гражданское дело, норм материального и процессуального права. 

В соответствии с п. 2 ст. 427 ГПК РК:

«2. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

1) не применил закон, подлежащий применению;

2) применил закон, не подлежащий применению;

3) неправильно истолковал закон».

Под обоснованностью решения понимаются полнота и доказанность

обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также соответствие выводов суда, указанных в решении, обстоятельствам, установленным в судебном решении^[2].

Обоснованность судебного решения охватывает три взаимосвязанных элемента:

1) обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его

разрешения, что напрямую отсылает к правильному определению предмета доказывания по делу;

2) доказательства по делу, которые могут быть положены в основу судебного решения только при соблюдении предусмотренных законом правил и процедур их получения и исследования;

3) выводы суда из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами^[3].

Аналогичные определения содержатся в п.5 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 № 5 «О судебном решении»:

«5. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК РК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора».

В каждом судебном решении неизбежно приходится различать его правовую и фактическую стороны. Правовая сторона связана с законностью решения, фактическая - с его обоснованностью. Законность и обоснованность, являясь различными требованиями, предъявляемыми к судебному решению, взаимосвязаны и не должны противопоставляться друг другу. Только точное соблюдение норм и процессуального, и материального права гарантирует установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. вынесение обоснованного решения.

Кроме законности и обоснованности, в доктрине выделяют такие критерии как определенность, безусловность и полнота решения.

Определенность судебного решения проявляется в категоричном и четком ответе суда на вопрос о том, какие права и какие обязанности принадлежат каждой из сторон.

Безусловность решения выражается в четком и исчерпывающем изложении порядка и способов его исполнения, не допускающих установления каких-либо условий, от наступления которых бы зависело исполнение решения.

Цель суда - полностью и окончательно разрешить спор между сторонами, точно определить права сторон по отношению друг к другу. Поэтому решение должно быть полным, т.е. содержать ответы на все вопросы, рассмотренные в судебном заседании^[4].

Иностранный опыт

Финляндия

Большой интерес представляет проект «Оценка качества разрешения дел в судах. Принципы и предлагаемые критерии качества», который был осуществлен в Финляндии в округе Апелляционного суда Рованиеми на протяжении 1999 -2005 годов^[5]. Проект получил высокую оценку мировой юридической общественности.

Одним из важных разделов проекта является раздел о судебном решении, и в частности, о выборе качественных критериев, связанных с решением суда. Всего их семь. Приведу выдержки из проекта.

Выбор качественных критериев

1) Первый качественный критерий, связанный с решением суда,

заключается в том, что решение является справедливым и законным (правильность решения); это одна из самых важных целей судопроизводства. Данный качественный критерий означает, что решение соответствует действующему законодательству и основано только на установленных фактах. Более того, правильность решения должна быть очевидна с первого взгляда.

2) В соответствии со вторым качественным критерием юридическая

мотивировка решения должна убеждать стороны, юристов и ученых в справедливости и законности решения.

Достижение этого качественного критерия зависит от впечатления,

которое складывается у сторон от мотивировочной части решения. Даже если решение является и справедливым, и законным, с точки зрения стабильности правоотношений возникает проблема, если мотивировочная часть решения не способна убедить в этом читающего. Естественно, трудно, даже невозможно, составить мотивировочную часть так, чтобы она убедила в правильности решения каждого. По этой причине для этого качественного критерия группа лиц, чье мнение должно приниматься во внимание, была ограничена сторонами, юристами-профессионалами (судья, прокуроры, адвокаты) и учеными-юристами.

3) Третий качественный критерий, относящийся к судебному решению, заключается в том, что мотивировка решения должна быть прозрачной. Наличие открытого гражданского общества требует, чтобы и судебные решения также были открытыми. В этом отношении особенно важна прозрачность мотивировки. Даже если мотивировочная часть решения формально является всеобщим достоянием, открытость не будет подлинной до тех пор, пока в мотивировке решения не будут прямо указываться действительные основания его принятия

4) Четвертый критерий качества судебного решения заключается в том, что мотивировочная часть решения изложена детально и системно. В ней должно указываться, какие значимые вопросы оспариваются, а какие нет. С учетом этого мотивировочная часть должна быть проблемно-ориентированной. Детально это означает, что в мотивировочной части определены позиции по всем принятым доказательствам и по всем спорным вопросам. Системный подход, в свою очередь, означает, что различные правовые вопросы освещены по отдельности и в логическом порядке.

5) Мотивировочная часть решения - это то место, где судья информирует стороны и общественность о том, как суд воспринял проблемы, поднятые сторонами, и какова была их значимость для разрешения дела. Чтобы исполнить эту роль, мотивировочная часть решения должна быть понятной; это пятый критерий качества судебного решения.

6) В соответствии с шестым качественным критерием решение должно иметь четкую структуру и быть лингвистически и грамматически правильным. Решение более понятно, когда в его структуре делается разграничение между обстоятельствами дела, представленными доказательствами, мотивировкой и выводом. Кроме того, решение не должно содержать лингвистических или орфографических ошибок, и должно быть хорошо написано стилистически. Также нужно обращать внимание на оформление решения.

7) Седьмой, и последний качественный критерий, касающийся судебного решения, относится к объявлению решения, то есть к устному донесению решения до сведения сторон и общественности в случае, когда решение выносится сразу после судебного разбирательства. В соответствии с качественным критерием решение, прежде всего, должно быть объявлено таким образом, чтобы оно могло быть и было понято.

Швеция

Дискуссия о качестве 1997 г.

Широкое обсуждение качества работы судов началось в Швеции еще в 1997 году. Центральная судебная администрация Швеции (Domstolsverket) организовала два однодневных семинара, посвященных значению качества в судебном контексте. В отчете основные аспекты качества судебной деятельности были разделены на четыре категории: 1) качественные аспекты судебного решения; (2) качественные аспекты, связанные со сроками рассмотрения дел; (3) качественные аспекты обращения с клиентами; и (4) качественные аспекты, связанные с компетентностью и профессиональной подготовкой судей и других работников суда.

Первой характеристикой качественного решения является его правильность с точки зрения соответствия закону. Кроме того, решение должно содержать полное и понятное обоснование, логичное и четкое изложение фактов. В отчете также обращено внимание на внешний облик судебного решения как качественный критерий: качественное решение должно быть приятно для глаза. Более того, кроме соответствия закону, решение должно быть также безупречно с точки зрения языка и правописания.

Международные организации судей

Не существует единого подхода к оценке работы судей: такая оценка может считаться обязательным условием судейской независимости в одних странах, и абсолютно несовместимой с независимостью судей - в других. Как следует из Заключения Консультативного совета европейских судей (КСЕС) «Об оценке работы судей, качестве правосудия и соблюдении принципа независимости судей» (Заключение КСЕС № 17), в тех странах, где осуществляется оценка работы судей, применяются различные методы оценки, которые зависят от особенностей формирования судебной системы в данной стране. «Оценка» может включать в себя формальные и структурные системы оценки с применением четко установленных критериев, либо же более неформальные системы сбора данных о качестве работы судьи. Формальная оценка предполагает четко установленную цель, критерии оценки, структуру оценивающего органа и применяемые им процедуры, а также правовые и (или) практические последствия. Неформальная оценка не обладает данными признаками и не всегда имеет непосредственные последствия для судьи, качество работы которого оценивается. Неформальный сбор информации о работе судьи в целях его продвижения по должности также может рассматриваться как один из видов оценки.

Еще один важный принцип заключается в том, что пожизненный срок пребывания судей в должности не сможет быть поставлен под вопрос в результате неблагоприятной оценки. Согласно рекомендации Комитета Министров Совета Европы «бессрочное пребывание в должности может быть прекращено только в случаях серьезных нарушений дисциплинарного или уголовного закона, или же если судья больше не может выполнять свои функции». Так, результаты рассмотрения дела ни при каких обстоятельствах не могут быть основанием для наказания судьи. Аналогичным образом Рекомендации Киевской конференции предусматривают, что «не следует оценивать работу судей по содержанию их решений или вердиктов (как напрямую, так и на основании статистики об отмене решений)»^[6]. В любом случае при оценке основное внимание необходимо уделять методологии, которой пользуется судья в своей работе, а не юридическим достоинствам отдельных решений^[7].

Среди стран-членов Совета Европы 24 страны применяют относительно формальные системы оценки судей (Албания, Австрия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Эстония, Франция, Грузия, Германия, Греция, Венгрия, Италия, Молдавия, Монако, Нидерланды, Польша, Румыния, Словения, Испания, Македония, Турция, Украина). В этих странах оценка проводится на регулярной основе.

7 стран не используют формальную оценку (Чехия, Дания, Финляндия, Исландия, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Великобритания). Однако Швеция использует определенные инструменты оценки в целях дифференциации оплаты труда судей, Финляндия и Швеция используют их в процессе обсуждения программ профессионального развития. В Великобритании неформальная оценка используется применительно к рассматриваемому вопросу продвижения судей по службе^[8].

Качество судебного решения принципиальным образом зависит от качества его мотивировки^[9]. В то же время решение будет мотивированным только при наличии у судьи достаточного времени для его подготовки. При оформлении судебного решения ни при каких обстоятельствах нельзя пренебрегать надлежащей мотивировкой ради ускорения производства; напротив, надлежащая мотивировка должна считаться «абсолютной необходимостью». Последовательные, четкие, недвусмысленные и непротиворечивые доводы суда должны позволять читателю проследить цепочку умозаключений, на основании которых было вынесено решение.

Мотивировка должна отражать соблюдение судьей принципов, закрепленных Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), в частности, права на справедливое судебное разбирательство. В целях соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства мотивировка должна свидетельствовать о том, что все основные вопросы, поставленные перед судьей, были действительно исследованы. В судебном решении должны исследоваться вопросы факта и права, которые лежат в основе спора, а также возражения оппонента. Особо пристального и тщательного рассмотрения требуют жалобы на нарушение прав, гарантированных международно-правовыми договорами в области прав человека. В то же время, «хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции предусматривает обязанность судов обосновывать свои решения, это не следует понимать как требование подробно отвечать на каждый довод». Объем данной обязанности может быть разным в зависимости от характера решения. Тем не менее, если довод стороны имеет решающее значение для исхода дела, в судебном решении должен содержаться отдельный конкретный ответ на данный довод.

Важно отметить, что при исследовании юридических вопросов суд должен применять положения национального и международного права, включая национальные конституции и практику международных органов и судов других стран, а также опираться на правоведческую литературу. Это предполагает, что судьи обладают надлежащим знанием международного и европейского законодательства и прецедентного права, «с тем чтобы осуществлять свои судейские функции в соответствии с принципом законности, которого придерживаются все демократические страны». При толковании права судьям следует принимать во внимание принцип правовой определенности. В целом, судьи должны последовательно применять право, и любое расхождение со сложившейся судебной практикой должно быть четко обозначено в решении, с приведением соответствующего обоснования.

Великая Хартия Судей предусматривает, что судебные документы и решения должны быть написаны «доступным, простым и ясным языком. По итогам справедливого и публичного заседания судьи должны выносить мотивированные решения, с публичным оглашением в разумные сроки^[10].

Заключение № 11 Консультативного совета европейских судей «О качестве судебных решений»

Консультативный совет европейских судей (КСЕС) для Комитета министров Совета Европы 18 декабря 2008 г. в г. Страсбурге принял Заключение № 11 «О качестве судебных решений». (CCJE (2008 Op. №5)^[11].

По мнению КСЕС, качество судебных решений является основным фактором, определяющим качество правосудия (п.2).

Судебное решение высокого качества - это то, которое достигает правильного результата в той степени, насколько позволяют инструменты, имеющиеся в распоряжении судьи, - и этот процесс происходит справедливо, незамедлительно, четко и определенно (п.3).

Судебное решение направлено не только на разрешение спора между сторонами и определение их правового положения, но часто и на формирование судебной практики, которая может предотвратить возникновение подобных споров в будущем и обеспечить сохранение социального баланса (п. 7).

Качество судебного решения зависит не только от конкретного судьи, но и от ряда разнообразных внешних по отношению к правосудию условий, таких как качество законодательства, материальное обеспечение, предоставляемое судебной системе, а также качество юридического образования (п.10).

Качество судебных решений также зависит от внутренних факторов, таких как профессионализм судей, процедуры, управление делами, слушания и неотъемлемые элементы самого решения (п.20).

Прозрачность и открытость слушаний, а также соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон являются необходимой предпосылкой для того, чтобы стороны и широкая общественность правильно восприняли судебное решение (п. 30).

Обязательные элементы судебного решения. Все судебные решения должны быть понятными, написаны ясными и простым языком - это является предпосылкой для их правильного понимания сторонами и обществом в целом. Для этого оно должно быть правильно структурировано, а мотивировочная часть должна быть ясной и понятной каждому (п. 32).

Судебные решения должны быть обоснованными. Качество судебного решения принципиально зависит от качества его мотивировки. Надлежащее обоснование является обязательным требованием, которым не следует пренебрегать в интересах ускорения процесса. Надлежащее обоснование требует от судьи уделить определенное время подготовке судебного решения.

Обязанность судов формулировать мотивировочную часть не означает обязанности отвечать на каждый аргумент, выдвинутый сторонами в поддержку своей позиции. Степень подробности должна варьироваться в зависимости от характера решения. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека объем представляемых доводов зависит от различных аргументов, выдвигаемых сторонами, а также от разных правовых норм, обычаев, доктринальных принципов и судебной практики, касающейся изложения и составления судебных решений в различных странах (п. 41).

Изучение правовых вопросов предполагает применение правовых норм национального, европейского и международного права. В своих доводах следует ссылаться на соответствующие положения конституции и применимого национального, европейского и международного права. Где это приемлемо и может оказаться полезным, а в странах с общей системой права - существенным - могут приводиться ссылки на национальную, европейскую и международную судебную практику, а также на правовую литературу (п. 44).

Оценка качества судебного решения. Консультативный совет подчеркивает, что какой-либо способ оценки качества судебных решений не должен влиять на независимость судебной системы в общем и в индивидуальном смысле (п. 59).

Любая оценка качества судебной системы должна быть направлена исключительно на повышение качества судебных решений, а не служить лишь бюрократическим средством и не ограничиваться им. Это не инструмент внешнего контроля над судебной системой (п. 61).

Консультативный совет напоминает, что оценку качества правосудия, то есть качества работы судебной системы в целом и отдельного суда или группы судов, не следует путать с оценкой профессиональных способностей конкретного судьи, которая служит другим целям (п. 62).

Консультативный совет подчеркивает (особенно при использовании количественных и качественных статистических показателей), что желательно комбинировать разные методы оценки, связанные различными качественными показателями и источниками данных. Ни один метод не должен превалировать над другими. Методы оценки могут быть допустимы при условии их глубокой научной разработанности, грамотности, тщательности подготовки и изложения в доступной манере. Кроме того, система оценки не должна подвергать сомнению легитимность судебных решений (п. 68).

Консультативный совет приветствует рассмотрение и оценку судебных решений самими судьями. Консультативный совет поощряет также участие в оценке «внешних» лиц (например, адвокатов, прокуроров, профессоров права, граждан, государственных и негосударственных общественных организаций) при условии, что полностью обеспечена независимость судебной системы. Такая внешняя оценка не должна использоваться в качестве метода, ограничивающего судебную независимость или целостность судебного процесса. Первым пунктом в оценке судебных решений должна быть оценка доступности своевременной и эффективной процедуры обжалования (п. 70).

Кроме того, ограниченное количество обжалований и случаев успешного обжалования может стать объективно оцениваемыми и относительно достоверными показателями качества. Тем не менее Консультативный совет подчеркивает, что ни количество обжалований, ни количество случаев успешного обжалования не могут прямо отражать уровень качества обжалуемых судебных решений. Успешное обжалование может быть не более чем иным способом оценки сложных вопросов судьей апелляционной инстанции, решение которого могло было быть пересмотрено, если бы дело было направлено в суд еще более высокого уровня (п.74).

Основные выводы и рекомендации Заключения № 11

10.j) Надлежащее ведение процедуры, правильное применение правовых принципов и оценка фактических обстоятельств дела, а также исполнимость являются ключевыми элементами, обеспечивающими высокое качество судебного решения.

11.k) Решение должно быть четким, изложено ясным и простым языком, но каждый судья должен быть свободен в выборе своего собственного стиля или использования стандартных образцов.

12.l) Консультативный совет рекомендует, чтобы судебные власти составляли сборники образцов и примеров для облегчения процесса написания решений.

13. m) Судебные решения должны быть принципиально обоснованными. Их качество принципиально зависит от качества их обоснования. Мотивировочная часть может включать толкование правовых принципов, при этом обеспечивая правовую определенность и последовательность. Однако в случае, если суд решает отступить от предыдущей судебной практики, об этом должно быть ясно указано в судебном решении.

14.n) Консультативный совет рекомендует разработку механизма, приемлемого для правовых традиций каждой страны, для обеспечения доступа в вышестоящие суды.

15. o) Допустимо высказывание судьями особых мнений, которые могут влиять на качество содержания судебного решения, а также могут способствовать лучшему пониманию решения, развитию права как такового. Эти мнения должны быть образом обоснованы и подлежат опубликованию

16.p) Любой приказ, содержащийся в судебном решении или следующий за ним, должен быть изложен ясным языком, исключающим двусмысленности, с тем чтобы он мог быть реализован незамедлительно или в случае, когда это приказ о действии или выплате, произведен немедленно.

17.q) Консультативный совет подчеркивает, что содержание отдельного судебного решения проверяется при помощи процедуры обжалования или пересмотра, обеспечиваемых национальными судами или правом на доступ в Европейский Суд по правам человека.

18.r) Судебная система в целом должна подлежать проверке для оценки качества судебных решений. Следует обратить внимание на длительность, прозрачность и надлежащее проведение процедуры.

19.s) Оценка должна проводиться с соблюдением фундаментальных принципов Конвенции и не может осуществляться лишь в свете соображений экономического и управленческого характера.

20.t) Какой-либо метод оценки качества судебного решения не должен ограничивать независимость судебной системы в целом или ее отдельных элементов, не должен служить бюрократическим средством или заключаться лишь в нем, и не следует путать его с оценкой профессиональных способностей отдельного судьи, которая производится для других целей. Более того, системы оценки не должны подвергать сомнению законность судебных решений.

21.u) Процедура оценки должна быть прежде всего направлена на определение необходимости, если таковая имеется, в изменении законодательства, изменении и совершенствовании судебной процедуры и /или дальнейшего обучения судей и судебного персонала.

22.v) Консультативный совет подчеркивает, что желательно комбинировать различные методы оценки. Методы оценки должны применяться при условии их глубокой научной разработки, грамотности и тщательности подготовки, а способ их отбора должен быть прозрачен.

23.w) Консультативный совет поощряет изучение и оценку судебных решений самими судьями. Консультативный совет одобряет также участие в оценке «внешних» лиц при условии полного обеспечения судебной независимости.

24.x) С помощью своей судебной практики, своей оценки судебной деятельности и ежегодных обзоров вышестоящие суды могут оказывать влияние на качество судебных решений и их оценку, и в этой связи крайне важно, чтобы их судебная практика была ясной и последовательной.

25.y) Оценка качества решений должна быть одним из полномочий Совета по судебной системе, если таковой существует, или иного независимого органа с предоставлением ему тех же гарантий независимости судей, что и у Совета по судебной системе.

Страны Центральной Азии

Методология составления судебных решений для стран Центральной Азии^[12] была подготовлена в рамках проекта «Платформа верховенства ЕС - Центральная Азия (http://ruleof law.eu), финансируемого Европейским Союзом.

Раздел 2.2. отчета посвящен показателям качества судебных решений. Называются следующие критерии качества:

2.2.1. Законность. Выделяются три критерия законности:

1) Законность часто определяется как соответствие судебного акта

действующим нормативно-правовым актам. Это действительно так. Но есть проблема, заключающаяся в том, что судья может вынести не соответствующее закону решение, но оно не было отменено и, следовательно, является законным в том смысле, что закон предписывает соблюдать и исполнять это решение. Поэтому первым критерием законности судебного акта будет его соответствие общей практике применения и истолкования примененных или подлежащих применению в таком деле права.

2) Правомочность судьи или вынесенных им судебных актов (нарушения: несоблюдение правил подведомственности и подсудности, облечение в форму, не предусмотренную правом, обстоятельства личной заинтересованности и т.п.). Вторым критерием законности будет отсутствие обстоятельств, которые свидетельствуют о противозаконности судебного акта.

3) Третьим критерием законности будет наличие в нем требуемых

законом реквизитов (наименование акта, указание на принявший акт орган, дата постановления, подпись судьи и пр.).

2.2.2. Юридическая обоснованность решения нередко смешивается с его законностью. Вместе с тем, это хоть и близкие, но отличные друг от друга аспекты. Если законность измеряется соответствием решения по форме и по содержанию действующему законодательству, то обоснованность имеет несколько другое измерение. Это измерение заключается в том, насколько решение суда может быть воспринято как правильное, разумное, справедливое, логичное как со стороны участников процесса, вышестоящих судей, так и в обществе в целом. Иными словами, обоснованность указывает на наличие в решении аргументов, которые могут рассматриваться в качестве убедительных оснований для вынесения именно такого судебного решения в рамках данного правопорядка.

Вместе с тем решение суда должно указывать на мотивы, по которым судья вынес это решение. На практике нередко попадаются законные, но немотивированные решения. Это свидетельствует о том, что суды не полностью выполняют возложенную на них основную общественную функцию восстановления нарушенного социального мира, укрепления режима верховенства права и поддержания правопорядка.

Если судья четко и аргументировано изложит, почему он считает справедливым то или иное наказание, почему он выбирает ту или иную правовую квалификацию спора, почему отвергает одни доказательства и принимает другие, то это, несомненно, послужит укреплению авторитета судебной власти и косвенно будет способствовать развитию правосознания в обществе. Даже если проигравшая сторона не согласится с приведенными судом аргументами, ей придется признать, что принятое решение вынесено не произвольно, а является результатом взвешенных и обоснованных рассуждений судьи, и что у проигравшей стороны была возможность эффективно реализовать свое право быть услышанной судом. Эти рассуждения судьи могут стать предметом проверки при обжаловании решения в вышестоящей инстанции, что создаст для проигравшей стороны дополнительные гарантии справедливости и обоснованности вынесенного по ее делу решения (ст. 427 ГПК РК, ст. 339 ГПК Кыргызской Республики, 353 ГПК Республики Таджикистан, ст. 314 ГПК Республик Узбекистан, ст. 353 ГПК Республики Туркменистан).

2.2.3. Логичность. Текст юридического документа должен составляться с учетом законов логики (исключение третьего, двойного отрицания и проч.), а также методов логического мышления (дедукции и индукции, анализа и синтеза и т.д.). При вынесении решений судьи могут составлять таблицы истинности или же иным образом проверять последовательность основных аргументов, положенных в основу решения. Например, устанавливая недействительность договора, судья логически должен вывести отсутствие юридической силы у всех положений этого договора и отказать в удовлетворении требований, основанных на таких положениях. Так, если наряду с признанием договора займа недействительным заявлено требование об уплате предусмотренных этим договором процентов на сумму займа, удовлетворение иска в части недействительности договора логически влечет за собой отказ во взыскании процентов по этому договору. Так же при коллизии норм права судья должен выбрать одну применимую к спорным правоотношениям норму согласно коллизионным правилам (lex specialis, lex posterior, lex superior) и отказать в применении других, вступающих с ней в коллизию норм (например, выбрать высшую по юридической силе норму). Иногда судье может потребоваться анализ приоритета этих коллизионных правил, если применительно к конкретным нормам законодательства они расходятся (например, норма специального закона сталкивается с более поздней нормой общего закона). Этот анализ должен осуществляться с учетом применимых положений законодательства и единообразной судебной практики.

2.2.4. Достоверность. Этот критерий на практике влечет наибольшее число трудностей. Под достоверностью следует понимать соответствие решения, с одной стороны, фактическим обстоятельствам, в связи с которыми сложились спорные правоотношения, и соответствие интерпретации судьей норм права и положений юридических документов воле создавших эти нормы и документы лиц, с другой.

В фактическом плане достоверность судебного решения, таким образом, предполагает то, что суд доподлинно установил все факты по делу и провел различие между значимыми и незначимыми фактами, между фактами первостепенной и второстепенной важности. Это ставит перед судом задачу проверки на истинность утверждений сторон о фактах и задачу вынесения суждения о юридической значимости доказываемых сторонами фактов. Поэтому фактически решение суда будет достоверным не только если судом установлены обстоятельства дела, но также при условии, что судом правильно определена значимость этих обстоятельств, а также относимость и допустимость представленных сторонами доказательств.

2.2.5. Корректность. Под этим показателем качества можно понимать как лингвистическую, так и терминологическую правильность судебного акта. Возможно, эти показатели не покажутся главными в работе судей по составлению решений, но им также следует уделять особое внимание.

Ошибочные или неоднозначные формулировки фраз в судебных решениях могут привести к тому, что эти решения будут восприниматься как плохие, что, в свою очередь, не будет способствовать укреплению авторитета судебной власти и принципа верховенства права. Даже если искажение смысла отдельных фраз в решении не влияет на то, как судья разрешил дело по существу, такое решение не будет в полной мере выполнять функции восстановления социального мира и укрепления правопорядка, которые были обсуждены выше. Более того, такие ошибки дадут общественности повод усомниться в профессионализме отдельно взятых судей, что косвенно может бросить тень и на весь судейский корпус данного государства. Разумеется, грамматические и орфографические ошибки также могут создавать препятствия для обеспечения мотивированности и логичности судебного решения, поскольку неправильная лингвистическая форма решений никак не будет сопутствовать их лучшему пониманию. Поэтому этих ошибок следует всячески избегать.

Нормативные цели и задачи

В действующем законодательстве вопрос о качестве судебных решений и о тех целях, которые достигаются при помощи обеспечения качественных решений, напрямую не регулируется. Но косвенно ответ на этот вопрос дает нормативное закрепление задач судопроизводства. Например, ст. 4 ГПК РК указывает, что задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

В результате анализа законодательных положений можно прийти к выводу, что целями судебного решения следует считать положения, сформулированные законодателем в качестве задач процессуального законодательства или задач судопроизводства (защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц и проч.); то есть именно в результате вынесения справедливого судебного решения с соблюдением всех предусмотренных процессуальных правил достигаются цели, установленные законодателем.

В отчете содержатся конкретные и очень развернутые методические рекомендации, определяющие элементы качества итогового судебного решения, с подробным раскрытием в отдельных позициях каждого элемента:

1. Судебное решение должно быть справедливым и законным (12 позиций);

2. Судебное решение должно быть убедительным (7 позиций);

3. Судебное решение должно быть прозрачным (7 позиций);

4.Судебное решение должно быть последовательным, а его мотивы достаточными (14 позиций);

5. Судебное решение должно быть ясным и понятным (14 позиций);

6. Судебное решение должно иметь четкую структуру и форму, быть корректным в лингвистическом и правовом отношении (6 позиций);

7. Судебное решение в суде соответствующей инстанции должно отражать особенности суда данной инстанции (13 позиций).

Часть вторая отчета посвящена оценке качества судебных решений

Предлагаются следующие рекомендации:

1. Следует признать, что качество судебных решений не может быть оценено надлежащим образом, если принимать во внимание лишь сугубо правовое значение судебного решения. Следует оценивать всю правовую систему в целом, поскольку, как было указано в первой части настоящих рекомендаций, на качество судебных решений оказывают влияние как внешние, так и внутренние факторы.

2. Любой способ оценки качества судебных решений не должен влиять ни на независимость судебной системы, ни на индивидуальных судей.

3. Рекомендуется применять различные методы оценки качества: оценку деятельности судей, статистическую оценку, оценку судей органами самоуправления.

4. Судьи могут оценивать своих коллег и сами оценивать свою деятельность.

5. Допускается также участие в оценке «внешних» лиц (например, адвокатов, прокуроров, преподавателей юридических факультетов, граждан, национальных или международных неправительственных организаций) при условии, что будет полностью обеспечена независимость судей.