| ||||||||||||||||||||
|
|
|
АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА MCGREEN&PARTNERSРЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ
ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Наследственное право.Судебные решения. Статьи
Выпуск 62Под редакциейдоктора юридических наук профессора А.Г. Диденко, управляющего партнера адвокатской конторы McGreen&partners Г.Ж. Койайдаровой, директора Республиканского центра правовой помощи Р.А. Джусангалиева
Алматы, 2024
УДК 347 ББК 67.71Г 75
Главный редактор - доктор юридических наук профессор А. Г. ДиденкоРедактор - управляющий партнер адвокатской конторы McGreen&partners Г.Ж. Койайдарова Р.А. Джусангалиев - директор Республиканского центра правовой помощи
Г 75 Гражданское законодательство. Наследственное право.Судебные решения. Статьи. Нормативные акты по наследованию / А. Г. Диденко.
ISBN 978-601-7435-09-7
Настоящее издание представляет собой сборник судебных решений и статей по вопросам наследственного права. Предназначен для практических и научных работников, а так- же студентов, магистрантов и докторантов юридических вузов и факультетов.
УДК 347ББК 67,71
ISBN 978-601-7435-09-7
© Республиканская нотариальная палата, 2023 © Коллектив авторов, 2023 © Диденко А. Г., составлено 2023
ПРЕДИСЛОВИЕ
В отличие от других правовых отношений сфера наследования затрагивает всех граждан. Граждане, выступая в качестве наследников и наследодателей, приобретают многочисленные права и обязанности, реализация которых обычно происходит без конфликтов. Однако рыночные механизмы вовлекли в область наследственных отношений новые объекты, по поводу правового режима которых не сложилось устойчивого законодательства и стабильной правоприменительной практики, что прослеживается в ряде иллюстраций практики, помещенных в настоящий выпуск. Правовые аспекты тесно переплетены с моральными взаимоотношениями участников конфликтов, что требует от правоприменителей учета на основе оценочных нравственных понятий правильного уяснения содержания смысла правовых норм. В настоящем выпуске представлены наиболее распространённые судебные наследственные решения, а также статьи по ряду проблем наследственного права. Но, кроме о дискуссионности некоторых вопросов, сборник содержит лишь часть требующих разрешения задач. Выражаем благодарность Республиканской нотариальной палате и ее руководителю А. Жанабиловой за подборку и систематизацию судебных решений.
Редакторы выпуска ОГЛАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯI. Споры о праве наследования по завещаниюПризнание завещания недействительным
Решение Курчумского районного суда Восточно-Казахстанской области 11 Постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда.......................................................................... 21 Определение судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда.................................. 28 Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда.................................................................................................... 33 Решение Рудненского городского суда Костанайской области...... 41 II. Споры о праве наследования по закону Признание отпавшим наследника Решение Семейского городского суда Восточно-Казахстанской области 52 Мұра қабылдау мерзімін қалпына келтіру Атырау қалалық сотының шешімі.............................................. 56 Признание свидетельств о праве на наследство по принявшим наследство закону недействительными. Определение доли в совместно нажитом имуществе Исковая давность о разделе общей собственности супругов Решение суда № 2 г. Уральска Западно-Казахстанской области.... 61 Восстановление срока принятия наследства. Признание свиде- тельства о праве на наследство по закону недействительным. Признание факта смерти Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда го- рода Шымкента 67 Мұралыққа құқық беретін куәліктің ½ үлесін жарамсыз деп тану, меншік құқығын тану Атырау қалалық сотының шешімі.............................................. 70 Мұрагерлікке құқық беретін куәлікті заңсыз деп тану Шымкент қаласының Абай аудандық сотының шешімі.............. 72 Решение Таразского городского суда Жамбылской области 76 Признание свидетельств о праве на наследство по закону недей- ствительными Признание единоличного права собственности на наследственное имущество Решение суда района Беимбета Майлина Костанайской области. 81 Признание незаконным и недействительным свидетельства о пра- ве собственности. Раздел наследственного имущества Решение Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области 86 Определение доли в общем совместном имуществе Решение суда города Қонаева Алматинской области.................. 97 Наследование по праву представления. Признание недействитель- ными свидетельства о праве на наследство по закону и договор купли-продажи квартиры Решение Медеуского районного суда города Алматы................ 100 Продление срока для отказа от наследства Решение Кызылординского городского суда Кызылординской области 108 Восстановление срока отказа от наследства Решение суда города Актобе.................................................... 111 Определение доли в недвижимом имуществе Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмо- линского областного суда........................................................................................... 115 III. Споры, связанные с оформлением наследственных прав Признание отказа от наследства недействительным Решение Капшагайского городского суда Алматинской области. 120 Признание недействительным заявления об отказе от наследства. Отказ от наследства в пользу другого лица Решение Костанайского городского суда Костанайской области. 128 Исчисление срока для принятия наследства. Восстановление сро- ка принятия наследства. Признание долга принятия наследства Решение Атырауского городского суда........................................................................................... 133 Восстановление срока для отказа от наследства Решение суда района Алтай Восточно-Казахстанской области. 137 Восстановление срока для принятия наследства Решение Таразского городского суда Жамбылской области...... 141 Восстановление срока для отказа от наследства Решение Жетысуского районного суда города Алматы.............. 145 Восстановление срока для принятия наследства Решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области..................................................................................... 148 Признание недействительными заявления об отказе от наслед- ства, свидетельства о праве на наследство Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области. 152 Признание заявления об отказе от наследства и свидетельства о праве на наследство недействительными Решение суда района «Байқоңыр» города Астаны.................... 157 Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматин- ского областного суда........... 166 Восстановление срока для принятия наследства. Признание наследника, принявшего наследство Решение Кызылординского городского суда............................. 170 Восстановление срока для принятия наследства. Признание принявшим наследство Решение Павлодарского городского суда................................... 175 Восстановление срока для принятия наследства. Признание принявшим наследство Решение суда № 2 района Алтай Восточно-Казахстанской области..................................................................................... 179 Восстановление срока для принятия наследства. Признание свиде- тельств о праве на наследство недействительными Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алма- тинского городского суда..................................... 186 Признание свидетельств о праве на наследство недействитель- ными Решение Энбекшинского районного суда города Шымкента....... 193
IV. Споры, связанные с установлением юридических фактовУстановление факта принятия наследства Решение Костанайского городского суда Костанайской области...................................................................................... 201 Установление факта принятия наследства Решение Павлодарского городского суда.................................. 204 Установление факта принятия наследства Решение Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казах- станской области.................................................................................................. 208 Установление факта принятия наследства Решение Таразского городского суда Жамбылской области..... 212 Установление юридического факта родственных отношений Решение Костанайского городского суда Костанайской области................................. 218
V. Споры, связанные с обязательной долей в наследстве Обязательная доля в наследстве. Признание свидетельства о пра- ве на наследство недействительным Решение Бостандыкского районного суда города Алматы........ 222 Признание свидетельства о праве на наследство недействительным Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алма- тинского городского суда 229 Обязательная доля в наследстве Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алма- тинского городского суда.................................................................................................. 237
VI. Споры, урегулированные в порядке медиацииПризнание свидетельства о праве на наследство частично недей- ствительным на основе медиативного соглашения Определение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы. 245 Мировое соглашение о признании отпавшим наследником Определение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстан- ской области..................... 248 Медиативное соглашение об определении доли в общем совмест- ном имуществе наследодателей Определение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстан- ской области.................................................................................................. 252 Медиативное соглашение. Признание домовладения личной соб- ственностью Определение Таразского городского суда Жамбылской области..................................................................................... 257 Медиативное соглашение. Раздел наследства. Рыночная стоимость наследственного имущества Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алма- тинского городского суда.......................................................................................... 259 VII. Прочие судебные актыПризнание имущества выморочным и поступившим в коммуналь- ную собственность Решение Павлодарского городского суда.................................. 272 Устранение от наследства недостойного наследника Решение Павлодарского городского суда................................... 275 Взыскание упущенной выгоды Решение Таразского городского суда Жамбылской области........ 279 Выдел доли в общем имуществе Определение Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда. 285 VIII. СТАТЬИ А. ЖанабиловаНотариальные действия, связанные с наследством................... 289 А. ЖанабиловаРоль времени и места открытия наследства.............................. 303 А. ЖанабиловаТеоретические и практические аспекты отказа от наследства 311 А. ДиденкоОб ошибках и неясностях в тексте завещания........................... 330 К. ИльясоваОтказ от наследства и его непринятие: вопросы соотношения, правовойприродыиправовыхпоследствий................................. 358 И. Спасибо-ФатееваЗаметки по наследственному праву Украины............................. 374 Л. КутенкоПравовое регулирование обязательной доли в наследстве и порядок ее исчисления. 395 Р. БатаевВыдел супружеской доли в наследственном имуществе........... 408
IX. ПРИЛОЖЕНИЕ Выдержки из нормативных актов по наследованиюҚазақстан Республикасының азаматтық кодексі (ерекше бөлім).......................................................................... 421 Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть).................................................................... 448 «Нотариат туралы» Қазақстан Республикасының Заңы......... 476 Закон Республики Казахстан «О нотариате»........................... 483 «Нотариустардың нотариаттық іс-әрекет жасау ережесін бекіту туралы» Қазақстан Республикасы Әділет министрінің бұйрығы............................ 490 Приказ министра юстиции Республики Казахстан «Об утвержде- нии Правил совершения нотариальных действий нотариусами».......................................................................... 504 Соттардың мұрагерлік туралы заңнаманы қолдануының кейбір мәселелері туралы Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Нормативтік қаулысы 518 Нормативное постановление Верховного суда Республики Казах- стан «О некоторых вопросах применения судами законодатель- ства о наследовании» 538
Признание завещания недействительным
24 августа 2022 года Курчум Курчумский районный суд Восточно-Казахстанской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
ИСТЕЦ:Р.А.А.
ОТВЕТЧИКИ:С.Г.С., Е.Г.С., Нотариус Б.Г.М.
ТРЕТЬИ ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА СТОРОНЕ ИСТЦА:Р.Д.А., Р.Б.А., М.Н.А., А.Т.Ә., Р.Р.Б.
ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА:О признании завещания недействительным в силу родственных от- ношений свидетеля с завещателем
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:истец Р.А.А. и ее представители Ш.О.В., К.А.А., представитель от- ветчиков С.Г.С., Е.Г.С. - С.А.С., ответчик нотариус Б.Г.М., третьи лица Р.Д.А., Р.Б.А.
ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:9 ноября 2021 года нотариусом Б.Г.М. (реестр № 3528) удосто- верено завещание от имени Р.А.К., согласно которому он С.Г.С. за- вещал жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: Восточно-Казахстанская область, К. район, село К., улица А., дом 34, Транспортное средство марки Toyota своей дочери Р.А.А. Данное завещание составлено в присутствии свидетеля Е.Г.С., дочери ответчика С.Г.С. 15 ноября 2021 года умер Р.А.К., отец истца и третьих лиц Р.Д.А., Р.Б.А. После смерти Р.А.К. открылось наследство в виде указанного жилого дома с земельным участком и транспортного средства. В отзыве представитель ответчиков С.Г.С., Е.Г.С. - С.А.С. по- яснила, что при жизни Р.А.К. фактически состоял в брачных от- ношениях с С.Г.С., собирался зарегистрировать брак, однако из-за наличия не расторгнутого брака не успел добиться цели. В период совместного проживания у них были хорошие взаи- моотношения, они заботились друг о друге, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию дома, проживали как супруги. 9 ноября 2021 года на сотовый телефон ответчика Е.Г.С. позво- нил Р.А.К., попросив срочно приехать к нотариусу. По прибытию в офис нотариус Б.Г.М. взяла у Е.Г.С. удостоверение личности и про- должила работать за компьютером. После зачитала текст завеща- ния и разъяснила, что завещание не подлежит разглашению. Далее попросила Е.Г.С. расписаться в документе и попросила покинуть помещение. Считает, что при составлении завещания имеет место ошибка нотариуса, поскольку Е.Г.С. до подписания не читала заве- щания, со своей стороны нотариус не спрашивал и не разъяснял про родственные отношения, а Е.Г.С. в силу юридической неграмотно- сти не знала о своих правах и обязанностях. В свою очередь, во время составления завещания Р.А.К. был в адекватном состоянии, психическими болезнями не страдал, завещание составлено по его волеизъявлению и желанию. 15 ноября 2021 года Р.А.К. скончался от пневмонии, при жизни психическими болезнями он не страдал, во время составления завещания был дееспособным. Завещание составлено по его волеизъявлению, но при составлении завещания нотариус должным образом не выяснила родственных отношений свидетеля. Просит отказать в удовлетворении иска. В отзыве нотариус Б.Г.М. пояснила, что 9 ноября 2021 года к ней обратился Р.А.К. с пожеланиями сделать письменное завещание на случай его смерти. При проведении беседы завещатель вел себя адекватно, был полностью дееспособным, по базе ЕНИС на учетах не состоял. До составления завещания она разъяснила завещателю содержание статей 1050-1054 ГК, попросила пригласить незаинте- ресованного свидетеля. Приглашенного Р.А.К. первого свидетеля она отстранила, поскольку установила его родство с С.Г.С., а второй свидетель Е.Г.С. умышленно скрыла свои родственные отношения, при беседе пояснила, что родственником участников завещания, в том числе С.Г.С., не является. Подчеркивает, что только после смерти завещателя ей стало известно о том, что Е.Г.С. - родная дочь С.Г.С. В этой связи иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании истец Р.А.А., ее представители Ш.О.В., К.А.А. поддержали заявленное требование. В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат С.А.С., ответчик Е.Г.С, не признав иск, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик Б.Г.М. иск не признала, поддержала свои доводы, указанные в отзыве. В судебном заседании третье лицо Р.Д.А. поддержала исковые требования, пояснила, что является дочерью Р.А.К., у нее с отцом были теплые взаимоотношения, регулярно общались в 2019 году с сыном приезжала к отцу, в это время у него С.Г.С. не было. Заве- щанием нарушены имущественные интересы и права детей, отец перед смертью запросил удостоверения личности, значит, у него были намерения оставить завещание в пользу детей. Кроме того, из изученных во время процесса документов следует, что 8 ноября 2021 года отец направлен на стационарное лечение в соматическое отделение, и с этого дня начал получать лекарственные препараты, однако завещание составлено В беседе 9 ноября в офисе нотариуса, истец заявила, что имело место влияния С.Г.С., которая заставила отца составить завещание в свою пользу. В судебном заседании третье лицо Р.Б.А. поддержала исковые требования, пояснила, что является дочерью Р.А.К., у нее с отцом также были теплые взаимоотношения, общались между собой. При жизни отец был щедрым человеком, материально поддержи- вал детей. Подчеркивает, что спорный дом был приобретен, когда отец проживал с М.Н., они вместе делали ремонт, улучшали дом, отец всегда воодушевленно рассказывал им про М.Н., а про С.Г.С. практически ничего не говорил, не выкладывал в социальные сети фотографии с ее присутствием. Считает, что при составления за- вещания со стороны С.Г.С. на отца оказано психическое давление, поскольку у него были намерения по составлению завещания в пользу детей. В судебном заседании третье лицо Р.Р.Б. поддержала исковые требования, пояснила, что является супругой Р.А.К., с 1976 года состоят в зарегистрированном браке. Прожили вместе с 1976 года по 1995 год, имеют троих дочерей. Р.А.К. был здоровым челове- ком, болезнями не страдал. В 1995 году уехал к матери, обещал вернуться, но не вернулся. Она на алименты не подавала, по- скольку отец всегда материально поддерживал детей. Б. жила и училась в Усть-Каменогорске, Д. училась в Астане, отец им помо- гал материально в обучении, в свою очередь дети тесно общались с отцом, регулярно ездили к нему в гости, общались по телефону. Р.А.К. прожил с ней 20 лет, с М.Н.А. прожил 17 лет, а с С.Г.С. про- жил всего 4 года, общих детей не имеет, поэтому считает, что на- следственное имущество должно достаться детям. В судебном заседании третье лицо М.Н.А. поддержала исковые требования, пояснила, что с сентября 1994 года по февраль 2017 года состояла в семейно-бытовых отношениях с Р.А.К., таким об- разом, 23 года прожили вместе без регистрации брака. Ее дочь Т. Р.А.К. принял как родную, занимался воспитанием, а его дети А. и Б. приезжали к отцу, у нее с ними хорошие отношения. Спор- ный дом был приобретен во время совместного проживания и был в плачевном состоянии. Она продала свой дом за 20 000 тенге, все деньги вложила на ремонт спорного дома. Дом ремонтировали вме- сте, поставили забор, построили гараж, также вместе установили новую крышу, пол - ламинат и пластиковые окна. К указанному дому претензии не имеет, хотя при расставании он частично отдал ее долю в спорном доме, а именно 1 600 000 тенге, остался дол- жен 400 000 тенге. Она не отказывается от того, чтобы наследники Р.А.К. вернули оставшуюся сумму. Считает, что у С.Г.С. корыстные интересы, а спорное имущество должно достаться детям, посколь- ку они родные, просит удовлетворить иск. В судебном заседании третье лицо А.Т.Ә. поддержала исковые требования, пояснила, что она является дочерью М.Н.А. 23 года Р.А.К. и мать жили вместе, он воспитывал ее как родную дочь, сам выдавал замуж, хотя отцовство не оформлял. Она даже приняла его фамилию, до брака - Р.Т.Ә. Хотела бы вернуть бытовую технику, которую она ранее подарила, - это моноблок, стиральная машина, холодильник. При этом вся домашняя мебель была приобретена во время проживания Р.А.К. с матерью. Считает, что после смерти отца наследственное имущество должно достаться родным детям. Ходатайства, подлежащие разрешению судом в совещательной комнате при вынесении решения, не заявлены.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:Согласно части 1 статьи 1039 ГК наследование осуществляется по завещанию и (или) по закону. По смыслу статьи 1046, 1050 ГК право завещать принадле- жит только дееспособным гражданам. Проверка дееспособности осуществляется лицом, удостоверяющего завещание, поэтому но- тариус или должностное лицо, уполномоченное на удостоверение завещания, при совершении данного нотариального действия про- водит беседы с лицом, изъявившим желание составить завещание, и устанавливает истинную волю завещателя на распоряжение иму- ществом, а также правильность восприятия сложившейся ситуации и понимание своих действий. В силу разъяснений пункта 18 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о на- следовании» гражданин может завещать все свое имущество или часть его одному либо нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также юридическим ли- цам и государству. В соответствие с пунктами 1, 2, 3 статьи 1051 ГК нотариаль- но удостоверенное завещание должно быть написано завещате- лем либо записано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля. При записи завещания со слов завещателя нотариусом могут быть использованы общепринятые технические средства (пишущая машинка, персональный компьютер и т.д.). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, должно быть полно- стью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания завещания. Если нотариально удостоверенное заве- щание составляется в присутствии свидетеля, в завещании должны быть указаны фамилия, имя и постоянное место жительства свиде- теля. Такие же сведения должны быть включены в завещание в от- ношении лица, подписавшего завещание вместо завещателя. Судом установлено, что с 16 мая 1976 года Р.А.К. состоял в зарегистриро- ванном браке с Р.Р.Б. (до брака - Е.), о чем 16 мая 1976 года в селе Николаевка Михайловского района Алтайского края РСФСР в кни- ге регистрации актов о заключении брака произведена запись №9. Брак не расторгнут. От брака имеют общих троих дочерей Р.А.А., Р.Д.А., Р.Б.А. С 1994 года по 2017 год Р.А.К. состоял в семейно-брачных от- ношениях с третьим лицом М.Н.А. Общих детей не имеют. С 2017 года Р.А.К. состоял в семейно-брачных отношениях с ответчиком С.Г.С. Общих детей не имеют. 9 ноября 2021 года нотариусом Б.Г.М. удостоверено завещание от имени Р.А.К. Р.А.К. после составления завещания умер 15 ноя- бря 2021 года. Завещание не было отменено либо изменено наследодателем Р.А.К. к дню его смерти. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1056 ГК завещание, совершен- ное в ненадлежащей форме, ничтожно. Недействительность заве- щания основывается на правилах главы 4 настоящего Кодекса о недействительности сделок. Завещание может быть признано не- действительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного настоящим Кодексом порядка состав- ления, подписания и удостоверения завещания. При признании завещания недействительным открывается на- следование по закону. Истец относится к первой очереди наследников по закону, в том числе имеет право претендовать на обязательную долю, следо- вательно, имеет право усомниться в завещании и поставить вопрос о его легитимности, считая, что завещание составлено с нарушени- ями. Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 29 июля 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами 232 законодательства о наследова- нии» (далее - Нормативное постановление), завещание может быть признано недействительным полностью или в части по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет иму- щественные последствия, вследствие нарушения, установленного статьями 1050, 1051, 1052 ГК порядка составления, подписания и удостоверения завещания, а также по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействи- тельной (глава 4 ГК). В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1050 ГК, в случаях, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании или удостоверении завещания должны присутствовать свидетели. Не могут быть свидетелями, а также не могут подпи- сывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого со- ставлено завещание или сделан завещательный отказ, его супруг, его дети, родители, внуки и правнуки, а также наследники завеща- теля по закону. Указанные нормы предусмотрены также в пункте 88 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее - Правила). Вместе с тем, как установлено судом, не все требования, ко- торые предъявляет законодатель к составлению такого документа, нотариусом были соблюдены. Нотариус при составлении завеща- ния должным образом не установил родственные отношения сви- детеля с лицом, в пользу которого составлено завещание. Так, на момент составления оспариваемого завещания в каче- стве свидетеля присутствовала ответчик Е.Г.С., которая является родной дочерью ответчика С.Г.С., в пользу которой составлено за- вещание. Однако суд считает, что данные обстоятельства не могут слу- жить основанием недействительности завещания. Судом на основании исследованных доказательств установле- но, что на момент 9 ноября 2021 года при оформления завещания Р.А.К. было 67 лет, он сам пришел к нотариусу, был дееспособным и понимал все действия по удостоверению завещания. При этом завещание было его добровольным волеизъявлени- ем, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, где отражено, что завещателю разъяснен характер совершаемого им действия, текст завещания был прочитан нотариусом вслух в при- сутствии завещателя и свидетеля Е.Г.С., подписан самим завеща- телем, при его свободном волеизъявлении, а также скреплен под- писью свидетеля. В завещании указано имущество наследодателя, которое он завещал наследникам. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются иссле- дованными судом документами, пояснениями свидетелей А.А.А., С.Ж.Т., Б.Е.О., С.Б.К., К.Е.А. Так, свидетель Б.Е.О. суду пояснил, что работает врачом общей практики Курчумской ЦРБ. 8 ноября 2021 года он направил Р.А.К. на стационарное лечение с диагнозом «двухсторонняя пневмония», хотя точно не может сказать с какого дня больной начал стационарное лечение. Р.А.К. вел себя адекват- но, потери памяти и сознания у него не наблюдалась. Свидетель А.А.А. пояснила, что была лечащим врачом (тера- певтом) стационарного больного Р.А.К. 8 ноября 2021 года больной поехал в город Зыряновск для прохождения компьютерной томо- графии, поскольку его состояние позволяло передвигаться, он был адекватным, на потерю сознания не жаловался. В стационар вер- нулся на следующий день, т.е. 9 ноября 2021 года. Лекарства, кото- рые получал Р.А.К., на умственные способности, память и психику больного не влияют. Свидетель С.Ж.Т. суду пояснила, что работает медсестрой в стационарном отделе центральной больницы района. 9 ноября 2021 года она заступила на смену, в этот день на стационарное лечение поступил Р.А.К., последний вел себя адекватно, на потерю памяти не жаловался. Свидетель К.Е.А. суду пояснил, что является соседом Р.А.К., соседи жили дружно. Свидетель С.Б.К. пояснил, что 9 ноября 2021 года был в конто- ре нотариуса Б.Г.М., где оформлял доверенность, в тот день в кон- торе нотариуса встретил Р.А.К. В свою очередь истцом не представлены суду доказательства того, что Р.А.К. на момент подписания завещания не понимал зна- чения своих действий в силу своего заболевания. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства такого состояния, в частности медицинские документы о нарушенном психическом состоянии Р.А.К. При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействи- тельным. В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), стороне, в пользу ко- торой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, исходя из принципа добросовестности, справедливости и разумности, суд счел возможным взыскать в пользу ответчика представительские расходы в сумме 50 000 тенге, в соответствии требованиям статьи 113 ГПК. В связи с чем с истца Р.А.А. в пользу ответчика С.Г.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в размере 50 000 тенге и расходы по оформлению доверенно- сти в сумме 3 369 тенге. Итого 53 369 тенге. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:Руководствуясь статьями 223 - 226 ГПК, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении иска Р.А.А. к нотариусу нотариального окру- га Восточно-Казахстанской области Б.Г.М., С.Г.С., Е.Г.С. о призна- нии завещания недействительным - отказать. Взыскать с Р.А.А. в пользу С.Г.С. судебные расходы в сумме 53 369 (пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) тенге. Признание завещания недействительным в силу родственных отношений свидетеля с завещателем
18 ноября 2022 года город Усть-Каменогорск Судебная коллегия по гражданским делам Восточно-Казах- станского областного суда рассмотрела в открытом судебном засе- дании в зале заседания Восточно-Казахстанского областного суда гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе истца и третьих лиц на решение Курчумского районного суда Восточно-Ка- захстанской области от 24 августа 2022 года
ИСТЕЦ:Р.А.А.
ОТВЕТЧИКИ:С.Г.С. Е.Г.С. нотариус Б.Г.М.
ТРЕТЬИ ЛИЦА, НЕ ЗАЯВЛЯЩИЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НА СТОРОНЕ ИСТЦА:Р.Д.А. Р.Б.А. М.Н.А. А.Т.Ә. Р.Р.Б.
ТРЕБОВАНИЕ ИСТЦА:О признании завещания недействительным
В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:истец Р.А.А. представители ответчиков С.А.С., Г.Е.Н. третьи лица Р.Д.А., Р.Б.А. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:9 ноября 2021 года Р.А.К. составлено завещание, удостоверен- ное нотариусом Б.Г.М. Согласно завещанию Р.А.К. завещал С.Г.С. жилой дом с зе- мельным участком, находящийся по адресу: Восточно-Казахстан- ская область, К. район, село К., улица А., дом 34; транспортное средство марки Toyota своей дочери Р.А.А. Завещание составлено в присутствии свидетеля Е.Г.С. Р.А.К. умер 15 ноября 2021 года. После смерти Р.А.К. открылось наследство в виде указанного жилого дома с земельным участком и транспортного средства. Истец Р.А.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что за- вещание составлено с нарушением требований законодательства, поскольку свидетелем выступила родная дочь лица, в пользу ко- торой оформлено завещание. Завещание составлено в период бо- лезни Р.А.К. и нахождения его в больнице, однако нотариальное действие по удостоверению завещания состоялось по месту нахож- дения нотариуса. Допущенные нарушения при составлении завещания ущемля- ют права и законные интересы истца и других наследников первой очереди. В этой связи истец просит признать завещание Р.А.К. от 9 ноября 2021 года недействительным. Решением Курчумского районного суда от 24 августа 2022 года в иске отказано. В апелляционной жалобе истец и третьи лица просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, апел- ляционную жалобу удовлетворить. В жалобе указали, что они яв- ляются родными дочерями наследодателя и как наследники первой очереди должны быть призваны к наследованию. За день до состав- ления завещания отец запрашивал копии удостоверений личности, считают, что свидетель могла повлиять на волеизъявление отца. На заседании коллегии истец и третьи лица настаивали на удовлетворении жалобы и отмене решения суда. Представитель ответчиков С.А.С. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы мотивированы тем, что завещатель осознанно распределил имущество между до- черью и гражданской супругой. Жилой дом приобретен в период совместного проживания с С.Г.С., которая принимала участие в его приобретении, ремонте. Представитель ответчика Г.Е.Н. просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Первоначально нотариусу в качестве свидетеля была приглашена С.Г.Ш., поскольку установ- лена родственная связь, она была отстранена, и завещателю пред- ложено предоставить другого свидетеля. Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд апелляци- онной инстанции приходит к следующему выводу.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:По требованиям статьи 413 Гражданско-процессуального ко- декса при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд прове- ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. В статье 427 ГПК предусмотрены исчерпывающие основания к отмене или изменению решения суда. В данном случае основания для изменения обжалуемого судеб- ного акта имеются, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материаль- ного права. 9 ноября 2021 года Р.А.К. в присутствии свидетеля Е.Г.С. у но- тариуса Б.Г.М. составлено завещание. Согласно завещанию Р.А.К. завещал С.Г.С. жилой дом с земель- ным участком в селе Курчум, дочери Р.А.А. транспортное средство марки Toyota. 15 ноября 2021 года Р.А.К. умер в возрасте 67 лет. В силу разъяснений пункта 18 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» (далее Нормативное постановление) гражданин мо- жет завещать все свое имущество или часть его одному либо не- скольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наслед- ников по закону, а также юридическим лицам и государству. Наследниками по завещанию являются дочь Р.А.А. и С.Г.С. (не входящая в круг наследников по закону), с которой совместно про- живал и состоял в брачных отношениях наследодатель. Суд установил, что Р.А.К. состоял в зарегистрированном браке с Р.Р.Б., имеются совместные дети Р.Д., Р.А., Р.Б. Брак не расторгнут. С 1994 года по 2017 год Р.А.К. состоял в семейно-брачных от-
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |