О развитии конституционных основ правового регулирования права собственности в Республике Казахстан (Фархад Карагусов, главный научный сотрудник Института частного права Каспийского университета, д.ю.н., профессор)

О развитии конституционных основ правового регулирования права собственности в Республике Казахстан

Фархад Карагусов,

главный научный сотрудник

Института частного права

Каспийского университета,

д.ю.н., профессор 

1. В соответствии с Конституцией в Республике Казахстан признаются два вида собственности - государственная и частная собственность (ст. 6). Критерием этой классификации является то, какой субъект является собственником имущества:¹ собственность является государственной, если право собственности принадлежит государству, а если право собственности принадлежит негосударственному субъекту - такая собственность является частной.

Субъектом, обладающим и реализующим правомочия собственности в отношении государственной собственности, является Республика Казахстан, которая собственно и является государством, причем согласно ст. 2 Конституции - унитарным государством с президентской формой правления. В соответствии со ст. 3 Конституции от имени государства соответствующие полномочия осуществляют Президент Республики Казахстан, Парламент Республики в пределах его конституционных полномочий, а также Правительство Казахстана и иные государственные органы в пределах делегированных им полномочий.

В нормативном постановлении от 7 декабря 2011 г. № 5 Конституционный Совет указал, что «признавая и гарантируя конституционное право на собственность (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 26 Конституции), законодатель определяет правовой режим собственности, объем и пределы осуществления собственником своих полномочий, гарантии их защиты (подпункт 2) пункта 3 статьи 61 Конституции)».² В свою очередь, в своем же нормативном постановлении от 28 мая 2007 г. № 5 Конституционный Совет определенно указывает, что «правовой режим собственности, объем и пределы осуществления собственником его правомочий регламентируются законом».³

2. На основании этих конституционных положений понятие и содержание права собственности, содержание и объем отдельных правомочий собственника, способы защиты собственности и прав на имущество, основания прекращения права собственности и многие другие вопросы правового режима имущества регулируются Гражданским кодексом (ГК), принятыми на его основе отдельными законодательными актами (как, например, Закон от 16 апреля 1997 г. «О жилищных отношениях» применительно к кондоминиуму и иным вещным правам на помещения в многоквартирных жилых домах и многофункциональных жилых комплексах), а режим государственного имущества также определяется Законом от 1 марта 2011 г. «О государственном имуществе».

______________________

¹ См. Сулейменов М.К. Становление и развитие гражданского законодательства Республики Казахстан (2006). / М.К. Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собрание сочинений в 9 томах. Том 3. Монографии об истории и общих проблемах гражданского права. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. - 832 с. С. 175.

² См. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 7 декабря 2011 г. № 5 «О проверке конституционности пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 г. № 310-III «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» по обращению районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды Карагандинской области».

³ См. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 мая 2007 г. № 5 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан».

В частности, в контексте дальнейшего рассмотрения значение имеют положения ст. 188 ГК, определяющей содержание отдельных правомочий собственника, к которым отнесены юридические возможности для собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Возможность наслаждаться одновременно всеми тремя этими правомочиями по собственному усмотрению управомоченного лица и составляет содержание права собственности, признаваемого и охраняемого законом. Свобода в осуществлении этих дискреционных правомочий собственника ограничивается лишь тем, что такое осуществление не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства.

Право собственности является важнейшим имущественным правом, обладание которым и реализация которого позволяют обеспечить достойное состояния благополучия граждан, создавать и вести собственное предпринимательское дело, способствовать росту национальной экономики, достичь приемлемого уровня национального благосостояния и имущественной безопасности страны и поддерживать его. В связи с этим, как, в частности, указывает Скрябин С.В., право собственности «в гражданском праве всех стран... занимает ведущее место в системе вещных прав» и является «центральным институтом системы права той или иной страны».¹

Как и в отношении любого имущественного права, субъекты права собственности приобретают и осуществляют свои правомочия собственника своей волей и в своем интересе, как это декларируется в п. 2 ст. 2 ГК. В определяемом в ст. 188 ГК содержании права собственности существенным признаком закрепляется возможность для собственника действовать в отношении своего имущества по собственному усмотрению. Более того, согласно п. 2 ст. 188 ГК правомочие пользования включает в себя юридически обеспечиваемую возможность для собственника получать от принадлежащего ему имущества выгоды в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах. А некоторые выгоды в виде дохода от реализации имущества или передачи его на возмездной основе в пользование третьему лицу, как и получаемые в связи с учреждением доверительного управления имуществом в собственных интересах, собственник может получать и при реализации правомочия распоряжения своим имуществом.

_____________________

¹ См. Скрябин С.В. Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-издательский центр КОУ, 2009. - 292 с. С. 15.

Эти два правомочия, которые, впрочем, невозможны без обладания собственностью, то есть без правомочия владения, придают праву собственности столь высокую ценность и привлекательность в деловом обороте, что возможность получения имущественных выгод и/или удовлетворения собственных неимущественных интересов «перевешивает» имущественные расходы и нематериальные затраты и риски собственника, обусловленные несением им бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 189 ГК).

3. Поскольку Конституцией признаются только частная и государственная собственность, то субъектами права собственности могут быть только отдельные граждане, юридические лица, а также государство: казахстанское законодательство не признает права собственности, например, за группами самостоятельных лиц, у которых могут быть общие интересы, подлежащие правовой охране. Так, в соответствии со ст. 191 ГК субъектами частной собственности могут быть граждане, негосударственные юридические лица и их объединения (например, консорциумы). Собственником же государственного имущества, как подчеркивается в Постановлении Конституционного Совета от 17 марта 1999 г. № 4/2, «выступает сама Республика Казахстан, которая, определяя в законодательном акте полномочия Правительства, наделяет его правомочиями пользования, владения и распоряжения государственным имуществом».¹ А в соответствии со ст. 192 ГК объекты государственной собственности закрепляются, в зависимости от того, является ли она республиканской или коммунальной, за государственными республиканскими или, соответственно, коммунальными юридическими лицами.

Скрябин С.В., объясняя содержание правомочия пользования, неоднократно подчеркивает, что за счет реализации этого правомочия любой собственник стремится удовлетворить именно свои потребности и интересы, и именно по своему усмотрению, за счет активных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.² Из этого следует, что право государственной собственности в отношении государственного имущества реализуется уполномоченными государственными органами по их усмотрению и в интересах государства. В силу упомянутых конституционных установлений реализация этого права государственной собственности ограничивается пределами, не допускающими при этом нарушения не только прав, но и охраняемых законом интересов граждан и негосударственных юридических лиц. Но все же использование государственного имущества и осуществление права государственной собственности направлены на решение государственных задач, соблюдение интересов именно государства и, прежде всего, служит цели получения выгоды от него государством.

____________________

¹ См. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 17 марта 1999 года № 4/2 «Об официальном толковании подпункта 4) статьи 66 Конституции Республики Казахстан».

² См. Скрябин С.В. Вещное право.... С. 73 - 74.

Нет нужды обосновывать тот тезис, что каждый субъект имущественного оборота видит свою выгоду в использовании принадлежащего ему имущества, и имущественные интересы разных субъектов могут существенно отличаться друг от друга. Точно так же отличаются имущественные интересы государства от имущественных интересов граждан и предпринимателей, действующих в различных организационно-правовых формах. Например, государство может быть заинтересованным в повышении ставок собираемых налогов, а негосударственные субъекты имеют интересом максимально возможное снижение налоговой нагрузки на них. В планах государства может быть строительство нового комплекса зданий для размещения в них государственных органов на территории садовых и дачных кооперативов, а жители города хотят сохранить за собой десятилетиями принадлежащие им сады и дачи. Случаев таких конфликтующих интересов бывает множество.

Более того, реализуется право государственной собственности в установленном законом порядке через компетенцию уполномоченных государственных органов. В связи с этим существенным фактором является то, что это право осуществляется посредством субъективного понимания отдельными государственными служащими как того, что является интересом государства, и что включается в круг их должностных полномочий, так и того, каковы границы и полномочия отдельных негосударственных собственников.

4. Размышления по поводу сложившейся и развивающейся практики управления имущественной массой в Казахстане приводит к выводу о неэффективности правового закрепления такой «биполярности» системы собственности, при которой имущество может принадлежать только либо государству, либо отдельным частным собственникам. Мы не будем сейчас обсуждать мнения о неэффективности управления государственным имуществом и, в том числе, не будем оценивать универсальность ставшего популярным пресловутого тезиса о государстве как неэффективном менеджере: история свидетельствует о том, что это утверждение не всегда является обоснованным. Мы также не будем касаться темы о распространившейся в Казахстане практике использования государственных полномочий для перераспределения имущества между частными собственниками.

Наша задача сейчас заключается в том, чтобы обратить внимание на следующие два обстоятельства:

1) существуют объекты исторического, природного и культурного наследия казахстанского народа, а также в некоторых случаях - хозяйственного значения, которые в результате отнесения их к государственной или частной собственности оказались выведенными из-под эффективного контроля со стороны народа, то есть гражданского сообщества, проживающего на территории Казахстана или определенной административно-территориальной единицы, как единого целого. И при таких обстоятельствах складывается ситуация, когда достояние всех граждан, всего сегодняшнего казахстанского общества и их правопреемников в будущем зависит от, в лучшем случае, интересов государства, а нередко - от собственных интересов и волеизъявления отдельных государственных органов и/или их должностных лиц, и

2) на граждан возлагается бремя собственников в отношении имущества, которое либо сами граждане в своем большинстве на воспринимают своей собственностью в силу недостаточного уровня культурного развития и/или правосознания, отсутствия интереса в обладании правом собственности в отношении такого имущества, либо они не могут воспринимать имущество своей собственностью в связи с невозможностью реализовывать право собственности в отношении общего имущества в виду того, что для этого требуется практически недостижимое или тяжело достижимое согласование воли подавляющего большинства собственников в рамках соответствующего сообщества. При этом, по сути, навязанное гражданам имущество имеет значение не только для данного сообщества, но оно также имеет существенно большую значимость для благосостояния и развития целого города, иного населенного пункта или иным образом ограниченной под властью центральных или местных государственных органов территории проживания граждан, а также их будущих поколений.

5. Применительно к первому из вышеупомянутых обстоятельств обращает на себя внимание норма ст. 82 Закона «О государственном имуществе», которая оперирует понятием «государственное имущество общего пользования». Легального определения этому понятию, как и установления правового режима такого имущества, законодательство не предлагает. Из содержания этой статьи следует, что таким имуществом могут быть признаны как объекты природы и историко-культурного наследия, так и иные объекты, существующие и/или созданные в общественно-полезных целях для пользования ими или любыми и всеми гражданами нашей республики, либо сохранения этих объектов в интересах граждан как единого сообщества людей.

В то же время, этот перечень объединяет в одну категорию без дальнейшей классификации объекты разной правовой природы и, соответственно, требующие установления разного правового режима для каждой соответствующей группы такого имущества. Среди них есть объекты, в основном культурно-исторического и природно-экологического значения, которые должны быть предназначены для непосредственного их использования всеми гражданами на равных основаниях для удовлетворения культурно-эстетических и духовно-интеллектуальных потребностей, а также в целях поддержания приемлемого состояния их здоровья и физической формы. Такие объекты требуют особого режима их охраны (в частности, изъятия из гражданского оборота и наложения запрета на уничтожение, перемещение, изменение, воспроизведение или реставрирование без специального разрешения, и установления других соответствующих ограничений)¹ и их содержания без преследования утопической цели получения от этого материального дохода, а тем более - извлечения предпринимательского дохода от их использования. Органически такие объекты не должны переходить в частную собственность. Но и государственная собственность на такие объекты, особенно в условиях широкого распространения и глубокого проникновения коррупционных явлений во все сферы общественной жизни, не представляется обоснованным режимом для них.

Одновременно, ряд других объектов, включенных в этот перечень, во-первых, предназначены для хозяйственного использования (например, порты, дамбы, дороги и мосты общественного назначения, плотины, площади и другие подобные объекты), в том числе их использование может быть прибыльным. Во-вторых, такие объекты могут находиться и в частной собственности, но с возложением на собственника обязательств по соблюдению общественного или публичного интереса в отношении таких объектов, то есть интереса граждан и других государственных и негосударственных пользователей на равных условиях.

Объективная природа и предназначение такого рода объектов требует того, чтобы не только их идентификационные признаки как объектов гражданских прав особой категории определялись законом,² но также чтобы и исчерпывающий перечень таких существующих на территории государства объектов, классифицированных на вышеупомянутые группы, устанавливался на законодательном уровне. В отличие от такого подхода рассматриваемая статья Закона «О государственном имуществе» содержит формулировку, которая позволяет законодательно предоставить государственному органу или уполномоченному должностному лицу полномочия самостоятельно определять, относится ли тот или иной объект к имуществу общего пользования, или не относится: «к государственному имуществу общего пользования в соответствии с законами Республики Казахстан могут быть отнесены...».

Таким образом созданы законодательные условия для, мягко говоря, субъективного подхода к отнесению отдельных объектов к государственному имуществу общего пользования и к исключению этих объектов из соответствующих перечней. Неоднозначность такого регулирования приводит на практике к тому, что какие-то объекты исторического, природного или культурного значения включаются и впоследствии исключаются из этого списка, и нередко исчезают с лица земли, по субъективной воле государственного чиновника. Кроме того, предназначенные для общего пользования объекты управляются государством, исходя из интересов государства, нередко - в целях содержания государственного аппарата или, с использованием не всегда правомерных механизмов, удовлетворения отдельных частных интересов, и самое главное - без учета интересов, перспектив сохранения и развития народа Казахстана как сообщества людей, которые проживают и, как мы надеемся, будут проживать в границах своего собственного государства. Ярких примеров тому соберется немалое количество.

__________________

¹ См. Скрябин С.В. Вещное право.... С. 152.

² В этом заслуживает поддержки позиция Скрябина С.В. о том, что, перечень, в частности, объектов, представляющих собой общие для казахстанского народа культурные и исторические ценности, должен быть исчерпывающим (См. Скрябин С.В. Вещное право.... С. 150 - 151).

6. Что касается второго из вышеотмеченных тезисов, то самым ярким примером является регулирование отношений собственности на жилище в условиях многоквартирных домов. На наш взгляд, создав благоприятные условия для приобретения гражданами права собственности на жилые помещения для проживания в них, государство переложило на неготовых к этому (и культурно, и ментально, и в ряде случаев также материально) граждан бремя содержания жилищного фонда. Таким образом, устранившись от решения задачи по содержанию имущества, не являющегося непосредственно принадлежащими гражданам жилыми помещениями, от эффективного регулирования поведения граждан в отношении так называемого общего имущества многоквартирных домов, государство создало условия для возникновения социальных конфликтов, невозможности эффективно поддержать усилия добросовестных граждан по защите своих прав в государственных органах и судах, и, как следствие - существенное ухудшение состояния жилищного фонда, что в перспективе может создать условия для массовых проявлений народного недовольства. Одновременно, такой режим заметно снижает действенность конституционной гарантии о создании условий для обеспечения граждан жильем (п. 1 ст. 25 Конституции) и исполнения государственными органами, в частности, местными исполнительными органами, обязанностей по организации мероприятий по сохранению и надлежащей эксплуатации жилищного фонда (ст.ст. 10-3 и 10-4 Закона «О жилищных отношениях»).

В частности, признав частную собственность и гарантировав ее защиту на равных условиях с государственной собственностью, законодательство суверенного Казахстана сформировало действующую систему вещных прав на жилище, наиболее распространенным из которых в настоящее время является право собственности, границы возможного осуществления которого устанавливаются на тех же условиях, как и пределы осуществления права собственности в отношении других видов имущества.

В то же время применительно к праву собственности на жилище в многоквартирных домах законодательством предусмотрена особая форма собственности - кондоминиум, в рамках которой у нескольких субъектов возникают правомочия собственности на один комплексный объект. Ст. 194 ГК предусматривает особенности осуществления права собственности и иных вещных прав на жилище, которые определяются жилищным законодательством, основным законодательным актом которого является вышеупомянутый Закон «О жилищных отношениях».

Согласно п/п. 11 ст. 2 этого Закона кондоминиум признан особой формой собственности на недвижимость, при которой помещения находятся в индивидуальной (раздельной) собственности граждан, юридических лиц, государства, а общее имущество принадлежит им на праве общей долевой собственности. Основные правила, относящиеся к режиму общей долевой собственности, содержатся в ст.ст. 209-218, а применительно к кондоминиуму в жилищных отношениях особенности такого режима регулируются в жилищном законодательстве.

7. В 2015 году АО «Казахстанский центр модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства» и Комитет по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан подготовили заслуживающий внимания аналитический материал под названием «Актуальные вопросы эксплуатации и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов» («Актуальные вопросы»).¹

В этом документе отмечаются серьезные проблемы, связанные с управлением объектом кондоминиума в многоквартирных домах, содержанием общего имущества жильцов, их взаимодействия между собой и с уполномоченными государственными органами по вопросам совместной эксплуатации общедомовой собственности.

В частности, указывается, что, хотя законодательством не предусматривается легальная дефиниция многоквартирного дома, «исходя из сложившейся практики, многоквартирным жилым домом следует признать совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к дому, либо в помещения общего пользования в таком доме». В связи с этим совершенно справедливо указывается на то, что «сегодня у жильцов многоквартирных домов новая роль»: он становятся непосредственными участниками процесса содержания дома.

Ю.Г. Басин также указал, со ссылкой на ст.ст. 2 и 31 Закона «О жилищных отношениях», что «все внеквартирное имущество дома принадлежит собственникам квартир на праве общей собственности, следовательно никто другой не вправе ни распоряжаться общим имуществом, ни присваивать полученные за счет такого имущества доходы».² Вместе с тем, это право собственности предоставляет жильцам не только возможность наслаждаться проживанием в доме и пользоваться общедомовым имуществом. В равной степени в связи с образованием кондоминиума у каждого жильца и собственника нежилого помещения возникают определенные обязанности, в том числе предусмотренные в ст.ст. 18, 35 и 50 Закона «О жилищных отношениях», первой из которых является участие во всех расходах, необходимых для содержания жилого дома в надлежащем состоянии, а также в накоплении средств на капитальный ремонт дома в будущем. Как отмечает Ю.Г. Басин, «такая обязанность должна исполняться независимо от того, проживет ли участник кондоминиума в своем помещении или живет в другом месте, в том числе в другом государстве» (Ю.Г.Б., цит. соч., с. 579).

_________________________

¹ См. http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31882008#pos=14;-287 (13.09.2016).

² См. Басин Ю.Г. Вещные права на жилище. / В изд. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. Предисловие Сулейменов М.К., Ихсанов Е.У. Сост. Сулейменов М.К. - Алматы: АЮ - ВШП «Адилет», НИИ частного права КазГЮУ, 2003. - 734 с. С. 577.

Вместе с тем, для того, чтобы жильцы дома могли совместно содержать общее имущество в своем доме, необходимы эффективные способы и формы организации или самоорганизации жильцов в этих целях. Закон о жилищных отношениях предлагает некоторые из них, причем в качестве неисчерпывающего перечня. Они основаны на положении ст.ст. 5 и 6 Закона «О жилищных отношениях», согласно которым управление объектом кондоминиума осуществляется собственниками непосредственно либо через образуемые ими органы, а также через доверенных лиц, а собственникам помещений предоставлено право объединяться для совместной эксплуатации жилого дома.

В этой связи Ю.Г. Басин отмечает, что «практика показывает, что оптимальной формой управления объектом кондоминиума является КСК», считая, «что здесь в меньшей степени проявляются конфликты интересов между собственниками и органами управления объектом кондоминиума, минимизированы накладные расходы, применимы традиционные формы контроля, учета воли и интересов каждого собственника при решении общих вопросов» (Ю.Г.Б., цит. соч., с. 581), и в целом, что «в настоящее время для нормальной деятельности кооперативов собственников квартир в основном создана нормативная правовая база и накоплен значительный опыт» (Ю.Г.Б., цит. соч., с. 584).

8. Эти выводы Юрия Григорьевича трудно признать безусловно обоснованными, поскольку практика последних 15 лет показывает, что действующая нормативно-правовая основа для эксплуатации, содержания и управления жилищным фондом не соответствует уровню общего цивилизационного развития в Казахстане. Думается, что в основе подготовки и принятия действующего Закона «О жилищных отношениях» лежит идеальное, даже - идеализированное, представление о высоком уровне правовой культуры и правосознания граждан и о необходимости защищать их жилищные права, полагая осознание ими ответственности собственника жилища и соблюдение ими установленных законодательством обязанностей по надлежащему использованию и содержанию жилых домов на основе согласованных действий всех проживающих в них жильцов, а также рассчитывая на справедливую судебную систему в защите прав и охраняемых интересов жильцов.

В то же время согласие вызывает вывод, содержащийся в Актуальных вопросах, о том, что «сегодня в Казахстане повсеместно преобладает иждивенческий подход к общему имуществу многоквартирного жилого дома, что приводит к взаимной безответственности участников жилищных отношений». В то же время думается, что эта проблема усугубляется еще и тем, что ответственные и добросовестные жильцы домов не могут получить должной поддержки со стороны уполномоченных государственных органов и судов, особенно в вопросах взаимоотношений с недобросовестными соседями и так называемыми управляющими компаниями, навязанными жителям застройщиками в домах, построенных с использованием механизма долевого участия граждан в строительстве.

Вместе с тем, в этих Актуальных вопросах весь анализ построен на том, как применяется действующее законодательство, и как решать возникающие сложности в рамках именно действующего правового регулирования. Разумеется, что при наличии четко оформленной и последовательно реализуемой воли государства на решение этих проблем сложившаяся ситуация может быть улучшена.

Однако для полноценного решения проблемы этого будет недостаточно, поскольку, как уже отмечалось, наличествует фактор неадекватности законодательной основы существующему уровню общественно-культурного развития в республике. В данном случае представляется целесообразной корректировка самих конституционных основ права собственности и соответствующее совершенствование законодательства. Предлагая это, мы основываемся на позиции, выраженной Ю.Г. Басиным о том, что жилище имеет серьезное значение в удовлетворении жизненных потребностей каждого человека, и «поэтому вещное право на жилище выражает не только принципы гражданского права (т.е. обеспечения свободы права собственности - Ф.К.), но также некоторые принципы социальной защиты, предоставляя в ряде случаев приоритет защите интересов граждан, проживающих в жилище» (Ю.Г.Б., цит. соч., с. 571).

9. В частности, мы предлагаем предусмотреть на конституционном уровне возможность существования наряду с государственной и частной собственностью также публичной собственности. Субъектом такой собственности определить казахстанское общество, народ Казахстана, который согласно Конституции является самостоятельным субъектом - создателем государства на своей земле, исключительным источником государственной власти, принявшим Конституцию на всенародном референдуме.

Это предложение не в полной мере согласуется с позицией Сулейменова М.К., который вполне определенно утверждает, что поскольку «с экономической точки зрения собственность однородна», то «и режим для права собственности должен быть один... Собственность одна, но у нее могут быть разные субъекты: государство, юридическое лицо или гражданин». Более того, он прогнозирует, что «когда у нас установится развитое рыночное общество, отпадет необходимость и в выделении государственной собственности как особой формы собственности».¹

В то же время, с экономической точки зрения собственность однородна и безразлична к тому, кто является ее субъектом, когда она используется как средство производства в целях получения собственником присваиваемого дохода. И в этом мы полностью согласны с Майданом Кунтуаровичем: особенности правового положения собственника не имеют значения для цели использования собственности и защиты прав собственника. Но когда речь идет о потребности людей в сохранении материального и нематериального наследия нации и его использовании именно для общественного блага, учитывая и интересы будущих поколений, представляется, что личность субъекта соответствующей собственности приобретает особое значение в контексте создания для нее особого правового режима, в том числе правовой охраны.

_________________________

¹ См. М.К. Сулейменов. Цит. соч. С. 173.

В данном случае, сама Конституция содержит положения, которые не только ссылаются на народ Казахстана в качестве самостоятельного субъекта, который создал и утвердил Конституцию Республики, но также применительно к закреплению концепции собственности и установлению основ правового регулирования отношений собственности закрепляет категорию общественного блага: согласно п. 2 ст. 6 Конституции «собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу».

В настоящее время, не существует не только легальной дефиниции, но и четкой правовой позиции относительно содержания концепции «общественное благо». Однако, общественное благо противопоставляется как частным, так и государственным имущественным интересам.

В этом контексте Конституционный Совет определил, что ни одно «имущественное право не является абсолютным и [оно - Ф.К.] может быть ограничено законами как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в публично правовой сфере», при этом указав, что «государство не имеет более важной задачи, чем забота о человеке, его материальном благополучии. При этом государство обязано создать все зависящие от него условия для достойного существования человека».¹ В связи с этим Конституционный Совет постановил, что содержание п.1 ст. 1 Конституции в части слов «Республика Казахстан утверждает себя... социальным государством...» означает, что она «стремится к выполнению роли социального государства в соответствии с реальными возможностями государства. Казахстан признает и гарантирует права и свободы человека и гражданин в соответствии с Конституцией».² Таким образом, наличие правовых, экономических, организационных и иных условий для достойного и исторически перспективного существования всех граждан в условиях формирования и (или) функционирования демократического, светского, правового и социального государства является общественным благом.

_________________________

¹ См. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 28 мая 2007 года № 5 «Об официальном толковании пункта 3 статьи 26 и пункта 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан».

² См. Нормативное постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 21 декабря 2001 года № 18/2 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 1 Конституции Республики Казахстан».

Следует всегда учитывать, однако, что содержание и объем понятия «общественное благо» зависит от потребности в нем, в этом благе. На это обратил внимание М.К. Сулейменов, придя к выводу о том, что субъективные «блага связаны с потребностями человека и с удовлетворением этих потребностей»: со ссылкой на Менгера он отметил, что любое благо исчезает вместе в исчезновением потребности в нем.¹ Проводя аналогию с общественным благом, полагаем, что и его существование обусловлено потребностью общества в наличии вышеупомянутых условий для жизни граждан в условиях развитой человеческой цивилизации, заинтересованных в сохранении своего духовного, материального и природного наследия и в его передаче будущим поколениям. И история современного Казахстана представляется ярким свидетельством этой обусловленности существования общественного блага, как и общепризнанности его содержания, потребностью общества в таком благе.

Тем не менее, поскольку обществом и государством признается существование общественного блага, как представляется, наиболее подходящей материальной основой для существования и поддержания такого общественного блага является именно публичная собственность, собственность народа Казахстана, реализуемая через соответствующие обязанности государства.

Таким образом, Конституция Казахстана не только имеет потенциал для ее продолжающегося применения, но и для соответствующей корректировки конституционных положений о собственности на основе базовых деклараций о субъекте, принявшем Конституцию, общественном благе, ответственности перед будущими поколениями и роли государства.

10. Для такого решения можно опираться на исторический опыт нашего народа. Например, согласно Конституции СССР 1977 года основной формой собственности была признана общенародная собственность. Согласно преамбуле этой Конституции констатировалось утверждение в СССР общественной собственности на средства производства, а ст. 10 закрепляла существование государственной (общенародной) собственности в качестве формы социалистической собственности на средства производства, признававшейся в то время основой экономической системы СССР.

Обращает на себя внимание, что термины «государственная собственность» и «общенародная собственность» использовались в качестве синонимов, но ст. 11 Основного закона СССР определяла государственную собственность как «общее достояние всего советского народа» и разделяла имущество, которое находилось в исключительной собственности государства (земля, ее недра, воды, леса), и имущество, принадлежавшее государству как необходимое для осуществления задач государства.² Аналогичные положения были включены в ст.ст. 86, 87 и 88 Гражданского кодекса Казахской ССР 1963 года.³

_________________________

¹ См. М.К. Сулейменов. Объекты гражданских прав по законодательству Республики Казахстан. / М.К. Сулейменов. Частное право Республики Казахстан: история и современность. Собрание сочинений в 9 томах. Том 5. Коллективные монографии о договоре и обязательствах. Цивилистические чтения. - Алматы: Юридическая фирма «Зангер», 2011. - 464 с. С. 235.

² См. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва). http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (12.09.2016).

³ См. Гражданский кодекс Казахской ССР, утвержденный Законом от 28 декабря 1963 г., (Официальный текст с изменениями и дополнениями по состоянию законодательства на 1 января 1988 года) - Алма-Ата: Казахстан, 1989. - 256 с. С. 44 - 46.

С учетом этих положений, как отметил М.К. Сулейменов, «по действовавшему тогда законодательству государственная собственность Казахстана считалась достоянием всего советского народа, общенародной собственностью, т.е. являлась собственностью СССР».¹