Постановление Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 29 октября 2021 года № 7599-21-00-4а/73

Постановление Судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда

от 29 октября 2021 года № 7599-21-00-4а/73

Судебная коллегия по административным делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Байгелова М.К., судей Касымова М.А., Кудековой Л.С.,

с участием прокурора Дуркумбекова Е.Т., представителя истца Масатбаева А.О., представителя ответчика Айсариваой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя Кабдекеевой Екатерины Валерьевны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о признании незаконным и отмене решения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец, индивидуальный предприниматель Кабдекеева Екатерина Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы» о признании незаконным и отмене решения №D60034Н900193001 от 05 апреля 2021 года о признании не исполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что обжалуемое решение не подписано подписью должностного лица ответчика, не заверено печатью, не удостоверено электронной цифровой подписью.

Заслушав доводы представителя истца, просившего решение суда отменить, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 168 Административного процедурно-процессуального Кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), порядок апелляционного обжалования и производство по административному делу в Основания к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 427 ГПК.

Из материалов дела следует, что по результатам камерального контроля со стороны ответчика в адрес истца выставлено уведомление №60034Н900193 от 08 февраля 2021 года об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за период времени с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

26 марта 2021 года истцом в электронной форме предоставлено пояснение о несогласии с выставленным уведомлением, и 05 апреля 2021 года ответчиком принято оспариваемое решение №D60034Н900193001 о признании не исполненным со стороны истца уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года, исполнением уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, признается представление либо налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся выявленные нарушения, либо пояснения по ним, либо жалобы на действия (бездействие) должностных лиц органов государственных доходов по направлению такого уведомления. В случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями налогоплательщик (налоговый агент) представляет налоговую отчетность, в случае несогласия он представляет пояснение в орган государственных доходов, направивший уведомление, или жалобу в вышестоящий орган государственных доходов.

Неисполнение уведомления в установленный срок (30 рабочих дней) влечет приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика в соответствии со статьей 611 Налогового кодекса.

Таким образом, на налогоплательщика в любом случае налагается обязанность (представить или налоговую отчетность, или пояснение, или жалобу).

В случае предоставления пояснения, в нем должны быть указаны: - дата подписания пояснения налогоплательщиком (налоговым агентом); - фамилия, имя и отчество (если оно указано в документе, удостоверяющем личность) либо полное наименование лица, представившего пояснение, его место жительства (место нахождения); - идентификационный номер налогоплательщика (налогового агента);- наименование налогового органа, направившего уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; - номер и дата уведомления, на которое представляется пояснение; - обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами несогласия лица, представившего пояснение.

Если в пояснении в качестве основания для несогласия лица, представившего пояснение, в подтверждение доказательств указываются документы, то их копии, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Вышеуказанный перечень оснований для признания уведомления по результатам камерального контроля неисполненным является исчерпывающим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил и выяснил обстоятельства дела. и обоснованно отказал в удовлетворении иска, дав надлежащую правовую оценку доводам, приведенным стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку с учетом изложенных обстоятельств дела, давая пояснение на уведомления органа государственных доходов сторона истца не представила доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений.

Касательно довода стороны истца о том, что оспариваемое решение незаконно ввиду отсутствия подписи должностного лица, печати либо электронной цифровой подписи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи», подписывающим лицом является физическое или юридическое лицо, правомерно владеющее закрытым ключом электронной цифровой подписи и обладающее правом на ее использование в электронном документе.

При наличии соглашения об электронной цифровой подписи от 17 августа 2020 года, заключенного между ответчиком и истцом, последний является электронным налогоплательщиком, и как следствие, участником электронного документооборота с органом государственных доходов посредством электронного кабинета налогоплательщика.

Подписывая указанное соглашение, истцом дано согласие на получение уведомлений и извещений органа государственных доходов в форме электронных документов через приложение «Кабинет налогоплательщика».

Порядок использования системы электронного документооборота определен в Правилах документирования, управления документацией и использования систем электронного документооборота в государственных и негосударственных организациях, утвержденных Постановлением Правительства Республики Казахстан № 703 от 31 октября 2018 года (далее - Правила).

Пунктами 74, 76 Правил предусмотрено, что подписанные документы регистрируются и отправляются адресату (адресатам) в день их подписания (утверждения) или не позднее следующего рабочего дня, телеграммы и телефаксы – незамедлительно. В системе электронного документооборота допускается автоматическое присвоение регистрационного номера и даты документа при подписании электронного документа ЭЦП.

Перед отправкой электронного документа проверяется правильность его оформления (наличие обязательных реквизитов электронного документа), в том числе проводится процедура проверки электронной цифровой подписи, проверки положительного результата электронной цифровой подписи и регистрационных свидетельств.

Оспариваемому истцом решению ответчика присвоена дата вынесения и регистрационный номер, что указывает на его заверение электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на подписание таких документов.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заверения обжалуемого решения ответчика электронной цифровой подписью признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, с оставлением апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 424 ГПК, статьей 168 АППК,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 августа 2021 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы кассационная жалоба участниками административного процесса, а также кассационное ходатайство прокурором в порядке, предусмотренном статьей 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан через Алматинский городской суд в течение месяца со дня вручения постановления в окончательной форме.