Концептуальные изъяны действующего права Республики Казахстан (в свете отказа судебной ветви государственной власти Республики Казахстан в защите прав и законных интересов субъектам права) (Тулеуов Азамат Сагындыкулы, Канд.юрид.наук, PhD, Председатель Попечительского Совета ЧУ «Институт Верховенства права»)

Концептуальные изъяны действующего права Республики Казахстан
(в свете отказа судебной ветви государственной власти Республики Казахстан в защите прав и законных интересов субъектам права)

Тулеуов Азамат Сагындыкулы

Канд.юрид.наук, PhD

Председатель Попечительского Совета

ЧУ «Институт Верховенства права»

1. Реалии Казахстана: Шквал жалоб на решения судов в орган, не предназначенный для отправления Правосудия - Президенту Казахстана, в его Администрацию. Этот факт признают все - и Президент Казахстана, и Председатель Верховного Суда РК. Жалующиеся и подсознательно, и как реалисты, понимают кого «боятся» судьи - своего начальства. Не Права и не Закона. Вспоминать статью 77 Конституции РК о том, что «судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону» - моветон.

С одной стороны, это и показатель уровня правосознания граждан Казахстана, и констатация факта осознания гражданами проблем в судебной системе и, соответственно, неверия в суд как ветвь государственной власти, как институт.

Таким образом, можно констатировать признание непорядка в правовой системе РК, что в очередной раз и произошло на VIII съезде судей Казахстана.

2. О природе непорядка в действующем праве РК (на примере судебной ветви государственной власти Республики Казахстан).

В глазах и Президента РК, и руководства Верховного Суда РК, это положение - жалобы, - носит характер неких временных, легкоисправимых без вреда для Системы права, доктрины Права, механических действий, «телодвижений», не затрагивающих основ механизма правового регулирования. Случаи, когда на жалобу реагируют - единичны, скорее это исключение из правил. Ну, если истекли процессуальные сроки, то шансы на надлежащее реагирование и вовсе сводятся к нолю.

Мы убеждены, что проблема глубинна, поскольку складывалась годами, не учитывая потребности надлежащего регулирования общественных отношений для реализации конституционного положения, указанного в ст. 12 Конституции РК о том, что права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми, определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов. При всем при этом оговоримся: мы полагаем, что и сама Конституция РК уже не отражает потребности надлежащего правового регулирования. Налицо противление позитивистской природы казахстанского механизма правового регулирования требованию ст. 12 Конституции, отражающей совершенно иную картину Мира Права.

Не реагирование на данные проблемы с помощью надлежащих правовых средств - основа конфликтов, показатель системного кризиса государства и общества.

3. Проблемные вопросы: вопросы верховенства смыслов, вопросы дефиниций (понятий), принципов Права и механизма правового регулирования.

3.1. В угоду отдельных лиц чувство Права затерто. Исторический этап, на котором находится страна, некоторыми учеными-экономистами именуется «информационной автократией», имеющим четкие качественные характеристики ^[1]. Государство, как главный игрок на политико-правовом поле не то, что не видит ценности Права, оно его отрицает в угоду верховенства Закона. Другой субъект влияния, Гражданское общество - пока слабо, саморазвитие его - не поощряется, наоборот, в Казахстане оно взращиваемо именно государством^2]. Взращивание это специфично, поскольку направлено на зависимость НПО от государственного финансирования ^[3].

О гражданине как субъекте права - нет и речи. Он не непосредственный субъект законодательной инициативы, не субъект обращения в Конституционный Совет Республики. Поэтому в лексиконе даже высших должностных лиц мы слышим о Верховенстве Закона, но не о Верховенстве Права. Прискорбно, что даже носители судебной власти не говорят о Верховенстве Права.

В юридической литературе освещению проблемы сущности Права посвящено немало трудов ^[4]. О своем видении сущности Права Автор также высказывал свое скромное мнение ^[5]. В Казахстане налицо феномен, подмеченный Нерсесянц В.С. - претензии закона быть правом. Но у закона (позитивного права) нет своей собственной сущности, отличной от сущности права ^[6]. Нельзя не согласиться с мнением Явич Л. С. о том, что «формально-догматическое видение права приводит к стремлению вывести основные начала только из текста нормативно-правового акта. Исследование принципов права … предполагает решительный отказ от волюнтаристского подхода к законодательству и совершенно не приемлет узкопрагматическое, чисто позитивистское восприятие существующих правоотношений» ^[7].

Игнорируется объективные реалии, то, что у правового акта, Закона, имеются определенные пределы, хотя сам законодатель периодически неосознанно признает эти пределы. Статья 8 ГК РК, например, регламентирует, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Нравственные принципы общества должны быть отражены в принципах Права, являющихся по выражению Р.Давида «выражением рациональных начал» ^[8]. Почему? Право непосредственно связано со справедливостью. Связанность принципами объективна и «проскальзывает» в позитивном праве в усеченном варианте: Республика Казахстан как субъект уважает принципы и нормы международного права (ст. 8 Конституции РК). Существуют и «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» [9].

История показывает, что «затертость» чувства Права - временное явление. Рано или поздно страны, ранее отрицавшие ценность Права, выходят на орбиту признания и уважения Достоинства личности и, соответственно, Верховенства права.

3.2. Как следствие вышеуказанной проблемы - чрезмерное «увлечение» позитивизмом. Юридический позитивизм - наше «все», поскольку он удобен законодателю, Власти. «Закон - что дышло». Тенденции привития уважения к Праву не наблюдается. При этом, уважение к Праву в первую очередь надо внушать не частным лицам, а Государству как носителю и организации публичной власти.

Вместе с тем этот позитивизм в нашем казахстанском варианте имеет однобокость. То, что касается интересов отдельных субъектов права - отдельных лиц и групп политической, экономической жизни страны - получают безусловную и приоритетную поддержку и защиту. Картины неоднократного предоставления финансовой помощи частным банкам за счет налогоплательщика (вопросы полномочий этих лиц необходимо еще рассмотреть) - перед глазами. Заемщикам банков о таком уровне поддержки, за счет налогоплательщиков, не приходится и говорить. Не соблюдается конституционный принцип равенства перед законом и судом (ст. 14 Конституции РК).

При этом на уровне правосознания самого законодателя наблюдается убеждение в том, что если принять закон для предпринимателей, Предпринимательский Кодекс, то и проблемы предпринимательства будут разрешены «сами собой».

Другой полюс: созданы лакуны, где нет контроля не только гражданина и гражданского общества, но и формального законодателя -Парламента Республики! Эти «пробелы в праве», отсутствие чётких правовых норм по конкретным вопросам для правоприменения в условиях того, что в действующем Законе РК «О правовых актах» аналогия права предлагает исходить в первую очередь из смысла законодательства и лишь потом из общих принципов права и принципов конкретных отраслей права, которые фактически не принимаются во внимание, - созданы искусственно, чтобы отдать эти вопросы на откуп «заинтересованным» лицам. И позитивное право (действующее право) нацелено на обслуживание интересов этой автократии.

3.3. Ведомственное нормотворчество - препятствие для развития Государства и Общества, однако благоприятная среда для получения выгод «заинтересованными государственными органами». Правила охраны овец от волков, как мы неоднократно говорили, не должны разрабатывать волки. Частое изменение законодательства в угоду «заинтересованных министерств и ведомств». Ни о какой стабильности законодательства, ее предсказуемости, что прямо влияет на привлечение инвестиций - нет. «Правила игры» меняются на ходу. Непредсказуемость казахского законодателя - знак того, что в Правовой системе Казахстана - непорядок.

3.4. Отсутствие Уважения к Праву как правовая политика Государства привел к тому, что суд не рассматривается как орган защиты прав. В правосознании субъектов права последней линией защиты выступает Президент Республики Казахстан и его Администрация. Мы не закрепили в механизме правового регулирования принцип безусловной защиты права как основы деятельности государственной власти. О чем мы? О судебной власти.

4. О роли и месте суда. В системе, основанной на принципах Верховенства Права, даже если все иные ветви власти работают ненадлежащим образом, однако существует надлежащая судебная защита, имеются основания полагать, что Система может исправить ошибки. И такая Система жизнеспособна!

Но если и суд не функционирует должным образом и права субъекта остаются незащищенными, то Система рушится. Не будет легитимности, не будет инвестиций, не будет Права, а Государство не будет правовым. Это доказано Историей. Осуществляется ли надлежащая судебная защита?

4.1. На данный момент суд как ветвь единой государственной власти не выполняет отведенную ему роль. Более того, налицо тенденция самоустранение судебной власти от функции защиты права. Суд отходит от функции последней линии защиты. Причина этого: порочная правовая политика Государства и приобретение судом в условиях Казахстана характера сословия, замкнутой касты со своими интересами, которые имеют мало общего с осуществлением Правосудия. Нет ни одного судьи, который бы возмутился текущим состоянием дел и принял бы на себя ответственность за вал обращений за защитой в Администрацию Президента страны. Наоборот, со стороны судейского сообщества, не законодателя, предложения закручивать «гайки» - установить дополнительные барьеры субъектам права для реализации права на судебную защиту.

Бесспорна и подмеченная Председателем Верховного Суда РК Асановым Ж.К. тенденция того, что государственные органы фактически самоустранились от разрешения вопросов, лежащих в сфере их компетенции, требуя для внесения изменений в свои же акты от обращающихся судебный акт является свидетельством непорядка и в сфере борьбы с коррупцией. В сознании правоохранителя событие, когда государственный орган или должностное лицо изменили правовой акт - свидетельство коррупции. Поэтому, чтобы не быть в ней обвиненным и следует отказ государственного органа или должностного лица в реализации своих полномочий с перекладыванием их на суд.

Но разве этому бездействию государственных органов, должностных лиц, невозможно установить преграды со стороны суда?! А частные определения судов? Настораживает «надежда» судейского сообщества на АППК - не является ли оно этим же приемом использования идеи «снижения нагрузки на судебную систему» чтобы и в дальнейшем «отфутболивать» искателей защиты права, де - после 01 июля 2021 года - «заживем» в правовом государстве?

4.2. Ключевой вопрос - статус судьи как единственного субъекта, рассматривающего спор о праве с установлением четких гарантий его независимости. Компетентности и честности —то, что мы ожидаем от судей, как носителей этой власти. И если честность - это моральное качество, зависящее и от воспитания, которое мы можем, оценивая, ошибиться (человеческий фактор), то компетентность кандидата на должность судьи мы имеем возможность оценить по объективированным показателям - знаниям, которые проверяемы, допуская к осуществлению Правосудия, а также - по уже вынесенным судебным актам.

Безусловно требует изменения и сложившийся порядок руководства судами, оценки деятельности судей, ненужная отчетность, зачастую мешающая исполнению своих прямых обязанностей, добровольно-принудительное участие в мероприятиях судейского сообщества, Союза судей РК, его филиалов (и попробуй отказаться!), отвлекающих и мешающих не только отправлению Правосудия, но и становящаяся определенным якорем в деле оказания влияния на судей, т.е. - реально препятствующая независимости суда.

4.3. Сложившаяся сословность судей, находящее отражение в узковедомственных интересах. О наличии ее может свидетельствовать ситуация с так называемой «судебной нагрузкой». Сама по себе эта проблема актуализирована, вернее - будирована, самим судейским сообществом. В основе ее - ведомственные интересы. Ни субъекты права, реализующие конституционное право на судебную защиту, ни тем более юристы, не видели в повышении судебной нагрузки правовой проблемы. В этом вопросе как в зеркале отражается проблемы правопорядка, вернее - его отсутствия ^[10].

Срабатывает простая формула: больше нарушений прав субъектов - больше обращений в судебные органы за защитой права. И обратная корреляция. Это проблема, лежащая за пределами функционала судебной системы, имеющей отношение к должному.

В деле снижения судебной нагрузки на суд мы еще раз убедились в наличии сословия судей со своими узковедомственными интересами, стремящимися самоустраниться от выполнения своих функций - отправления Правосудия: здесь и имущественные цензы, «благодаря» которым закрыты двери Верховного Суда Республики по многим категориям дел, здесь и перекладывание части функций на нотариусов, иные формы формализованного отказа в защите прав, не говоря уже о том, что в нашей правовой системе Верховный суд лишь исправляет ошибки нижестоящих и увековечивает свои собственные: мы не можем, к сожалению, в условиях, когда сам руководитель Верховного суда подтверждает коррумпированность судей, обжаловать эти акты в признанные странами ОЭСР инстанции - Европейский Суд по правам человека, например. Мы еще раз убедились, что это сословие сильнО (как и иные сословия, лоббирующие «свои» интересы - инициаторов утильсбора (якобы автопроизводители), банки, противящиеся внедрению института банкротства физических лиц и т.д.). Как уже отмечалось в юридической литературе, «…такая судебная система может быть полезна только сама себе и существует не для заявителей, а для самой себя (материальное обеспечение, карьера, льготы, стимулы, награды по праздникам, высокий социальный статус и т.д.) ^[11].

Более того, сословность эта поддерживаема Государством посредством существующей в стране ведомственного нормотворчества, где законодатель - фигура формальная, хотя и почетная. Все решают лоббисты посредством клерков, пишущих правовые акты, которое потом и становится «действующим правом».

Здесь, конечно же, мы переходим к проблемам более высокого уровня, в которых прямой вины сословия судей нет. Эта проблема глобальна и должна решаться на основе Права, а не Закона в рамках всей политико-правовой системы Государства. Не может быть виноватыми в сложившейся ситуации в государстве одни лишь судьи. Однако, судьи как правоприменители, носители правового сознания могут и должны пытаться оказать влияние на разрешение сложившейся ситуации. Как? Акты суда - действующее право. И прецедентное право также набирает обороты. Мы должны увидеть, что эти прецеденты создаются должным образом надлежащими - независимыми и компетентными - судьями. Даже в условиях ныне действующего права можно было бы ожидать более активных действий Верховного Суда Республики на нужды правового регулирования общественных отношений посредством Нормативных Постановлений. Этого не видно. Судебная ветвь государственной власти в этом аспекте - бездействует.

4.4. В реальности мы видим техники уклонения от применения Права. Как пример ведомственности нормотворчества - ситуация с примирительными процедурами с правонарушителями, поддержанного на законодательном уровне, и правовых позициях судейского сообщества. Еще раз оговоримся: введение этого механизма - «заслуга» нынешнего судейского сообщества в рамках концепции снижения нагрузки на суд.

Отвечает ли данная идея романо-германскому, континентальному правопониманию? Рене Давид, один из авторитетных специалистов современного (относительно) сравнительного права пишет о правовой системе стран Дальнего Востока: «в глазах китайцев право не просто далеко от того, чтобы быть фактором порядка и символом справедливости; оно - орудие произвола, фактор, нарушающий нормальный порядок вещей». И, соответственно, «в своем поведении человек долен руководствоваться не юридическими мотивами, а стремлением к гармонии и миру. Соответственно, согласительные процедуры ценнее правосудия, и конфликты следует гасить путем посредничества, а не решать правовым средствами» ^[12]. Справедливости ради надо отметить что аналогичный приоритет в разрешении спорных ситуаций характерен и для неразвитых обществ, где более важным было сохранение социальной общности группы, противостоящей неведомым силам стихии и соседним племенам.

Ничего не напоминает? Напоминает мантру судейского сообщества о необходимости внедрения примирительных процедур!

В своей статье «Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности» В.Трощинский пишет: «…Особой спецификой обладает правосознание простого китайца. В его понимании право, закон практически всегда ассоциируются с институтом наказания, институтом юридической ответственности. Китаец старается «стоять на почтительном расстоянии» от права, в своем поведении руководствуется не юридическими нормами, а стремлением «сохранить лицо», не подвергнуться осуждению со стороны родственников и знакомых, стремится соответствовать общепринятым нормам морали. Для китайского правосознания характерен приоритет морали над правом. Мораль стоит выше права, она является главным в деле регулирования отношений в обществе» ^[13].

Отвечает ли такой подход нашему правосознанию? Нет!

Какой можно сделать вывод? Мы от романо-германской концепции уходим в сторону права Дальнего Востока, по классификации Рене Давида? Обосновано ли это? Соответствует ли менталитету? А действующему праву? Необходимо отказаться от этой модели, культивируемой судейским сословием! Судьи отказываются работать? - Увольнять. У нас есть система арбитража, функционал которого несколько иной, но матрица деятельности - аналогичная. Давайте попробуем привлечь этих людей к отправлению Правосудия вместо лоббирующих за снижение нагрузки на самих себя судей.

4.5. Соответственно, исходя из роли, отводимой судьям в механизме правового регулирования на настоящем этапе информационного авторитаризма для реализации конституционных положений о роли и месте судебной власти как ветви единой государственной власти необходимо пересмотреть методы работы органов по оценке качества отправления правосудия. Исключить из критериев оценки работы судьи количественные показатели по отменённым и изменённым судебным актам. Проверку и оценку в отношении действующего судьи проводить не по таблицам и математическим формулам. Имеются вопросы ко всему блоку контроля за судьями: дорабатывает ли Высший Судебный Совет? Не требует ли изменений принцип его формирования? Отвечает ли требованиям не только «действующего Права», но самое главное - потребностям правового регулирования система подготовки кадров судей? Такое положение вещей и дальше будет иметь место, если мы не дадим должную оценку тем, кто, осуществляя судебную власть, приоритетом ставит Закон, меняющийся с неимоверной скоростью, а не Право, которое и определяет требования не только к закону как правовому акту, но и порядку его разработки, обсуждения и принятия. В Праве ТАК важны процедуры, которые и будут препятствовать «нормотворчеству» клерков в виде министерских чиновников и депутатов.

 Что-то необходимо будет делать с жалобами на решения судов в орган, не предназначенный для отправления Правосудия - Президенту Казахстана, в Администрацию Президента. Технологии отписок и отсылок к тем же судебным органам - не имеют перспективы. Нужен механизм допускающий пересмотр. Простейшее решение - возможность допуска к международно-правовым механизмам защиты права, возможности обратиться в Европейский суд по правам человека, например. Суду, осуществившему Правосудие нечего опасаться такого механизма контроля, ибо множество развитых стран, страны ОЭСР, допускают такой внешний мониторинг, чья задача совпадает с функцией самого государства - обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина ^[14]. Вот здесь мы и увидим оценку компетентности наших отправителей Правосудия со стороны сообщества, войти куда мы поставили своей целью!

5. Некоторые выводы в порядке актуальности и срочности (не затрагивая вопросы, входящих в сферу политических процессов (хотя необходимо понимать, что и правовая политика - тоже политика!), социальной политики, выборного нормотворчества, организации государственного управления, местного самоуправления, бюджетного процесса и других сфер, которые так же безусловно должны изменить через призму Верховенства Права):

5.1. Необходимость изменения дефиниции действующего права и механизма его действия. - Действующим правом необходимо признать основные права и свободы человека и гражданина; человек, его достоинство, основные права и свободы являются высшей ценностью; уважение и защита основных прав и свобод человека и гражданина — обязанности публичной власти, которая обеспечивает защиту основных прав и свобод человека и гражданина в соответствии с принципами и нормами Международного Билля о правах человека; публичная власть ограничена основными правами и свободами человека и гражданина.

- Прямое действие этой нормы.

- Изменение Концепции правовой политики для реализации конституционного положения, указанного в ст. 12 Конституции РК 1995 г. о том, что права и свободы человека определяют содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов.

- Изменение Конституции РК;

5.2. Изменение парадигмы как отправления правосудия, так и государственной службы, целеполагания в сфере реализации Конституции РК. Необходимо изменение подхода к механизму пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, срокам давности, пресекательным срокам при обжаловании действий как государственных органов и должностных лиц, повлекших нарушение прав и интересов субъектов, так и судебных актов. Пропуск срока - не основание для неосуществления Правосудия в правоотношениях, где обжалуются акты суда, так и государственных органов, и должностных лиц. Эти сроки фактически приобрели свойства пресекательного характера. Суд, конечно же, может их восстановить. Однако в правоотношениях, где судебные акты и действия государственных органов и должностных лиц нарушают права и интересы субъектов права это должно быть обязанностью, а не правом, суда. Основание: в первую очередь суды и государственные органы и должностные лица обязаны стоять на страже прав и законных интересов субъектов права. В условиях недоверия к судам, отметим - обоснованного, допустить отход от принципа окончательности судебного акта; придется вынужденно, в каждом случае индивидуально, рассматривать возможность отхода от этого принципа во имя восстановления Правосудия. В спорах о праве с участием государственных органов и должностных лиц внедрить презумпцию их вины;

5.3. Судебная власть РК должны стать единственной ветвью государственной власти, разрешающей спор о Праве, правонарушении и ответственности за него. Отменить искусственные барьеры, препятствующие праву на судебную защиту (предварительное рассмотрения ходатайств о пересмотре не предусмотренными Конституцией лицами, имущественные цензы - цены иска, обязательность предварительного обращения к иным субъектам, например, нотариусам, по ряду категорий дел, решения которых не отвечают принципу окончательности акта). Верховный суд Республики не должен самоустраниться от выполнения своих функций за этими барьерами и цензами. Спор о взыскании стоимости курицы имеет право звучать в стенах высшей инстанции страны. Необходимость допуска к международным инстанциям защиты прав - Европейский Суд по правам человека. Звучащие из уст судейского сообщества предложения об организации судопроизводства по матрицам бизнес-процессов недопустимы. Необходимо избегать этой терминологии, ведь суды - формально не бизнес (хотя де-факто так оно и есть, и это подтверждаются словами Президента Токаева К.К., руководителем Верховного Суда страны Асановым Ж.К.). С оптимизацией судопроизводства нужно согласиться, отстранив от роли «первой скрипки» само судейское сословие, которое в рамках матрицы ведомственного нормотворчества само пишет «под себя» правовые акты;

5.4. В свете изменения Конституции Республики логичным будет наделение граждан РК правом законодательной инициативы (установить разумный минимальный количественный порог граждан-инициаторов, допустим - 5000 граждан), субъективным правом на обращение в органы конституционного надзора и производства по вопросам, затрагивающим права и свободы. Установить сроки совершения этих действий (допустим- не более полугода).

Настоящая статья не претендует на исключительность и истину в последней инстанции, представляет собой способ оказания содействия Государству и Обществу в установлении надлежащего правового регулирования, содействия со стороны Гражданского Общества и реализации задач Института Верховенства права.

Список использованной литературы и материалов:

1. Гуриев С. https://www.youtube.com/watch?v=Z66N_oKbs0k.

2. Указ Президента Республики Казахстан от 25 июля 2006 года № 154 «О Концепции развития гражданского общества в Республике Казахстан на 2006-2011 годы»,

3. См: Раздел 2 Постановления Правительства Республики Казахстан от 2 июня 2020 года № 341 «О проекте Указа Президента Республики Казахстан «Об утверждении Концепции развития гражданского общества в Республике Казахстан до 2025 года».

4. См: Сулейменов М.К. Право как система. Алматы, 2011. С. 21., Алексеев С.С. Линия права. Изд. Статут. М., 2006. С. 80.; Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Изд. НОРМА, 2001. С. 29.; Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. М.: Изд. Норма, 2004. С. 192.

5. Тулеуов А.С. Некоторые мысли о путях достижения высокого уровня правовой культуры или что в основе прав Человека и Гражданина? https://www.zakon.kz/5009985-nekotorye-mysli-o-putyah-dostizheniya.html.

6. Нерсесянц В.С. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. М.: Изд. Норма, 2004. С. 190.

7. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества (сущность и принципы). - М.: Юридическая литература, 1978. C. 3.

8. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. Москва, «Международные отношения». 1999.С. 37.

9. См: ст. 38 Статута Международного Суда. https://www.un.org/ru/icj/statut.shtml.

10. Тулеуов А.С. Об итогах VIII съезда судей Республики Казахстан или судей - увольнять? 30.10.2020 г. https://www.youtube.com/watch?v=dV8yZqKuK2s&lc=UgyPTv9mlkSTrEZiEVp4AaABAg.

11. Братусь Д.А. Об идеях и идеалах.

12. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. Москва, «Международные отношения». 1999. С. 27.

13. Трощинский В.П. «Правовая система Китайской Народной Республики: становление, развитие и характерные особенности», Вестник Университета им. О.Е.Кутафина №5. 2015 г.

14. Тулеуов А. С. Открытое письмо «О необходимости незамедлительной ратификации РК Европейской Конвенции о правах человека. 8 ноября 2011 г. http://www.zakon.kz/page,1,1,4457071-otkrytoe-pismo-o-neobkhodimosti.html.