Фото избирательного бюллетеня - защита голоса избирателя или нарушение тайны голосования? (Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н, профессор)

09.02.2023

Фото избирательного бюллетеня - защита голоса избирателя или нарушение тайны голосования?

Мухамеджанов Э.Б., д.ю.н, профессор

В настоящее время в Казахстане развернулась избирательная кампания по выборам депутатов Мажилиса Парламента и депутатов маслихатов всех уровней.

Истоки этих выборов лежат в проведенной в июне 2022 года конституционной реформы, а также в положениях предвыборной программы действующего Президента РК.

Известно, что начиная с 2019 года, в нашей стране активно проводились различные электоральные процедуры, которые были связаны не только с президентскими выборами, но и с проведением республиканского референдума.

При их проведении, в среде отдельных групп избирателей, наметилась тенденция, связанная с фотографированием себя и своего избирательного бюллетеня в период нахождения на избирательном участке.

На эти факты обратили внимание представители политических партий и иных общественных организаций, а также представители избирательных комиссий всех уровней.

В итоге, в том числе и по этому вопросу, 2 февраля 2023 года Центральная избирательная комиссия РК провела расширенное заседание экспертного совета.

В работе этого совета приняли участие члены ЦИК РК, депутат Сената Парламента, представители ЦИК Кыргызской Республики, БДИПЧ ОБСЕ, МПА СНГ, представители гражданского общества, ученые-юристы и практики /1./.

Разброс мнений по вопросу фотографирования избирателем себя и своего избирательного бюллетеня на избирательном участке превзошел все ожидания.

Высказывались суждения от привлечения таких субъектов к уголовной ответственности за нарушение тайны голосования до мнения, что этот вопрос является мелкотемьем, не заслуживающим внимания и обсуждения.

Конечно, отмеченное, это крайности, но вышеназванные факты имеют место в избирательной практике и поэтому требуют соответствующего анализа.

Казалось бы, с одной стороны, подобное явление не должно вызывать настороженности, поскольку оно не нарушает нормы закона «О персональных данных и их защите». Однако остается без ответа вопрос, почему в разных регионах страны отдельные избиратели совершают идентичные, тождественные действия в процессе голосования.

Анализируя отмеченные тенденции, то следует отметить, что вопрос об их законности носит двоякий характер. На наш взгляд, все зависит от целей совершения подобных фото или видеофиксаций.

Так, например, если фотофиксация происходит с целью отчета о посещении избирательного участка и о голосовании за конкретного кандидата перед должностным лицом работодателя, то это без сомнения является правонарушением, т.к. нарушаются принципы добровольности и тайны голосования. Если же аналогичная фиксация осуществляется избирателем для своих личных нужд, то в этом случае вообще вопрос не должен стоять. А как быть в ситуации, когда фотофиксация осуществляется с целью защиты своего избирательного голоса и размещается на веб-сайтах интернета? Можно ли подобные действия признать противоправными?

Ставя эти вопросы, автор вполне отдает отчет, что они в большей степени имеют сугубо научно-теоретическое, чем практическое значение. Ведь вполне понятно, что в правоохранительной практике такие дела вряд ли будут иметь какую-либо судебную перспективу. Такое суждение подтверждается и судебной практикой, статьи 150 и 151 УК РК фактически являются мертвыми. По ним десятилетиями не возбуждаются уголовные дела, а если и возбуждаются, то до суда доходят за редким исключением.

Причин неприменения вышеназванных норм множество – это и скоротечность избирательных кампаний, отсутствие подготовленных специалистов (наблюдателей), способных надлежащим образом задокументировать выявленные нарушения, чтобы в последующем их можно было проверить и др.

Однако из этого не следует делать вывод, что эти нормы в УК РК не нужны, так или иначе они имеют свое превентивное значение.

Диспозиции этих норм включают в себя не только посягательства на право граждан участия в выборах, на нормальную деятельность избирательных комиссий и комиссий референдума, но и защищают избирательные права граждан, избирательную систему РК, гарантирующую свободное волеизъявление избирателей. Что касается развернутого анализа составов данных уголовных правонарушений, то он автором настоящей публикации был дан в Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан /2/.

Возвращаясь к теме фотографирования избирательных бюллетеней, невольно возникает вопрос, в связи с чем наметились такие тенденции в казахстанском избирательном процессе?

Ответ на этот вопрос имеет большое значение. В своё время сатирик М.Жванецкий говорил: «Часто мы боремся с плесенью вместо того, чтобы бороться с сыростью».

Переложив смысл этого изречения на рассматриваемую ситуацию, можно будет понять алгоритм появления этого явления.

Корни зарождения таких тенденций, как показывает практика, неоднородны.

В одном случае это может быть вызвано абсентеизмом избирателей, которые по аполитичным или политическим причинам не ходят на выборы. Истоки абсентеизма могут быть разными – это лень, занятость или пассивный протест против действующей власти и др. /3/.

В нашем законодательстве вопрос борьбы с абсентеизмом частично был решен еще в 1998 и 1999 годах. В эти годы был изменен порог явки избирателей в системе подсчета голосов, который получил свое решение в п.1 ст.9 Конституционного закона о выборах в РК/4 /.

Однако, не смотря на это, в избирательной практике до сих пор имеют место случаи, когда отдельные работодатели, в устной или иной завуалированной форме, самостоятельно или через посредников, обязывают подчиненных им сотрудников представить фотоотчет об участии в выборах и о поданном ими голосе за определенного кандидата или партию. Можно предположить, что основная цель такого действия – повысить явку избирателей и число голосов за того или иного кандидата или партию.

Конечно, при такой постановке вопроса явка на избирательные участки активизируется, а что касается увеличения количества голосов за того или иного кандидата, то результат выглядит сомнительным. Ведь есть вероятность того, что избиратель, находясь в избирательной кабине, может сфотографировать надлежащим образом заполненный бюллетень, а потом просто его испортить, вычеркнув всех кандидатов.

Учитывая, что такие работодатели, как правило, никак не связаны с организацией выборов и избирательным процессом и фактически не отвечают за их результат, то можно предположить, что они совершают такие противозаконные действия под сторонним влиянием, Практика такого влияния носит название административный ресурс. Административный ресурс – это ресурс излишнего влияния государственных чиновников или политических сил на какие-либо сферы деятельности, в нашем случае на выборы.

Привлечь к ответственности руководителей, дающих такие противозаконные указания, подчиненным весьма трудно, т.к. они имеют высокую степень латентности.

Искоренить подобные явления, на наш взгляд, можно путем введения на законодательном уровне, по аналогии с заявлениями о коррупционных правонарушениях (см. подпункт 7) ст. 4 ЗРК «О противодействии коррупции»), материального поощрения лиц, заявивших о случаях принуждения со стороны работодателя посещения избирательного участка и о фотографировании избирательного бюллетеня.

Параллельно с этим необходимо будет внести дополнения в статью 150 УК РК. В частности, в ней надо предусмотреть квалифицированный вид ответственности лиц, которые в любой форме доводят до членов коллектива или учебного заведения, информацию о предоставлении фотоотчета посещения ими избирательного участка и об отданном ими голосе.

Данный состав будет носить, прежде всего, превентивный характер, т.к. четкое описание его объективной стороны будет понятно любому лицу. При этом в качестве дополнительного наказания за такое уголовное правонарушение необходимо предусмотреть, лишение права занимать руководящие должности в организациях и учреждениях любой формы собственности или права заниматься иной профессиональной деятельностью.

Конечно, для принятия такого решения, потребуется политическая воля, но если оно будет принято, то без сомнений, даст положительный результат.

Другим мотивом фотографирования избирателем избирательного бюллетеня является мотив - защиты своего избирательного голоса.

На наш взгляд, подобным образом вряд ли можно защитить свой голос, но как писал А.С.Грибоедов: «Блажен, кто верует».

Как правило, такой мотив у избирателей появляется там, где утрачено доверие не только к выборам, но и к членам избирательных комиссий.

Думается, что такие действия избирателей вряд ли можно отнести к противоправным, даже в тех случаях, когда они размещают эту фотографию на веб-сайтах интернета. Аргументом такого мнения являются положения п.2 ст. 20 Конституции РК о праве каждого свободно получать и распространять информацию любым, не запрещенным законом способом.

Справедливости ради надо отметить, что ряд экспертов, принимавших участие в вышеназванном заседании экспертного совета при ЦИК РК, напротив считают, что размещение избирателем своего избирательного бюллетеня на веб-сайтах, нарушает принцип тайны голосования и является агитацией, которая запрещена в день голосования.

Безусловно, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но, что означает принцип тайного голосования?

Согласно ст.8 Конституционного закона о выборах тайное голосование – это процедура, исключающая возможность какого бы то ни было контроля над волеизъявлением избирателей.

Исходя из этого, следует предположить, что суть тайного голосования заключается в: 1) свободе волеизъявления избирателя при голосовании; 2) недопустимости осуществления контроля или наблюдения за заполнением избирателем бюллетеня в месте тайного голосования (пункты 1 и 4 ст.5 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах-участниках СНГ).

Известно, что нарушение тайны голосования является наказуемым. Согласно ст. 151 УК РК за нарушение тайны голосования могут привлекаться к ответственности доверенные лица кандидатов или члены избирательных комиссий. Говоря иными словами, субъект данного преступления не общий, а специальный, т.е. это физические лица, имеющие определенный специальный статус, а именно доверенного лица кандидата или члена избирательной комиссии.

Следовательно, избиратель не входит в круг субъектов этого уголовного правонарушения.

Касательно вопроса, о том, что публикация фотографии бюллетеня избирателем на веб-сайтах является агитацией, то и здесь вряд ли можно усмотреть данное явление.

Так, согласно толковому словарю русского языка (Алабугина) слово «агитация» - это устная или печатная деятельность, цель которой убедить кого-нибудь в чем-нибудь. Словарь конституционного права в свою очередь под избирательной агитацией понимает совокупность средств, действий, используемых кандидатами, политическими партиями с целью убедить избирателей голосовать в свою пользу /5/.

Исходя из этих толкований слова «агитация» можно заключить, что просто публикация на веб-сайте избирательного бюллетеня с соответствующей отметкой, в день выборов, вряд ли будет являться действием способным кого-либо убедить голосовать за ту или иную партию или кандидата.

Кроме того, сама идея публикации бюллетеней с соответствующими отметками не может служить доказательственной базой для оспаривания результатов голосования, например, по участку. Даже опубликование таких бюллетеней многими избирателями на одном конкретном сайте не позволит получить полную картину голосования по участку. Поскольку не все избиратели участка будут выкладывать для публикации свои бюллетени, а без полной информации нельзя установить объективность итогов голосования. Кроме того, у данной идеи есть и другие недостатки.

Что можно предложить для повышения доверия избирателей к участковым избирательным комиссиям и в целом к институту выборов.

Самым эффективным решением этого вопроса было бы полное переформатирование системы избирательных органов и выделения их в самостоятельную ветвь власти, как это имеет место в отдельных государствах латинской Америки, но это дело будущего.

На ближайшую же перспективу можно предложить исключить п.9 из ст.43 Конституционного закона о выборах, т.к. положения этой нормы, на наш взгляд, дискредитируют суть выборов и подрывают доверие к процедуре подсчета голосов на избирательных участках, а из членов участковых комиссий делают статистов.

Кроме того, необходимо п.1 ст. 50 Конституционного закона о выборах, дополнить частью второй следующего содержания: «Председатель и секретарь участковой и окружной избирательных комиссий несут уголовную ответственность за уклонение от выдачи копии протокола о результатах подсчета голосов на избирательном участке лицу, желающему его получить».

В более конкретной форме, ответственность этих должностных лиц, должна найти свое место в ст.ст. 150 или 151, либо в новой норме ст.151-1 УК РК.

Было бы также не лишним в п.8 и п.8-1 ст.43 Конституционного закона о выборах указать, что выданная копия протокола о результатах подсчета голосов на избирательном участке, имеет приоритетное доказательственное значение по сравнению с оспариваемым протоколом избирательной комиссии.

Такие дополнения, на наш взгляд, повысят ответственность членов избирательных комиссий, а также позволят вернуть доверие избирателей, к избирательному процессу и к результатам выборов.

Литература:

1. См.: Петрова А. И селфи сделать, и тайну соблюсти // Каз.правда. 6 февраля 2023;

2. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. – Алматы: ТОО «Издательство «Норма-К», 2016. С.244-248;

3. См. Мухамеджанов Э.Б. Выборы и неявка на них избирателей// Юрист №3, март 2012;

4. См.: Мухамеджанов Э.Б. Порог явки избирателей – показатель результативности избирательного процесса // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34505511;

5. Конституционное право: Словарь / Отв.ред. В.В.Маклаков. – М.: Юристъ, 2001. С.21.