| ||||||||||||||||||||
|
|
|
16.07.2025 Квалификация трансграничных платежей за программное обеспечение и ИТ-услуги:
Вахитов Рустам, Сооснователь Академии БЕПС директор по внешним связям Лиги налоговых советников «Salyq»
Автор признателен Игорю Колупаеву, советнику юридической компании Baker McKenzie за предоставленный текст решения МЕТРО Кэш энд Керри
Раздел 1: Резюме
Настоящий отчет представляет собой анализ одного из наиболее актуальных и спорных вопросов в международном налогообложении Казахстана: разграничение платежей за использование программного обеспечения (ПО) и сопутствующих информационно-технологических (ИТ) услуг и платежей, квалифицируемых как роялти. Центральным элементом анализа является знаковое Постановление Верховного Суда Республики Казахстан по делу ТОО «МЕТРО Кэш энд Керри», которое служит отправной точкой для сравнительного исследования судебной и административной практики в ключевых юрисдикциях, включая Индию и страны Европейского союза, за последние пять лет. Основной конфликт в данной сфере возникает между преобладающим международным судебным стандартом, который проводит четкое различие между приобретением «экземпляра произведения, защищенного авторским правом» (copyrighted article), что по своей сути является покупкой товара или услуги, и приобретением «права на использование авторского права» (copyright right), что является основанием для квалификации платежа как роялти, и более широкими, фискально-ориентированными интерпретациями, которых зачастую придерживаются налоговые органы. Сравнительный анализ выявляет несколько ключевых тенденций. Во-первых, наблюдается явная конвергенция судебной мысли в таких юрисдикциях, как Казахстан и Индия. Суды этих стран, несмотря на различия в методологии, приходят к схожим выводам в пользу налогоплательщиков, опираясь на фундаментальные принципы авторского права и верховенство положений соглашений об избежании двойного налогообложения (СОИДН). С другой стороны, практика некоторых стран демонстрирует противоположный, про-бюджетный подход, где позиция Министерства финансов склоняется к широкой трактовке понятия «роялти», включая в него даже платежи за доступ к ПО по модели «программное обеспечение как услуга» (SaaS). В-третьих, подходы США и стран Европы характеризуются многоуровневым анализом, где помимо формальной квалификации платежа, первостепенное значение придается анализу по существу (substance over form), трансфертному ценообразованию, деловой цели и статусу бенефициарного собственника дохода. Успешная защита от переквалификации платежей из сервисных в роялти все чаще зависит от способности компании продемонстрировать активный характер предоставляемых услуг и отсутствие передачи каких-либо значимых прав на интеллектуальную собственность.
Раздел 2: Анализ прецедентного судебного дела: ТОО «МЕТРО Кэш энд Керри» против Налогового органа
Постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 26 июня 2025 года по делу ТОО «МЕТРО Кэш энд Керри» (далее - «МЕТРО Казахстан») является знаковым примером современного судебного подхода к разграничению платежей за ИТ-услуги и роялти. Данное решение демонстрирует глубокий анализ фактических обстоятельств и договорных отношений, основанный как на нормах национального законодательства, так и на общепринятых принципах международного налогового права.
2.1. Фактические и процедурные обстоятельства дела
Спор возник по результатам комплексной налоговой проверки деятельности «МЕТРО Казахстан» за 2019 год, проведенной Налоговым органом (далее - Департамент). По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что «МЕТРО Казахстан» в качестве налогового агента необоснованно не удержал корпоративный подоходный налог (КПН) у источника выплаты с доходов нерезидента - немецкой материнской компании Metro AG.1 Основанием для доначисления КПН послужила переквалификация Департаментом ряда платежей, осуществленных «МЕТРО Казахстан» в пользу Metro AG, из платежей за услуги в доходы в форме роялти. Налоговый орган счел, что данные выплаты подлежат налогообложению у источника в Казахстане по ставке 15%, предусмотренной Налоговым кодексом для роялти, а не освобождаются от налогообложения как доход от оказания услуг при отсутствии у нерезидента постоянного представительства в Казахстане.1 Дело прошло несколько инстанций, прежде чем было окончательно разрешено Верховным Судом. Примечательно, что суды нижестоящих инстанций частично поддерживали позицию налогового органа, соглашаясь с переквалификацией, но снижая ставку налога до 10% в соответствии с СОИДН между Казахстаном и Германией. Однако именно Верховный Суд провел наиболее полный анализ и отменил доначисления по спорным категориям платежей в полном объеме.1
2.2. Деконструкция договорных отношений
В центре спора находились платежи по четырем договорам, заключенным между «МЕТРО Казахстан» и Metro AG. Тщательный анализ содержания этих договоров стал ключом к решению суда 1: 1. Сублицензионный договор на использование товарного знака: Платежи по этому договору обеими сторонами и судом однозначно признавались роялти, и спора по ним не возникало. 2. Рамочное соглашение о бизнес-услугах: Верховный Суд поддержал выводы апелляционной инстанции о том, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал платежи по данному соглашению в роялти, не проведя должного анализа сущности услуг. В результате эти суммы были исключены из налогооблагаемой базы.1 3. Рамочное соглашение об ИТ-услугах: Это соглашение предусматривало комплексный характер платежей, которые налоговый орган счел роялти в полном объеме. В частности, оно включало: ○ Лицензионные сборы за использование ПО и баз данных. ○ Вознаграждение за услуги по разработке ПО. ○ Платежи за «прочие ИТ-услуги», такие как техническое обслуживание ПО, эксплуатация инфраструктуры, обеспечение бесперебойной работы приложений, а также услуги по поддержке ИТ-решений.1 4. Договор о предоставлении услуг единого сервисного центра (ЕСЦ): По этому договору Metro AG оказывала «МЕТРО Казахстан» услуги по аутсорсингу рутинных бизнес-процессов. Это включало ведение кадровой базы данных, внесение информации о поставщиках в финансовые системы (например, SAP), обработку и ввод счетов-фактур и другие подобные операции. Налоговый орган утверждал, что поскольку эти услуги оказываются с использованием специализированного ПО, то платежи за них также являются роялти за право пользования этим ПО.1 Именно платежи по Рамочному соглашению об ИТ-услугах и Договору о ЕСЦ стали основным предметом спора в Верховном Суде.
2.3. Ключевая аргументация и правовые принципы Верховного Суда
Верховный Суд в своем решении применил многогранный подход, основанный на трех ключевых столпах. Во-первых, суд провел фундаментальное разграничение между пассивной деятельностью (предоставление права пользования активом, генерирующее роялти) и активной деятельностью (оказание услуг, генерирующее доход от предпринимательской деятельности). Суд установил, что услуги технической поддержки, оказываемые в рамках ИТ-соглашения, требовали активного вовлечения персонала Metro AG. Налогоплательщик представил доказательства, что его сотрудники неоднократно обращались за помощью, и специалисты Metro AG оказывали консультации и решали проблемы. Это, по мнению суда, является характерным признаком оказания услуги, а не пассивного предоставления права пользования программой.1 Аналогичный вывод был сделан и в отношении услуг ЕСЦ. Суд указал, что суть этих услуг заключается в сборе и обработке информации, а не в предоставлении «МЕТРО Казахстан» прав на использование ПО. Metro AG использовала свои системы и свой персонал для выполнения рутинных задач для казахстанской компании. Это классический пример аутсорсинга услуг, а не лицензирования ПО.1 Во-вторых, суд принял поддержку позиции определения роялти непосредственно в тексте национального законодательства. Судебная коллегия обратила внимание на подпункт 4 пункта 2 статьи 441 Налогового кодекса Республики Казахстан. Данная норма четко разделяет два вида платежей: ● «работы, услуги по разработке программ для ЭВМ и баз данных..., их адаптации и модификации, сопровождению таких программ и баз данных»; ● «услуги по передаче, предоставлении, уступке патентов, лицензий,... авторских, смежных прав или аналогичных прав».1 Суд пришел к выводу, что сам законодатель разграничил ИТ-услуги (разработка, адаптация, сопровождение) и роялти (передача прав). Следовательно, нет никаких оснований считать, что платежи за сопровождение и техническую поддержку ПО являются платежами за использование авторского права. Этот аргумент позволил суду обосновать свое решение не только ссылками на международные доктрины, но и прямой нормой национального права, что делает его позицию особенно сильной. В-третьих, Верховный Суд применил важный принцип административного права - принцип охраны права на доверие (в международной практике известный как principle of legitimate expectations), закрепленный в статье 13 Административного процедурно-процессуального кодекса. Суд установил, что ранее в отношении «МЕТРО Казахстан» проводилась налоговая проверка за 2015-2017 годы. В ходе той проверки аналогичные платежи за ИТ-услуги не были переквалифицированы в роялти. Внезапное изменение позиции налогового органа по тому же вопросу в ходе проверки за 2019 год было признано непоследовательным. Суд указал, что налогоплательщик не может нести отрицательные последствия из-за такого внезапного изменения мнения административного органа. Это демонстрирует, что суд готов защищать налогоплательщиков от произвольных и непоследовательных действий фискальных властей, придавая значение стабильности и предсказуемости в правоприменении.1
2.4. Выводы и значение решения
Решение по делу «МЕТРО Казахстан» имеет огромное значение для налоговой практики. Оно демонстрирует зрелый и комплексный подход высшей судебной инстанции к сложным вопросам международного налогообложения. Вместо того чтобы полагаться на один-единственный аргумент, суд выстроил свою позицию на сочетании технического налогового анализа (активная деятельность против пассивной), тщательного толкования национального законодательства (разделение услуг и роялти в Налоговом кодексе) и фундаментальных принципов административной справедливости (защита законных ожиданий). Ключевым практическим выводом из этого дела является установление теста на «активное вовлечение». Для компаний, структурирующих свои внутригрупповые операции, это означает, что для защиты квалификации платежей как сервисных необходимо собирать и хранить доказательства активного участия поставщика в оказании услуг. Это могут быть отчеты о проделанной работе, переписка со службой поддержки, таймшиты сотрудников и другие документы, подтверждающие, что оплата производилась за человеческие или системные усилия, а не просто за право доступа к нематериальному активу. Таким образом, суд указал четкий доказательственный путь для разграничения услуг и роялти, сместив фокус с формального названия договора на его экономическую и операционную сущность.
Раздел 3: Международная судебная практика (2019-2024)
Анализ дела «МЕТРО Казахстан» приобретает дополнительную ценность при его сопоставлении с судебной и административной практикой других стран. Глобальный ландшафт в сфере квалификации платежей за ПО и ИТ-услуги неоднороден и отражает различные подходы к балансу между защитой налоговой базы и привлечением инвестиций.
3.1. Индия: Примат авторского права и верховенство СОИДН
Индийская судебная практика по данному вопросу в 2021 году с вынесением Верховным Судом Индии решения по делу Engineering Analysis Centre of Excellence Private Limited v. CIT.2 Это решение, объединившее более 100 апелляций, поставило точку в многолетнем споре между налогоплательщиками и налоговыми органами.4 Ключевой принцип: «Экземпляр, защищенный авторским правом» против «Авторского права». В основе индийского подхода лежит строгий юридический формализм, заимствованный непосредственно из законодательства об авторском праве. Верховный Суд постановил, что при покупке стандартного («коробочного») программного обеспечения или получении лицензии на его использование конечный пользователь приобретает «экземпляр, защищенный авторским правом» (copyrighted article). Это означает, что он получает право использовать продукт по его прямому функциональному назначению. Однако он не получает никаких прав из «пучка» исключительных прав, составляющих само «авторское право» (copyright right), как оно определено в статье 14 Закона об авторском праве Индии (например, право на воспроизведение с целью коммерческого распространения, право на модификацию исходного кода, право на создание производных произведений).2 Поскольку передача авторского права не происходит, платеж не может считаться роялти, а должен рассматриваться как доход от продажи товара или оказания услуги (т.е. доход от предпринимательской деятельности). Иерархия правовых норм. Налоговые органы Индии активно ссылались на ретроспективную поправку в национальный Закон о подоходном налоге, которая расширила определение роялти, прямо включив в него «право на использование» компьютерного ПО.2 Однако Верховный Суд занял твердую позицию, подтвердив фундаментальный принцип верховенства международного договора над национальным законодательством. Суд указал, что если СОИДН содержит более узкое (и, следовательно, более выгодное для налогоплательщика) определение роялти, то применяться должны именно положения СОИДН.2 Сравнение с делом «МЕТРО Казахстан». ● Сходство: Результат в обоих случаях одинаков - суд встал на сторону налогоплательщика, отвергнув переквалификацию платежей в роялти. Оба суда подчеркнули важность разграничения между использованием продукта и использованием прав на интеллектуальную собственность. ● Различие в методологии: Подход индийского суда - это образец юридического формализма, основанный на скрупулезном толковании норм авторского права. Решение по делу «МЕТРО» носит более прагматичный характер, фокусируясь на экономической сущности операций (активная/пассивная деятельность) и принципах административной справедливости. Индийский подход предлагает очень четкий, хотя и технически сложный, критерий разграничения. Казахстанский подход представляет собой более гибкий, многофакторный анализ по существу.
3.2. Европа: Многоуровневая борьба с размыванием налоговой базы
Европейский подход к данному вопросу является наиболее комплексным и многогранным. Он не ограничивается спором «роялти против услуг», а включает в себя целый арсенал инструментов для борьбы с уклонением от уплаты налогов. Концептуальная основа (Суд ЕС). Суд Европейского союза (CJEU) в не-налоговых делах заложил важный концептуальный фундамент. В деле UsedSoft v Oracle было установлено, что предоставление бессрочной лицензии на ПО по своей экономической сути является «продажей», что влечет за собой «исчерпание» прав на дальнейшее распространение копии.11 В деле The Software Incubator суд признал, что электронно поставляемое ПО может рассматриваться как «товар».12 Эти решения укрепляют идею о том, что стандартное ПО является скорее продуктом, чем объектом лицензирования прав. Специальные правила против злоупотреблений. Отдельные страны ЕС внедряют специфические нормы. Например, Германия применяет «Правило барьера для роялти» (Royalty Barrier Rule, § 4j Закона о подоходном налоге). Эта норма запрещает налоговый вычет расходов на роялти, выплачиваемых связанной стороне, если доход этой стороны облагается по «льготной» ставке ниже 15%. Это правило нацелено на пресечение вывода прибыли напрямую, независимо от технической квалификации платежа.13 Акцент на злоупотребление СОИДН во Франции. Французская судебная практика демонстрирует фокус на пресечении неправомерного использования налоговых соглашений. ● Sté Planet (2022): Высший административный суд постановил, что для применения льгот по СОИДН получатель роялти должен быть их «бенефициарным собственником», а не просто транзитной компанией. Если платеж идет через компанию в стране-партнере по СОИДН (например, Мальта) конечному получателю в юрисдикции с менее выгодным соглашением (например, Новая Зеландия), французские налоговые органы имеют право «просмотреть насквозь» эту структуру и применить положения СОИДН (или их отсутствие) со страной конечного бенефициара.15 ● Conversant (Valueclick) (2020): Это дело посвящено риску возникновения постоянного представительства (ПП). Суд признал, что французская дочерняя компания ирландской группы образовывала ПП для своей материнской компании, поскольку по существу именно ее сотрудники во Франции заключали ключевые контракты. Это обратная сторона медали: если налогоплательщик успешно доказывает, что платеж является платой за услуги (т.е. доходом от предпринимательской деятельности), этот доход все равно может быть обложен налогом в стране источника, если будет доказано, что у поставщика услуг в этой стране есть ПП.16 Таким образом, европейский подход демонстрирует, что спор о роялти - это лишь один из фронтов. Налоговые органы обладают множеством сложных инструментов для оспаривания внутригрупповых платежей. Налогоплательщик, подобный «МЕТРО», даже выиграв дело по статье 12 СОИДН (Роялти), в Европе мог бы столкнуться с претензиями по статье 5 (Постоянное представительство), по доктрине бенефициарного собственника или по общим правилам противодействия уклонению от уплаты налогов (GAAR). Это свидетельствует о более зрелой и многоуровневой системе налогового контроля.
Раздел 4: Единая система критериев для анализа: Разграничение роялти и платы за услуги
Чтобы ориентироваться в сложном и зачастую противоречивом ландшафте международного налогообложения, необходимо иметь четкую систему критериев для квалификации трансграничных платежей. Эта система основывается на модельных конвенциях ОЭСР и ООН, которые служат основой для большинства двусторонних налоговых соглашений в мире.
4.1. Международный «золотой стандарт»: Статья 12 Модельной конвенции ОЭСР
Модельная конвенция об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, разработанная Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), и Комментарии к ней являются наиболее авторитетным источником толкования положений СОИДН. Подход ОЭСР к квалификации платежей за ПО основан на так называемом «подходе, основанном на правах» (rights-based approach).17 Суть этого подхода заключается в проведении четкого различия между платежами за права, которые позволяют осуществлять коммерческую эксплуатацию интеллектуальной собственности (ИС), и платежами, которые предоставляют право на использование продукта или услуги, где ИС является лишь средством или инструментом для такого использования.18 ● Платежи, квалифицируемые как роялти, согласно Комментариям к статье 12, представляют собой вознаграждение за передачу части прав из «пучка» исключительных прав, составляющих авторское право. Это, например, право на воспроизведение ПО с целью его дальнейшего публичного распространения, право на модификацию исходного кода, право на создание и распространение производных работ. В этом случае приобретатель лицензии использует ИС для ведения своей собственной коммерческой деятельности. ● Платежи, квалифицируемые как доход от предпринимательской деятельности (бизнес-прибыль), представляют собой вознаграждение за приобретение «экземпляра, защищенного авторским правом» (copyrighted article). В этом случае пользователь получает лишь право использовать программу по ее прямому назначению (например, запустить текстовый редактор для набора текста или бухгалтерскую программу для ведения учета). Он не получает никаких прав на саму ИС. Платеж в данном случае производится за товар или услугу, а не за право. Этот подход, последовательно применяемый судами в делах «МЕТРО Казахстан» и Engineering Analysis, является доминирующим в международной практике.
4.2. Модельная конвенция ООН: Конкурирующая философия
Типовая конвенция Организации Объединенных Наций об избежании двойного налогообложения в отношениях между развитыми и развивающимися странами предлагает альтернативный подход. Ее основная цель - сохранить больше прав на налогообложение у страны источника дохода (как правило, это развивающиеся, импортирующие капитал и технологии страны).20 В отличие от Модели ОЭСР, которая стремится исключить налогообложение у источника для большинства платежей за ПО, Модель ООН и практика, основанная на ней, демонстрируют иную тенденцию. В рамках Налогового комитета ООН уже много лет ведутся дискуссии и выдвигаются предложения о внесении изменений в статью 12, которые бы прямо включали «платежи за использование компьютерного программного обеспечения» в определение роялти.18 Это расхождение в подходах имеет не столько техническую, сколько геополитическую и экономическую природу. Модель ОЭСР, поддерживаемая развитыми, экспортирующими капитал странами, которые являются основными правообладателями мировой ИС, смещает право налогообложения в страну резиденции получателя дохода. Модель ООН, отражающая интересы развивающихся стран, которые являются основными пользователями ИС, стремится закрепить право налогообложения за страной источника платежа. Каждое судебное дело по этому вопросу, включая «МЕТРО», является отражением этой глобальной борьбы за распределение налоговых прав в цифровой экономике. Понимание этого контекста позволяет прогнозировать, какую позицию может занять та или иная страна, особенно при отсутствии устоявшейся судебной практики.
4.3. Практические критерии для квалификации (Диагностическая таблица)
Для практического применения вышеизложенных принципов можно использовать следующую таблицу, которая обобщает ключевые критерии, выработанные судебной практикой и модельными конвенциями. Таблица 1: Диагностические критерии для квалификации трансграничных технологических платежей
Эта таблица служит практическим инструментом, позволяющим налоговым специалистам провести всесторонний анализ транзакции по нескольким факторам и сформировать надежную, основанную на доказательствах аргументацию для ее квалификации.
Раздел 5: Применение соглашений об избежании двойного налогообложения (СОИДН)
Правильная квалификация платежа имеет решающее значение, поскольку от нее напрямую зависят налоговые последствия и порядок применения СОИДН.
5.1. Критические последствия квалификации
Различие в налоговом режиме для роялти и бизнес-прибыли кардинально. ● Если платеж квалифицирован как Роялти (статья 12 СОИДН): Доход подлежит налогообложению у источника выплаты в стране плательщика (в деле «МЕТРО» - в Казахстане). СОИДН, как правило, лишь ограничивает ставку этого налога. Например, в СОИДН между Казахстаном и Германией она составляет 10%. Без СОИДН применялась бы полная национальная ставка (в Казахстане - 15%).1 Налог у источника является окончательным, и расходы, понесенные получателем дохода, обычно не учитываются. ● Если платеж квалифицирован как Бизнес-прибыль (статья 7 СОИДН): Такой доход подлежит налогообложению только в стране резиденции получателя (в данном случае - в Германии), за исключением случаев, когда получатель осуществляет деятельность в стране источника через постоянное учреждение (ПУ), и этот доход относится к данному ПУ.17 При отсутствии ПУ в стране источника налог не взимается.
5.2. Примат СОИДН
Как было убедительно продемонстрировано в индийском деле Engineering Analysis, положения СОИДН имеют приоритет над нормами национального налогового законодательства, если они являются более благоприятными для налогоплательщика.2 Это фундаментальный принцип международного налогового права, закрепленный в законодательстве большинства стран. Таким образом, даже если национальный закон дает широкое определение роялти, налогоплательщик вправе применять более узкое определение, содержащееся в соответствующем СОИДН.
5.3. Обязательные условия для применения льгот по СОИДН
Для того чтобы воспользоваться преимуществами, предоставляемыми СОИДН (например, пониженной ставкой налога на роялти или освобождением от налога на бизнес-прибыль), необходимо выполнить ряд обязательных условий. ● Налоговое резидентство: Получатель дохода должен предоставить плательщику официальный документ - Сертификат налогового резидентства, выданный компетентным органом его страны. Этот документ подтверждает, что получатель является резидентом страны-партнера по СОИДН и имеет право на его применение.1 ● Бенефициарный собственник (Beneficial Owner): Это ключевое анти-злоупотребительное правило. Как показало французское дело Sté Planet, недостаточно быть просто формальным получателем дохода. Получатель должен быть его фактическим, конечным бенефициаром. Он не может быть агентом, номинальным держателем или «кондуитной» компанией, которая юридически или фактически обязана передать полученный доход другому лицу.15 Налоговые органы по всему миру все активнее используют концепцию бенефициарного собственника для борьбы с транзитными схемами и отказа в предоставлении льгот по СОИДН, если структура не имеет реальной экономической сущности.
Раздел 6: Заключение и рекомендации
Анализ судебной практики и международных стандартов в области налогообложения платежей за программное обеспечение и ИТ-услуги выявляет сложную и динамичную картину. С одной стороны, наблюдается устойчивая тенденция к конвергенции судебных подходов в различных юрисдикциях вокруг стандарта ОЭСР, который разграничивает «экземпляр произведения» и «право на использование авторского права». Решения по делам «МЕТРО Казахстан» и Engineering Analysis являются яркими примерами этой тенденции. С другой стороны, эта судебная ясность контрастирует с постоянными усилиями налоговых администраций по расширению своей налоговой базы. Это проявляется в разработке и применении сложных, многоуровневых правил противодействия уклонению от уплаты налогов в развитых экономиках (правило барьера для роялти в Германии, акцент на ПУ и бенефициарного собственника во Франции). Для транснациональных корпораций, оперирующих в такой среде, это означает необходимость перехода от простого соблюдения формальных требований к проактивному управлению налоговыми рисками. На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие стратегические рекомендации: 1. Юридическая точность договоров: Внутригрупповые соглашения должны быть составлены с предельной тщательностью. Необходимо четко разграничивать предмет договора. Если оказываются услуги, следует избегать терминологии, свойственной лицензионным договорам (например, слов «лицензия», «роялти», «сублицензия»). В договоре на оказание услуг необходимо подробно описать характер этих услуг, подчеркнуть активное вовлечение персонала или систем поставщика и прямо указать, что никакие права на базовую интеллектуальную собственность не передаются. 2. Формирование «защитного файла»: Компании должны превентивно собирать и хранить исчерпывающий пакет документов, подтверждающих экономическую сущность операций. Этот файл должен включать доказательства фактического оказания услуг (акты выполненных работ, отчеты о проектах, переписку со службой поддержки, системные логи, таймшиты сотрудников) и документацию по трансфертному ценообразованию, обосновывающую соответствие цены услуг принципу «вытянутой руки» (например, на основе метода «затраты плюс»). Такой подход позволяет одновременно управлять риском переквалификации (как в деле «МЕТРО») и риском ценовых корректировок (как в деле BMC Software). 3. Разделение платежей: В случаях, когда один договор охватывает несколько различных по своей природе элементов (например, истинное роялти за товарный знак, плату за услуги по технической поддержке ПО и плату за услуги по обработке данных), крайне важно разделять платежи и выставлять отдельные счета по каждому виду обязательств. Объединение разнородных платежей в один «пакет» провоцирует налоговые органы на переквалификацию всей суммы в роялти, как это первоначально произошло в деле «МЕТРО». 4. Комплексная оценка рисков: Налоговый анализ не должен ограничиваться только статьей 12 СОИДН (Роялти). Необходимо проводить целостную оценку рисков, включая риск образования постоянного представительства по статье 5 (как в деле Conversant), а также риск оспаривания статуса бенефициарного собственника (как в деле Sté Planet). Структура группы должна иметь реальное экономическое содержание, а компании-получатели дохода должны обладать достаточными функциями, активами и нести соответствующие риски, чтобы их роль в группе не была признана фиктивной. В конечном счете, в современной глобальной экономике способность компании защитить свою налоговую позицию зависит не от формальных юридических конструкций, а от ее готовности доказать экономическую реальность и коммерческую обоснованность своих операций.
Источники 1. МетроКэшэндКерри_2019_Постановление Верховного Суда.pdf 2. India's Supreme Court finally settles a two decade old dispute on..., дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://kluwertaxblog.com/2021/03/24/indias-supreme-court-finally-settles-a-two-decade-old-dispute-on-software-taxation/ 3. Payments for Software Not Taxable as Royalty | Taxation Update - AKM Global, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.akmglobal.com/blog/payments-for-software-not-taxable-as-royalty/ 4. Supreme Court Holds that Payments for Software Shall Not Be Taxable as Royalty - Nangia Andersen India Pvt. Ltd., дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://nangia-andersen.com/wp-content/uploads/2021/03/Newsflash_Supreme-Court-holds-that-payments-for-software-shall-not-be-taxable-as-Royalty.pdf 5. The High Court examined whether payments made by an Indian... - TaxTMI, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.taxtmi.com/highlights?id=80886 6. Cross- border payments for purchase of software - an overview of direct tax aspects - Khaitan & Co, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.khaitanco.com/sites/default/files/2021-09/Software%20article%20-%20CTC%20ITJ%20June%202021.pdf 7. Royalty and Fees for Technical Services - The Chamber Of Tax Consultants, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://ctconline.org/wp-content/uploads/pdf/2019/seminar-presentation/income/12-10-2019-Royalty-and-Fees-for-Technical-Services-CA-Richa-Sawhney.pdf 8. BMC Software, Inc., etc. v. Director, Division of Taxation:: 2017:: New Jersey Tax Court Decisions - Justia Law, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://law.justia.com/cases/new-jersey/tax-court/2017/00403-2012.html 9. When is Copyright Exhausted by a Software... - Arnold & Porter, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/publications/2012/11/when-is-copyright-exhausted-by-a-software-licenc__ 10. Software is good, according to the EU Court of Justice - Walker Morris, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.walkermorris.co.uk/comment-opinion/software-is-good-according-to-the-eu-court-of-justice/ 11. Germany - Corporate - Deductions - PwC Tax Summaries, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://taxsummaries.pwc.com/germany/corporate/deductions 12. Germany: New tax audit focus - Application of Royalty Barrier Rule to Foreign-Derived Intangible Income (FDII) - Baker McKenzie InsightPlus, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://insightplus.bakermckenzie.com/bm/attachment_dw.action?attkey=FRbANEucS95NMLRN47z%2BeeOgEFCt8EGQJsWJiCH2WAWE%2FeOkjb67%2Bt1INPEzHkfs&nav=FRbANEucS95NMLRN47z%2BeeOgEFCt8EGQbuwypnpZjc4%3D&attdocparam=pB7HEsg%2FZ312Bk8OIuOIH1c%2BY4beLEAeNe6j90tzxQI%3D&fromContentView=1 13. French landmark decision on the «beneficial owner» concept for tax treaty purposes, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://letstalkglobaltax.forvismazars.com/2023/01/20/french-landmark-decision-on-the-beneficial-owner-concept-for-tax-treaty-purposes/ 14. French Supreme Tax Court Upholds Broad Interpretation of Permanent Establishment, Partially Overturns Protective Google Case Precedents on Dependent Agents, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.mwe.com/insights/supreme-tax-court-upholds-broad-interpretation-of-permanent-establishment-partially-overturns-protective-google-case-precedents-on-dependent-agents/ 15. Characterizing software payments: What you need to know - Vistra, дата последнего обращения: июля 14, 2025, https://www.vistra.com/insights/characterizing-software-payments-what-you-need-know
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |