Недостатки санкции статей Особенной части УК и пути их устранения (Рахметов С.М., д.ю.н., профессор, главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан)

Недостатки санкции статей Особенной части УК и пути их устранения

Рахметов С.М., д.ю.н., профессор,

главный научный сотрудник Института законодательства

и правовой информации Республики Казахстан

Серьезный коррупциогенный фактор существует в санкциях статей Особенной части УК, которые предоставляют широкие возможности судейского усмотрения при назначении уголовного наказания. Одними из таких недостатков является отсутствие низшего предела наказания в виде лишения свободы[1,с.268;2,с.74;3,с.28], большое различие между минимальным и максимальным пределом наказания, а также предоставление возможности применения по большинству норм Особенной части УК, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления, совершенно разных по степени строгости видов наказаний, то есть всех основных видов наказаний: штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ограничения свободы, лишения свободы.

В санкциях многих статей Особенной части УК не указывается низший предел наказания. Например, в санкции части 1 ст. 221 УК (монополистическая деятельность) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одной тысячи МРП. В санкции части 2 указанной статьи предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трех тысяч МРП. Значит, суд может назначить наказание по обеим частям указанной статьи УК наказание одинаковое: двести МРП, хотя по части второй минимальный размер штрафа должен быть выше, чем по части первой ст. 221 УК. Такой же недостаток имеется в санкциях частей 1 и 2 ст. 107 УК (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), в санкциях части 2 (штраф в размере до двух тысяч МРП) и части 3 (штраф в размере до трех тысяч МРП) ст. 149 УК (нарушение неприкосновенности жилища).

В санкции части 1 ст. 133 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий) установлен штраф в размере до четырех тысяч МРП, в санкции ч. 2 ст. 133 УК установлен штраф в размере до пяти тысяч МРП. То есть минимальный размер штрафа не установлен. Поэтому суд вправе назначить подсудимому по части 1 штраф в размере 4 тыс. МРП, по части 2 - двести МРП. При осуждении лица по ч.2 ст. 133 УК суд вправе назначить одному осужденному 6 месяцев, другому-6 лет лишения свободы.

Санкция части 1 ст. 143 УК (незаконный вывоз несовершеннолетнего лица за пределы Республики Казахстан) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трех тысяч МРП, по части 2 - до восьми тысяч МРП. При осуждении лица по ч. 2 ст. 143 УК суд может назначить наказание в виде штрафа и в размере двести МРП. То есть по установленному на 2024 год размеру 1 МРП, который равен 3692 тенге, двести МРП равен сумме 738400 тенге, восемь тысяч МРП равен штрафу в сумме 29 млн. 536 тысяч тенге. Как видим, разница между возможными размерами штрафа очень большая, более, чем в 30 раз.

При такой санкции суду предоставляется право назначать наказание в виде штрафа по части 1 указанной статьи в размере, большем (например, на сумму две тысячи МРП), чем по части 2 (например, на сумму пятьсот МРП). То есть за более опасное преступление может быть назначено менее строгое наказание, чем за менее опасное преступление.

В санкциях многих норм Особенной части УК предусмотрены одинаковые минимальные пределы наказаний за совершение уголовных правонарушений различных степеней тяжести. Например, в санкции части 4 ст. 147 УК за распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо причинение существенного вреда правам и законным интересам лица в результате незаконного распространения иных персональных данных предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет. В санкции ч. 5 ст. 147 УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет за совершение действий, предусмотренных частью 4 указанной статьи, совершенных при отягчающих обстоятельствах. То есть уголовный закон предусматривает одинаковый минимальный срок лишения свободы за совершение преступления при наличии разных отягчающих обстоятельств.

Такие санкции, когда минимальный срок наказания в виде лишения свободы совпадает при совершении конкретного вида общественно опасных деяний (например, по ч. 4 ст. 147 УК) и при совершении этого же деяния при отягчающих обстоятельствах (например, по ч. 5 ст. 147 УК) также приводит к нарушению принципа справедливости, так как было бы справедливо за совершение более тяжкого преступления предусмотреть более строгое наказание. При нынешних редакциях санкции указанных норм Особенной части УК возможно назначение одного и того же наказания - лишения свободы с одинаковым сроком 3 года.

Более того, благодаря таким санкциям (по части 4 и части 5 ст. 147 УК) суд может назначить виновному более строгое наказание (например, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года), чем по части 5 ст. 147 УК (например, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года), хотя преступление, предусмотренное этой нормой, является более опасным, чем по части 4 ст. 147 УК.

Чтобы не допускать подобных случаев, необходимо корректировать санкции подобных приведенным выше статям УК, увеличив, например, минимальный срок лишения свободы по ч. 5 ст. 147 УК до пяти лет.

В значительной части санкции установлен большой разрыв между максимальным и минимальным размерами наказания в виде лишения свободы. Разница в пять лет установлена в санкциях ч. 4 ст. 340 УК (незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, совершенная преступной группой); ч. 2 ст. 341 УК (уничтожение или повреждение лесов, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом либо в результате загрязнения вредными веществами, отходами, выбросами или отбросами); ч. 3 ст. 343 УК (непринятие мер по ремедиации (устранению) экологического ущерба, повлекшие смерть человека либо массовое заболевание людей, либо причинение особо крупного ущерба) и др. статей УК.

Разница в шесть лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкции ч.3 ст. 132 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение уголовных правонарушений), ч.4 ст. 135 УК (торговля несовершеннолетними).

Разница в шесть с половиной лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкциях ч.2.ст. 151 УК (фальсификация избирательных документов, документов референдума или неправильный подсчет голосов), ч. 4 ст. 156 УК (нарушение правил охраны труда), ч. 4 ст. 361 УК (злоупотребление должностными полномочиями); ч.3 ст. 362 УК (превышение власти или должностных полномочий); ч.4 ст. 369 УК (служебный подлог).

Разница в семь лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкциях ч. 3 ст. 370-2 УК (отказ или уклонение сотрудника правоохранительного или специального государственного органа от исполнения обязанностей службы); ч.2 ст. 360 УК (нарушение правил международных полетов). В санкции ч.4 ст.132 УК установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Разница в семь с половиной лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкции ч.3 ст. 365 УК (воспрепятствование занятию законной предпринимательской деятельностью). Такая большая разница в сроках наказания в виде лишения свободы, которая имеет место в санкциях многих норм Особенной части УК, позволяет суду назначить наказание в виде лишения свободы одному человеку, осужденному, например, по ч. 3 ст. 365 УК, к шести месяцам лишения свободы, другому человеку - восемь лет.

Разница в восемь лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкции части 1 ст. 166 УК (бездействие либо дача преступного приказа во время вооруженного конфликта), части 3 ст. 174 УК (разжигание социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни).

Разница в 10 лет между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы установлена в санкции части 2 ст. 166 УК (бездействие либо дача преступного приказа во время вооруженного конфликта), части 4 ст. 452 УК (бездействие власти). Такая разница существует в санкциях многих других статей Особенной части УК, что является одним из факторов коррупционного риска в деятельности судов. При построении санкции перечисленных выше норм Особенной части УК имеет место нарушение принципа справедливости, что негативно отражается на процессе назначения наказания. Чтобы уменьшить коррупциогенный риск при назначении наказания, в санкциях норм Особенной части УК необходимо исключить большой разрыв между нижним и верхним пределами сроков наказания в виде лишения свободы. Для соблюдения принципа индивидуализации наказания не требуется установление в санкциях УК такой большой разницы между минимальным и максимальным сроками наказания в виде лишения свободы. Считаем достаточным устанавливать разницу между нижней и верхней границей наказания в виде лишения свободы в 2-3 года. Иначе в судебной практике нарушается и будет нарушаться указанный выше принцип. В подтверждение можно привести множество примеров нарушения принципов законности и справедливости при назначении наказания, некоторые из которых опубликованы в журнале «Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан».

Также следует считать неправильным установление во многих санкциях статей Особенной части УК, где предусмотрено наказание в виде лишения свободы, наказания в виде ограничения свободы на тот же срок. Таких санкции в Особенной части УК немало. Например, в санкции ч.4 ст. 370 (бездействие по службе) и ст. 370-1 (бездействие по службе лица, занимающего ответственную государственную должность, или иного руководителя правоохранительного или специального государственного органа) предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до семи лет либо лишения свободы на тот же срок. Причем максимальный и минимальный сроки этих видов наказаний предусмотрены в санкциях многих статей Особенной части УК одинаковые.

Согласно системы наказаний, установленной в ст. 40 УК, наказание в виде лишения свободы считается наиболее строгим наказаний, имеющихся в указанной системе. Оно по строгости, условиям отбывания сильно отличается от ограничения свободы, которая отбывается осужденным на свободе, проживая у себя дома. Поэтому наказание в виде ограничения свободы не может быть альтернативой наказанию в виде лишения свободы.

При наличии указанных санкции за совершение одного и того преступления одному назначается наказание в виде ограничения свободы, другому-наказание в виде лишения свободы. Эти наказания по своей строгости несоизмеримые, так как между наказанием в виде ограничения свободы, которое отбывается в условиях свободы, даже если оно будет назначено на 7 лет, и наказанием в виде лишения свободы на тот же срок трудно ставить знак равенства.

Поэтому необходимо из санкции целого ряда статей Особенной части УК исключить предусмотренное в виде альтернативы к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы. То есть исключить из санкции статей УК, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления, наказание в виде ограничения свободы. Иначе назначение наказания в виде ограничения свободы, когда оно предусмотрено альтернативно к лишению свободы, применительно к отдельным лицам, может оказаться чрезмерно мягким наказанием. Например, из санкции части 2 ст. 133 УК (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий), где предусмотрено ограничение свободы на срок до шести лет, либо лишение свободы на тот же срок; из санкции части 3 ст. 335 УК (незаконная добыча рыбных ресурсов, других водных животных или растений), в которой предусмотрены наказания в виде ограничения свободы на срок от трех до шести лет, либо лишение свободы на тот же срок, исключить альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде ограничения свободы.

Одинаковые размеры наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы можно предусмотреть в санкциях статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Но по тяжким преступлениям наказание в ограничения свободы не следует устанавливать как альтернатива к наказанию в виде лишения свободы.

Еще больший коррупциогенный риск создают санкции, в которых одновременно предусмотрены альтернативно 4-5 видов основных наказаний, начиная от самого мягкого, завершая самым строгим видом наказания - лишением свободы. Такая санкция установлена в санкциях многих статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за тяжкие преступления. Например, в санкции части 4 ст. 337 УК, предусматривающей ответственность за незаконную охоту, предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до шести тысяч МРП либо исправительных работ в том же размере, ограничения свободы на срок от трех до шести лет, лишения свободы на тот же срок. В санкции части 2 ст. 339 УК (незаконное обращение с редкими и находящимися под угрозой исчезновения, а также запрещенными к пользованию видами растений или животных, их частями или дериватами) предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от трех тысяч до семи тысяч МРП либо исправительных работ в том же размере, либо ограничения свободы на срок от трех до семи лет, либо лишения свободы на тот же срок. И таких санкции в УК множество.

В санкции ч.3 ст. 337 УК, предусматривающей ответственность за незаконную охоту, установлены наказания в виде штрафа в размере до пяти тысяч МРП либо исправительных работ в том же размере, либо привлечения к общественным работам на срок до одной тысячи двухсот часов, либо ограничения свободы на срок до пяти лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Между наказанием в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет и штрафом на сумму от двухсот до пяти тысяч МРП слишком большая разница. Также совершенно разными являются по своим карательным свойствам наказание в виде ограничения свободы на срок от трех до шести лет и наказание в виде лишения свободы на тот же срок. Поэтому нормы Особенной части УК с такими санкциями являются коррупциогенными, так как дают суду слишком большой выбор при назначении наказания.

Несмотря на сложности изобличения судей в совершении преступления в связи с имеющимися привилегиями и иммунитетом имеются примеры привлечения их к уголовной ответственности за получение взятки. Например, Антикоррупционной службой совместно с отделом безопасности Судебной администрации Республики Казахстан изобличена в получении взятки в сумме двух миллионов тенге судья суда № 2 г. Тараза. Денежные средства судья получила по находящемуся в ее производстве уголовному делу от подсудимой за назначение наказания, не связанного с лишением свободы[4].

Наличие указанных выше недостатков в санкциях значительной части норм Особенной части УК дает явную возможность манипуляции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в рамках закона, но уже в личных корыстных целях — для получения взятки. На эти недостатки санкции статей Особенной части УК Российской Федерации указывает Д.А.Пархоменко: свойственная российскому уголовному законодательству широта пределов альтернативности в видах наказания (например, в санкциях многих статей Особенной части УК содержится указание на пять основных видов наказания) [5,с.8]. В УК зарубежных стран санкций с широким выбором видов основных наказаний нет. Например, в санкциях Особенной части УК КНР, Франции и других стран в основном предусмотрены 1-2 основных видов наказания. В частности, по ст. 152 УК КНР за контрабанду порнографических предметов предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом; за то же деяние, совершенное при отягчающих обстоятельствах - лишение свободы на срок десять и более лет или пожизненное лишение свободы и дополнительно — штраф или конфискация имущества[6]. По ст. 311-3 УК Франции за кражу предусмотрено наказание в виде трех лет тюремного заключения и штраф в размере 300 000 франков[7].

Отказаться от судебного усмотрения нельзя, так как оно необходимо для индивидуализации уголовного наказания. Но чрезмерное расширение его, как это имеет место в уголовном законодательстве нашей страны, приводит к ряду негативных последствий. В последние годы наблюдается тенденция к расширению судейского усмотрения при назначении наказания за все преступления в целом и за отдельные виды преступлений в частности, что свидетельствует об увеличении уровня коррупциогенности уголовного закона[8,с.43]. И учитывая то, что данное решение судьей принимается в ходе уголовного процесса, можно смело утверждать, что предоставление судьям чрезмерных размеров усмотрения при назначении наказания образует коррупционный риск. При применении уголовно-правовой нормы возможность усмотрения устанавливается только Уголовным кодексом[9, с.243]. Для выявления коррупциогенных норм проводится антикоррупционная экспертиза[10]. К сожалению, в нашей стране антикоррупционная экспертиза не является достаточно эффективной. По этой причине мы наблюдаем рост количества коррупциогенных норм в законодательстве в целом, в частности, в уголовном законодательстве.

Приведенные выше недостатки санкции уголовно-правовых норм приводят к нарушению принципа справедливости, защите интересов потерпевшей стороны, росту преступности, так как снижается эффективность профилактической функции уголовного законодательства. Отрицательное действие отдельных коррупциогенных факторов уголовного законодательства вполне можно нивелировать, то есть избежать всех тех негативных коррупционных проявлений, которые влечет за собой применение уголовно-правовых норм, содержащих коррупциогенные факторы. Предотвратить указанные последствия возможно путем выявления, оценки и нейтрализации коррупционных рисков, образуемых коррупциогенными факторами норм УК, что приведет к нейтрализации (снижению) коррупционных рисков при применении уголовного закона.

Одной из основных проблем является сложность обнаружения коррупциогенных факторов уголовного закона, как и любого другого правового акта. Разумеется, выявление в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов вполне возможно[11]. Прежде всего эти факторы должны выявляться при проведении антикоррупционной экспертизы. Признаками коррупциогенных факторов в уголовном законодательстве являются: установление компетенции по формуле широта дискреционных полномочий, юридико-лингвистическая неопределенность (именно эти коррупциогенные факторы больше всего могут быть свойственны уголовному закону, как и уголовно-процессуальному) и др.

Известно, что при назначении наказания должен соблюдаться принцип индивидуализации ответственности и наказания. Но этот принцип не может соблюдаться в ущерб другим принципам. Например, принципам законности, справедливости при назначении наказания, которые указываются в ст. 52 УК.

Наличие указанных выше недостатков санкции некоторых статей Особенной части УК чрезмерно расширяет возможности судебного усмотрения и способствует фактам коррупции при назначении наказания. Поэтому настало время провести ревизию санкции норм Особенной части УК и навести там порядок. Нарушения принципов построения санкции норм Особенной части УК можно устранить путем ревизии санкции УК, основанной на единых Правилах построения санкции статей Особенной части УК. Такие «Правила» могут быть утверждены высшим законодательным органом нашей страны - Парламентом Республики Казахстан.

Список использованных источников:

1. Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов. М., 2010. С. 268.

2. Кибальник А.Г., Карпенко Д.Н. Судейское усмотрение и гуманизация уголовного законодательства // Общество и право. 2011. № 2. С. 74. Андрусенко С.П. Антикоррупционная экспертиза в российской уголовной юстиции // Журнал российского права. 2013. № 4.

3. В получении крупной взятки от подсудимой изобличена судья в Таразе. URL: https://www.arnapress.kz/korrupciya/228258-v-poluchenii-krupnoy-vzyatki-ot-podsudimoy-izoblichena-sudya-v-taraze?category=235 (дата обращения: 15.12.2023 г.).

4. Пархоменко Д.А. Усмотрение в уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание учен. степ. канд. юрид. наук. - М., 2015. Стр. 8.

5. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. -М., 2021.

6. Уголовный кодекс Франции. URL: https://yurist-online.org/laws/foreign/criminalcode_fr/_doc-5-.pdf (дата обращения: 15.02.2024 г.).

7. Папкова О.А. П 17 Усмотрение суда. - М.: Статут, 2005. - Стр. 43.

8. Кораблина О. В. Понятие и признаки судейского усмотрения в Российском уголовном праве.// Вестник АГТУ. 2007. №4 (38). Стр. 243.

9. Будатаров С.М. Антикоррупционная экспертиза уголовного законодательства: цели, задачи, соотношение с криминологической экспертизой // Lex Russica. 2013. № 7. URL: http://www.center-bereg.ru/m292.html (дата обращения: 21.04.2016).

10. Долотов Р.О. Основные направления антикоррупционной экспертизы уголовного закона // Lex Russica. 2013. № 7. URL: http://www.center-bereg.ru/m292.html (дата обращения: 21.04.2016).