Судебное разбирательство в странах Центральной Азии между инквизиционной и состязательной моделью (Сулейменова Гульнар, профессор)

Информация о предварительном следствии и другие факторы, влияющие на обеспечение принципа состязательности судом

Сулейменова Гульнар 

Международная конференция в рамках научного проекта  «Уголовный процесс в странах Центральной Азии: между инквизиционной и состязательной моделью», проводимого при поддержке Научного фонда «Фольксваген»  Судебное разбирательство в странах Центральной Азии между инквизиционной и состязательной моделью (23-24 сентября 2011 г., г. Алматы)

 Как известно, принцип состязательности является важнейшей гарантией посредством которой должны достигаться цели и задачи правосудия при рассмотрении дел и обеспечиваться права сторон в судебном разбирательстве. Впервые этот принцип был введен в казахстанское уголовно-процессуальное законодательство республики принятым в 1997 г. УПК РК.

УПК не только провозглашает этот принцип, но и раскрывает его содержание, определяя, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты и не выражает каких бы то ни было интересов, помимо интересов права. Суд обязан сохраняя объективность и беспристрастность, создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны, участвующие в уголовном судопроизводстве, равноправны, то есть наделены равными возможностями отстаивать свою позицию. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

Хотя принципу состязательности в УПК посвящена самостоятельная статья, именуемая «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон», однако содержание этого принципа дополняют и другие нормы УПК,

- так, из определения, данного в п.11 ст. 7 УПК, следует, что действие этого принципа распространяется только на судебные стадии;

- ч.1 ст. 24 УПК возлагает на суд, как и на органы уголовного преследования, обязанность всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела;

- а ч. 3-1 этой же статьи устанавливает, что суд не связан мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования имеющихся в деле и представленных в судебном заседании сторонами доказательств (за исключением случаев, когда сторона защиты отказывается от исследования доказательств, представленных и приобщенных к делу по ее ходатайству. Такой отказ для суда обязателен).

- согласно ст. 128 УПК, суд не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе вправе собирать доказательства.

Тем самым данные нормы предопределяют активность суда в исследовании доказательств. Не вдаваясь в дискуссионность вопроса об активности суда и ее пределах в исследовании доказательств, следует отметить, что в целом такая модель, казалось бы, создает предпосылки для принятия судом законного и обоснованного решения по делу. Однако в реальной действительности этот принцип реализуется не в полной мере: судебное разбирательство до настоящего времени не стало подлинно состязательным, а стороны равными.

Так. данные судебной статистики показывают, что переход от советской (розыскной) формы уголовного процесса к состязательной до настоящего времени не изменил ряд важнейших показателей, таких как доля оправдательных приговоров, доля осужденных лиц, в отношении которых судом назначается наказание в виде лишения свободы, доля приговоров, отмененных или измененных вышестоящими инстанциями.

Такая ситуация связана с тем, что на обеспечение реализации принципа состязательности влияет ряд факторов, как внешних, лежащих вне сферы уголовного судопроизводства, так и внутренних.

К числу внутренних факторов следует отнести следующие:

1. Ряд норм УПК находится в противоречии принципом состязательности и равноправия сторон.

Во-первых, председатели областных и приравненных судов наделены правом внесения представления в Верховный Суд на состоявшиеся судебные решения (ч. 3 ст.423-2, ст. 446-21 УПК), а Председатель Верховного Суда - правом внесения представлений на постановления надзорной коллегии (ст. 292 УПК), что противоречит не только принципу состязательности, но и не соответствует задачам проводимой в республике правовой политики, одной из которых является «дальнейшее укрепление независимости судей»[1].

Во-вторых, суд вправе по своей инициативе возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования при обнаружении существенных нарушений закона (ст. 303 УПК).

В-третьих, стороны в надзорной инстанции не равны: сторона защиты вправе обращаться в суд надзорной инстанции с ходатайством о пересмотре судебного решения, которое подлежит вначале предварительному рассмотрению (ст. 463), по результатам которого лицу может быть отказано в рассмотрении его ходатайства судом надзорной инстанции. Тогда как протест прокурора подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции без какого-либо предварительного рассмотрения. Тем самым, такая регламентация входит противоречие с принципом равноправия сторон (ст. 23 УПК РК).

2. Недостатки и изъяны и правоприменительной практики.

По-прежнему наиболее проблемными являются допускаемые органами уголовного преследования грубейшие нарушения требований закона. Органам предварительного расследования, сходят с рук различные злоупотребления при получении доказательств (например, повсеместно практикуется до возбуждения уголовного дела проведение под видом ОМП обыска, которое оформляется протоколом осмотра места происшествия, нередко оперативные работники, производя фактически личный обыск лица, выемку у него предметов либо документов, оформляют свои действия составлением протоколов осмотра (досмотра), а также допускаются другие подобные нарушения. Однако суды не дают этим нарушениям должной оценки и остерегаются признавать их недопустимыми в качестве доказательств, а противоречивые и сомнительные доказательства признавать недостоверными. Тем самым потворствуя нарушениям, допускаемым органами уголовного преследования.

4. Обвинительный уклон, являющийся советским наследием, не изжит: большая часть судей по-прежнему не обладает личной внутренней независимостью, что проявляется, в частности в их обвинительном уклоне. Суды обосновывают свое решение по делу, как правило, на выводах предварительного расследования.

На обвинительный уклон судей влияют следующие факторы.

Во-первых, органы уголовного преследования действуют с обвинительным уклоном и не заинтересованы в установлении обстоятельств, исключающих преступность деяния либо смягчающих наказание. А анализ судебной практики позволяет констатировать, что в судебном разбирательстве государственные обвинители нередко ограничиваются лишь текстом обвинительного заключения, не замечая или игнорируя все опровержения и противоречия, которые возникают в ходе исследования доказательств в судебном следствии.

Во-вторых, судьи поддерживают государственное обвинение даже в том случае, когда доказанность вины сомнительна. А это, в свою очередь, поощряет в следователях и прокурорах особо не утруждать себя в обосновании своей позиции и направлении в суд некачественно расследованные дела. Поэтому нередко, когда пробелы и просчеты предварительного следствия восполняет сам суд.

А тексты приговоров нередко полностью или в большей части воспроизводят тексты обвинительных заключений и даже в тех случаях, когда в судебном разбирательстве устанавливались совершенно иные обстоятельства. Причем это не единичные случаи, а стало системой[2].

Это явление отмечают и сами судьи, указывая, на сложившуюся правоприменительную практику, когда «… при недостаточности доказательств, получении их с нарушением требований закона и т.д. суды испытывают затруднения в вынесении как обвинительного, так и оправдательного приговора, возвращая дело на дополнительное расследование. В этих случаях все довольны: суд, который при сложившихся обстоятельствах отстранился от решения вопроса по существу, прокурор, который прекратил дело без особых для себя последствий»[3].

К тому же у органов уголовного преследования имеется целый ряд возможностей создать служебные и карьерные проблемы судье, вынесшему не устраивающее их решение: начиная от опротестования всех таких решений, до инициации проверок «коррупционности» судьи, уголовного преследования судей за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое решение и, даже, организаций провокаций[4].

Одним из проявлений обвинительного уклона являются присущие деятельности суда репрессивные начала. Как и в советские времена, доля оправдательных приговоров ничтожна мала (она составляет менее 1%), а наиболее распространенным видом наказания, назначаемым судами, является лишение свободы - в среднем - 47%. Немаловажной причиной невынесения судьями оправдательных или «мягких» приговоров, является, на мой взгляд, опасения отмены их вышестоящими инстанциями: наличие у судьи нескольких отмен судебных актов может повлечь за собой привлечение его к дисциплинарной ответственности вплоть до рассмотрения вопроса о прекращении его полномочий. К тому же оправдательный или даже необычно мягкий приговор становится основанием для подозрений судьи в коррупции и различного рода проверок.

Указанные обстоятельства, а также отказ судом в удовлетворении по формальным основаниям большинства ходатайств защиты, обвинительный уклон суда и игнорировании им явных существенных нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования, крайне низкое количество оправдательных приговоров, создают образ суда (равно как и судьи) не как независимого, беспристрастного, справедливого органа власти, а лишь как стороны, солидарной государственному обвинению.

5. Немаловажным фактором, влияющим на обвинительный уклон судей, является воздействие их предшествующей карьеры. Большинство судей в прошлом - это сотрудники правоохранительных органов (прокуроры, следователи и др.), которые при назначении на должность судьи не проходят какой-либо специальной переподготовки, которые бы нейтрализовали их профессиональные навыки, связанные с уголовным преследованием. В силу этого и на должности судьи у них по-прежнему проявляется склонность к обвинительному уклону. Кроме того, у сотрудников, длительное время состоявших на службе в этих органах, формируются качества, которые не согласуются с принципом независимости, т.е. формируются установки на выполнения приказов, распоряжений, подчинения и т.п.

В ряде решений Европейского суда по правам человека указывается необходимость для лиц, имеющих опыт работы в полиции или прокуратуре, проходить специальную переподготовку. Поэтому, представляются вполне обоснованными предложения, высказанные в юридической литературе, о необходимости в законодательном порядке установить переходный период после увольнения с правоохранительной либо военной службы в целях нейтрализации указанной профессиональной деформации посредством обязательного прохождения переквалификации[5] и обязательное наличие адвокатской практики[6].

6. К числу факторов, влияющих на обеспечение судом не только принципа состязательности, но и на независимость и беспристрастность суда, следует также отнести следующие:

1) профессиональная деформация судей. По-прежнему актуальной остается проблема самоидентификации судей по отношению к государству: судьи все еще ощущают себя не независимыми арбитрами, а государственными чиновниками, чья основная задача — защищать, в первую очередь, интересы государства, а затем уже - интересы и права граждан. Судьи, обладающие истинной внутренней независимостью и ощущающие себя носителями судебной власти, встречаются нечасто.

2) непроцессуальные отношения по конкретным делам между: а) вышестоящими и нижестоящими инстанциями; б) председателями и судьями суда, суть которых заключается в том, что в судебной системе республики стали обычной практикой так называемые доклады судей по конкретным делам председателю суда, а также предварительные так называемые «консультации» судей перед вынесением решения по делу с судьями вышестоящих инстанций. Причем, многие судьи считают такую практику правомерной[7].

Причинами этого являются конкретные обстоятельства, суть которых сводится к тому, что, как было уже сказано, любая отмена или изменение судебного решения, независимо от оснований принятия такого решения вышестоящей инстанцией, ставится судьям в вину, которая может повлечь для него серьезные последствия, вплоть до прекращения его полномочий. Так, некоторыми авторами отмечается, что «существует …большая зависимость судьи низшего, районного звена. Эти судьи зависят от председателей собственного или вышестоящего судов, и изначально решения согласовываются по вертикали, вплоть до высшей судебной инстанции»[8].

3) Сохранение существующего с советских времен положения, устанавливающего нахождение в суде второго звена двух инстанций (апелляционной и кассационной), что негативно сказывается на независимости судей, на их объективность в рассмотрении и разрешении дела, что позволяет усомниться в беспристрастности такого суда.

3) Особую проблему представляют собой права вышестоящих судов по осуществлению ими судебного надзора, которые в сочетании с широкими полномочиями председателей этих судов и особенно Верховного Суда в решении кадровых и организационных вопросов, являются довольно мощными средствами воздействия на судей, и, прежде всего, на их независимость. Например, исследователями отмечается, что «существует … общеизвестная практика: большая зависимость судьи низшего, районного звена. Эти судьи зависят от председателей собственного или вышестоящего судов, и изначально решения согласовываются по вертикали, вплоть до высшей судебной инстанции»[9]; а целый ряд судебных процессов оставляет серьезные сомнения в их политической неангажированности и немотивированности, что является свидетельством политического влияния на них[10].

Полномочия председателей судов в своей совокупности определяют такие важнейшие вопросы правового статуса судей, как их карьерный рост, привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, лишение его полномочий. А процедуры назначения и прекращения полномочий судей ведет к бюрократизации судебной системы, установлению между судьями и председателями судов отношений власти и подчинения.

К тому же, вышестоящие суды необоснованно выходят за пределы предоставленных им законом полномочий, расширяя их по собственной инициативе, организуя различного рода проверки деятельности нижестоящих судов в лице так называемых зональных кураторов.

Безусловно, что при такой сложившейся практике не только обеспечение судом состязательности, но и независимости судей является доволльно проблематичным.

7) Зависимость от вышестоящих инстанций и в особенности от Верховного суда, который вправе издавать не только нормативные постановления по разъяснению судебной практики, но и различных циркулярных актов. Одной из основных задач таких актов является обеспечение так называемого «единообразия судебной практики», что по сути представляет собой существенное ограничение судейского усмотрения.

Данная проблема обозначена, в частности, в «Рекомендациях Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии». Так, в этом документе указано, что для обеспечения внутренней независимости судей и повышения их резистентности в отношении оказываемого на них давления не следует поощрять издание судами высших инстанций директив, разъяснений и резолюций. В то же время, пока такая практика существует, данные документы не должны быть обязательными для нижестоящих судов. В противном случае, подобные акты создают ограничения для индивидуальной независимости судьи

8) следует также указать на созданные за последние годы в судах структур, осуществляющих фактически контроль за деятельностью судей (так называемые межпленарные заседания и оперативные совещания местных судов, Судебное жюри, отдел судебного мониторинга Верховного Суда и аналогичные структуры в областных судах), что существенно ущемляет независимость судей и нарушает гарантированное Конституцией РК бессрочность их полномочий.

Таким образом, для казахстанской судебной системы характерны жесткая иерархия, скрытые механизмы давления на судей, негласные корпоративные правила согласования и принятия «нужных» решений [11], которые, в первую очередь, оказывают влияние на беспристрастность и независимость судей при топравлении ими правосудия.

Сами судьи отмечают, что «речь идет не столько о зависимости или независимости от исполнительной власти, сколько от собственных председателей, от собственных структур или влияния лиц, обладающих толстыми кошельками»[12].

Следующий фактор. По-прежнему особую озабоченность вызывает латентная коррупция в судебной системе, подверженность судей коррупции[13]. Замечание академика С. Зиманова, высказанное им еще в 2001 г. о том, что «корпоративные интересы, клановость, широкое распространение коррупции среди гос. служащих, которые в определенной мере трудно было избежать на переходной этапе от авторитарной системы к демократии, от плановой централизованной экономики к рыночной, оказывают на организацию и эффективность судебной власти в Республике значительное отрицательное влияние, превышая нередко мыслимые пределы»[14], и по сей день остается актуальным.

Так, обобщая нарушения, допускаемые судьями при вынесении «заказных» судебных решений, как правило, всеми исследователями отмечаются следующие типичные признаки, свидетельствующие о коррупции в судейской среде:

- неизвещение всех лиц, участвующих в судебном разбирательстве, а также непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц;

- грубые процессуальные нарушения в процессе судебного разбирательства (например, отказ одной из сторон в истребовании доказательств, ознакомлении с протоколом судебного заседания, фальсификация протокола судебного заседания и умышленное невнесение в него показаний тех или иных участников судебного заседания, имеющих важное значения для принятия судом решения и др.);

- передача уголовного дела от одного судьи другому по надуманным мотивам;

- рассмотрение дела в нарушение правил подсудности и др.

Немаловажным фактором, влияющим на обеспечение принципа состязательности, является судейская корпоративность, которая, имея объективную природу, играет как положительную роль (например, способствует сплоченности судей, их профессиональному росту, готовности противодействовать незаконным внешним влияниям), так и отрицательную (непринятие обоснованной критики извне, попустительство негативным тенденциям, непроцессуальным взаимоотношениям и т.п.);

Таким образом, указанные факторы создают объективные предпосылки для роста абсолютного количества уголовных дел, при расследовании и судебном рассмотрении которых наблюдается обвинительный уклон, который проявляется в виде:

- односторонности, неполноты и необъективности судебного следствия;

- в нарушении процессуальной формы собирания, проверки и оценки доказательств;

- существенного нарушения закона, прав и законных интересов участников уголовного процесса

- в психологической установке судьи на вынесение обвинительного приговора.

Поэтому, говоря о подлинной реализации принципа состязательности в национальном судопроизводстве, необходимо прежде всего решить в первую очередь проблемы, которые находятся вне судопроизводства, но, которые существенно влияют на убеждение судьи при отправлении им правосудия.

Поэтому по происшествии более, чем 14 лет с момента введения УПК в действие, можно констатировать, что УПК РК, как и УПК большинства стран СНГ «создавался, - как справедливо указывает российский ученый В.С. Шадрин, - судя по его содержанию, как закон опережающего действия, модель уголовного процесса охранительного типа, которую предстояло опробовать и воплотить в реальных условиях при производстве по уголовным делам, хотя необходимые предпосылки для этого в организационной и кадровой деятельности как судебных, так и правоохранительных органов, в психологии судей, прокуроров, следователей, дознавателей, в правовом сознании населения … не созрели»[15].

[1] Пункт. 3 Указа Президента РК от 20 сентября 2002 г. № 949 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан» // САПП РК. 2002. № 31. Ст. 336; 2005. № 30. Ст. 381.

[2] Пашин С.А. Судебное безвластие.

[3] Кишкембаев А. Легко ли вынести оправдательный приговор // Юридическая газета. 2006. 16 марта.

[4] См.: Справка о результатах обобщения судебной практики по вопросу «Применение некоторых норм УПК РК об обеспечении прав и свобод граждан в уголовном процессе» (неприкосновенность личности, частной жизни, жилища; тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» (2009 г.)

[5] См.: Концепция комплексного исследования состояния и перспектив совершенствования судебной власти (при поддержке Фонда Форда). - М.: ИНДЕМ, 2006.

[6] Злотников С. «О некоторых факторах, влияющих на коррупцию в судах» // Правовая реформа в Казахстане. - 2001. - № 4-5. - С.55;Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М.: 1996. - С.26.

[7] Суд: прозрачнее еще прозрачнее // Юридическая газета. 2002. 20 ноября; Соответствовать высокой миссии // Юридическая газета. 2004. 25 февраля.

[8] Беляева Е. Как очистить казахстанскую Фемиду? // Деловая газета «Взгляд». 2010. 9 июля.

[9] Беляева Е. Как очистить казахстанскую Фемиду? // Деловая газета «Взгляд». 2010. 9 июля. (26 (162).

[10] Право на справедливое судопроизводство // Базовый доклад о ситуации с правами человека в Республике Казахстан. Комиссия по правам человека при Президенте Республики Казахстан. Астана, 2007. С. 139-160

[11] Канафин Д.К. Перспективы совершенствования судебной системы и уголовно-процессуального законодательства в Республике Казахстан // Перспективы совершенствования судебной системы и уголовно-процессуального законодательства в Республике Казахстан. Сборник материалов круглого стола. Алматы, 2009. С. 73

[12] С Фемиды - особый спрос // Юридическая газета. 2003. 4 июня.

[13] См.: Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов г-на Леонардо Деспуи. Миссия Казахстан // E/CN. 4. 2005. 60. Add. 2.

[14] Зиманов С. Независимость судьи - фундаментальный принцип правосудия // Суды и их роль в укреплении государственной независимости (материалы междунар. научн.-практич.конф., посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан. Астана: Изд. центр Верховного суда РК, 2001. С. 14.

[15] Шадрин В.С. Трансформация уголовного судопроизводства в контексте правовой политики государства // Материалы международной научной конференции,посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф. И.Я. Фойницкого «Стратегии уголовного судопроизводства» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). СПб, 2007. // www/iuaj.net.