Участие адвокатов в конституционном производстве в Казахстане (Балгуль Раисова, юрист)

Участие адвокатов
в конституционном производстве в Казахстане

Балгуль Раисова, юрист

Конституционный контроль в Казахстане осуществляется с момента провозглашения независимости государства. Так, статьей 10 Конституционного Закона «О государственной независимости Республики Казахстан» от 16 декабря 1991 года было установлено, что высшим органом защиты Конституции является Конституционный суд [1]. В соответствии с Конституцией Республики Казахстан от 28 января 1993 года Конституционный Суд являлся высшим органом судебной власти по защите Конституции Республики Казахстан [2].

В связи с принятием на всенародном референдуме 30 августа 1995 года новой Конституции Республики Казахстан в феврале 1996 года был сформирован Конституционный Совет [3] как самостоятельный государственный орган, независимый от других государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, обеспечивающий верховенство Конституции и подчиняющийся только Конституции [4].

В компетенцию Конституционного Совета в соответствии с Конституционным Законом Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» от 29 декабря 1995 года входит: решение в случае спора вопроса о правильности проведения выборов Президента Республики, депутатов Парламента, республиканского референдума; рассмотрение на соответствие Конституции до подписания Президентом принятые Парламентом законы, принятые Парламентом и его Палатами постановления, международные договоры Республики до их ратификации; официальное толкование норм Конституции, до принятия Парламентом соответственно решения о досрочном освобождении от должности Президента Республики, окончательного решения об отрешении от должности Президента Республики - заключение о соблюдении установленных конституционных процедур; рассматривает обращения Президента Республики, обращения судов в случаях ущемления прав и свобод человека и гражданина; по результатам обобщения практики конституционного производства ежегодно направляет Парламенту послание о состоянии конституционной законности в республике [5].

Участниками конституционного производства признаются лица и органы, по обращениям которых возбуждено конституционное производство: Президент, Председатель Сената Парламента, Председатель Мажилиса Парламента, депутаты Парламента численностью не менее одной пятой от их общего числа, Премьер-Министр, суды республики, государственные органы и должностные лица, конституционность актов которых проверяется [6].

В соответствии с порядком проведения заседания Конституционного Совета по рассмотрению принятого к производству обращения кроме участия представителей субъектов обращения, при необходимости могут быть выслушаны объяснения экспертов, специалистов и других приглашенных лиц [7].

Конституционное производство представляет особую ценность, поскольку нормативные постановления Конституционного Совета являются составляющей частью действующего права в Республике Казахстан [8] и содержат официальное толкование и разъяснение по вопросам соответствия Конституции правовых актов.

Рассмотрим конкретные примеры конституционного производства с участием представителей адвокатуры с момента формирования Конституционного Совета. Адвокатура в Республике Казахстан призвана содействовать реализации гарантированных государством и закрепленных Конституцией Республики Казахстан прав человека на судебную защиту своих прав, свобод и получение юридической помощи [9]. Адвокаты не являются самостоятельными субъектами обращения в Конституционный Совет, однако на практике они могут быть приглашены для участия в конституционном производстве, где заслушивается их мнение относительно рассматриваемых вопросов. Приведенные примеры касаются не только представлений судов о проверке на предмет соответствия Конституции нормы закона, но и по обращениям Президента Республики Казахстан для проверки соответствия закона Конституции, а также по обращению группы депутатов Парламента Республики Казахстан об официальном толковании статей закона.

Конституционное производство по сравнению с привычным судебным процессом для адвокатов по уголовным, гражданским, административным или арбитражным (в альтернативном производстве) делам имеет существенные особенности. Содержанием конституционного производства является обеспечение верховенства и прямого действия Конституции, защита прав и свобод личности путем исследования и толкования правовых норм с позиции их соответствия положениям Основного закона государства.

Особенностью участия адвокатов в конституционном производстве по представлению судов является то, что в первую очередь, адвокат должен приводить научную и правовую аргументацию в пользу либо против обсуждаемой правовой нормы или правового акта, так как оценка фактических обстоятельств дела в полномочия Конституционного Совета не входит. Аргументы в обязательном порядке должны указывать на ту норму Основного закона, которая по мнению субъекта обращения нарушается.

Отличительной особенностью конституционного производства является его скоротечность в виде специально установленных сроков: Конституционный Совет рассматривает принятое к производству обращение и выносит по нему итоговое решение в течение одного месяца со дня поступления обращения. Срок рассмотрения может быть сокращен до десяти дней по требованию Президента, если вопрос не терпит отлагательства [10]. При этом процедура обжалования не предусмотрена [11]. В связи с чем, представитель адвокатуры в таком производстве должен изложить все доводы «за» или «против» до окончания конституционного производства и принятия решения по нему. Права адвоката в конституционном производстве прямо не прописаны: он может ознакомиться только с теми материалами конституционного производства, которые были направлены ему заблаговременно самим Конституционным Советом либо только с теми, которые будут опубликованы в открытых источниках после вынесения окончательного постановления. Главной особенностью конституционного производства является тот факт, что в случае признания правового акта не соответствующим Основному закону, он утрачивает юридическую силу, не подлежат применению и отменяется. Решения судов и иных правоприменительных органов, основанные на таких правовых актах, исполнению не подлежат [12]. В этом случае, у адвокатов есть возможность помочь своим доверителям и подзащитным обжаловать в рамках процессуальных возможностей то или иное судебное решение, по которому ранее применялся нормативный акт, признанный Конституционным Советом неконституционным либо оказать юридическую помощь, связанную с возможностью не исполнять такое судебное решение.

В случае участия адвоката в конституционном производстве по обращению группы депутатов Парламента Республики Казахстан об официальном толковании норм закона приглашались представители от всего адвокатского сообщества - Союза адвокатов для пояснения по обсуждаемым нормам правового акта с учетом правоприменительной практики и существующих проблемных вопросов по ней. Официальное толкование правовых норм Конституционным Советом играет важную роль при осуществлении адвокатской практики, поскольку при возникновении спорных вопросов в любом процессе при ведении дел адвокат всегда может обратиться к тому или иному нормативному постановлению Конституционного Совета и смело настаивать на своей позиции, сформированной исходя из официального толкования органа конституционного контроля.

Важным является участие представителей адвокатского сообщества в конституционном производстве по обращению Президента Республики Казахстан. В рассматриваемых примерах конституционного производства по обращению Президента с участием адвокатов в 2011 и в 2021 годах предметом рассмотрения в конституционном производстве были законы, принятые Парламентом и представленные на подпись Главе государства. Для участия в открытых заседаниях Конституционного Совета по указанным вопросам как правило, приглашались представители от всего адвокатского сообщества - Союза адвокатов и Республиканской коллегии адвокатов для пояснений по обсуждаемым нормам закона. Если в недавнем рассмотрении по обращению Президента рассматривался закон, непосредственно регулирующий деятельность адвокатов, то в 2011 года предметом обсуждения были изменения в Конституцию в части продления полномочий Президента страны. В конституционном производстве по обращениям Президента и депутатов Парламента всегда должна излагаться не собственное мнение конкретного адвоката или группы участвующих адвокатов, а выработанная правовая позиция всего адвокатского сообщества, предварительно публично обсуждаемая в самом сообществе и утвержденная на заседании Президиума Республиканской коллегии адвокатов.

В период с 1996 по 2021 годы представители адвокатуры принимали участие в конституционном производстве в открытых заседаниях Конституционного Совета Республики Казахстан девять раз. Рассмотрим более подробно каждое из указанных производств с участием адвокатов.

1. 24 апреля 1997 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 9/2 «Об обращении Акмолинского областного суда о признании неконституционной части 3 статьи 3 Положения об адвокатуре Казахской ССР, утвержденного Законом Казахской ССР от 13 ноября 1980 года». Основанием представления Акмолинского областного суда послужило гражданское дело по иску о признании незаконным приказа областного управления юстиции от 22 января 1996 года об отказе в регистрации создаваемой инициативной группой граждан (юристов) областной коллегии адвокатов № 2 в организационно-правовой форме «общественное объединение». При рассмотрении данного вопроса было изучено заключение специалиста - председателя Алматинской городской коллегии адвокатов, президента Союза адвокатов Республики Казахстан Карчегенова К.К. Конституционный Совет признал часть 3 статьи 3 «Положения об адвокатуре Казахской ССР», утвержденного Законом Казахской ССР от 13 ноября 1980 года неконституционной как ущемляющей права и свободы человека и гражданина, закрепленные в пункте 1 статьи 23 Конституции Республики Казахстан, аргументируя тем, что создаваемую Акмолинскую областную коллегию адвокатов № 2 в организационно-правовой форме «общественное объединение», являющуюся юридическим лицом, в соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Республики Казахстан следует отнести к некоммерческим организациям, так как она не преследует цели извлечения прибыли и распределения ее между учредителями и содержится за счет отчислений от адвокатских гонораров. В статье 3 Закона «Об общественных объединениях» устанавливается, что его действие распространяется на все общественные объединения, но особенности, связанные с созданием, деятельностью и ликвидацией политических партий, профсоюзов и отдельных видов общественных объединений, могут регулироваться иными законодательными актами. В соответствии с этой статьей правомерно издание специального акта, регулирующего порядок организации и деятельности адвокатуры в рамках общих принципов, определяющих основы создания и деятельности общественных объединений в целом. В Законе «Об общественных объединениях» от 31 мая 1996 года для регистрации общественных объединений не устанавливается порядок получения предварительного согласия вышестоящего органа на создание объединения и порядок утверждения его в местных исполнительных органах для регистрации, предусмотренный частью 3 статьи 3 рассматриваемого Положения. Таким образом, порядок создания коллегий адвокатов как добровольных объединений лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, регламентированный частью 3 статьи 3 «Положения об адвокатуре Казахской ССР» от 13 ноября 1980 года, с изменениями и дополнениями от 28 июня 1991 года и 5 октября 1995 года, не соответствует общим и основным принципам организации общественных объединений, установленным в Конституции Республики Казахстан и Законе «Об общественных объединениях» от 31 мая 1996 года. Изложенное дает основание полагать, что часть 3 статьи 3 «Положения об адвокатуре Казахской ССР» ущемляет права и свободы граждан, закрепленные в статье 23 Конституции Республики Казахстан [13]. После рассмотрения данных вопросов в Конституционном Совете к концу этого же года, 5 декабря 1997 года был опубликован первый Закон «Об адвокатской деятельности в Республики Казахстан».

2. 2 июля 1999 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 12/2 «О соответствии пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» Конституции Республики Казахстан». В качестве представителя адвокатуры принимали участие два адвоката: член Президиума Союза адвокатов Казахстана, председатель Акмолинской областной коллегии адвокатов Ибраева Г.К. и член Казахской межтерриториальной коллегии адвокатов «Injurcollege» Жанабилов Н.Е. Конституционный Совет рассмотрел представление Алматинского городского суда по вопросу противоречия нормы пункта 1 статьи 23 Конституции, закрепляющей право граждан Республики Казахстан на свободу объединений, деятельность которых регулируется Законом «Об общественных объединениях», а также пункту 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. Основанием представления суда послужил иск прокурора г. Алматы к Управлению юстиции города Алматы, Акиму г. Алматы, к Казахской межтерриториальной коллегии адвокатов «Injurcollege» о признании недействительными учредительных документов Казахской межтерриториальной коллегии адвокатов «Injurcollege». Коллегия по хозяйственным делам Алматинского городского суда приостановила производство по делу, усмотрев противоречие нормы пункта 3 статьи 20 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», устанавливающей, что «на территории области, города республиканского значения и столицы может быть образована и действовать одна коллегия адвокатов». Конституционный Совет признал норму пункта 3 статьи 20 Закона «Об адвокатской деятельности» соответствующей Конституции Республики Казахстан по тем основаниям, что в отличие от добровольного членства в общественных объединениях, коллегии адвокатов создаются из числа лиц, имеющих право на занятие адвокатской деятельностью, для оказания каждому, в соответствии пунктом 3 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, квалифицированной юридической помощи, в том числе, в предусмотренных законом случаях, бесплатно и в порядке обязательного участия в уголовном процессе; членство в коллегии адвокатов является обязательным и обусловлено рядом специальных требований, а деятельность адвокатов подлежит лицензированию. Государством на единые коллегии адвокатов, действующие на территории областей, города республиканского значения и столицы, возлагается конституционно-правовая задача оказания квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам, включая участие в отправлении правосудия членов этих коллегий адвокатов, оплата труда которых отнесена законодательством на счет государства. В свою очередь, членство в региональных и местных общественных объединениях лицензированием не обусловлено; а статьей 5 Конституции и статьей 4 Закона «Об общественных объединениях» не допускается возложение на общественные объединения функций государственных органов. В коллегию адвокатов могут входить как физические лица (адвокаты), так и юридические лица (юридические консультации, адвокатские конторы в городах и населенных пунктах, в том числе, учрежденные одним адвокатом). Тем самым законодательно обеспечены многообразие и доступность форм оказания юридической помощи, и свобода выбора ее получения физическими и юридическими лицами. В общественные объединения согласно закону о них входят только физические лица независимо от профессиональной подготовки и вида общественной деятельности в интересах своих членов. Следовательно, коллегия адвокатов является иной, самостоятельной организационно-правовой формой некоммерческих юридических лиц [14] и не подпадает под действие пункта 1 статьи 23 Конституции Республики Казахстан, а принципы ее образования и деятельности, установленные Законом «Об адвокатской деятельности», не могут считаться неконституционными, нарушающими общее право граждан Республики Казахстан на свободу объединений, деятельность которых регулируется согласно статье 23 Конституции отдельным Законом. Норма об образовании на территории области, города республиканского значения и столицы одной коллегии адвокатов, включающей в свое наименование название соответствующей административно-территориальной единицы, не вступает в противоречие с нормой пункта 1 статьи 39 Конституции, так как пункт 3 статьи 20 Закона «Об адвокатской деятельности» не направлен на ограничение конституционных и других каких-либо прав человека и гражданина. Данное положение призвано гарантировать им квалифицированную и обязательную юридическую защиту в соответствии со статьей 13 Конституции Республики Казахстан. Право адвокатов как граждан Республики на свободу объединения реализуется ими в форме Союза адвокатов Казахстана - общественного объединения (ассоциации), добровольно создаваемой в общих целях защиты законных интересов своих членов, а также путем вступления в любые другие общественные объединения, деятельность которых не связана с оказанием адвокатских услуг [15]. Несмотря на то, что в настоящий момент действует другой закон, регулирующий адвокатскую деятельность, фундаментальные основы принципа организации адвокатуры не изменились. Поэтому данное нормативное постановление сохраняет свою актуальность до настоящего периода.

3. 31 января 2005 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 1 «О проверке конституционности пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате» по обращению суда города Астаны». В рассмотрении данного вопроса принимала участие адвокат Алматинской коллегии адвокатов Ребенчук Е.Д. Основанием представления суда послужил иск частных нотариусов нотариальной палаты города Алматы об отмене приказа Министра юстиции Республики от 25 мая 2004 года № 148, которым были утверждены Правила прохождения аттестации частными нотариусами и ходатайство об обращении в Конституционный Совет с представлением о признании неконституционным пункта 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «О нотариате». Сомнения суда в конституционности пункта 3 статьи 15 Закона «О нотариате» заключались в том, что нотариальные палаты являются некоммерческими организациями, созданными в форме общественных объединений, а введение Законом аттестации частных нотариусов противоречило пункту 2 статьи 5 и статье 23 Конституции Республики, поскольку допускается вмешательство государства в дела общественных объединений. Частнопрактикующие нотариусы, получившие лицензию в 2003 году, должны были пройти аттестацию в 2005 году, при этом государственные нотариусы такой аттестации по Закону не подлежали. Конституционный Совет признал пункт 3 статьи 15 Закона Республики Казахстан от 14 июля 1997 года № 155 «О нотариате» противоречащим Конституции Республики Казахстан по тем основаниям, что нотариат в Республике Казахстан представляет собой законодательно закрепленную систему защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц путем совершения нотариальных действий, направленных на удостоверение прав и фактов, а также решение иных предусмотренных законом задач. Нотариальная деятельность затрагивает конституционные права и свободы, поскольку посредством ее осуществления обеспечивается их реализация. Выполнение нотариатом своих задач имеет предназначением обеспечивать в том числе право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (пункт 3 статьи 13 Конституции Республики). В силу того, что деятельность нотариата носит публично-правовой характер, на государство возлагается юридическая обязанность обеспечивать права и свободы человека и гражданина, устанавливать правовые механизмы их охраны и защиты. Пункт 1 статьи 14 Конституции устанавливает равенство всех перед законом и судом. Это предполагает равенство прав и обязанностей, единство требований и правовой ответственности для всех субъектов соответствующих правоотношений, осуществляющих однородные виды деятельности. Пункт 3 статьи 15 Закона «О нотариате», устанавливая обязательность аттестации частных нотариусов, не предусматривает таковую для государственных нотариусов. Нотариальная деятельность, осуществляемая государственными и частными нотариусами, основывается на разных формах собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конституции в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. Смысл конституционного требования о равной защите государственной и частной собственности заключается также в том, что государственный и частный собственник в конкретных правоотношениях, разрешенных и допускаемых законодательством, будут подчиняться одному и тому же правовому режиму, как в публичной, так и в частной сферах [16]. Однако Закон «О нотариате» создает неодинаковые правовые условия деятельности государственных и частных субъектов оказания нотариальных услуг. Пункт 3 статьи 15 Закона, устанавливая прохождение аттестации только для частных нотариусов, входил в противоречие с пунктом 1 статьи 14 Конституции, устанавливающим равенство всех перед законом, и пунктом 1 статьи 6 Конституции, предусматривающим признание и равную защиту государственной и частной собственности [17]. Таким образом, нормы пункта 1 статьи 15 Закона «О нотариате» утратили юридическую силу, сохранив правовое равенство между частнопрактикующими и государственными нотариусами.

4. 18 апреля 2007 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 4 «Об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики». В рассмотрении данного вопроса принимал участие Президент Союза адвокатов Казахстана Тугел А.К. Основанием рассмотрения послужило обращение группы депутатов Парламента Республики Казахстан об официальном толковании пункта 2 статьи 12, пунктов 2 и 8 статьи 62, пункта 1 статьи 76, подпунктов 3) и 5) пункта 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан. В свою очередь, поводом для обращения в Конституционный Совет послужило постановление Алматинского городского суда об отклонении ходатайства лица, обвиняемого в совершении преступлений, о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Алматинский городской суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей обвиняемый вправе заявлять только при объявлении ему об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, чего не было сделано в досудебном производстве по указанному уголовному делу. По мнению депутатов данное постановление Алматинского городского суда «вызывает вопросы в части его соответствия как общепринятым международно-правовым стандартам, так и внутреннему законодательству Республики Казахстан, в том числе Конституции Республики Казахстан». Конституционным Советом было дано официальное толкование, в соответствии с которым: участие присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве является самостоятельным признаком определения подсудности уголовных дел. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом спецификой определения подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей является участие в ее определении самого обвиняемого путем заявления соответствующего ходатайства. Поэтому случаи отклонения органом, ведущим уголовный процесс, ходатайства обвиняемого следует признавать нарушением правил о подсудности, предусмотренных подпунктом 3) пункта 3 статьи 77 Основного Закона. В случае же, если такое ходатайство заявлено с нарушением требований закона, его отклонение не может быть признано нарушением указанной конституционной нормы. Обязательным условием применения законов или иных нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является их официальное опубликование (пункт 4 статьи 4 Конституции). Каких-либо других условий применения законов или иных нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, Конституция не предусматривает. Право обвиняемого (подсудимого) на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей относится к сфере защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Вопросы придания обратной силы закону, устанавливающему или расширяющему процессуальные права человека, подпунктом 5) пункта 3 статьи 77 Конституции не регулируются. В соответствии с пунктом вторым статьи 4 Основного Закона «Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Республики Казахстан». Если в самой конституционной норме содержится указание на то, что она реализуется в случаях и (или) порядке, предусмотренных (установленных) законом или иным нормативным правовым актом, то при реализации прямого действия нормы Конституции следует учитывать положения соответствующего закона или иного нормативного правового акта. Из совокупности норм пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 75, пункта 2 статьи 76 и подпункта 3) пункта 3 статьи 77 Конституции вытекает, что право обвиняемого (подсудимого) на заявление ходатайства о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей может быть предоставлено законом не только при объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявлении для ознакомления всех материалов дела, но и при производстве по уголовному делу в суде с момента поступления дела в суд и до назначения главного судебного разбирательства. В связи с этим, для обеспечения дополнительных гарантий защиты прав участников уголовного процесса, а также в целях более полной реализации потенциала суда с участием присяжных заседателей Конституционным Советом было рекомендовано Правительству Республики Казахстан рассмотреть вопрос об инициировании внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей [18].

5. 27 февраля 2008 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 2 «О проверке конституционности частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан по обращению Капшагайского городского суда Алматинской области». В рассмотрении данного вопроса принимал участие как представитель адвокатуры - Президент Союза адвокатов Казахстана Тугел А.К. Основанием рассмотрения послужило представление Капшагайского городского суда Алматинской области о признании неконституционными частей первой и четвертой статьи 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан, предусматривающих уголовную ответственность за совершение акта членовредительства группой лиц, содержащихся в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества, в целях дестабилизации нормальной деятельности учреждений либо воспрепятствования законной деятельности сотрудников учреждений, а также за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. По мнению судей Капшагайского городского суда, акты членовредительства являются способом защиты осужденными своих прав и свобод от неправомерных действий администрации учреждения и обусловлены их правом на признание правосубъектности и свободное выражение своего мнения. Конституционным Советом были признаны неконституционными нормами часть первая и часть четвертая (относительно установления квалифицирующих признаков части первой) статьи 361 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (в редакции Закона Республики Казахстан от 26 марта 2007 года № 240-III «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам уголовно-исполнительной системы»), по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Конституции, государство, устанавливая меры уголовно-правового принуждения, а также предупреждения преступлений, должно строго руководствоваться вышеуказанными целями и исходить из того, что лишенные свободы обладают теми же правами и свободами, что и другие лица, с изъятиями, обусловленными фактом изоляции от общества. Применительно к предмету обращения положения пункта 1 статьи 39 Конституции означают, что защита конституционного строя, охрана общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения могут обусловить ограничение прав и свобод, если такое ограничение адекватно законно обоснованным целям и отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым в демократическом государстве для защиты конституционно значимых ценностей. При этом закон, ограничивающий права и свободы человека и гражданина, должен быть сформулирован, как уже отмечалось, предельно ясно, четко указывать, как на признаки правонарушения, так и на конституционные цели, в защиту которых он принят, не допуская возможности неоднозначного его толкования. В данном случае редакция части первой статьи 361 Уголовного Кодекса, допуская неоправданно широкую интерпретацию ее содержания, а следовательно и произвольное уголовное преследование, не отвечала указанным выше критериям законного ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина, не соответствовала требованиям пункта 1 статьи 39 Основного Закона и не обусловлена изложенными в нем конституционными целями [19].

6. 31 января 2011 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 2 «О проверке Закона Республики Казахстан «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан» на соответствие Конституции Республики Казахстан». Закон Республики Казахстан «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан» был принят Парламентом Республики Казахстан 14 января 2011 года и в тот же день представлен на подпись Главе государства. Согласно данному Закону часть вторая пункта 5 статьи 42 Конституции была изложена в новой редакции: «Настоящее ограничение не распространяется на Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы, срок президентских полномочий которого может быть продлен на республиканском референдуме». В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 72 Конституции Республики Казахстан и подпунктом 1) пункта 2 статьи 17 Конституционного закона Республики Казахстан «О Конституционном Совете Республики Казахстан» Президент Республики Казахстан направил данный Закон в Конституционный Совет Республики Казахстан для проверки на предмет его соответствия Конституции Республики. В открытом заседании по обращению Президента Республики Казахстан принимал участие как представитель адвокатуры Президент Союза адвокатов Казахстана Тугел А.К. Конституционный Совет признал Закон Республики Казахстан «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан», принятый Парламентом Республики Казахстан 14 января 2011 года и представленный на подпись Президенту Республики Казахстан, не соответствующим Конституции Республики Казахстан по следующим основаниям: путем голосования на республиканском референдуме может быть решен любой наиболее важный вопрос государственной жизни Республики, в том числе и о продлении президентских полномочий Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы. Не могут быть предметом республиканского референдума инициативы, направленные на изменение установленных Конституцией унитарности и территориальной целостности государства, формы правления Республики (пункт 2 статьи 91 Конституции). Конституционным законом возможно установление и иных ограничений в отношении вопросов, выносимых на республиканский референдум. Оценивая норму Закона в новой редакции, Конституционный Совет констатирует, что из пункта 1 Закона не ясно, на какой срок могут быть продлены президентские полномочия Первого Президента Республики Казахстан - Елбасы. Не определено, будет ли такое продление носить разовый или неоднократный характер, либо предполагается полный отказ от выборов Главы государства. Нечеткость изложения данной конституционной нормы может повлечь дисбаланс государственных и общественных институтов, предусмотренных Конституцией. Таким образом, пункт 1 Закона Республики Казахстан «О внесении изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан», принятого Парламентом Республики Казахстан 14 января 2011 года и представленного на подпись Президенту Республики Казахстан, не согласуется с пунктом 1 статьи 2 Конституции Республики Казахстан [20]. Данное постановление является ярким примером того, как орган конституционного контроля стоит на страже незыблемых принципов конституционности в демократическом государстве.

7. 11 июня 2014 года Конституционным Советом Республики Казахстан было принято Нормативное постановление № 2 «О проверке конституционности пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-ХIII» по представлению Карагандинского областного суда. В открытом заседании Конституционного Совета принял участие представитель адвокатуры - Председатель Республиканской коллегии адвокатов Тугела А.К. Карагандинский областной суд обратился с представлением о признании неконституционным пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 года № 268-ХIII (далее - Гражданский кодекс). Из представления следует, что в производстве Карагандинского областного суда находится гражданское дело по о продаже недвижимого имущества с публичных торгов, поступившее по апелляционной жалобе истицы на решение районного суда, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. В связи с тем, что между долевыми собственниками не достигнуто соглашение по разделу жилого дома путем выкупа доли, истицей поставлен вопрос о принудительной продаже имущества с публичных торгов с ссылкой на положения пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса, согласно которому при явной нецелесообразности проводить раздел общего имущества либо выдел доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3-5 настоящей статьи, суд вправе принять решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям. Суд усмотрел ущемление закрепленных Конституцией Республики Казахстан прав человека и гражданина в связи с противоречием пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса пункту 2 статьи 26 и пункту 1 статьи 39 Конституции Республики Казахстан. Конституционный Совет, признал указанные нормы Гражданского кодекса соответствующими Конституции, вместе с тем, рекомендовал Правительству рассмотреть вопрос об инициировании изменений и дополнений в Гражданский кодекс (Общая часть) в целях приведения его в соответствии с правовыми позициями Конституционного Совета. Верховному Суду рекомендовано в целях обеспечения единой судебной практики принять нормативное постановление, разъясняющее вопросы применения норм статьи 218 Гражданского кодекса, по тем основаниям, что изложение статьи не содержит объективных критериев, позволяющих правоприменителю однозначно определить смысл этой нормы, допускает возможность широкой интерпретации ее содержания, и, как следствие, произвольного применения при разрешении гражданского дела. Законодатель, используя такое понятие как «явная нецелесообразность», не дал его четкого юридического определения, позволяющего полно и недвусмысленно установить его признаки. Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса устанавливает, что при возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства. Поэтому, исходя из конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса, Конституционный Совет считает, что суд при решении вопроса о наличии такого обстоятельства как «явная нецелесообразность» раздела общего имущества или выдела из него доли, должен исходить из того, что продажа по решению суда имущества с публичных торгов допускается в качестве крайней меры разрешения спора, которая может применяться по требованию заинтересованного сособственника при условии обязательного предварительного соблюдения положений, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 218 Гражданского кодекса. В связи с этим, Конституционный Совет согласился с мнением некоторых участников конституционного производства о том, что в целях устранения разночтений пункта 6 статьи 218 Гражданского кодекса целесообразны соответствующие законодательные меры, а также дача разъяснений по вопросам судебной практики [21].