| ||||||||||||||||||||
|
|
|
К вопросу о точности юридической терминологии
Мельник Роман Сергеевич, доктор юридических наук, профессор, директор научной школы административного и немецкого права Maksut Narikbayev University
Поводов для написания этой статьи существует чрезвычайно много. К ним мы можем отнести, в том числе, и одну из последних публикаций М.К.Сулейменова[1], в которой автор поднял вопрос о необходимости правильного понимания и использования в юридическом языке широкого перечня различных терминов. Безусловно, данный посыл представляется правильным и необходимым. Однако, по причине того, что в названной статье, с одной стороны, нет ответов на все интересующие нас вопросы, а с другой, - сделанные выводы не всегда представляются последовательными и полными, мы решили продолжить это обсуждение и сформулировать свою позицию по данному вопросу. Нас, в частности, интересуют понимание, взаимоотношение, а также границы и условия использования следующих слов: «явление», «понятие», «категория», «термин», «определение», «дефиниция», «содержание понятия». Хотя перечисленные слова могут быть отнесены к общеупотребительным и общенаучным, они, вместе с этим, часто используются в нормативных правовых актах и в юридической доктрине, приобретая таким образом юридическое значение. На наш взгляд, важно достичь не только их корректного понимания (в целом), но и установить взаимоотношения между ними, поскольку часто наблюдается использование отдельных из них в качестве синонимов, что представляется ошибочным. В этой части мы в полной мере разделяем высказанную в литературе позицию о том, что вопрос о юридической терминологии должен быть поставлен на более обстоятельную научную основу, что требует проведения генеральной инвентаризации всего терминологического хозяйства, очищения его от ненужных слов и дальнейшего использования только тех терминов, которые способны точно и правильно обозначать новые реальности[2]. Начнем с характеристики «явления», «понятия», «термина». Между данными словами существует тесная логическая связь, которая обусловлена следующим. История развития науки свидетельствует, что возникновение новых понятий всегда вызывалось потребностью выразить нечто новое, замеченное человеком в процессе познания действительности (явление)[3]. Иными словами, «явление» всегда первично. При этом, «понятие» представляет собой результат проведенного обобщения определенного явления. Посредством понятия, таким образом, отображается определённое явление в сознании людей (переход от наблюдения и простого восприятия к обобщению и формулированию сути явления)[4]. Считается, и мы с этим согласны, что синонимом «понятие» выступает слово «категория», которое можно использовать в качестве взаимозаменяющего[5]. Изложенное выше согласовывается с позициями и иных авторов, которые полагают, что «отправной точкой всякого последовательного изучения любого вопроса (явления) должно быть четкое понятие, дабы можно было понять, о чем именно (о каком явлении) рассуждаем»[6]. Однако, по причине того, что постоянное оперирование громоздкими (описательными) понятиями усложняет научную коммуникацию, возникла необходимость обозначения понятий при помощи терминов, которые, следовательно, используются для их краткого (емкого) обозначения. Термины становятся основными «кодовыми словами» для общения профессионалов в определённой сфере. Посредством использования терминов (терминологии) ученные (специалисты), фактически, обмениваются понятиями, не цитируя (не называя) их в полном виде (объеме). В качестве термина может использоваться одно слово или словосочетание. Таким образом, можно сделать промежуточный вывод о том, что изначально возникает (существует) явление, которое далее описывается путем формулирования его понятия, с последующим поиском и нахождением для него (понятия) соответствующего термина. В этой связи, мы согласны с С.А.Котляревским, который еще в начале ХХ века писал, что «не нужно доказывать, что понятие существовало много раньше, чем для него было найдено соответствующее слово»[7]. Пример Явление: «вода падает с неба». Понятие, описывающее данное явление: «атмосферные осадки, выпадающие из облаков в виде капель жидкости со средним диаметром от 0,5 до 6-7 мм.» Термин, обозначающий в краткой (сжатой) форме изложенное выше понятие: «дождь».
Явление: «лицо, находящееся на улице, громко разговаривает, ругается, повышает голос на прохожих, проявляет к ним агрессию». Понятие, описывающее данное явление: «нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц». Термин, обозначающий в краткой (сжатой) форме изложенное выше понятие: мелкое хулиганство[8].
Принимая во внимание изложенное, считаем, что используемый, например, в Административном процедурно-процессуальном кодексе подход, связанный с употреблением слов «понятие», является ошибочным. Так, если обратить внимание на ч. 1 ст. 4, то там мы прочитаем следующее: «Содержащиеся в настоящем Кодексе понятия (выделено мной - Р.М.) применяются в следующем значении…». Подобным образом используются слово «понятие» и в иных НПА, например, в ст. 1 Закона РК «О правовых актах»[9]. Проблема заключается в том, что в приведенных актах произошла подмена слова «термин» словом «понятие», что, принимая во внимание, изложенное выше, представляется ошибочным. В связи с этим, более корректной выглядит позиция украинского законодателя, который, например, в Законе Украины «Об административной процедуре», использует следующую конструкцию (ст. 2): «В этом Законе перечисленные ниже термины (выделено мной - Р.М.) употребляются в таком значении…»[10]. Таким образом, в законе формулируется перечень терминов и далее раскрывается их значение, т.е. формулируется определение. В развитие сказанного выше отметим также, что мы не можем согласиться с позицией М.К.Сулейменова, который считает ошибочной практику размещения в начале НПА перечня основных терминов, употребляемых в соответствующем акте, а также их понятий. По этому поводу автор, в частности, пишет: «Каюсь, к появлению подобной законодательной практики в Казахстане приложили руку мы с проф. Ю.Г. Басиным и проф. А.И. Худяковым. В Советском Союзе подобной практики не было. Но когда мы создавали первые законы независимого Казахстана, нам почему-то показалось удобным с точки зрения законодательной техники сгруппировать все понятия, используемые в конкретном Законе, в отдельной статье… Что касается Казахстана, то мы пытались отказаться от практики создания предварительного глоссария определений в начале законодательного акта. Однако раз запущенный маховик законодательного процесса раскрутить в обратную сторону оказалось невозможным»[11]. На наш взгляд, М.К.Сулейменова упускает из виду, как минимум, два аспекта. Во-первых, для сферы правового регулирования особенное значение в современных условиях приобретает принцип / требование юридической (правовой) определенности, который / которое во многом не может быть достигнуто без точности, по меньшей мере, всех основных юридических понятий. Уместной в данном случае представляется ссылка на несколько позиций Конституционного Суда РК, который пишет: 1) «Конституционный Суд считает, что в нормативных правовых актах надлежит с необходимой степенью формальной определенности устанавливать и содержание конституционной нормы, и процедуру ее осуществления»[12]; 2) «Конституционный Суд считает, что применительно к законодательной регламентации мер уголовно-правового воздействия в целом следует исходить из того, что нормы уголовного закона в наибольшей степени должны отвечать требованиям ясности, определенности и недвусмысленности, а при бланкетной форме изложения их элементы должны четко раскрываться в соответствующих нормативных правовых актах. Правовая определенность является гарантией соблюдения конституционных прав и свобод человека, их защиты от произвольного вмешательства со стороны государственных органов»[13]; 3) «Конституционный Суд полагает, что дефиниция «публичный порядок Республики Казахстан» должна основываться на понятных критериях, позволяющих со всей определенностью отличать правомерное поведение от противоправного, исключая возможность произвольной интерпретации положений закона»[14]. В свете процитированных положений возникает логичный вопрос о том, а разве возможно достигнуть цели юридической (правовой) определенности без четкого определения понятий тех или иных юридических терминов, которые употребляются в НПА? Очевидно, что этот вопрос является риторическим. Во-вторых, формулирование понятий основных юридических терминов выступает важной основой для правильной и последовательной (стабильной) правоприменительной деятельности. Остановимся на данном аспекте детальнее и рассмотрим его сквозь призму методики правоприменения[15]. Как известно, любая норма права регулирующего типа, состоит из юридической предпосылки (предпосылок) и юридического последствия (последствий). Юридическое последствие может наступить только в том случае, если в рамках конкретных общественных отношений выполнены юридические предпосылки нормы. Очень часто на уровне юридической предпосылки нормы фиксируются (размещаются) неопределённые юридические термины, например, такие как общественный порядок, общественная безопасность, мирный характер и т.п. Соответственно, для того чтобы применить норму права, которая содержит в себе неопределённый юридический термин, к конкретному случаю (фактическим обстоятельствам), необходимо, в первую очередь, раскрыть содержание (сформулировать понятие) соответствующего неопределённого юридического термина. И вот на этом этапе возникает принципиальный и важный вопрос: какой из двух описанных ниже вариантов, будет лучшим для обеспечения как юридической (правовой) определенности, так и стабильности, прогнозируемости юридической практики: 1) когда каждый правоприменитель по своему усмотрению будет толковать соответвующих термин или 2) когда разработчик НПА сформулирует его понятие, которое, таким образом, станет обязательным для всех случаем применения соответствующей нормы? На наш взгляд, ответ очевиден. Конечно же, изложенное не означает, что понятия всех терминов в обязательном порядке должны быть зафиксированы в НПА. Этого, во-первых, будет сложно достичь с учетом большого количества терминов, а, во-вторых, это не всегда является целесообразным. В отдельных случаях, когда речь не идет о наиболее важных и принципиальных терминах, отсутствие их понятий в НПА создает условия для гибкости и эластичности правоприменительной деятельности, которая всегда должна стремиться к поиску наиболее справедливого (оптимального) и разумного решения. Этого можно будет добиться при условии существования у правоприменителя некоего усмотрения при определении содержания (понятия) того или иного термина. При этом границы для поиска определения в каждом конкретном случае будут (должны) определяться целями регулирования, заложенными в том или ином НПА. Толкование (понимание) юридического термина, выходящее за рамки целей регулирования, должно признаваться незаконным. В развитие сказанного следует обратить внимание и на вопрос о допустимом количестве понятий одного и того же термина. Сразу же отметим, что мы не разделяем мнение тех авторов, которые видят проблему в существовании различных понятий одного и того же термина в разных нормативных правовых актах[16]. Подобная ситуация представляется абсолютно нормальной, поскольку каждый нормативный правовой акт преследует собственную цель правового регулирования, что, как следствие, требует «настройки» понятий того или иного термина под потребности конкретной сферы правового регулирования. Так, например, понятие термина «оружие» должно быть разным для: 1) сферы организации и проведения мирных собраний; 2) для сферы охоты и охотничьего хозяйства; 3) для сферы предпринимательской (торговой) деятельности, так как каждая из названных сфер обладает спецификой, продиктованной особенностью общественных отношений, а также запросами (ожиданиями) их участников. Следующим словом, которое привлекает наше внимание в рамках данной статьи, является «определение». Оно, на наш взгляд, используется для обозначения процесса получения (формулирования) понятия. Иными словами, к пониманию объема понятия мы приходит через его определение или дефинирование. «Дефиниция» (от лат. «определение») - это результат установления внутреннего наполнения понятия, выделения его отличительных признаков. «Давать дефиницию - это значит давать первоначальное и полное изложение понятия в его границах». Результатом определения (дефинирования) становится понятие с соответствующим набором признаков, которые и позволяют нам безошибочно отличать один предмет, явление от остальных предметов или явлений. «Полнота понятия означает ясность и достаточность признаков; границы означают точность в том смысле, что признаков дается не более чем нужно для полного понятия»[17]. Благодаря соответствующим признакам, полученным в результате определения (дефинирования) понятие становится юридически определенным. С другой стороны, отсутствие того или иного признака в понятии или его неверное формулирование делает его «ущербным» и может вызывать проблемы на уровне правоприменения. Кроме того, неточность определения основных понятий, т.е., фактически, признаков, негативно сказывается и на теории (науки), замедляя ее развитие[18]. Показательным в этом плане может быть одно из последних дел, рассмотренных Конституционным Судом РК на основании обращения гражданина. Предметом разбирательства Суда в данном случае, наряду с прочим, стало понятие «транспортное средство, находящееся в международном движении» и его признаки. По мнению Конституционного Суда один из выделенных в Законе РК «О дорожном движении» признаков названного термина был ошибочным, что, как следствие, привело к ограничению права граждан Казахстана, постоянно проживающих в другом государстве, пользоваться на территории Казахстана принадлежащими им транспортными средствами, которые были приобретены ими в стране их постоянного проживания[19]. Таким образом, введение четких и однозначных понятий, включающих в себя необходимый набор признаков, представляет собой важное условие не только повышения юридической культуры[20], но и гарантирования верховенства права, в части требования юридической определённости, а также возможности адекватного регулирования общественных отношений. Совокупность выделенных признаков понятия образовывает его содержание, которое, как вытекает из изложенного выше, формируется в результате определения / дефинирования понятия. Делая общий вывод, следует отметить, что выход на однообразное использование рассмотренных терминов (явление, понятие, термин, определение, дефинирование, содержание понятия) позволит не только улучшить состояние нормопроектной техники, но и благотворно скажется на научных исследованиях, которые будут избавлены от многочисленных разночтений в части использования (понимания) перечисленных слов (терминов).
[1] Сулейменов М.К. Правовые понятия и дефиниции как специализированные (объединительные) нормы права // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33620838&searchId= [2] Бельский К.С. О предмете и системе науки административного права // Государство и право.1998. № 10. С. 19. [3] Аверьянов А. Н. Системное познание мира: Методол. проблемы. - М.: Политиздат, 1985. С. 64 [4] Прянишников Е.А. Единство «явление - понятие - термин» и его значение для законодательства // Советское государство и право. 1971. № 2. С. 114. [5] Сулейменов М.К. Правовые понятия и дефиниции как специализированные (объединительные) нормы права // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33620838&searchId= [6] Егоров С.Н. Аксиоматические основы теории права. - СПб.: Лексикон, 2001. С. 41. [7] Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М. 1915. С. 49. [8] Об административных правонарушениях: Кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (Ст. 434) // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235 [9] О правовых актах: Закон Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗР // https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1600000480 [10] Про адміністративну процедуру: Закон Украүни від 17 лютого 2022 р. № 2073-IX // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2073-20#top [11] Сулейменов М.К. Правовые понятия и дефиниции как специализированные (объединительные) нормы права // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33620838&searchId= [12] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 8 апреля 2023 года № 7 «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан Конституционного закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые конституционные законы Республики Казахстан по вопросам административной реформы в Республике Казахстан» и Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам административной реформы в Республике Казахстан» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/453756?lang=ru [13] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 18 мая 2023 года № 14-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан статьи 197 Уголовного кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/471187?lang=ru [14] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 13 сентября 2024 года №51-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 3 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/720989?lang=ru [15] Детальнее см.: Немецкая методика права: учебное пособие / Е. Соколов, С. Роснер, Р. Мельник. - Алматы, 2021.; Методика вирішення юридичних задач (казусів): теоретичні та практичні аспекти: навч. посіб. / Б. Шлоғр, В. Поғдинок, І. Лукач, О. Косілова; за заг. редакціғю Р. Мельника. - Херсон: Видавничий дім «Гельветика», 2020. - 152 с. [16] Сулейменов М.К. Правовые понятия и дефиниции как специализированные (объединительные) нормы права // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=33620838&searchId= [17] Ворончихин А.С. О понятиях «система», «элемент», «структура». Ижевск 1974. С. 6. [18] Левченков B., Пропой А. Об общей теории систем. Препринт. М., Всесоюзный научно-исследовательский институт системных исследований, 1978. С. 5. [19] Нормативное постановление Конституционного Суда Республики Казахстан от 3 декабря 2024 года №54-НП «О рассмотрении на соответствие Конституции Республики Казахстан пункта 1 статьи 65 Закона Республики Казахстан от 17 апреля 2014 года «О дорожном движении» и пункта 5-2 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» // https://www.gov.kz/memleket/entities/ksrk/documents/details/758649?lang=ru [20] Аверьянов В.Б. Функции и организационная структура органа государственного управления. К., «Наукова думка», 1979. С. 58
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |