Отзыв о монографии А.Т. Кенжебаевой «Государственное регулирование и саморегулирование юридической профессии в Центральной Азии: сравнительно-правовой анализ» (Калдыбаев А.К., Ассоциированный профессор Высшей школы права «Әділет» Каспийского университета, к.ю.н., LL.M.)

03.09.2025

 Отзыв о монографии А.Т. Кенжебаевой
«Государственное регулирование и саморегулирование юридической профессии в Центральной Азии: сравнительно-правовой анализ»

Калдыбаев А.К.

Ассоциированный профессор

Высшей школы права «Әділет»

Каспийского университета,

к.ю.н., LL.M.

Статус юриста-консультанта, представляющего интересы стороны спора, особенно в суде или арбитраже, имеет двойственный характер. С одной стороны, юрист должен действовать в интересах своего доверителя - избегать конфликта интересов, быть профессионально подкованным, прилагать необходимые усилия для зашиты своего доверителя. Этот аспект не вызывает вопросы среди юридического сообщества. Большинство юристов понимает это и старается действовать в интересах доверителя.

С другой стороны, юрист играет более широкую роль, осознает он это или нет. Юрист вносит свой вклад в господство принципов права в стране, в развитие правового государства. Юрист, исходя из своего положения, знаний и понимания права и закона, несет бремя, выходящее за рамки представления интересов своего доверителя.

Именно второй аспект статуса юриста позволяет избежать нарушений в деятельности юриста, когда юрист должен при представительстве интересов избегать всего того, что может идти вразрез с универсальными принципами справедливости и добросовестности. Такое ограничение означает, что юрист не может для защиты интересов своего клиента использовать средства, которые отрицательно влияет на общее понимание правового поведения.

Данный второй аспект статуса юриста еще не находит полностью понимание в юридическом сообществе Казахстана. Многие юристы считают, что для защиты интересов клиента могут быть использованы любые средства, законность которых, однако, вызывает сомнения. Такие юристы используют слоган «на войне все средства хороши» и находят оправдание для своих действий.

Конечно, не исключено, что такими действиями юристы могут получить выигрыш в суде. Но такой выигрыш в долгосрочной перспективе будет отрицательно влиять на интересы как самого юриста, так и его клиента. Так, неправовые действий могут вскрыться позднее, что приведет к пересмотру решения с худшими последствиями для клиента, привлечения к ответственности не только юриста, но и клиента. Важнее всего, однако, репутационный вред как для юриста, так и для клиента. В обществе, где все друг друга знают, сложно скрыть информацию. Навряд ли тот, кто дорожит своей репутацией и хочет развития своего дела, будет связываться с теми, о котором известно, что он поступает нечестно.

При этом с большой вероятностью недобросовестные действия не получат поддержки суда или арбитража, но повлекут временные издержки, дополнительные ресурсы и, как следствие, увеличение стоимости разбирательства. Очевидно, что недобросовестные, неэтичные действия должны влечь ответственность, как минимум по возмещению всех возникших в связи с ними расходов.

В настоящее время не все юристы и предприниматели понимают весь тот негатив, который следует при недобросовестном поведении, т.е. в случаях, когда не просто игнорируются законные интересы контрагентов, другой стороны спора, но совершаются противоправные поступки, идущие вразрез таким интересам. Нам нужно еще пройти этот путь для построения цивилизованного юридического сообщества. Для этого важно, чтобы все большее количество юристов придерживалось высоких этических стандартов. Для расширения такого понимания в обществе большую ценность имеют публикации, которые с научной точки зрения, обоснованно раскрывают проблему и пути ее решения.

Именно такой публикацией является труд Айгуль Кенжебаевой - уважаемого юриста с многолетним опытом работы, профессионала в сфере консалтинга, ученого. Книга Айгуль Толеухановны «Государственное регулирование и саморегулирование юридической профессии в Центральной Азии: сравнительно-правовой анализ» является первым фундаментальным трудом в регионе, которая комплексно и на основании международного опыта показывает этическую составляющую юридической профессии, имеющиеся проблемы ее реализации и пути их решения.

Монография особо отличается тем, что при ее подготовке было использовано большое количество литературы, в том числе зарубежной. Это означает, что автор провела достаточно глубокий и разносторонний анализ проблемы. К тому же, как видно из названия работы, работа основана на сравнительном анализе регулирования стран Центральной Азии. Тем самым итоговые выводы, представленные автором, имеют серьезное обоснование, применимы не только в Казахстане, но и за его пределами.

Затрагивая конкретные положения монографии, хотел бы поддержать выдвигаемое автором предложение о регулировании юристов способом на основе целей/результатов (goals-based/outcomes-based regulation). Как указано, в этом подходе регулятор формулирует не конкретные действия, а желаемый результат или цель, которую должен достичь субъект регулирования. Такой подход обеспечивает гибкость, так как регулируемые субъекты могут самостоятельно определять оптимальные способы достижения цели, что особенно важно в быстро меняющихся или инновационных сферах, стимулирует ответственность и инициативу, так как субъекты должны не просто следовать инструкции, а реально добиваться результата. Считаю, что такой подход является прогрессивным, позволяющим наиболее эффективно добиваться поставленных целей, избегая пробелов в регулировании.

Автор обоснованно приходит к тому, что через укрепление самоуправления в сфере регулирования юридической профессии можно добиться эффективного достижения цели по этическому поведению юристов-консультантов. Это намного результативнее лишь государственного регулирования, ведь в рамках саморегулирования решение принимают такие же юристы, которые, однако, особенно понимают ценность поддержания репутации и значительность рисков последствий недобросовестных действий не только для клиента и другой стороны спора, но и для всей отрасли. Поэтому нужно поддержать предлагаемое формирование гибридных подходов, сочетающих элементы государственного регулирования и профессионального саморегулирования. Считаю правильным, когда по опыту Великобритании государство формально сохраняет право контроля, но фактическое регулирование делегировано профессиональным ассоциациям.

Можно согласиться с Айгуль Толеухановной и в том, что юристы действительно участвуют в реализации правосудия, обеспечивая соблюдение норм материального и процессуального права, а также предотвращая злоупотребление правом. Таким образом, нельзя принижает роль юристов, которые имеют обязанность содействовать суду в реализации правосудия. Без такого содействия суду гораздо сложнее вынести справедливое и правосудное решение. В этой связи правильно, что публичная функция юриста неизбежно влечёт необходимость публичного контроля над профессией, делая чисто рыночную модель регулирования неадекватной природе юридической деятельности.

При этом действительно, оптимальная модель регулирования должна обеспечивать баланс между защитой интересов доверителя, общественных интересов и сохранением независимости профессии как необходимого условия эффективного функционирования правовой системы. Надо и дальше укреплять независимость юристов, устранять барьеры при реализации поставленных перед ними задач.

Дискуссионной является позиция автора о том, что требуется создание только одной саморегулируемой организации в определённой отрасли регулирования. Я считаю, что конкуренция является гарантией высокого качества услуг и соблюдения стандартов профессии. Конкуренция нужна во всех сферах жизнедеятельности, юридическая профессия не является исключением. Знание того факта, что имеется конкурент, не будет давать организации повода для расслабления, но будет подталкивать к постоянному совершенствованию процессов, улучшению услуг и попыткам получить большее признание, чем у конкурентов.

С другой стороны множественность саморегулируемых организаций снижает качественный уровень работы таких организаций в том числе в связи со сложностью их контроля со стороны государства. Таким образом требуется определить оптимальное количество саморегулируемых организаций для достижения целей регулирования.

Автор отмечает, что в США каждый из 50 штатов имеет собственные Bar Associations и Supreme Court Rules, определяющие порядок допуска к профессии, требования к квалификации и профессиональным стандартам. Аналогично и у нас можно определить, что в каждой области Казахстана должна быть создана лишь одна палата юридических консультантов. Конкуренцию можно обеспечить тем, что юрист может состоять в палате в области, где юрист не проживает или не осуществляет деятельность.

При этом размер членского взноса не должен определяться централизованно, государством, его должна определять сама палата юридических консультантов. Тем самым это будет один из конкурентных инструментов привлечения членов. Сейчас это выглядит как просто налог на юристов, которые в общем не понимают, за что он взымается. Если палаты будут сами устанавливать размер членских взносов, то они должны будут обосновать его размер и давать отчет по использованию взносов.

 Между тем, наличие конкуренции не должно означать, что не могут быть использованы единые стандарты входа в профессию (включая требования к образованию, стажу и прохождению квалификационных процедур), унифицированная система этических норм (с возможными специальными требованиями для отдельных сфер деятельности), комплексная система дисциплинарной ответственности. В этом я согласен с автором.

Касательно этической составляющей работы юриста автор правильно отмечает, что юрист должен защищать интересы клиента, но не любой ценой. Профессиональные этические кодексы устанавливают пределы этой защиты, запрещая участие в заведомо незаконных действиях. Тем самым подчеркивается роль этических кодексов, которые имеют реальные механизмы реализации заложенных в них требований. Вопрос в том, имеются ли у нас кодексы с такими механизмами.

Автор приводит обязанности юристов, существующие в профессиональных правилах многих стран: поддерживать верховенство права и должное отправление правосудия; заведомо не вводить суд в заблуждение; не злоупотреблять своей ролью адвоката; принимать меры против ненужной траты времени суда; действовать независимо; предоставлять суду все имеющие отношение к делу материалы и доказательства, включая те, которые могут быть против интересов клиента, особенно если противная сторона не имеет юриста-представителя. Полагаю, что эти обязанности должны быть отражены не только в этических кодексах, но и закреплены на уровне закона.

Весьма актуально предложение автора в необходимости регулирования юридических фирм. Как правило юристы-консультанты работают через образование юридических фирм, которые позволяют представлять своим клиентам комплексные услуги. Очевидно, что работа в команде позволяет решить различные вопросы, с которыми сталкиваются клиенты, особенно предприниматели. Учитывая оказание юридических услуг в основном через фирмы, важны стандарты работы не столько применительно к самому юристу, сколько на уровне фирмы.

Если фирма безусловно требует от своих юристов подчинение этическим требованиям, в том числе заложенным в документах саморегулируемой организации, то это вносит серьезный вклад в оказание высококачественных юридических услуг. Как отмечает автор, в развитых правовых системах мира юридические фирмы несут корпоративную ответственность за действия своих партнеров и юристов. Они выполняют ключевые функции по предотвращению и разрешению конфликтов интересов, обеспечивают соблюдение этических стандартов на корпоративном уровне, осуществляют внутренний контроль качества предоставляемых услуг и поддерживают профессиональные стандарты деятельности всех своих сотрудников.

В работе затрагивается также вопрос, связанный с активной ролью суда по гражданско-правовым спорам. Как отмечает автор, с одной стороны - наблюдается безответственность представителей, с другой - инквизиционный уклон суда, где судья продолжает играть активную, директивную роль. Вместе это формирует искаженную модель правосудия, далекую от идеалов состязательности, с отсутствием подлинного равенства сторон и защитой процедурных гарантий. Взаимное недоверие судей к представителям вызвано отсутствием их ответственности за свои действия, требуемые при состязательной системе.

В этой связи требуется наравне с внедрением повышенных обязательств представителей по добросовестному участию в разбирательствах, усиливать состязательность гражданско-правового процесса. Неправильно, когда суд берет на себя функции активного исследования доказательств, не полагаясь на профессиональную работу представителей сторон. Как представляется, лишь решение обоих вопросов даст реальный результат эффективного правосудия.

Согласие вызывает следующее предложение автора касательно статуса юристов, не занятых в предоставлении квалифицированной юридической помощи и тем самым не выполняющих публично-правовые функции (корпоративные юристы, консультанты, не осуществляющие такую деятельность на постоянной основе). Они могут оставаться в существующих палатах юридических консультантов или создавать другие организации по интересам на добровольной основе. Государственное регулирование деятельности таких организаций должно быть минимальным.

Таким образом, работа Айгуль Толеухановны имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение. Автор действительно переживает за качество отправления правосудия и высокий уровень юридического представительства. Это показывает не только публикация данной монографии, но и весь ее профессиональный труд, выступления, где она постоянно отстаивает ценности, важные не только лично для нее, но для всего общества в целом.

Астана. Сентябрь 2025 года