Основание недействительности сделки, связанные с пороками воли при ее заключении (Сулейменов М.К., Директор НИИ частного права Каспийского университета академик Национальной академии наук Республики Казахстан, доктор юридических наук, профессор)

Основание недействительности сделки, связанные с пороками воли при ее заключении

Сулейменов М.К.

Директор НИИ частного права

Каспийского университета

академик Национальной академии наук

Республики Казахстан,

доктор юридических наук, профессор

Гражданский оборот требует стабильного и гармоничного функционирования для нормального добросовестного, разумного и справедливого взаимодействия субъектов гражданского права. Сделки выступают одними из распространенных оснований возникновения гражданских правоотношений. Путем заключения сделок в большинстве случаев происходит приобретение гражданских прав и обязанностей участниками гражданского оборота. Вместе с тем закон предъявляет ряд требований к совершению сделок, несоблюдение которых влечет к гражданско-правовым последствиям в виде признания сделки недействительной.

Общие требования к сделкам, в том числе определение понятия сделки, классификация сделок, правила совершения сделок установлены в главе 4 ГК (статьи 147-162 ГК). Статьями 157-162 ГК установлены правовое регулирование недействительности сделок при нарушении требований установленных к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. При этом основания недействительности сделки устанавливаются ГК или иными законодательными актами.

В последнее время возрос интерес по вопросам признания недействительными сделок при нарушении свободы волеизъявления лица, совершающего сделку. Это относится к так называемым сделкам с пороками воли, основания недействительности которых предусмотрены пунктом 9 статьи 159 ГК. Пунктом 9 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка признается недействительной, как совершенная под влиянием обмана, если доказано, что одна из сторон, в пользу которого совершается сделка, умышленно ввела другую сторону в заблуждение с тем, чтобы склонить ее к совершению сделки. Сделки, совершенные под влиянием обмана, необходимо разграничивать от сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Существенным различием между сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, которая также может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 8 статьи 159 ГК, от сделок, совершенных под влиянием обмана, является то, что причиной заблуждения может являться вина самого заблуждающегося, вина в форме неосторожности другого участника сделки либо случайные обстоятельства. Обман, как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном, то есть умышленном, создании у ее участников неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете или иных участниках, например, один из участников сделки убеждает другого, что продает ему золотые часы, хорошо зная, что металл является имитацией золота. При этом сделки, совершенные под влиянием обмана, могут приобрести степень общественно опасного деяния[1], то есть преступления, предусмотренного, например, статьей 190 УК.

Одним из оснований признания сделки недействительной в связи с пороками воли является совершение сделки под влиянием насилия, то есть в результате причинения участнику сделки физических или душевных страданий, преследующих цель понудить его к совершению сделки. Примером причинения физических страданий могут служить избиение, истязания и т.д. Душевные страдания бывают причинены участнику сделки путем применения физических мер воздействия к его близким. Сделка может быть оспорена, как совершенная под влиянием насилия, в случае, когда насилие исходило от стороны сделки (или от лица, в пользу которого совершается сделка) либо когда сторона в сделке (или соответствующее лицо, в пользу которого совершается сделка) знала или должна была знать, что ее контрагент совершает сделку под влиянием насилия со стороны третьего лица.

Безусловно, в случае, если насилие, применяемое к пострадавшему лицу, содержит признаки состава преступления, они становятся предметом уголовного преследования, например, по статье 248 УК, при отсутствии признаков вымогательства, либо по статье 194 УК. В этом случае признание недействительной сделки, совершенной под воздействием насилия, и иные имущественные требования потерпевшего могут разрешаться на основании гражданского иска в рамках уголовного процесса либо в порядке гражданско-правового судопроизводства на основании приговора суда, установившего вину подсудимого в принуждении потерпевшего к совершению сделки.

Но если насилие не содержит признаков преступления, либо содержит признаки преступления, преследуемого в порядке частного или частно-публичного обвинения, и при отсутствии жалобы потерпевшего, а также в случае прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, например, в связи с амнистией, сделка, совершенная под влиянием насилия, может быть признана недействительной по иску потерпевшего в порядке общего гражданско-правового судопроизводства.

Наибольшее число вопросов в последнее время возникает в отношении признания недействительной сделки, совершенной под воздействием угрозы, в частности, и в отношении правомерной угрозы.

Основанием недействительности сделки может выступать и правомерная угроза, то есть угроза совершить действия, не запрещенные законом. Не принимаются во внимание лишь угроза осуществить те права, которыми уже обладает угрожающий по отношению к угрожаемому, например, потребовать уплаты алиментов, которое по закону обязано уплачивать угрожаемое лицо[2]. Признание сделки недействительной в связи с правомерной угрозой является наименее исследованным и освещенным в доктрине гражданского права Казахстана, что вызывает определенные трудности в правоприменении.

Возможность признания сделки, совершенной под влиянием угрозы, недействительной представляется абсолютно оправданной. Она предоставляет защиту стороне, чье волеизъявление не было свободным и было спровоцировано шантажом со стороны контрагента. Аналогичные положения содержатся в праве всех известных стран мира[3].

Понятие угрозы имеет широкое многообразие определений, описаний и формул, и при этом нет какого-то однозначного или универсального его определения. Поэтому при определении понятия угроза в первую очередь необходимо исходить из общераспространенных общих понятий. В «Толковом словаре» С.И. Ожегова записано: «Угроза - обещание причинить кому-нибудь вред, зло». В.И.Даль толковал угрозу как действие или намерение «угрожать, грозить, стращать, наводить опасность либо опасение, держать под страхом, под опаскою, пригражать»[4].

Исходя из этого, понятие угроза в правовом смысле можно определить как способ психического воздействия, вызывающего у лица опасение причинения ему или его близким личного или имущественного вреда (например, угроза лишить жизни, свободы, повредить здоровье, запятнать честь, уничтожить имущество и т.п.). как и насилие, угроза должна исходить от стороны в сделке или от других лиц. То есть угроза направленное на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у него чувство тревоги, беспокойства о своей безопасности, о безопасности близких ему людей, за сохранность имущества, из-за возможного причинения морального вреда.

В подавляющем большинстве случаев угроза является преступным и влечет за собой наряду с гражданско-правовыми санкциями применения к угрожающему мер уголовной ответственности, например, по статьям 115, 194, 248, 249, 362 Кодекса Республики Казахстан от 3 июля 2014 года «Уголовный кодекс Республики Казахстан» (далее - УК).

Когда сделка заключается в результате угроз одной стороны совершить неправомерные действия (не исполнить договора, причинить вред имуществу, применить физическое насилие, распространить ложную и порочащую информацию о партнере в прессе или среди клиентов и т.п.), ни у кого не возникает сомнений в том, что такая сделка может быть признана недействительной. Безусловно также, что если угроза содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного, например статьей 248 УК - принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества и т.д., то и процесс доказывания недействительности сделки основывается на причинно-следственных связях между преступлением и заключенной под влиянием угрозы сделки с неправомерными действиями, охватываемыми составом преступления, и не требует дополнительных доказательств. Или если сделка была совершена под влиянием угрозы в результате преступных действий одной стороны, охватываемых составом преступления, предусмотренного статьей 194 УК - вымогательство, статьей 248 - принуждение к совершению сделки или статьей 249 УК - рейдерство, то она может быть бессомненно признана недействительной по иску потерпевшего.

В то же время бывает довольно сложно потерпевшему либо доказать неправомерную угрозу, либо даже возбудить уголовное дело, связанное с преступлением, содержащим состав, предусмотренный статьями 197, 248 и 249 УК. Но в связи с презумпцией невиновности, предусмотренной уголовных законодательством, без доказательства неправомерной угрозы угроза выглядят формально правомерно.

Наиболее наглядным примером этого являются случаи исходящей от одной из сторон сделки, имеющей более сильную административную и силовую поддержку в органах власти, другой стороне, имеющему меньший силовой ресурс, угрозы возбудить уголовные дела и осуществить арест последнего по каким-то надуманным обвинениям как переговорный рычаг, склоняющий продать свой бизнес. Поэтому на практике довольно сложно разграничить между правомерной и неправомерной угрозой, поскольку использование как переговорного рычага угрозы одной стороной сделки возбудить уголовное преследование, лишить свободы другую сторону, без возбуждения потерпевшим уголовного дела по статье 248 УК (ст.194 УК- вымогательство, 249 УК - рейдерство) формально выглядит правомерной угрозой первой стороны обращения к правоохранительным органам.

Поэтому, когда речь идет о правомерной угрозе, нужно иметь в виду, что под это определение может подпасть и латентная, не доказанная неправомерная угроза.

При этом правомерная угроза также должна классифицироваться как относящаяся к основаниям признания сделки недействительной в соответствии с правилами пункта 9 статьи 159 ГК, так и не являющейся такими основаниями и в отношении которых не действует пункт 9 статьи 159 ГК.

Например, правомерная угроза извещения налоговые органы от одной стороны о неуплате налогов контрагентом при заключении сделки как способ давления на другую сторону с целью понуждения ее к заключению сделки на выгодной первой стороне условиях является воздействием на волю другой стороны, которая без такого воздействия не заключила бы вообще сделку или не заключила бы сделку на истребуемых условиях. При отпадении оснований угрозы, например, при последующей уплате налогов, которые выступали основой угрозы, такая сторона может инициировать производство о признании сделки или отдельных ее условий недействительной в соответствии с правилами пункта 9 статьи 159 ГК, поскольку сделка совершена с пороками воли.

В то же время правомерная угроза может основываться на возможности осуществления принадлежащими угрожающему лицу правами, осуществление которых зависит от воли угрожающего лица, в частности угроза привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Кроме этого пунктом 2 статьи 349 ГК предусмотрено, что привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

И если при заключении сделки одна сторона в качестве переговорного довода для заключения договора или определения выгодных для себя условий использует угрозу привлечь к ответственности контрагента по другим заключенным между ними договорами, то такая угроза не будет выступать основанием для признания сделки недействительной. И исключение ее из оснований признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 9 статьи 159 ГК будет то, что по существу отношений это не угроза, а реализация права заявляющего предложение о заключении сделки на определенных условиях взамен на отказ от реализации принадлежащих ему прав по привлечению к ответственности должника по другим обязательствам между теми же лицами. Такой отказ также соответствует принципам гражданского права, закрепленным в пункте 2 статьи 2 ГК, которым предусматривается наряду с приобретением и осуществлением прав, также отказ от осуществления принадлежащего лицу субъективного права своей волей и в своем интересе. При этом отказ от осуществления права в свою очередь порождает гражданско-правовое обязательство такого лица и субъективное право требование контрагента по соблюдению первой стороной отказа от осуществления права. И если в последующем отказавшееся от осуществления права лицо попытается осуществить это право, то оно может быть привлечено контрагентом к ответственности за нарушение обязательства.

Поэтому, при определении правомерности угрозы необходимо исходить не только из определения психического воздействия на контрагента, но и из существа обязательства, вытекающего из такой угрозы для определения отнесения или не отнесения ее к основаниям признания сделки недействительной в связи с пороками воли, предусмотренным в пункте 9 статьи 159 ГК.

Помимо этого, также необходимо при сущности правомерной угрозы исходить из ее существа и присутствия или отсутствия в ней признаков правонарушений, которые могут подпасть под признаки уголовно наказуемых преступлений.

Но при этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 9 статьи 159 ГК с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. То есть, во-первых, необязательным является обращение в правоохранительные органы за возбуждением уголовного дела для того, чтобы оспорить сделку в рамках гражданского судопроизводства, во-вторых, даже при наличии уголовного производства потерпевший вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса и не теряет своего права обратиться в суд общей юрисдикции за признанием сделки недействительной даже если он не заявлял гражданского иска в уголовном процессе или суд по основаниям, предусмотренным в УПК, оставил такой гражданский иск без рассмотрения.

Само по себе использование угроз при заключении соглашения - серьезный дефект процесса совершения сделки. Такие сделки противоречат базовой идее гражданского права - автономии воли субъектов. Именно поэтому согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделки, заключенные под влиянием угроз, могут быть признаны недействительными.

Использование как правомерной, так и неправомерной угрозы при заключении сделки аморально, противоречит принципам гражданского права о равенстве участников гражданских отношений, о приобретении и осуществлении субъектами гражданских прав в своей воле и в своем интересе, о добросовестности, разумности и справедливости участников гражданского оборота. Безусловно, использование угрозы как рычага переговорного процесса при заключении сделки попирает свободу воли другого лица и поэтому сторона, применившая угрозу, должна быть готова к тому, что контрагент впоследствии оспорит сделку, как минимум, если у такая возможность появится в связи с отпадением соответствующей опасности.

В казахстанских научных исследованиях гражданского права нет научных трудов, касающиеся спорного вопроса о признании таких сделок недействительными под угрозой совершения правомерных действий, отсутствует и правоприменительная практика по данному вопросу, по крайней мере, мне не удалось найти какие-то специальные исследования по этому вопросу.

Само по себе является дискуссионным вопрос, может ли сделка, совершенная под влиянием угроз, являться сделкой как таковой с точки зрения гражданского права. Суть дискуссионности этого является понятие сделки, предусмотренной в статье 147 ГК как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских права и обязанностей, а также принцип приобретения и гражданских прав субъектами гражданского права своей волей и в своем интересе, закрепленный в пункте 2 статьи 2 ГК, и принцип свободы субъектов гражданского оборота в заключении договора и недопустимости понуждения к заключению договора, закрепленный в пункте 1 статьи 380 ГК.

В случае же, когда имеют место угрозы, воля и впоследствии волеизъявление потенциальной стороны сделки порочны, и в действительности такая сторона не имеет цели породить определенные правовые последствия от совершения такой сделки. Вместе с тем какие-либо споры по этому вопросу разрешаются действующим гражданским законодательством, которым пунктом 9 статьи 159 ГК прямо предусмотрено признание недействительной сделки, совершенная под влиянием угрозы.

Для признания сделки, заключенной под влиянием угроз, необходимо доказывание истцом, пострадавшим от угрозы, факта нарушения его прав или охраняемых законом интересов, наличия неблагоприятных последствий от заключения подобной сделки.

Поэтому не имеет большого значения осуществимость или не осуществимость угрозы по возбуждению уголовного дела, привлечению к уголовной ответственности и лишению свободы в случае, если для пострадавшего она представляется осуществимой в связи с наличием у его контрагента большего, мягко сказать, административного ресурса, то есть возможности использования им коррупционных связей. И в случае отпадения оснований угрозы пострадавший может завить иск о защите нарушенных прав, в том числе и признании сделки, совершенной под влиянием угрозы, недействительной.

Срок обращения в суд за признанием сделки недействительной по основанию ее заключения под влиянием угрозы, укладывается в общее правило о сроках исковой давности по недействительным сделкам, предусмотренной в пункте 2 статьи 162 ГК, и составляет год со дня прекращения угрозы, под влиянием которой была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В частности, могут быть представлены переписка в социальной сети, обеспечена явка свидетелей и т.п. Безусловно, если пострадавший относится к более слабой стороне, а другая сторона сделки обладает большим административным ресурсом, то сделать это будет довольно сложно, и вся надежда в этом случае на справедливое разрешение спора возлагается на компетентность, беспристрастность и независимость суда, рассматривающего такой иск.

При этом также общим ответом на вопрос, может ли быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием угроз правомерными действиями, должно быть то, что в пункте 9 статьи 159 ГК понятие угроза не раскрывается, не указывается, что это именно угроза неправомерными действиями. Более того, угроза должна восприниматься потенциальной стороной сделки как реальная, поэтому при рассмотрении судом дел такой категории обязательным является установление субъективного и объективного критериев реальности угрозы. Субъективный критерий характеризуется намерением стороны, от которой поступают угрозы, осуществить угрозу и восприятием этой угрозы как опасной (очевидной) стороной, которой данная угроза адресована. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой стороне угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения контрагентов.

Так, например, даже если угроза заключалась лишь в возможности совершения действий, являющихся правомерными, например, при угрозе одной стороны сделки сообщить в налоговые органы факт неуплаты налогов другой стороны сделки, воля истца, требующего признание сделки недействительной в связи с совершением ее под влиянием угрозы, при заключении оспариваемой сделки тем не менее была в значительной степени деформирована этой угрозой, в связи с чем истец был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, поэтому сделка может быть признана недействительной.

Поэтому, пожалуй, бесспорным является факт того, что сделки, заключенные под угрозой совершения хотя и правомерных действий, могут быть признаны судом недействительной, если угроза повлияла на волю пострадавшего при заключении сделки.

Другим, довольно сложным в правоприменении и неизученным в достаточной мере в казахстанской юридической доктрине гражданского права является вопрос признания недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Это также выступает одним из оснований для признания сделки недействительной, предусмотренной пунктом 9 статьи 159 ГК.

Для признания сделки кабальной необходимо одновременное наличие трех условий:

- лицо было вынуждено заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки были крайне невыгодны;

- другая сторона в сделке этим воспользовалась.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий сделка не может быть признана недействительной[5].

Хотя в случае заключении кабальной сделки воля стороны, заключающей такую сделку, соответствует его волеизъявлению, но ее нельзя рассматривать как свободно сложившуюся, поскольку она сформирована под влиянием стечения тяжелых обстоятельств. Хотя лицо добровольно заключает сделку, осознавая крайне невыгодность для себя ее условий, но оно вынуждено это сделать вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Тяжелая болезнь, потеря источников дохода, увольнение с работы заставляют быть менее разборчивым в выборе покупателей, продавцов, кредиторов и т.д.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо, чтобы она была совершена не просто на невыгодных, а на крайне невыгодных условиях для одной из сторон (например, резкое несоответствие между ценой и стоимостью реализуемого имущества). Также необходимо, что бы крайняя невыгодность была обусловлена стечением тяжелых для этой стороны обстоятельств (беспомощность, серьезные материальные затруднения, непредвиденная увольнение с работы, непредвиденная утрата источников дохода и т.д.) и чтобы другая сторона воспользовалась такими обстоятельствами для заключения сделки (например, зная о них и тем не менее совершила сделку на крайне невыгодных для ее контрагента условиях).

При определении крайне невыгодных условий необходимо с точки зрения разумности справедливости определить не соответствие этих условий интересам пострадавшей стороны и явное существенное их отличие от условий аналогичных договоров. Например, лицо вынуждено обменять автомобиль «Мерседес» на «Запорожец», реализовать за бесценок бриллиантовое кольцо.

Стечение тяжелых обстоятельств должно характеризоваться непредвиденностью и непреодолимостью. Простое отсутствие денег, если они предвидимы в связи с обычными доходами и источниками дохода стороны договора, а также возможностью отказа от заключения договора, не могут быть отнесены к стечению тяжелых обстоятельств. При этом стечение тяжелых жизненных обстоятельств может касаться как самого лица, заключающего сделку на невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств, например, необходимость срочно выплатить долги, так и его близких, например, необходимость покупки дорогостоящих лекарств для лечения опасного заболевания жены, родителей или иных близких родственников.

На крайне невыгодных условиях, обусловленных стечением тяжелых обстоятельств, может быть заключен, например, договора аренды. При этом крайне невыгодные условия и стечение тяжелых жизненных обстоятельств может касаться в зависимости от конкретных жизненных обстоятельств как арендодателя, который будет вынужден сдать в аренду имущество на невыгодных условиях по цене, срокам или иным условиям, так и арендатора, который может быть вынужден заключить договора аренды на крайне невыгодных для себя условиях в связи с тем же стечением для него тяжелых обстоятельств.

Договор цессии также может быть заключен на крайне невыгодных обстоятельствах в связи со стечением конкретных тяжелых обстоятельств как для цедента, так и для цессионария.

Это же касается и способов обеспечения, например, соглашения о неустойке, предметов залога, размере задатка и т.д..

То есть кабальной сделкой может быть признана любое договорное обязательство, а не только сделки купли-продажи. Даже договор дарения может содержать в себе условия кабальной сделки. Сама по себе безвозмездная передача имущества, составляющая суть договора дарения, уже содержит с точки зрения гражданско-правовых, имущественных отношений неэквивалентные, крайне невыгодные условия, на осуществление которых у дарителя формируется для заключения договора дарения воля и осуществляется волеизъявления на основании личных неимущественных мотивов (родственных, семейных, дружеских, патриотических, патифистских и т.д.). Но воля дарителя до соответствующего ее волеизъявления может формироваться и иными обстоятельствами, скрытыми и остающимися за пределами договора дарения, до волеизъявления дарителя на основании такого договора. Воля дарителя также может формироваться и стечением тяжелых для него обстоятельств, не всегда относящихся к материальным обстоятельствам, и воздействующие на психику дарителя при формировании порока воли. Например, тяжелые жизненные обстоятельства в виде обострения серьезного заболевания могут сформировать пороки воли человека, находящегося в тяжелом физическом или психическом состоянии, по дарению принадлежащего ему имущества. Но при отпадении обстоятельств, породивших порок воли, например, при выздоровлении, такие сделки дарения могут быть признана недействительной, как заключенные дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Помимо этого надо отметить, что как бы странно это не звучало, но, например, любая взятка, получение которой составляет состав преступления, предусмотренного статьей 366 УК, с точки зрения имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, и безотносительно к уголовному основанию формирования воли взяткодателя, представляет собой безвозмездную передачу денег или имущества одним лицом другому, то есть подпадает по правовое регулирование договора дарения. И в случае приговора суда по делу о взятке такая взятка будет конфискована в доход государства либо, если взяткодатель проходит по уголовному делу в качестве потерпевшего, сумма взятки будет возвращена ему.

При этом более наглядно это будет выглядит в случае, если уголовное преследование взяточника будет прекращено до вынесения приговора по нереабилитирующим основаниям, например, в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, в связи с актом амнистии, в результате чего имущественные отношения по возврату суммы взятки будут рассматриваться в общем исковом порядке гражданско-правового судопроизводства. В этом случае также имущественные отношения по возврату денежной суммы, переданной в виде взятки, должны рассматриваться как безвозмездно переданные денежные суммы одной стороной другой, при которой воля передавшего деньги или иное имущество лица была сформирована стечением тяжелых обстоятельств, вынудивших передать это имущество безвозмездно, то есть на крайне невыгодных для себя условиях.

Безусловно, если требование передачи взятки обусловливается угрозами применения насилия, то есть содержат состав преступления, предусмотренного статьей 194 УК - вымогательство, то имущественные отношения по передачи денег или иного имущества будут подпадать не под правовое регулирование не кабальных сделок, а сделок, совершенных под влиянием угрозы. Признание таких сделок недействительными также подпадают под правовое регулирование пункта 9 стать 159 ГК.

При этом необходимым условием для признания сделки кабальной является недобросовестное поведение контрагента, который понимает, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. При этом извлекать выгоду из сделки, заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может как сторона договора, так третьи лица, в чем может быть заинтересована сторона, воспользовавшаяся стечением тяжелых обстоятельств у другой стороны заключаемой сделки.

Как и при сделках, заключенных под влиянием угрозы, кабальная сделка также может содержать условия правонарушения, содержащего состав преступления, в частности предусмотренного статьей 248 УК - принуждение к совершению сделки или отказу от нее, при отсутствии признаков вымогательства, либо статьи 194 УК - вымогательство.

Определенным разграничением между уголовно-наказуемым заключением кабальной сделки и не относящейся к ней кабальной сделки являются некоторые определенные критерии воли и волеизъявления потерпевшей стороны. Если тяжелые обстоятельства (болезнь, необходимость оплаты долга и т.п.) обусловили невыгодность сделки для потерпевшего в связи с отсутствием у него времени или возможности для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях, то в этом случае воля и волеизъявление соответствует друг другу и причиной заключения сделки на крайне невыгодных условиях выступает стечение тяжелых обстоятельств и в этом не усматриваются признаки правонарушения, содержащего состав какого-либо преступления.

В то же время, если возникновению стечения тяжелых обстоятельств способствовало или прямо создало лицо, впоследствии воспользовавшийся этим (например, если тяжелое материально положение возникло из-за уголовного преследования, организованного угрожающим лицом - выгодоприобретателем, лишения работы и доходов пострадавшего, которому способствовал выгодоприобретатель, а также заявленных гражданских исков, инициированного угрожающим лицом), то в этом усматривается признаки уголовного преступления, предусмотренного, в зависимости от фактических обстоятельств, статьей 194 УК - вымогательство, статьей 248 УК - принуждение к заключению сделки или к отказу от ее совершения, статьей 249 УК - рейдерство или иными составами преступлений.

Хотя с точки зрения рассмотрения имущественного спора в порядке гражданского судопроизводства (как в случае гражданского иска в рамках уголовного процесса, так и в случае иска, поданного в общем исковом порядке гражданского судопроизводства) необходимо будет определить вышеуказанные признаки кабальной сделки (вынужденное заключение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, другая сторона сделки воспользовалась возникшими у его контрагента тяжелыми обстоятельствами и крайне невыгодными для контрагента условиями сделки), что будет достаточным основанием для признания сделки недействительной как заключенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. В связи со сложностью и мало исследованностью в доктрине гражданского прав Казахстана сделок, заключенных под влиянием угрозы, а также заключенных вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и в связи с увеличившимся в последнее время количеством гражданских споров такой категории, по всей видимости для формирования единообразного толкования и правоприменения законодательства о признании сделки, совершенной под влиянием угрозы, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, недействительными, следовало бы дополнить и расширить Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года «О некоторых вопросах недействительности сделок и применения судами последствий их недействительности», более подробно рассмотрев эти вопросы, либо разработать новое Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан по всем вопросам признания сделок недействительности, в том числе и с пороками воли.

[1] См об этом, например: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный): В 2 кн.- 3 изд., испр.. и доп., с использованием судебной практики / Отв. Ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2007. Кн.1. - С.534.

[2] См., например, Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный): В 2 кн.- 3 изд., испр.. и доп., с использованием судебной практики / Отв. Ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2007. Кн.1. С.535.

[3] См об этом, например: Артем Карапетов. Угроза совершения правомерных действий как основание для признания сделки недействительной: политико-правовой анализ // https://zakon.ru/blog/2016/4/3/ugroza_soversheniya_pravomernyh_dejstvij_kak_osnovanie_dlya_priznaniya_sdelki_nedejstvitelnoj_politi_42736

[4] См. об этом, например: Определение угроз и рисков // https://konkir.ru/experts/marina-kobysheva/opredelenie-ugroz-і-riskov

[5] См. об этом: Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный): В четырех книгах. Книга 2 / Отв. ред. М.К. Сулейменов. - Алматы, 2022. С.500-501.