Правовая природа доверительного управления имуществом в контексте Гражданского кодекса Республики Казахстан (Конусова Венера Тулеутаевна, начальник отдела гражданского, гражданско-процессуального законодательства и исполнительного производства Института законодательства РК, кандидат юридических наук, г. Астана)

22.12.2016

Правовая природа доверительного управления имуществом
в контексте Гражданского кодекса Республики Казахстан

Конусова Венера Тулеутаевна,

начальник отдела гражданского,

гражданско-процессуального законодательства

и исполнительного производства Института

законодательства РК, кандидат юридических

наук, г. Астана

Введение

Институт доверительного управления имуществом является сравнительно новым для казахстанского законодательства. Его появление прежде всего связано с развитием рыночных отношений и необходимостью развития механизмов по эффективному управлению имуществом с целью извлечения дохода. Внедрение института доверительного управления имуществом в странах постсоветского пространства преимущественно было обусловлено необходимостью приватизации государственного имущества в новых условиях управления собственностью. Так, Законом Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года «О приватизации» доверительное управление наряду со сдачей государственного имущества в имущественный наем (аренду) признавалось предварительной стадией приватизации (п. 1 ст. 6).¹ Позже, с введением в действие Особенной части Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК), институт доверительного управления имуществом был закреплен в качестве отдельного вида договора.²

В контексте ч. 1 ст. 883 ГК РК под договором доверительного управления имуществом понимается такой договор, по которому одна сторона (учредитель доверительного управления имуществом) передает другой стороне (доверительному управляющему) имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом под доверительным управлением подразумевается реализация правомочий по владению, пользованию и распоряжению на условиях, определенных договором или законом в интересах собственника этого имущества или бенефициара.

Следует отметить, что институт доверительного управления имуществом является результатом адаптации англо-американской конструкции траста и существенно отличается от прототипа.

Конструкция траста была разработана в XII-XIII веках в Англии [1, с. 4]. Развитие этого института в Англии было обусловлено спецификой формы правления и, как следствие, особенностями правового регулирования права собственности, которые сводятся к возможности его «расщепления». Так, согласно этой концепции, часть правомочий (управлять, распоряжаться имуществом) может принадлежать одному субъекту, а возможность использования выгод, дохода от этого имущества - другому [2, с. 24].

В целом следует отметить, что данный институт подвергся обстоятельному анализу в странах дальнего, ближнего зарубежья, имеются отдельные труды и в Казахстане.

Так, в Англии траст изучали Джилл Мартин, Артур Андерхилл. Особого внимания заслуживает монографическое исследование под редакцией Леонеля Смита, рассматривающее зарубежный опыт в сфере адаптации и использования конструкции траста в разных странах [3].

_____________________

¹ Закон Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года № 2721 «О приватизации». Утратил силу Законом Республики Казахстан от 1 марта 2011 года № 413-IV // Источник ИПС «Әділет».

² Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Кодекс Республики Казахстан от 1 июля 1999 года № 409 // Источник ИПС «Әділет».

В Российской Федерации концептуальные научные разработки по изучению этого правового явления изложены в трудах: Л.Ю. Михеевой, В.А. Дозорцева, А.Е. Казанцевой, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского, Р.Л. Нарышкиной, П.В. Турышева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Суханова, З.Э. Беневоленской, Д.Н. Алябьева, В.В. Горбунова и других ученых.

Различные аспекты института доверительного управления имуществом, в контексте ГК РК, подвергались анализу А.Г. Диденко, И.У. Жанайдаровым, М.К. Сулейменовым, Ф.С. Карагусовым.

Обзор научной литературы показал неоднозначное понимание правовой природы института доверительного управления имуществом. Кроме того, следует отметить, что данный вопрос в контексте Гражданского кодекса РК остается не в полной мере исследованным. В этой связи анализ правовой природы доверительного управления имуществом приобретает особую значимость.

К вопросу о правовой природе договора доверительного управления имуществом

Доверительное управлением имуществом в ГК РК сконструировано как договор, несмотря на то, что законодатель, как нам представляется, придает праву доверительного управления обязательственно-правовой характер. Правовая природа правоотношений по доверительному управлению неоднозначна и является предметом научных дискуссий. Преимущественно при определении правовой природы рассматриваемого института предпринимаются попытки определить его принадлежность к вещному и (или) обязательственному праву. Попытки подобного разграничения производятся посредством определения соответствия юридических характеристик доверительного управления имуществом признакам вещного и обязательственного правоотношения.

В целом, систематизируя и обобщая существующие в цивилистике точки зрения на правовую природу отношений по доверительному управлению имуществом, можно выделить три подхода к ее пониманию:

- доверительное управление имуществом рассматривается как ограниченное вещное право не собственника, возникшее из ограничения права собственности (А. Шаталов, А.А. Рябов, П. Дробышев, Д.М. Дятлев) [4, с. 86];

- отношения по доверительному управлению имуществом имеют обязательственно-правовую природу без вещно-правовых элементов (В.А. Дозорцев, Е.А. Суханов, А.Л. Маковский, С.А. Хохлов, Н.Д. Егоров и др.) [5, с. 84];

- доверительное управление имуществом носит смешанный характер, включая в себя признаки обязательственного и вещного правоотношения [6; 7].

Для целей анализа и определения правовой природы доверительного управления имуществом, в контексте ГК РК, проанализируем его через призму признаков субъективного вещного права. Поскольку все имущественные отношения подразделяются на вещные и обязательственные, анализ рассматриваемого института через призму признаков вещного права позволит отнести его к данной категории или путем исключения определить в нем обязательственные начала.

Необходимо отметить, что в научной литературе по вопросу о признаках вещных прав не сложилось единого мнения. Мнения ученых-цивилистов в подходах по определению их количества и значения разнятся. Обобщая теоретические разработки по этому вопросу, можно выделить следующие признаки вещного права:

1. Объектом вещного права всегда выступает индивидуально-определенная вещь;

2. Всякое вещное право неразрывно связано со своим объектом и следует его судьбе;

3. Вещное право является абсолютным;

4. Вещные права должны быть установлены законом;

5. Вещное право характеризуется наличием правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения.

Разрозненно перечисленные признаки могут характеризовать обязательственные правоотношения, однако для отнесения того или иного института к вещному праву необходимо выявление принадлежности всех признаков вкупе.

Последовательно проанализируем доверительное управление на предмет соответствия всем обозначенным признакам.

1. Объектом вещного права всегда выступает индивидуально-определенная вещь

Традиционно в качестве объектов субъективных гражданских прав понимается то, на что направлено соответствующее право. В свою очередь под субъективным вещным правом понимается отношение управомоченного субъекта к индивидуально-определенной вещи [8]. При этом вещь воспринимается исключительно как предмет материального мира. Подобное отношение характеризуется возможностью непосредственного воздействия на вещь и извлечения тем самым ее полезных свойств и качеств. В этом смысле объектом доверительного управления должна выступать вещь как предмет материального мира, обладающая совокупностью индивидуальных свойств и качеств, как внутренних, так и внешних, с помощью которых происходит ее индивидуализация [9].

Приведенное понимание объекта вещного права, как исключительно индивидуально-определенной и материальной вещи, является классическим для казахстанской науки гражданского права. Подобная концепция сформировалась под сильным влиянием немецкой доктрины права. Имеются и иные подходы. Так, например, некоторые правопорядки восприняли деление вещей на телесные и бестелесные. Подобная концепция свойственна не только странам континентальной системы права (Нидерландам, Франции, Австрии, Италии и т.д.), но и англосаксонской правовой системе, которая разграничивает понятия corporeal и incorporeal property (телесная и бестелесная собственность) [10, с. 144]. Также существует мнение о необходимости вовлечения в сферу правового регулирования вещного права вещей, определяемых родовыми признаками [11, с. 44]. Не углубляясь в научные дискуссии, для целей нашего анализа возьмем за основу классическое понимание индивидуально-определенной вещи, как объекта вещного права.

Из содержания ГК РК следует, что законодатель не ограничивает виды объектов доверительного управления исключительно вещами. В п. 1 ст. 885 ГК РК в качестве объектов доверительного управления допускается любое имущество, включая деньги, ценные бумаги, а также имущественные права, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 115 ГК РК следует, что к имущественным благам и правам (имуществу) относятся наряду с вещами, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права и другое имущество.

Согласно разъяснению авторов Комментария ГК РК, имущественные права понимаются как субъективные гражданские права на имущественные блага, их приобретение, использование и отчуждение [12, с. 396].

Подобная широта в определении объекта правоотношения не присуща вещному праву и совершенно не отражает требования к характеристикам его объекта. Выбранный законодателем подход в определении объекта доверительного управления позволяет отнести его к обязательственному праву, где объектом может выступать любое материальное и нематериальное благо, причем необязательно индивидуально определенное.

В этой связи интересна позиция некоторых казахстанских ученых, полагающих, что в зависимости от объекта доверительного управления рассматриваемый институт может носить вещный или обязательственный характер [6]. По мнению М.К. Сулейменова, общепринятые теорией гражданского права классификации правоотношений были проведены по объектам правоотношений. Поэтому классификацию объектов гражданских прав следует привязывать к классификации гражданских правоотношений [7]. Тем самым если объектом доверительного управления выступает индивидуально-определённая вещь, то такие правоотношения носят вещно-правовой характер, в ином случае обязательственный.

2. Всякое вещное право неразрывно связано со своим объектом и следует его судьбе

Применительно к праву доверительного управления следует отметить, что переход права собственности другому лицу не является основанием для прекращения других вещных прав на имущество.

Данное правило отражено в п. 2 ст. 891 ГК РК, предусматривающем, что переход права собственности на доверенное имущество не прекращает доверительного управления имуществом.

Вместе с тем следует отметить, что следование в качестве признака вещного права, как справедливо отмечает В.К. Райхер, присуще не всем вещным правам, что в первую очередь относится к праву собственности [4, с. 144].

В то же время некоторые обязательственные отношения характеризуются стабильностью при смене сторон, что также напоминает следование за вещью.

В качестве примера можно привести сохранение договора имущественного найма в силе при изменении сторон (п. 1 ст. 559 ГК РК). В данном случае переход права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на сданное внаем имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора имущественного найма.

3. Вещное право является абсолютным

При этом абсолютный характер вещных прав означает, что управомоченное лицо может противопоставить его любому другому субъективному праву на эту вещь, имеет возможность защиты и принудительного осуществления своего права против всех и каждого [8].

Абсолютный характер права подразумевает возможность применения вещно-правовых способов защиты от незаконных действий третьих лиц. Подобное правомочие закреплено в п 3. ст. 888 ГК РК, предусматривающем право доверительного управляющего истребовать вверенное ему имущество из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения нарушения его права на управление, хотя бы эти нарушения не были связаны с нарушением владения [6]. Тем самым носителю права доверительного управления противостоит неопределенное число обязанных лиц.

При этом, рассматривая институт доверительного управления имуществом, следует учитывать, что правоотношения, возникающие между учредителем и управляющим, а также управляющим и третьими лицами имеют различия. В п. 3. ст. 888 ГК РК предусмотрено право управляющего, как титульного владельца соответствующего имущества, на абсолютную защиту от незаконных действий третьих лиц. Однако правоотношения между учредителем и управляющим носят совершенно иной характер.

Управляющий принимает на себя обязательства по управлению переданным ему имуществом в интересах выгодоприобретателя. В случае ненадлежащего управления имуществом доверительное управление может быть прекращено в судебном порядке по инициативе учредителя или выгодоприобретателя с возмещением убытков (п. 1 ст. 890 ГК РК). Кроме того, учредитель может прекратить договор доверительного управления имуществом в упрощённом порядке, уведомив доверительного управляющего не менее чем за три месяца (п. 5 ст. 891 ГК РК). Подобная законодательная конструкция доверительного управления указывает на его относительный характер в рамках отношений учредитель - управляющий, что характерно для обязательственных правоотношений.

4. Вещные права должны быть установлены законом

Следует отметить, что содержание этого признака понимается различным образом. Так, по мнению Е.А. Суханова ввиду абсолютного характера вещных прав, проявляющегося в отношении всех третьих лиц, которые должны быть четко осведомлены о содержании и видах таких прав, вытекает необходимость исчерпывающего определения в законе как видов (перечня) вещных прав, так и их содержания [13]. Аналогичной точки зрения придерживается С.В. Скрябин, подчеркивая необходимость установления исчерпывающего перечня вещных прав и определения объема правомочий носителя вещного права на уровне законодательных актов [8]. Следует отметить, что подобный пример законодательного закрепления вещных прав имеется в Германии. В частности, Книга третья Германского гражданского уложения четко определяет виды и содержание вещных прав. Наряду с этим признак закрытого перечня вещных прав (numerus klausus (Typengebundenheit, Typenfixierung)) характерен для австрийского и швейцарского законодательства [14, с. 73]. В отличие от рассматриваемых примеров зарубежных стран в п. 1 ст. 195 ГК РК предусмотрен открытый перечень вещных прав.

Иного понимания анализируемого признака придерживаются отдельные казахстанские ученые, полагающие, что этот признак относим только к законодательному установлению видов вещных прав ввиду недопустимости их произвольного конструирования [6]. В рамках подобного понимания право доверительного управления, будучи закрепленным в ГК РК, позволяет отнести его к вещному. Кроме того, следуя подобному пониманию, можно заключить, что не исключается возможность определения содержания такого права посредством его ограничения, не только законодательными актами, но и договором или иным актом.

Полагаем, что законодательное закрепление видов вещных прав без определения их содержания не имеет практической значимости. Наиболее точно, на наш взгляд, необходимость законодательного закрепления вещных прав определена Е.В. Васьковским, который писал: «если бы вещные права были относительными, то есть ... имели силу только для заключивших сделку сторон, то, разумеется, не было бы причины стеснять свободой самостоятельности частных лиц. Но вещные права абсолютны; они обязательны для всех граждан; тот или иной их характер отражается на всем гражданском обороте. Поэтому государство не может предоставить определение их объема и содержания произволу частных лиц, и должно само, сообразуясь с потребностями юридического быта, наперед постановить, какие формы вещных прав оно считает возможным на своей территории» [15, с. 52].

Поддерживая мнение о необходимости четкого законодательного определения видов и содержания вещных прав, можно сделать вывод о несоответствии доверительного управления имуществом этому признаку. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения прав управляющего на доверенное имущество не только законодательными актами, но и договором или иным актом, на основании которых возникло доверительное управление имуществом (п. 1 ст. 888 ГК РК).

5. Вещное право характеризуется наличием правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения

Реализация этих правомочий, господство над вещью подразумевает возможность самостоятельного, независимого, автономного осуществления своего субъективного права.

Доверительный управляющий, обладая всеми правомочиями собственника, сам им не становится (п. 1 ст. 883 ГК РК). Имущество, переданное в доверительное управление, продолжает оставаться собственностью учредителя.

Пределы реализации правомочий владения и/или пользования и/или распоряжения регламентируются и могут быть ограничены законодательными актами, договором или иным актом, на основании которых возникло доверительное управление имуществом (п. 1 ст. 888 ГК РК). При этом реализация делегированных правомочий или управление имуществом должно осуществляться в интересах выгодоприобретателя, а не самого доверительного управляющего. Само же доверенное имущество подлежит учету доверительным управляющим отдельно от имущества, принадлежащего ему на праве собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) (п. 2 ст. 885 ГК РК).

С учетом обозначенных особенностей доверительного управления имуществом возникает вывод, что правомочия доверительного управляющего составляют содержание его обязанностей перед собственником в качестве должника по обязательству.

Выводы

Таким образом, на основании проведенного анализа можно сделать вывод о том, что доверительному управлению имуществом не в полной мере присущи признаки вещного права.

Однако следует подчеркнуть, что данным правоотношениям характерны отдельные вещно-правовые элементы, в частности:

Абсолютный характер правоотношений между доверительным управляющим и третьими лицами;

Наделение доверительного управляющего возможностью вещно-правовой защиты своих прав (предъявление виндикационного и негаторного исков);

Предоставление доверительному управляющему таких правомочий как владение и/ или пользование и/или распоряжение.

Тем самым анализ доверительного управления через призму вещно-правовых признаков не позволяет отнести этот институт к вещному, а также ввиду наличия отдельных вещно-правовых элементов его не следует однозначно относить к обязательственному праву, что наталкивает на вывод о смешанном характере таких правоотношений. В этой части уместно упомянуть распространенное в современной литературе утверждение о том, что «большинство гражданских правоотношений являются смешанными вещно-обязательственными» [16, с. 115]. Возможность существования обязательственных правоотношений с вещ-но-правовыми признаками признается и обосновывается многими известными цивилистами [15, с. 66-67]. В этой связи вполне допустимо, что доверительное управление имуществом является одним из примеров подобных правоотношений. Вместе с тем следует отметить, что подобный подход вызывает критику ввиду нивелирования практического значения разграничения вещного и обязательственного права, но это предмет иной научной дискуссии [17].

Литература

1. Колосов Д.Ю. Договор доверительного управления имуществом в Российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. - 2005. - 154 с.

2. Ковалев С.И. Доверительное управление имуществом в зарубежном и российском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. - 1999. - 164 с.

3. The worlds of the trust. Edited by Lionel Smith/Cambridge University Press. - 2013. - 571 р.

4. Дятлев Д.М. Гражданско-правовые проблемы доверительного управления имуществом: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Тверь. - 2001. - 190 с.

5. Петелин Д.В. Договор доверительного управления имуществом в российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М. - 2005. - 169 с.

6. Вещные права в Республике Казахстан. Коллектив авторов: М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин, И.У. Жанайдаров, С.Ю. Жанайдарова, К.М. Ильясова, Ф.С. Карагусов, Р.А. Маметова, Е.Б. Осипов, Б.В. Покровский, Г.Т. Утегенова, А.И. Худяков//Источник: ИС Параграф www http://online.zakon.kz

7. Сулейменов М.К. Имущественные права государства. // Источник: ИС Параграф www http://online.zakon.kz

8. Скрябин С.В. Понятие и система вещного права // Источник: ИС Параграф www http://online.zakon.kz

9. Скрябин С.В. Общие замечания о вещах как объектах гражданских прав // Юрист. - № 6. - 2004 // Источник: http://journal.zakon.kz/203875-veshh-kak-obekt-grazhdanskikh-prav.html

10. Харченко Г.Г. Особенности правопонимания вещи в гражданском праве // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2013. - № 2 (8). - С. 142-147.

11. Васильев В.В. Признаки вещных прав: проблемы и пути разрешения // Бизнес и закон. - 2010. - № 5. - С. 43-46.

12. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий (постатейный). В двух книгах. Книга 1. - 2-е изд., испр. и доп., с использованием судебной практики / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы: Жетi жаргы, 2003. - 832 с.

13. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник. 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. Е.А. Суханова. - М: Волтерс Клувер, 2008. - 496 c.

14. Емелькина И.А. Принципы вещного права в контексте современной реформы российского гражданского законодательства // Социально-политические науки. - 2012. - № 4. - С. 73 - 76.

15. Алябьев Д.Н. Договор доверительного управления имуществом в гражданском праве России: Дисс. ...канд. юрид. наук. - Волгоград. - 2000. - 186 c.

16. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - с. 115.

17. Скрябин С.В. Преимущество вещных прав: некоторые теоретические и практические проблемы. // Источник: http://www.zakon.kz/89518-preimushhestvo-veshhnykh-prav-nekotorye.html.