|
|
|
К вопросам финансирования республиканского референдума и права голоса лиц, содержащих в местах лишения свободы по приговору суда
Мухамеджанов Э.Б., д. ю. н., профессор
5 июня 2022 года в Казахстане был проведен республиканский референдум по поправкам в Конституцию РК. Наблюдение за его подготовкой и проведением (с 24 мая по 9 июня 2022 года) осуществляли представители Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ). Для повышения эффективности своей деятельности ими была создана Миссия по оценке референдума. За вышеуказанный период времени представители Миссии посетили 5 из 17 областей Казахстана, а по завершении своей деятельности подготовили Итоговый отчет миссии БДИПЧ по оценке результатов референдума. Этот документ содержит 13 рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства о республиканском референдуме и о выборах [1]. Эти рекомендации заслуживают внимания, но не всё предложенное является бесспорным. Рассмотрим подробнее те рекомендации Отчета миссии БДИПЧ, которые привлекли наше внимание. 1. Эксперты миссии БДИПЧ обратили внимание, на формулировку вопроса референдума: «Принимаете ли вы изменения и дополнения в Конституцию Республики Казахстан, изложенные в проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан», опубликованных в средствах массовой информации 6 мая 2022 года?». Избирателям было предложено проголосовать за этот вопрос, одним голосом «за» или «против». Между тем, этот вопрос скрывал в себе 56 поправок к 33 статьям Конституции РК. Экспертами БДИПЧ также было отмечено, что практика референдумов не исключает выдвижения одного-единственного вопроса о многочисленных поправках в случае частичного пересмотра Конституции, но лишь в том случае, если процесс разработки поправок широко обсуждался не только в экспертной среде, но и в обществе. К сожалению, в нашем случае процесс разработки поправок носил закрытый характер, а подготовленный на их основе проект Закона прошел обсуждение в узких экспертных кругах. На этот факт обращали внимание представители негосударственного сектора, которых интервьюировали представители миссии БДИПЧ. На основании вышеизложенного, представители мисси БДИПЧ сделали замечание о том, что в целях расширения возможностей избирателей сделать осознанный выбор, государство должно своевременно предоставлять беспристрастную и взвешенную информацию о предлагаемых поправках и их потенциальном воздействии. Разделяя этот взгляд, в свою очередь, хотелось бы отметить, что практику принятия на республиканском референдуме многочисленных поправок в Конституцию, равно как и принятие Конституции в целом, следует совершенствовать. Полагаем, что в будущем на республиканский референдум надо выносить лишь те поправки в Конституцию или текст Конституции в целом, которые первоначально были приняты Парламентом РК. Такая процедура принятия, как Конституции, так и изменений и дополнений в нее, повысит ответственность депутатов Парламента. Они более вдумчиво будут подходить к содержанию обсуждаемых правовых норм, поскольку легитимность принятого ими решения должен будет подтвердить результат республиканского референдума. Если на референдуме Конституция или изменения и дополнения в неё не будут поддержаны избирателями, то депутаты Парламента должны будут уйти в отставку. Такой механизм, на наш взгляд, позволит улучшить связь депутатского корпуса с народом, а также повысит их ответственность за принимаемые поправки в Конституцию. Этот механизм будет защищать Конституцию от частых изменений и дополнений, а, следовательно, и гарантировать её стабильность.
2. В отчете указывается на совершенствование вопросов, связанных с финансированием республиканского референдума. Эксперты БДИПЧ предлагают предусмотреть в Конституционном Законе о республиканском референдуме комплексные правила финансирования кампании референдума, в том числе об использовании частного и государственного финансирования, а также требования к отчетности, аудиту и санкциям за их нарушение. Представляется, что это предложение заслуживает внимание, так как фактически смешанная форма финансирования в механизме проведения республиканского референдума присутствует. В п.1 ст.8 КЗ О республиканском референдуме закреплено, что расходы, связанные с подготовкой и проведением референдума, производятся исключительно за счет республиканского бюджета [2]. В тоже время в ст.7 данного законодательного акта речь идет об агитации перед республиканским референдумом. Эта норма гарантирует гражданам, общественным объединениям выражать своё мнение по вопросам референдума не только на собраниях и т.п., но и в средствах массовой информации. В пункте 2 этой же статьи говорится о том, что все агитационные материалы должны содержать сведения об организации, выпустившей эти материалы, месте их печатания и тираже и т.п. Возникает вопрос, за счет каких средств осуществляется выпуск агитационных материалов гражданами и общественными объединениями? Кроме того, в ст.11 КЗ О республиканском референдуме закреплено, что инициатива назначения референдума принадлежит, в том числе, не менее чем двумстам тысячам гражданам Республики. В ст.12 предусмотрены положения об образовании инициативной группы по вопросу о назначении республиканского референдума. Далее из анализа действий, которые совершает данная группа, также возникает вопрос, а за счет каких денежных средств эта группа проделывает свою работу? На этом основании полагаем, что есть необходимость на законодательном уровне признать факт смешенного финансирования подготовки и проведения референдума. Тем более, если инициатива проведения референдума исходит от 200 тысяч граждан. Полагаем, что в целях национальной и общественной безопасности уполномоченный орган должен мониторить за счет, каких средств осуществляется организационная работа среди граждан по сбору подписей и т.п.
3. Другой момент, на который неоднократно обращают свое внимание представители БДИПЧ, это лишение избирательных прав недееспособных граждан и граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Представитель БДИПЧ считают, что лишение права голоса на основании психического расстройства противоречит статьям 12 и 29 Конвенции ООН о правах инвалидов 2006 года, где говорится, что государства-участники «гарантируют инвалидам политические права и возможность пользоваться ими наравне с другими». А в пункте 14 Замечания общего порядка № 25, принятого Советом по правам человека ООН в 1996 году, к Международному пакту о гражданских и политических правах говорится, что «осуждение за преступление является основанием для приостановления права голоса, срок такого приостановления должен быть пропорционален правонарушению и приговору». В какой мере наше законодательство о референдуме и выборах противоречит вышеназванным международным стандартам. Прежде всего, текущее законодательство РК о референдуме и выборах, в части вышеназванных вопросов, точно воспроизводит положения пункта 3 статьи 33 Конституции РК. В тоже время следует отметить, что неучастие в референдуме и выборах недееспособных граждан нельзя рассматривать, как это делают представители БДИПЧ, как дискриминацию лиц с ограниченными возможностями. Недееспособные лица в отличие от лиц, с ограниченными возможностями, не могут нести ответственность за совершенные действия и не могут осознанно принимать решения, в том числе, делать личный политический выбор. Понятие недееспособности и процедуры, связанные с признанием лица недееспособным регламентируются Гражданским кодексом РК (п.1 ст.26) и Гражданским - процессуальным кодексом РК (глава 33). В РК лицо признаётся недееспособным судом, в связи с чем над ним устанавливается опека. В случае выздоровления или значительного улучшения здоровья недееспособного, суд, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, признает его дееспособным и снимает с него опеку. В этой части, считаем замечание представителей БДИПЧ не точным и поверхностным. Лишения избирательных прав граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы,- в зависимости от тяжести совершенного ими уголовного правонарушения, то здесь, на наш взгляд, есть о чем подумать. Следует отметить, что ОБСЕ объединяет 57 государств, которые имеют различные модели реализации активного избирательного права в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда. В одних государствах (например, Ирландия, Канада, Кипр, Латвия, Литва и др.) такие лица сохраняют право голоса. В других – в силу действующего законодательства, лишаются активного избирательного права в зависимости от тяжести совершенного преступления (например, Бельгия, Люксембург, Румыния), либо в общем порядке без учета тяжести преступления (например, Кыргызстан). Существуют и другие модели лишения и обретения осужденными активного избирательного права [3]. В Казахстане, как отмечалось выше, лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не могут участвовать в референдуме и выборах. При этом лица, совершившие уголовные правонарушения и осужденные судом к видам наказания (например, к штрафу, исправительным работам, ограничение свободы, аресту и др.), не связанным с содержанием в местах лишения свободы, не лишаются права голоса на референдуме и выборах. А что скрывает в себе формулировка «лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда»? Известно, что суд при постановлении приговора и при назначении соответствующего вида наказания, должен руководствоваться положениями статьи 52 УК РК [4]. В этой норме речь идет об общих началах назначения наказания. Общие начала назначения наказания – это критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу в пределах санкции статьи Особенной части УК, по которой квалифицировано деяние виновного. А если учесть, что большинство санкций в УК имеет альтернативные виды наказания, из которых суд может выбрать любое, то строгий вид наказания, как лишение свободы, назначается только тогда, когда альтернативный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Исходя из этого, можно заключить, что лишение избирательных прав граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы, все-таки зависит от тяжести совершенного ими уголовного правонарушения, т.к. суд назначил им именно этот вид наказания, а не иное менее тяжкое, чем лишение свободы. Говоря иными словами, в нашем законодательстве, на наш взгляд, имеет место модель лишения активного избирательного права осужденных, с учетом тяжести вынесенного им вида наказания, а не от размера его срока. Если это так, то все осужденные к лишению свободы независимо от сроков его отбывания, в силу их общественной опасности и содеянного, лишаются избирательных прав на весь период отбывания этого наказания. На этом основании считаем, что положение, закрепленное в пункте 3 ст.33 Конституции РК и в соответствующих нормах конституционных законов о республиканском референдуме и о выборах в полной мере отвечают требованиям международных актов, на которые ссылаются представители БДИПЧ. Однако чтобы прийти к такому выводу, необходимо использовать навыки доктринального толкования различных норм права, что делает понимание п.3 ст.33 Конституции РК весьма затруднительным для широких слоев населения. Буквальная же реализация предложений представителей БДИПЧ о том, что и лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы также должны наделяться активным правом голоса в зависимости от сроков наказания, на наш взгляд, приведет к коллизиям правовых норм. Так, например, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, на руках не имеют документов, подтверждающих их личность, что нарушает порядок получения бюллетеня для голосования. Кроме того, голосование на специальном участке вообще, а в местах лишения свободы в частности, на наш взгляд, создает большие возможности для фальсификации результатов голосования. Решать эту проблему с помощью передачи голоса путем доверенности поверенному лицу, как это имеет место в ряде зарубежных стран, в нашем случае, приведет к нарушению принципа прямого избирательного права. Практика однодневной отлучки для участия, осужденного к лишению свободы в голосовании, которая предусмотрена положениями Пенитенциарного закона от 24 ноября 2009 года и Уголовно-процессуального кодекса Франции [5], для нашей страны также является неприемлемой, т.к. выше было показано, что лишение свободы, как вид наказания применяется исходя из степени тяжести уголовного правонарушения и общественной опасности лица. Поэтому в целях конкретизации рассматриваемого положения, можно в конституционных законов о референдуме и о выборах более подробно раскрыть суть положений п.3 ст.33 Конституции РК. В качестве примера, можно предложить следующую редакцию соответствующих норм: « В референдуме (выборах) не участвуют граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Наказание в виде лишения свободы суд применяет в соответствии с санкцией уголовно-правовой нормы, исходя из тяжести совершенного лицом уголовного правонарушения». В заключении следует отметить, что иные рекомендации представителей БДИПЧ в Итоговом отчете, на наш взгляд, заслуживают внимания и реализации в будущих избирательных циклах.
1. См.: Итоговый отчет миссии БДИПЧ по оценке результатов референдума в Республике Казахстан 5 июня 2022 года на сайте // https://www.osce.org/odihr/elections/kazakhstan/518328; 2. Конституционный закон РК «О республиканском референдуме» // https://online.zakon.kz/document/?doc_id=1009732&mode=p&page=1; 3. См.:Лысенко В. Право голоса лиц, находящихся в местах содержания под стражей или лишения свободы в государствах региона ОБСЕ // http://www.rfsv.ru/law/obuchenie/pravo-golosa-lits-nakhodiashchikhsia-v-mestakh-soderzhaniia-pod-strazhei-ili-lisheniia-svobody-v-gosudarstvakh-regiona-obse; 4. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Алматы: Изд-во: «Норма-К», 2016. С. 101-103; 5. 1 мая 2022 года во Франции вступил в силу новый Пенитенциарный кодекс. Он является частью закона «О доверии к системе правосудия». Пенитенциарный кодекс объединил в себе нормы Пенитенциарного закона от 24 ноября 2009 года и Уголовно-процессуального кодекса.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |