PRGloader
Загрузка...

Правовое регулирование расчетов по чекам в Республике Казахстан

 

Абжанов Д.К., к.ю.н.

 

Чек является одним из платежных инструментов. В современном виде чек появился в Голландии и Англии в XVI-XVII вв., когда клиенты, сдавая банкирам деньги или ювелирные изделия, получали в обмен квитанции или специальные книжки с бланками. С их помощью можно было рассчитываться.

В XIX - XX вв. чеки были достаточно популярны на Западе.

Однако в настоящее время с развитием новых технологий безналичных расчетов применение чеков заметно стало снижаться.

Тем не менее, правовые вопросы чекового обращения всегда вызывали и вызывают по сей день в юридической литературе живой интерес.

В рамках настоящей работы будет дана основная характеристика правовому регулированию расчетов по чекам по казахстанскому законодательству.

 

§ 1. Понятие чека

 

1. Чек — это платежный документ, содержащий письменный приказ чекодателя обслуживающему банку или организации, осуществляющей отдельные виды банковских операций, о выплате указанной в данном приказе суммы денег чекодержателю. Таково легальное определение чека, содержащееся в ст. 1 Закона Республики Казахстан «О платежах и платежных системах» (далее - Закон «О платежах»).

Первоначальная редакция Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) относила чек к ценной бумаге. Однако с принятием поправок от 11 июля 1997 года упоминание в ГК о чеке как ценной бумаги было исключено. Таким образом, казахстанское законодательство не признает чек ценной бумагой[1].

Основными источниками нормативно-правового регулирования чекового обращения в Казахстане выступают Закон «О платежах» и Правила применения чеков на территории Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 204 (далее - Правила О чеках)[2].

Чек представляет собой указание (приказ) чекодателя своему банку о выплате денег третьему лицу - чекодержателю либо себе (то есть самому чекодателю). Чек всегда выставляется, таким образом, только на банк, в котором у чекодателя имеется счет[3].

Использованием чека расчеты между участниками товарного оборота в определенной степени упрощаются и ускоряются. Продавец (исполнитель работ, услугодатель) при отгрузке товаров и получении чека взамен «наличного» расчета имеет возможность самостоятельно предъявить в банк чек для получения платежа. В этом случае он не зависит от расторопности или от добросовестности покупателя в производстве расчета[4].

 

2. Прежде чем приступить к разбору механизма расчетов чеком, обратимся к терминологии, применяемой в чековом обращении.

Чекодатель — это лицо, выписавшее чек. Чекодатель является владельцем счета, с которого в последующем будут списываться деньги по чеку. Чекодателем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Чекодержатель — это лицо, в пользу которого был выписан чек. Чекодержателем может быть и сам чекодатель, если он выписывает чек на самого себя. В этом случае чекодатель дает указание банку о выдаче себе по чеку денег. Иначе говоря, чекодатель «обналичивает» деньги со своего собственного счета.

Банк чекодателя — это банк, выдавший чековую книжку, и которому адресуется приказ об уплате денег. Он выполняет функцию плательщика по чеку.

Банк чекодержателя - банк, которому чекодержатель предъявил чек для оплаты либо передачи полученного чека для последующей оплаты. В первом случае он выполняет функции плательщика по чеку; во втором случае он принимает чек на инкассо. Это необязательный субъект чекового обращения; расчеты по чеку могут проводиться и без его участия.

Покрытый чек - чек, который обеспечен деньгами, заранее внесенными чекодателем в банк.

Непокрытый чек - чек, который не был предварительно обеспечен деньгами.

Выдача чека - способ осуществления платежа, при котором платеж производится путем выдачи чекодателем одноименного платежного документа чекодержателю.

Чековая книжка - сброшюрованные и последовательно пронумерованные бланки чеков. Чековая книжка может состоять из одного бланка чека.

 

3. Рассмотрим механизм расчетов чеком на нескольких примерах.

В первом случае приведем пример расчетов по покрытому чеку, когда чекодатель и чекодержатель не совпадают в одном лице (без участия банка чекодержателя).

 

Последовательность действий в данной схеме выглядит следующим образом:

1 - между чекодателем и его банком заключается договор об использовании чеков; чекодатель вносит деньги в банк в целях покрытия чека;

2 - чекодатель вручает чек чекодержателю в целях исполнения своего денежного обязательства по договору с чекодержателем;

3 - чекодержатель предъявляет чек к оплате в банк чекодателя;

4 - банк чекодателя осуществляет оплату по чеку.

Во втором примере ниже приведен механизм расчетов по непокрытому чеку с участием банка чекодержателя.

Последовательность действий выглядит следующим образом:

1 - чекодатель вручает чек чекодержателю в целях исполнения своего денежного обязательства по договору с чекодержателем;

2 - чекодержатель предъявляет чек к оплате в банк чекодержателя;

3 - банк чекодержателя осуществляет оплату по чеку;

4 - банк чекодержателя на основании договора на прием и оплату чеков направляет в банк чекодателя чек для возмещения суммы по оплаченному чеку;

5 - банк чекодателя списывает деньги со счета чекодателя либо предоставляет чекодателю банковский заем для оплаты чека;

6 - банк чекодателя возмещает банку чекодержателя сумму по оплаченному последним чеку[5].

Ранее упоминалось, что чекодатель и чекодержатель могут совпадать в одном лице. Это происходит в случае, когда чекодатель при выписке чека указывает в чеке в качестве чекодержателя самого себя. Тем самым, чекодатель отдает указание (приказ) своему банку о выплате ему суммы по чеку. Ниже приведена схема такой операции.

 

 

Последовательность действий такова:

1 - чекодатель предъявляет чек к оплате в банк;

2 - банк осуществляет оплату по чеку.

 

4. Чек не является законным средством платежа, в отношении которого у каждого субъекта хозяйственного оборота есть безусловная обязанность по его приему в качестве платежного средства. Это лишь платежный (расчетный) документ, предназначенный для получения платежа (то есть для получения денег)[6]. Именно поэтому выдача чека не является исполнением денежного обязательства чекодателя перед чекодержателем, чек выдается только с целью последующего исполнения денежного обязательства. Окончательное исполнение денежного обязательства чекодателя происходит в момент получения чекодержателем денег по чеку (п.3 ст. 33 Закона «О платежах»).

Чеки на территории Республики Казахстан выписываются в национальной валюте Республики Казахстан - тенге. Обращение чеков в иностранной валюте на территории Республики Казахстан осуществляется в соответствии с Законом Республики Казахстан «О валютном регулировании и валютном контроле».

 

5. Правила о чеках предъявляют определенные требования к реквизитам (содержанию) чека, среди которых выделяются обязательные и дополнительные. Отсутствие обязательных реквизитов чека влечет его недействительность[7].

Банком чекодателя могут быть установлены дополнительные реквизиты чека.

Правила о чеках устанавливают также требования по выписке (заполнению) чека. Несоблюдение требований к выписке чеков влечет признание их дефектными, что является основанием для отказа в их оплате.

При наличии в чеке исправлений и подчисток чек недействителен.

Проставленная в чеке сумма должна быть точной, исключающей возможность вычисления (начисления) какого-либо вознаграждения. Указание о вознаграждении, содержащееся в чеке, считается ненаписанным (п.11 Правил О чеках).

Казахстанское законодательство, таким образом, не допускает начисления процентов на сумму по чеку. Очевидно, это сделано с целью предотвратить применение чеков в качестве инструмента кредитования.

 

6. Как способ расчетов чек не получил в Казахстане широкое применение. Причиной тому является отсутствие соответствующей традиции на территории постсоветского пространства (в отличие, например, от США и ряда других зарубежных стран, где чеки традиционно используются достаточно широко). Кроме того, относительная неразвитость законодательства о чековом обращении, отсутствие у чека статуса ценной бумаги, лишающего его привлекательность для участников безналичных расчетов - все это также можно обозначить как препятствия для активного применения чека.

На территории Казахстана чек используется, преимущественно, организациями в целях получения наличных денег со своего счета, когда чек выписывается на имя доверенного работника организации (чаще всего бухгалтера). В указанных случаях в качестве чекодержателя следует считать не работника, а саму организацию (чекодателя), поскольку работник, получая наличные деньги по такому чеку, действует от имени организации на основании доверенности. К тому же, выдача такого чека преследует цель не осуществление расчетов, а получение наличных денег.

 

7. Чеки как платежные инструменты следует отличать от дорожных чеков. Последние не являются платежным инструментом, поскольку не имеют своим назначением осуществление расчета его владельцами с другими участниками оборота. Их относят к чековым суррогатам, обладающими некоторыми свойствами классических чеков. В связи с особыми условиями их оборота чековые суррогаты могут выполнять лишь часть функций, присущих классическим чекам[8].

Дорожные чеки — это предоплаченный продукт, позволяющий получить деньги его владельцу, преимущественно, в ходе туристической поездки. В некоторых странах (США, Канада и др.) они могут использоваться и для внутренних расчетов для безналичной оплаты товаров и услуг. Владелец покупает дорожные чеки определенного номинала. Для их приобретения не требуется открытие банковского счета. При поездке, например, в другую страну владелец предъявляет дорожный чек в местный банк для обналичивания.

На дорожном чеке присутствует образец подписи его владельца. При предъявлении его к оплате владелец вторично проставляет подпись в присутствии операциониста местного банка или кассира, подтверждая, тем самым, свои права по дорожному чеку.

Дорожный чек выступает, таким образом, неким сертификатом, обеспечивающим способ хранения денег. В случае кражи, порчи, утери дорожных чеков владелец получает их стоимость при обращении к эмитенту.

Дорожные чеки представляют собой обязательства эмитента по их оплате, в то время как чеки — это указание (приказ) плательщику (банку) о выплате определенной денежной суммы. В отличие от чеков дорожные чеки не ограничены сроком действия.

Наиболее распространенными в мире дорожными чеками являются дорожные чеки American Express, Visa, Thomas Cook и City Corp.

Отношения, связанные с использованием дорожных чеков, не регулируются казахстанскими Правилами О чеках. Указанные отношения регулируются правилами банка чекодателя таких дорожных чеков и обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, с учетом требований, установленных Законом Республики Казахстан «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (п.2 Правил О чеках).

 

§ 2. Правоотношения между субъектами чекового обращения

 

1. Структура правоотношений между субъектами чекового обращения может быть следующей:

первая группа правоотношений — это правоотношения между чекодателем и чекодержателем;

вторая группа правоотношений — это правоотношения между чекодателем и его банком;

третья группа правоотношений — это правоотношения между чекодержателем и банком;

четвертая группа правоотношений — это правоотношения между банком чекодателя и банком чекодержателя.

Рассмотрим подробнее каждую из этих групп.

 

2. Правоотношения между чекодателем и чекодержателем основаны на договоре между ними (о передачи имущества, выполнении работ, оказании услуг и пр.). Указанный договор содержит в себе денежное обязательство (обязательство по уплате денег) чекодателя перед чекодержателем. Во исполнение этого денежного обязательства чекодатель выдает чек чекодержателю.

Таким образом, выдача чека не прекращает денежное обязательство чекодателя. Последнее будет считаться исполненным лишь в момент получения денег чекодержателем по чеку.

 

3. Правоотношения между чекодателем и его банком возникают на основании договора об использовании чеков, который иногда называют также чековым договором.

По договору об использовании чеков (чековому договору) банк передает клиенту обусловленное количество чековых бланков установленной формы (чековую книжку) и обязуется осуществлять оплату выписанных чеков за счет заранее предоставленного покрытия, либо остатков на банковских счетах клиента, либо за счет предоставляемого банком клиенту банковского займа.

Чековый договор является необходимой предпосылкой чека[9].

Наличие чекового договора является обязательным для осуществления чековых правоотношений. Действительность чека зависит от чекового договора. Это вытекает из смысла нормы пункта 1 статьи 33, согласно которой права и обязанности чекодателя и банка, связанные с использованием чека, возникают на основании договора об использовании чеков (то есть чекового договора). Зависимость чека от чекового договора проявляется, в частности, в том, что отсутствие или недостаточность покрытия является основанием для отказа банка в оплате по чеку.

Правила О чеках предъявляют требования к содержанию такого договора (п.15). Договор должен содержать в себе следующие условия:

1) сведения о количестве бланков чеков в чековой книжке;

2) требование правильной выписки чеков;

3) порядок осуществления взаимных платежей и переводов денег между банком чекодателя и чекодателем при проведении операций с чеками;

4) срок действия чековой книжки (если чековая книжка выдается на определенный срок);

5) процедуру уведомления банка чекодателя чекодателем об утерянных или украденных чеках, чековых книжках, изменениях состава лиц, уполномоченных подписывать чеки (для юридических лиц);

6) процедуру уведомления чекодателя банком чекодателя об отказах в оплате чеков, а также о дефектных и поддельных чеках;

7) условия оплаты чекодателем услуг банка чекодателя по проведению операций с чеками;

8) порядок возврата чекодателем банку чекодателя неиспользованных бланков чеков;

9) ответственность сторон и порядок предъявления претензий в отношениях между чекодателем и банком чекодателя.

Договор об использовании чеков может быть заключен как отдельный по отношению к договору банковского счета и прочим договорам. В то же время Правила О чеках допускают включение его условий в другие договора банка с клиентом. В этом случае указанные договоры характеризуются как смешанные.

 

4. Правоотношения между чекодержателем и банком, осуществляющим платеж, возникают не в силу договора между ними (между чекодержателем и банком-плательщиком отсутствуют договорные отношения), а в силу юридического факта - выдачи чека.

Права чекодержателя возникают с момента получения чека (п.1 ст. 33 Закона «О платежах»). Законодатель имеет в виду право чекодержателя получить от банка сумму по чеку.

Однако вопрос: возникает ли у банка чекодателя обязательство перед чекодержателем в связи с выдачей чека чекодателем? Иными словами, можно ли считать банк чекодателя обязанным по чеку перед чекодержателем? Отсюда, кстати, следует еще вопрос: несет ли банк чекодателя ответственность перед чекодержателем за неоплату чека?

В советской и современной российской юридической литературе превалирующим является мнение об отсутствии у банка чекодателя как такового долга перед чекодержателем.

Так, М.М. Агарков утверждал, что чековый договор «не создает обязанности банка в отношении чекодержателя. Обязанность банка перед чекодержателем и соответственное право последнего требовать от банка оплаты чека может быть основано лишь на акцепте чека, если таковой допущен»[10].

По мнению Л.Г. Ефимовой, «плательщик не принимает на себя никаких обязательств непосредственно перед чекодержателем. Поэтому последний не вправе предъявить к плательщику никаких требований в связи с ненадлежащим отказом оплатить чек»[11].

Однако казахстанский Закон «О платежах» вполне определенно говорит о денежном требовании чекодержателя к банку чекодателя. Согласно нормы пункта 4 статьи 33 названного закона «у чекодержателя возникает право денежного требования к банку чекодателя в сумме, указанной в чеке. Банк чекодателя оплачивает чек, предъявленный чекодержателем, либо мотивированно отказывает в его оплате по основаниям, предусмотренным нормативным правовым актом Национального Банка Республики Казахстан».

Раз чекодержателю принадлежит право денежного требования, то приведенная норма подразумевает наличие у банка чекодателя денежного обязательства перед чекодержателем. Если далее продолжить этот тезис, то неизбежен вывод о том, что в случае неоплаты по чеку чекодержатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате именно с банка чекодателя.

Представляется все же, что не следует торопиться с этими выводами.

Действительно, норма пункта 4 статьи 33 Закона «О платежах» говорит о денежном требовании к банку и, следовательно, о денежном обязательстве банка перед чекодержателем.

Вместе с тем в юридической литературе отмечаются два подхода в определении денежного обязательства: широкий и узкий. Согласно первому, денежное обязательство следует рассматривать как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы. Узкий подход к квалификации денежного обязательства зиждется на привлечении дополнительного критерия - цели передачи денежных средств, а именно направленности на погашение денежного долга. Деньги используются в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга[12].

Следует полагать, что денежное требование употребляется в пункте 4 статьи 33 Закона «О платежах» именно в первом, широком, смысле. Иначе говоря, под денежным требованием нужно понимать право получения чекодержателем определенной суммы по чеку от банка чекодателя, но не право требовать от банка исполнения денежного обязательства.

Во-первых, у банка чекодателя в связи с выдачей чека чекодателем никакого денежного долга перед чекодержателем нет и быть не может, поскольку какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют.

Во-вторых, деньги, выплачиваемые по чеку банком чекодателя, передаются в погашение долга не банка перед чекодержателем, а чекодателя перед чекодержателем.

В-третьих, имей банк самостоятельное денежное обязательство перед чекодержателем, он обязан был бы его исполнять, независимо от наличия: і) чекового договора и ii) покрытия по чеку. Однако, как нами указывалось ранее, наличие чекового договора является обязательным условием для действительности чека. Кроме того, отсутствие покрытия является одним из оснований для отказа банком оплаты по чеку (если речь идет о покрытом чеке). Сказанное указывает на отсутствие денежного долга (обязательства) банка чекодателя перед чекодержателем.

Вышесказанное влечет за собой исключение ответственности банка перед чекодержателем за неоплату чека, поскольку ответственность за неисполнение обязательства не может возникнуть при отсутствии такого обязательства. Отказ банка оплатить чек при отсутствии достаточных оснований влечет его ответственность за возникшие от этого убытки не перед чекодержателем, а перед чекодателем. Это обусловлено тем, что обязательство оплачивать чек банком принято не перед чекодержателем, а перед чекодателем.

Таким образом, в качестве выводов можно обозначить следующее:

права чекодержателя в отношении банка чекодателя ограничиваются правом получения денег по чеку;

выдача чека не создает денежного обязательства банка чекодателя перед чекодержателем;

должником по чеку является чекодатель;

ответственность за неоплату чека должен нести банк перед чекодателем.

 

5. Правоотношения между банком чекодателя и банком чекодержателя возникают на основании договора на прием и оплату чеков.

Данный договор может включать в себя следующие условия:

порядок открытия и ведения счетов, на которых учитываются операции с чеками;

состав и порядок передачи информации, связанной с обращением чеков;

порядок подкрепления счетов (возмещения оплаченных сумм по чекам);

обязательства и ответственность участников договора и др.

В соответствии с условиями договора банк чекодержателя обязуется принимать к оплате чеки и осуществлять по ним оплату. Банк чекодержателя выполняет, таким образом, функции плательщика по чеку. В последующем выплаченные им суммы по чеку подлежат возмещению банком чекодателя.

 

§ 3. Правовая природа чекового договора

 

Тема правовой природы чекового договора в юридической литературе вызывает горячие споры. Различные теории относят его к различным видам договоров (поручения, комиссии, оказания услуг и др.).

Так, Л.Г. Ефимова, утверждает, что «отношения банка-плательщика и чекодателя по поводу оплаты чеков, выставленных на банк, охватываются конструкцией договора комиссии». Данный вывод основан на том, что плательщик оплачивает чек за счет чекодателя, но от своего имени, поскольку в чеке банк назван плательщиком[13].

Того же мнения придерживается Е.Б. Осипов, указывая, что «правовую природу договора расчетов чеками составляет договор комиссии: клиент банка является комитентом, а банк - комиссионером»[14].

Против отнесения чекового договора к договору комиссии возражал М.М. Агарков, обращая внимание на отсутствие у чекового договора таких признаков договора комиссии как самостоятельность и возмездность. При этом автор отказался отнести чековый договор к какому-либо известному советскому законодательству договорному типу[15].

Схожей позиции придерживается В.А. Белов, подвергший критике отнесение чекового договора к договорам поручения, комиссии, агентскому договору и договору возмездного оказания услуг. По его мнению, в отличие от договора поручения у чекового договора отсутствует фидуциарный характер, и чекодатель действует от своего имени, а вовсе не как представитель чекодателя. От договора комиссии чековый договор различается предметом: предметом договора комиссии являются действия по совершению сделок, в то время как платежи по чекам, будучи юридическими поступками, не могут признаваться сделками. Все вышеперечисленное не позволяет квалифицировать чековый договор как агентский[16]. В.А. Белов возражает также против отнесения чекового договора к договору возмездного оказания услуг, поскольку предметом первого является совершение юридических, а не фактических действий.

В итоге В.А. Белов, как и в свое время М.М. Агарков, признает чековый договор договором особого рода, не описываемым ни одной из известных законодательных конструкций[17].

Присоединяясь к мнению В.А. Белова, отметим убедительность приведенных им аргументов. Чековый договор содержит в себе некоторые признаки самостоятельных гражданско-правовых договоров, но его нельзя отнести однозначно ни к одной из известных ГК правовых конструкций. Сказанное, впрочем, не подрывает и не умаляет его значение в регулировании отношений между чекодателем и его банком.

 

§ 4. Оплата по чеку

 

1. Способ оплаты по чекам зависит от их вида.

Как указывалось ранее, законодательство различает покрытые и непокрытые чеки.

Оплата покрытого чека осуществляется за счет денег, заранее вносимых чекодателем на банковский счет в банке чекодателя. Это отдельный счет, открываемый именно в целях ведения учета покрытия. Чек может быть выписан в пределах остатка на данном счете. При оплате покрытого чека сумма по чеку списывается банком чекодателя с этого отдельного счета.

По непокрытым чекам Правила О чеках допускают два способа их оплаты: за счет денег, находящихся на банковском счете чекодателя (это «обычный» банковский, то есть не предназначенный для отдельного учета операций по чекам), и за счет банковского займа, предоставляемого банком чекодателю[18]. Условия и порядок предоставления такого займа оговаривается в договоре об использовании чеков с чекодателем (чековый договор), который приобретает смешанный характер (то есть содержит в себе условия чекового договора и договора банковского займа).

Чек принимается чекодержателем в день его выписки.

Чек предъявляется чекодержателем в банк чекодателя либо в банк чекодержателя.

Срок действия чека составляет десять календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выписки чека.

Допускается отказ чекодержателя в принятии частичного платежа по чеку.

В случае частичного платежа по чеку банк чекодержателя или банк чекодателя проставляет отметку о таком платеже на чеке и выдает чекодержателю расписку на остаток суммы по чеку.

 

2. Основания для отказа в оплате чека содержатся в Правилах О чеках[19] и договоре об использовании чеков. В целом они сводятся к случаям истечения срока действия чека, предъявления поддельных чеков, чеков с дефектами, недостаточности покрытия.

Основаниями для отказа в оплате чека являются:

1) сумма прописью не соответствует сумме цифрами;

2) срок действия чека истек;

3) на чеке имеются исправления и (или) подчистки;

4) на чеке имеются заметные отличия по почерку и цвету чернил;

5) на чеке отсутствуют одна или несколько степеней защиты;

6) на чеке имеются ошибки в указании реквизитов чека;

7) несоответствие подписи на чеке и подписи в документе с образцами подписей чекодателя (для физических лиц) или лица, уполномоченного чекодателем распоряжаться чековой книжкой (для юридического лица);

8) несоответствие оттиска печати на чеке оттиску печати в документе с образцами подписей чекодателя (для юридических лиц, не относящихся к субъектам частного предпринимательства);

9) при недостаточной сумме денег для оплаты чека;

10) обнаружение поддельного либо дефектного чека[20];

11) иные основания, предусмотренные договором об использовании чеков.

Отметим, что недостаточность суммы денег для оплаты чека может быть основанием для отказа в оплате чека только по покрытым чекам, а также непокрытым, оплата по которым допускается за счет денег, находящихся на банковском счете чекодателя (то есть «обычном» счете, не предназначенном для отдельного учета операций по чекам). Если же стороны договорились, что оплата по непокрытому чеку будет осуществляться за счет банковского займа, предоставляемого банком чекодателя по условиям чекового договора, то банк не вправе ссылаться на указанное основание для отказа в оплате чека.

Казахстанское законодательство допускает возможность удостоверения нотариусом факта неоплаты чека. Форма удостоверительной надписи о неплатеже по чеку установлена в Приложении № 62 Приказа Министра юстиции Республики Казахстан от 29 февраля 2016 года № 104 «Об утверждении форм нотариальных свидетельств и постановлений, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых нотариусами документах».

Недееспособность или смерть чекодателя-физического лица, а также ликвидация или реорганизация чекодателя-юридического лица, наступившие после выписки чека, не влекут за собой недействительность чека и, тем самым, не являются основаниями для отказа в оплате чека[21].

 

3. Принимая чек к оплате, банк должен удостовериться в подлинности чека и его соответствии установленным правилам заполнения. Поддельный чек оплате не подлежит.

Чек считается поддельным, если:

1) чек, предъявленный к оплате, выписан из чековой книжки, которая банком, указанным в данном чеке, не выдавалась;

2) бланк чека не соответствует требованиям, установленным Правилами О чеках;

3) подпись чекодателя или лица, уполномоченного чекодателем распоряжаться чековой книжкой, неидентична образцу подписи, имеющейся в документе с образцами подписей чекодателя (для физических лиц) или лица, уполномоченного чекодателем распоряжаться чековой книжкой (для юридических лиц), либо имеются явные признаки подделки;

4) оттиск печати чекодателя не соответствует образцу оттиска печати, имеющемуся в документе с образцами подписей чекодателя (для юридического лица, не относящегося к субъекту частного предпринимательства).

 

4. В случае оплаты банком поддельного чека возникает вопрос о том, на кого возлагается риск убытков, вызванных такой оплатой - на банк или чекодателя?

Интересен опыт в Российской Федерации. Одно время банковские правила предусматривали презумпцию вины чекодателя[22]. Впоследствии подход в разрешении данного вопроса изменился. В соответствии с пунктом 4 статьи 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Каждый из них может приводить доказательства своей невиновности.

К сожалению, в отличие от российского, казахстанское законодательство не дает прямого ответа на данный вопрос.

Если, к примеру, подделку чека нетрудно выявить путем зрительного восприятия, то ответственность банка очевидна. В тех случаях, когда банк имел возможность выявить явные подтирки, помарки и прочие дефекты, банк должен нести ответственность за оплату поддельного чека.

Но как быть, если подделку невозможно определить при визуальном осмотре чека, когда подпись, печать и прочие реквизиты чека подделаны на таком уровне, что их выявление без применения специальных средств и познаний невозможно. Как быть в ситуациях отсутствия вины банка и чекодателя?

В юридической литературе предлагались различные варианты.

Так, Г.Ф. Шершеневич, исходя из принципа casum sentit dominus («случайно возникшие убытки несет собственник»), возлагал риски на банк как собственника тех денежных знаков, которые он выплачивал по подложному чеку, «так как это его вещи были похищены путем подлога»[23].

М.М. Агарков предлагал иную конструкцию. По его мнению, случайный ущерб следовало возлагать на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск. Это означало, что «если банк выдал клиенту книжку чековых бланков … а затем произошла оплата чека, выписанного на бланке из этой книжки, то банк не должен нести ущерба, хотя бы чек оказался подложным, похищенным или утраченным. Банк, выдав чековую книжку, со своей стороны принял меры по уменьшению соответствующего риска. После этого клиент хранит книжку так, чтобы со своей стороны уменьшить риск. Противоположное решение должно иметь место в том случае, если банк не выдал клиенту чековой книжки»[24].

Иной подход предлагает Л.Г. Ефимова. По ее мнению, если чекодателем является юридическое лицо, то распределять возникшие убытки следует между банком и таким чекодателем поровну; если же чекодателем является физическое лицо, то убытки следует возлагать преимущественно на банк[25].

В казахстанской юридической литературе было высказано мнение о возложении риска оплаты подложных чеков на чекодателя. Так, Е.Ю. Коваленко исходит из презумпции виновности чекодателя в ненадлежащем хранении чековой книжки, при этом допуская ответственность банка при доказанности того факта, что оплата подложного чека совершена вследствие его вины[26]. Впрочем, данный вывод сделан, исходя из действовавших до 2016 года Правил применения чеков на территории Республики Казахстан 1998 года[27].

В настоящее время для ответа на вопрос о последствиях оплаты поддельного чека и распределении возникших в связи с этим убытков следует обратиться к общим правилам ГК об ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку операции банка с чеками осуществляются в рамках его предпринимательской деятельности, на банк распространяется правило о безвиновной ответственности, в соответствии с которым лишь обстоятельства непреодолимой силы могут служить основанием для освобождения от ответственности (п.2 ст. 359 ГК). Впрочем, в силу ч.2 п.2 ст. 359 ГК чековым договором могут быть предусмотрены иные основания для освобождения банка от ответственности.

Тем не менее, из общего правила п.2 ст. 359 ГК следует, что банк ответственен за оплату поддельного чека даже в тех случаях, когда подделка чека не могла быть обнаружена при внешнем осмотре документа, и банк осуществил проверку чека согласно установленным процедурам.

Вместе с тем, если имела место вина чекодателя, в том числе в форме неосторожности, то судом может быть уменьшен размер ответственности банка в силу нормы ст. 364 ГК (Вина кредитора)[28]. Например, если в силу небрежного хранения чекодателем чековой книжки последняя была утеряна или похищена и впоследствии поддельный злоумышленниками чек (без видимых признаков подделки) был оплачен, банк должен нести ответственность. Однако ввиду наличия вины кредитора (чекодателя) размер ответственности банка чекодателя может быть уменьшен.

 

 


[1] В этом казахстанское законодательство отличается от российского. Последнее рассматривает чек в качестве расчетного документа и ценной бумаги (ст. 877 ГК РФ).

[2] Правила осуществления безналичных платежей и (или) переводов денег на территории Республики Казахстан, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 31 августа 2016 года № 208, к отношениям по использованию чеков не применяются.

[3] В этом, кстати, состоит одно из отличий чека от векселя. Последний может быть выставлен практически на любое лицо (см.: Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. - М., 1998. С. 69).

[4] См.: Осипов Е.Б. Правовая природа банковских договоров. - Алматы, 1997. С.163.

[5] Последовательность шагов 5 и 6 может быть иной. Банк чекодателя может вначале осуществить выплату банку чекодержателя, а затем уже списать сумму со счета чекодателя либо оформить банковский заем для чекодателя.

[6] Д.А. Медведев по этому поводу указывает, что «чек является лишь суррогатом денег, а потому такое обязательство считается исполненным только в момент получения кредитором настоящих денежных средств (зачисления их на его счет)» (см.: Гражданское право. Учебник. Часть II / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999. С. 475).

[7] Пункт 12 Правил О чеках.

[8] Банковское право: Учеб. пособие / отв. ред. А.А. Травкин. - М., 2005. С. 155 (автор главы - К.И. Карабанова).

[9] Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Изд. 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Изд. 2-е. - М., 1994. С. 127.

[10] Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Изд. 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Изд. 2-е. - М., 1994. С. 128.

[11] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. - М., 2001. С. 454. Аналогичного мнения придерживаются Л.А. Новоселова, Д.А. Медведев, В.А. Белов (см.: Новоселова Л.А. в кн.: Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. в 2 т.: Учебник / отв. ред. Г.А. Тосунян. - М., 2004. - Т.2. С.228; Медведев Д.А. в кн.: Гражданское право. Учебник. Часть II / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1999. С. 475; Белов В.А. Денежные обязательства: учебное пособие. - М., 2007. С. 145).

[12] См.: Бондаренко Д.В. Денежное требование как предмет договора финансирования под уступку денежного требования: некоторые вопросы // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1(46). С. 158.

[13] Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. - М., 2002. С. 449.

[14] Осипов Е.Б. Правовая природа банковских договоров. - Алматы, 1997. С.162.

[15] См.: Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Изд. 2-е. Учение о ценных бумагах. Научное исследование. Изд. 2-е. - М., 1994. С. 128.

[16] Российский ГК определяет агентский договор как договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 ГК РФ). В ГК Республики Казахстан агентский договор не отнесен к поименованным договорам.

PRGloader Загрузка страницы 1
Поиск
Меню