«Основные направления государственной политики в сфере оказания юридической помощи»: Анализ и оценка предложений председателя Республиканской коллегии адвокатов по институциональной интеграции деятельности адвокатов и юридических консультантов (А.Н. Ахпанов, член Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте РК, профессор Высшей школы права, доктор юридических наук, профессор)

23.04.2025

 «Основные направления государственной политики

в сфере оказания юридической помощи»:

Анализ и оценка предложений председателя Республиканской коллегии адвокатов по институциональной интеграции деятельности

адвокатов и юридических консультантов

А.Н. Ахпанов

Член Экспертного совета Комиссии по правам человека при Президенте РК,

профессор Высшей школы права, доктор юридических наук, профессор

1.    Общая позиция по предлагаемым реформам

Существующая система правового регулирования деятельности адвокатуры и юридических консультантов в Казахстане продемонстрировала свою состоятельность. На протяжении всей истории независимого Казахстана правовая политика шла по пути децентрализации, либерализации и передачи части отрасли в саморегулирование. Это направление доказало свою эффективность, позволив рыночным механизмам и конкуренции обеспечивать естественное повышение качества юридических услуг. 

При этом важно понимать, что государство, как социальное, сохраняет за собой ограниченные функции по регулированию отрасли юридической помощи в социальном контексте. Это позволяет обеспечить конституционно закреплённое право граждан на получение юридической помощи, особенно для малоимущих и социально уязвимых слоёв населения. Однако юридическая помощь не ограничивается социальной плоскостью. 

Существует значительный сегмент, связанный с оказанием услуг бизнесу и другим субъектам, который не нуждается в жёстком государственном регулировании. Этот сектор должен оставаться в режиме саморегулирования и конкуренции, где адвокаты, как и другие участники, имеют равный доступ и возможность конкурировать.

2.    Международный опыт. Некорректное использование кейса Франции

Упоминание реформы юридической системы Франции в документе является однобоким. Авторы игнорируют важные контексты, такие как административно-территориальное устройство, структура судебной системы и экономические особенности Франции. Прямое копирование узкого аспекта без учёта различий между Францией и Казахстаном чревато негативными последствиями, включая снижение качества юридической помощи и ухудшение работы всей системы.

3.    Опасности передачи функций допуска адвокатуре

Предложение из раздела 5 о передаче функций допуска к профессии исключительно адвокатуре представляет серьёзную угрозу для рынка юридических услуг. Принудительное подчинение всех юридических консультантов адвокатуре нарушает принципы конкуренции и свободы выбора. Система саморегулирования консультантов доказала свою эффективность в установлении стандартов качества, контроле профессиональной деятельности и обеспечении доступа к юридическим услугам для бизнеса и граждан. 

Адвокатура, имея внутренние проблемы, должна сосредоточиться на их решении, чтобы стать по-настоящему привлекательной для других участников рынка. Только добровольная интеграция, основанная на эффективности и преимуществах адвокатуры, может быть предметом обсуждения в будущем. Любые попытки принудительной унификации системы приведут к ухудшению качества услуг и ограничению конкуренции.

4.    Вопросы адвокатуры - её внутренняя ответственность

Проблемы, обозначенные в разделе 7 документа («Повышение процессуального статуса адвоката»), касаются исключительно адвокатуры. Эти вопросы, включая доступ адвокатов к материалам уголовных дел или взаимодействие с госорганами, могут быть решены в рамках существующего законодательства. Они не требуют изменений всей системы юридической помощи и не имеют прямого влияния на рынок юридических услуг.

5.    Налоговые режимы как аргумент для реформы

Авторы документа утверждают, что различия в налогообложении адвокатов и юридических консультантов являются одним из важных обоснований для предлагаемой реформы. Однако это утверждение несостоятельно, так как налоговые режимы не могут служить аргументом для кардинального изменения всей системы. Разнообразие налоговых подходов обеспечивает профессионалам возможность выбирать форму работы, соответствующую их потребностями целям, и способствует устойчивости системы. Проблемы налогообложения можно решать отдельно, не реформируя всю отрасль.

6.    Преимущества саморегулирования юридических консультантов

Система саморегулирования консультантов является отличным выбором для Казахстана. Она позволяет:

-       обеспечивать высокий уровень конкуренции, что стимулирует естественное улучшение качества услуг;

-       адаптироваться к изменениям в экономике и правовой среде без бюрократических барьеров;

-       предоставлять клиентам доступ к широкому спектру юридической помощи, сохраняя свободу выбора.

Опыт последних лет показывает, что рынок юридической помощи, работающий в условиях саморегулирования, демонстрирует устойчивый рост качества услуг и доверия клиентов.

7.    Вывод

Предлагаемые в документе реформы носят ангажированный и узконаправленный характер, игнорируют успехи существующей системы и риски монополизации. Вместо радикальных изменений необходимо сосредоточиться на точечных улучшениях, таких как повышение стандартов качества, совершенствование внутреннего управления адвокатуры и развитие механизмов саморегулирования юридических консультантов. Это позволит сохранить устойчивость системы, доступность услуг и доверие общества, продолжая следовать историческому курсу на децентрализацию и либерализацию.

a)    Децентрализация как основа успешной системы: Текущий подход к регулированию, основанный на децентрализации и либерализации, позволяет гибко адаптироваться к изменениям в потребностях общества и экономики. Это соответствует глобальным трендам рыночного регулирования.

b)   Рыночные механизмы работают эффективно: Конкуренция между адвокатами и юридическими консультантами стимулирует естественное улучшение качества услуг. Это выгодно как для клиентов, так и для всей правовой системы.

c)    Административное воздействие снижает гибкость: Введение единого регулирования через адвокатуру вернёт административные рычаги в сферу, которая уже показала успешность в саморегулировании. Это создаст бюрократические барьеры и уменьшит способность системы реагировать на вызовы.

d)   Экономические последствия: Реформа, предложенная в документе, может негативно сказаться на экономике, так как уменьшение конкуренции приведёт к росту цен на услуги, снижению их доступности и потере клиентов, особенно в сегменте малого и среднего бизнеса.

e)    Снижение качества услуг: В условиях отсутствия конкуренции адвокатура может сосредоточиться на выполнении минимальных требований, что неизбежно приведёт к ухудшению качества юридической помощи.

f)    Откат в развитии правовой системы: Предлагаемая реформа противоречит историческому тренду Казахстана на либерализацию и децентрализацию, который способствовал укреплению системы оказания юридической помощи.

g)   Противоречие принципам свободного рынка: Казахстан выбрал путь рыночной экономики, в рамках которой регулирование должно быть минимальным и направленным на обеспечение конкуренции. Административное управление юридической помощью нарушает этот принцип.

h)   Необходимость сохранения текущей модели: Существующая система доказала свою жизнеспособность, и вместо её радикального изменения следует сосредоточиться на точечных улучшениях, таких как стандарты качества, обучение и контроль.