PRGloader
Загрузка...

Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексінде әкімшілік актінің заңсыздығы мен жарамсыздығы ұғымдарының арақатынасы

 

Нұрғазинов Бағдат Қабылқадырұлы

Қазақстан Республикасы Заңнама және құқықтық ақпарат институты конституциялық,

әкімшілік заңнама және мемлекеттік басқару бөлімінің басшысы, з.ғ.к.,

Астана қ., Қазақстан Республикасы, mail: nurgazinov.b@zqai.kz

 

 

Аннотация: Мақалада Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексіндегі әкімшілік актінің жарамсыздығы мен заңсыздығының әкімшілік актінің жалпы ұғымымен, оның салыстырмалы құқықтық аспектідегі мазмұнымен өзара байланысы мәселелері қарастырылады. Автор әкімшілік актінің заңсыздығы оны жарамсыз деп танудың негізгі негізі екенін атап көрсетеді, яғни, әкімшілік актінің заңсыздығы оның маңызсыздығы мен жарамсыздығына әкеп соқтыратын әкімшілік актінің нысанын немесе мазмұнын бұзу заңдылық пен құқық тәртібі режимімен үйлеспейтін болып табылған жағдайда туындайды.

Түйінді сөздер: әкімшілік акт, әкімшілік актінің жарамсыздығы, әкімшілік актінің заңсыздығы, әкімшілік актіге заңсыз ауыртпалық салатын нормативтік емес құқықтық акт, заңсыз қолайлы әкімшілік акт.

«Әкімшілік актінің заңсыздығы» және «әкімшілік актінің жарамсыздығы» ұғымдарының арақатынасын қарастырмас бұрын Қазақстан Республикасының Әкімшілік рәсімдік-процестік кодексіне (ӘРПК) талдау жүргізу шеңберінде осы проблемамен тікелей айналысатын ғалымдардың ғылыми баптарында баяндалған пікірлерімен танысу ұсынылады.

Сонымен, 2020 жылы «Инфотропик Медиа» баспасында Афанасий Артурович Томтосовтың «Ресейдің қоғамдық құқығындағы әкімшілік акт» монографиясы жарық көрді. Автор әкімшілік актілердің құқықтық табиғатын, сондай-ақ олардың жарамсыздығын, дауласуын қарайды.

Бұл монографияда А.А. Томтосов әлемнің көптеген елдерінің заңнамасында белгілі бір дәрежеде егжей-тегжейлі бекітілген әкімшілік акт ұғымына үш көзқарасты анықтайды.

Біріншіден, әкімшілік акт нақты субъектіге және нақты жағдайға (Германия және басқа елдер) қатысты қолданылатын жеке-құқықтық акт ретінде қарастырылуы мүмкін.

Екіншіден, кейбір елдерде нормативтік және жеке мазмұндағы кез-келген заңға тәуелді акт әкімшілік акт болып саналуы мүмкін (Франция, Ұлыбритания және т.б.).

Үшіншіден, әр түрлі вариацияларда бірінші және екінші тәсілдердің үйлесімі бар елдер бар[1].

Әкімшілік актіні жеке құқықтық акт ретінде қарастыра отырып, Отто Майер бір кездері оған классикалық анықтама берді: «Әкімшілік акт-бұл мемлекеттік органдардың әдеттегі шешімдерінің бірі, онда бағынышты субъектілерге белгілі бір жағдайда не істеу керек және не істеуге құқылы екендігі туралы бұйрық беріледі».[2].

Құқық докторы Жерар Маркудың пікірінше, Француз тәжірибесін сипаттайтын, оның пікірінше, атқарушы орган шығарған немесе заңмен бекітілген өкілеттіктерді орындау үшін шығарылған барлық актілер әкімшілік актілер болып табылады, оған Премьер-министр, қызмет басшысы, коммуна мэрі немесе басқа адам шығаруға құқылы реттеу актілері, жеке қолдану актілері немесе жарғылар кіреді мемлекеттік билікті жүзеге асыру жөніндегі заңмен берілген өкілеттіктер[3].

Сонымен, Санкт-Петербург қаласындағы Ұлттық зерттеу университетінің экономика Жоғары мектебінің қызметкері Мария Ивановна Маскаева әкімшілік актіні Француз мағынасына ұқсас түсіну Ресей Федерациясына да тән деп санайды, өйткені Ресей ғылымын басқа жүйемен, мысалы неміс ғылымымен салыстырмалы зерттеу кезінде әкімшілік актілердің мәнін түсінудегі кейбір сәйкессіздіктер анықталады. Мысалы, ресейлік ғалымдардың пікірінше, бұл актілер нормативті де, жеке де болуы мүмкін, ал неміс құқықтық ойына сәйкес - тек нақты, оқшауланған жағдайды реттеуге бағытталған (нормаларды шығару басқарудың басқа нысаны болып саналады), бірақ көптеген жағдайларда түбегейлі мәселелер бірдей шешіледі[4].

Қазақстан заңнамасы әкімшілік актіні түсінуде ӘРПК ережелерінде бірінші тәсілді белгілеу жолымен жүрді.

ӘРПК 4 – бабының бірінші бөлігінің 4) тармағында әкімшілік акт-әкімшілік орган, лауазымды адам жария-құқықтық қатынастарда қабылдайтын, белгілі бір тұлғаның немесе жеке-дара айқындалған тұлғалар тобының Қазақстан Республикасының заңдарында белгіленген құқықтары мен міндеттерін іске асыратын шешім деп көзделген.

ӘРПК-нің 4-бабы ережесінің мәні бойынша әкімшілік акт 2016 жылғы 6 сәуірдегі «Құқықтық актілер туралы» Қазақстан Республикасының Заңында айқындалған нормативтік емес құқықтық актіні білдіреді

Өз құзыреті шегінде белгіленген жазбаша немесе өзге нысанда қабылданған, Қазақстан Республикасының заңнамасында белгіленген жеке-дара айқындалған тұлғалардың құқықтары мен міндеттерін іске асыратын не нормативтік құқықтық актіде қамтылған нормаларға түсіндірме беретін құқық нормасын қамтымайтын уәкілетті органның шешімі ретінде №480-V ҚРЗ немесе мемлекеттік жоспарлау жүйесі саласындағы құқықтық акт.

«Құқықтық актілер туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 1 - бабының 3) тармақшасына сәйкес, жеке-дара қолданылатын құқықтық акт-уәкілетті органның өз өкілеттіктерін іске асыратын, құқық нормаларын қамтымайтын және жеке және заңды тұлғалардың құқықтары мен міндеттерін іске асырумен байланысты емес жазбаша ресми құжаты;

Кейбір қарама-қайшылықтар мен қайталануларға ие осы анықтаманы егжей-тегжейлі талдауға кіріспейміз, бірақ онда назар аударуды қажет ететін кейбір жетілмеген аспектілерді бөліп көрсетеміз. Мәселен, заңнамалық ережелерге сүйене отырып, бір жағынан, жеке қолданылатын құқықтық акт, екінші жағынан, уәкілетті органның өз құзыреті шегінде белгіленген жазбаша немесе өзге нысанда қабылданған құқық нормасы жоқ шешімі арасындағы айырмашылықты жасау қиын, дегенмен олар нормада нормативтік емес құқықтық актілердің әртүрлі түрлері ретінде көрсетілген.

Сонымен қатар, жеке-жеке қолданылатын құқықтық актілерді анықтау белгілі бір күмән тудырады. Мысалы, А.Е. Абдрасулова заңда берілген анықтамада мұндай егжей-тегжейсіз құқықты қолдану ұғымын түсінеді, оның жеке бағытын білдіреді. Сонымен, оның пікірінше, субъектілерді дараландырудан басқа заңды қолданудың басқа сипаты болуы мүмкін емес. Әйтпесе, нормативтік қолдану актілері туралы айтуға болады, бұл, әрине, жекелендіруге болмайтын нормативтік талаптардың мәніне қайшы келеді, яғни. олар белгілі бір жеке немесе заңды тұлғаға арналмаған, бірақ бірқатар субъектілерге және бірқатар қоғамдық қатынастарға қолданылады[5].

Біздің ойымызша, ӘРПК әкімшілік акт ұғымын анықтаудағы басты олқылық-бұл жоғарыда аталған жеке-дара қолданылатын құқықтық актінің тұжырымдамасымен белгіленген арақатынастың болмауы. Егер әкімшілік акт жеке-дара қолданылатын құқықтық актінің бір түрі болса, онда заңда жеке-дара қолданылатын құқықтық актілердің басқа түрлері туралы әкімшілік кодексте айтылатындығын нақтылау қажет болды, өйткені бұл ұғым әкімшілік акт ұғымымен қатар 14 реттен көп қолданылады. Егер ӘРПК мағынасы бойынша, онда жеке қолданылатын құқықтық актілер туралы айтылған кезде, біз іс жүзінде әкімшілік актілер туралы айтатын болсақ, онда нормативтік емес құқықтық актінің бір түрін сипаттау үшін әртүрлі ұғымдарды қолдану мағынасын жоғалтады.

Бұдан басқа, ТМД-ның басқа елдеріндегідей, Қазақстан Республикасында нормативтілік те, даралық те белгілері бар қос немесе аралас үлгідегі құқықтық актілердің аражігін ажырату үшін нақты критерийлердің болмауымен проблема әлі де бар[6].

Әкімшілік акт ұғымының мәнін түсіндіру оның жарамсыздығының шарттарын түсінуге айтарлықтай ықпал етеді. Алайда заңнамадағы шешілмеген мәселелер мен олқылықтар бұл процесті қиындатады.

Олег Николаевич Шерстобоев өткен 2021 жылы өзінің «Әкімшілік актілердің жарамсыздығы: негіздері, құқықтық режимі, қалауы» атты ғылыми мақаласында былай деп жазады: «Әкімшілік актінің заңсыздығы мен жарамсыздығы ұғымдарының арақатынасы мәселелерін зерттеу заңсыз және жарамсыз актінің құрылымы қаншалықты бірдей екенін зерттеу қажеттілігіне әкеледі. Өз кезегінде, бұл арақатынасты «мемлекеттік басқару үшін бірнеше маңызды сұрақтарға жауап беруге арналған әкімшілік акт теориясын» талдаусыз анықтау мүмкін емес[7].

Бұл мақалада О.Н. Шерстобоев заңсыз және жарамсыз актінің, сондай-ақ жарамсыз және даулы актінің арақатынасын береді, жарамсыз актіні анықтауда әкімшілік дискрецияның мүмкіндігі талданады.

ӘРПК 4 – бабының 6) тармақшасында (ӘРПК пайдаланылатын негізгі ұғымдар) қазақстандық заң шығарушы бұл ұғымды әкімшілік ұйғарым-әкімшілік органның, лауазымды адамның Қазақстан Республикасының заңнамасында белгіленген мақсаттарда және шектерде олардың заңдылығын бағалау негізінде ықтимал шешімдердің бірін қабылдау өкілеттігі деп атайды.

Оның мәні бойынша, жарамсыз әкімшілік акт дегеніміз не-бұл әкімшілік орган Елеулі бұзушылықтармен қабылдаған акт, сондықтан оны қабылдағаннан кейін әділ салдар пайда бола алмайды.кімнің мүдделеріне әсер етеді. Егер әкімшілік акт жарамсыз болса, яғни елеулі бұзушылықтармен қабылданған болса, онда ол тиісінше заңсыз деп танылуы тиіс.

Өздеріңіз білетіндей, әкімшілік актілердің жарамсыздығы әкімшілік органдар қабылдаған актілердің жарамдылық презумпциясымен байланысты. О.Н. Шерстобоевтің ұстанымын қолдау қажет деп санаймыз, ол әкімшілік актілердің жарамсыздығы мемлекеттік жүйенің тұрақтылығын бұзуы мүмкін екенін баса айтады. Алайда, әкімшілік актілерде кемшіліктер бар және олар соншалықты маңызды, олар актінің мағынасын өзгертеді. Бұл жағдайда бұл актілер жарамсыз деп танылуға тиіс. Алайда, осыдан кейін мұндай танудың заңды салдарымен проблемалар туындауы мүмкін. Сондай-ақ, актіні жарамсыз деп тану арқылы қай орган актіні жарамсыз деп тани алатындығын, қандай процедураны орындайтынын анықтау керек[8].

Неміс ғалымы Франц Джозеф Пайненің ұстанымын да орынды деп санаймыз, себеі жарамсыз әкімшілік актінің «маңдайында заңсыздықтың белгісі» болуы керек деп тұжырымдаған әкімшілік актінің заңсыздығы оны жарамсыз деп танудың негізгі негізі болып табылады деп қорытынды жасауға болады.

Бұл жағдайда әкімшілік актінің заңсыздығы оның жарамсыздығы мен жарамсыздығына әкелетін әкімшілік актінің нысаны мен мазмұнын бұзушылықтар заңдылық пен құқық тәртібі режимімен үйлеспейтін болған кезде пайда болады және олардың ауырлығы кез-келген саналы азаматқа түсінікті болады[9], өйткені заңсыздық заңдылықтың теріс көрінісі болып табылады.

Сонымен қатар, әкімшілік актінің заңдылығы мен жарамсыздығының арақатынасы мәселесі Қазақстан Республикасының 1994 жылғы 27 желтоқсандағы № 268-XIII Азаматтық кодексінің 267-бабында да көрсетілген: «Егер заңдарға сәйкес келмейтін нормативтік немесе жеке актіні шығару нәтижесінде мемлекеттік органның не лауазымды адамның меншік иесінің және басқа да адамдардың өздеріне тиесілі мүлікті иелену, пайдалану және оған билік ету жөніндегі құқықтары бұзылса, мұндай акт меншік иесінің немесе құқықтары бұзылған адамның талап қоюы бойынша сот тәртібімен жарамсыз деп танылады. Сот нақты іс бойынша шешім шығарған кезде мемлекеттік органдардың заң актілеріне қайшы келетін актілері қолданылмайды». Бұл жерде заңға сәйкес келмейтін әкімшілік актіні шығару оның заңсыз екендігі, оны жарамсыз деп тануға дейін белгілі бір құқықтық салдарға әкеп соқтыратынын түсіну керек.

Әкімшілік актілердің заңдылығына қойылатын талаптар тұрғысынан ғылыми доктринада сипатталған оларға қойылатын ең маңызды талаптарды бөліп көрсетуге болады: біріншіден, әкімшілік актілер қолданыстағы заңнамаға қайшы келмеуі керек; екіншіден, атқарушы билік жүйесінің төменгі буындарының құзыреті мен жедел тәуелсіздігін шектеу немесе бұзу; үшіншіден, қолданыстағы заңнамада белгіленген құқықтар мен міндеттерді шектеу немесе бұзу азаматтар мен заңды тұлғалардың заңды мүдделері[10].

Құқықтық әдебиеттерде әкімшілік актінің заңдылығы мен жарамсыздығының арақатынасы дұрыс келтірілген: заңсыз әкімшілік акт, сөзсіз, жарамсыз. Өкінішке орай, заңсыз әрекет көбінесе сот немесе басқа құзыретті орган жойғанға дейін заңды күшін сақтайтыны анық. Егер заңсыз әкімшілік актіге сәтті қарсы болмаса, онда ол дұрыс шешім сияқты заңды болуы мүмкін. Бұл ұстаным Ч. Форсайттың келесі әйгілі тұжырымымен қорытындыланады: «Әкімшілік акт, егер ол заңға қайшы шығарылса да, әлі де заңды салдарға әкелетін акт болып табылады. Оның маңдайында қатыгездік белгісі жоқ. Егер заң бойынша жарамсыздықтың себебін анықтау және заңсыз әкімшілік актінің күшін жоюға қол жеткізу үшін қажетті шаралар қабылданбаса және олай болмаған жағдайда ол өзінің жалған мақсаты үшін әкімшілік актілердің ең мінсіздігі сияқты тиімді болып қала береді»[11]. «Оудекраалдың парадоксы» дәл осы жолмен берілген: «Егер адресат заңсыз шешімге шағымданбаса, онда ол оны қанағаттандырады, акт заңды күшке ие емес, ол факт ретінде өмір сүреді және оның салдарын тудыруы мүмкін». Осы парадокстың негізінде заңсыз актілер әрқашан елеусіз деп танылмауы керек деген тұжырым жасалады[12].

Қазақстан Республикасында әкімшілік актінің заңдылығы ұғымы ӘРПК барынша нақтыланған, өйткені 84-баптың 1-бөлігінің бірінші бөлігінде Қазақстан Республикасының әкімшілік рәсімдер туралы заңнамасын бұзу, егер мұндай бұзушылық дұрыс емес әкімшілік актіні қабылдауға әкеп соқса не әкеп соғуы мүмкін болса, әкімшілік актіні заңсыз деп тану үшін негіз болып табылады деп белгілейді.

Сонымен бірге, дұрыс әкімшілік актіні тек ресми негіздер бойынша заңсыз деп тануға болмайды. Демек, әкімшілік акт мазмұнының ақауы оның қабылдау нысаны мен тәртібі бойынша ақауына қарағанда анағұрлым маңызды. Шынында да, бір жағынан, әкімшілік актіні қабылдау кезіндегі барлық қателіктер заңды қателіктер ретінде қарастырылуы керек. Әрі қарай, барлық заңды ақаулар олар қолданылатын әкімшілік актілерді жарамсыз етеді. Егер заңды акт жарамсыз болса, оның заңды күші болмайды. Екінші жағынан, егер әкімшілік актіні қабылдау кезінде заңды талаптарды бұзатын кез-келген қателік оны заңды күшінен айырса, бұл өте ыңғайсыз болар еді. Қате болғанның өзінде ол шамалы немесе ешкімге зиянын тигізбеуі мүмкін. Бұл шешімді орынсыз ете алмайды немесе оны заңды заңдылықтан, яғни заңдылықтан айыра алмайды. Әкімшілік актінің жарамсыздығы туралы шешіммен келтірілген залал актінің ресми кемшіліктерінің ауырлығына сәйкес келмеуі мүмкін[13].

Сонымен бірге, ӘРПК заңсыз ауыртпалық түсіретін факт пен заңсыз қолайлы әкімшілік акт арасында айтарлықтай айырмашылық бар. Мәселен, заңсыз ауыртпалық салатын әкімшілік актінің күші міндетті түрде жойылуға жатады. Заңсыз қолайлы әкімшілік актінің күші жойылған кезде әкімшілік рәсімге қатысушының сеніміне құқықты қорғау қағидаты назарға алынады. Бұл жеке немесе заңды тұлға - актіні алушы-актінің заңды түрде шығарылғанын және, тиісінше, кенеттен туындаған қажеттілікке немесе басқа себептерге байланысты күшін жою мүмкін еместігін күтуге құқылы дегенді білдіреді.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының мамандандырылған сот алқасының төрағасы Айгүл Қуанышбайқызы Қыдырбаева атап өткендей, бұл қағидат – бір рет қабылданған әкімшілік актінің заңды және дәйекті болып табылатындығының, ал мемлекеттік органның қателігі, егер оның кінәсі болмаса, адамға зиян келтірілмейтіндігінің кепілі. Инвесторға зауыт салу үшін өнеркәсіптік аймақта жер бөлінді делік. Бірақ белгілі бір уақыттан кейін олар оның мақсатын өзгертті, бас жоспарды түзеді. Міне, сенім құқығын қорғау қағидаты жұмыс істеуі керек: әкімшілік орган зауыттың үздіксіз жұмыс істеуіне мүмкіндік беретін жердің бұрынғы мақсатын қалдыруға міндетті[14].

ӘРПК сенімге құқықты қорғау қағидаты қолданылмайтын жағдайлар (соның негізінде әкімшілік акт шығарылған құқықтық актінің Конституцияға сәйкес еместігі, әкімшілік рәсімдерге қатысушы ұсынған құжаттың не мәліметтердің көрінеу дұрыс еместігі; рәсімге қатысушының құқыққа қарсы іс-әрекеттер жасауы; мемлекеттік немесе қоғамдық мүдделерге, мемлекеттің қауіпсіздігіне, өмір, денсаулық үшін орны толмас ауыр зардаптарға қатер төндіретін жағдайлар) санамаланған акт қабылдау және т.б.). Бұл мәселелер, сондай-ақ заңсыз актілердің күшін жою туралы Ережелер «Қазақстан Республикасындағы әкімшілік заңнаманы дамыту: жаңа кодекс» атты Роман Анатольевич Подопригораның жұмысында егжей-тегжейлі талданады, атап айтқанда, ол әкімшілік актілерді орындау туралы ережелердің аздығы, рәсімдерге қатысы жоқ мәселелерді реттеу, рәсімдік бөліктің тұжырымдамалары мен қолданылу аясының анық еместігі, сондай-ақ әкімшілік актілердің орындалуы туралы ережелердің белсенді түрде процедуралық қызметке белсенді енетін ақпараттық технологияларды дамыту[15].

Мәселен, ӘРПК 85-бабына сәйкес әкімшілік орган, лауазымды адам, мұндай актінің күшін жоюға Қазақстан Республикасының заңдарында тыйым салынған жағдайларды қоспағанда, заңды ауыртпалық салатын әкімшілік актінің күшін жоя алады. Заңды қолайлы әкімшілік актінің күші, егер: 1) әкімшілік актінің күшін жою мүмкіндігі Қазақстан Республикасының заңдарында және әкімшілік актіде көзделген; 2) әкімшілік акт талап қойылып қабылданған және бұл талап орындалмаған не тиісінше орындалмаған жағдайларда жойылуы мүмкін.

Бір қызығы, ӘРПК әкімшілік актінің жарамсыздығы туралы түсінік тек бір рет қолданылады.

Мәселен, 84-баптың 3-тармағында әкімшілік акт осындай акт қабылданған кезден бастап, сондай-ақ ол заңсыз деп танылған кезден бастап жарамсыз деп танылуы мүмкін деп белгіленеді. ӘРПК заңсыз әкімшілік акт ұғымы 9 бапта 22 еседен аса көп қолданылады.

Атап айтқанда, 6-баптың төртінші бөлігінде (Әкімшілік рәсімдер мен әкімшілік сот ісін жүргізу қағидаттары және олардың мәні), 12-баптың үшінші бөлігінде (Құқықтардың басымдығы қағидаты), 13-баптың үшінші бөлігінде (Сенім білдіру құқығын қорғау), 84-бапта (Заңсыз әкімшілік актінің күшін жою), 134-бапта (Әкімшілік іс-әрекеттер жасау туралы талап қою) 136-бапта (Талап қою мерзімі), 155-бапта (Шешім шығару кезінде сот шешетін мәселелер), 156-бапта (Дау айту туралы талап қою бойынша шешім) және 159-бапта (Тану туралы талап қою бойынша шешім).

4 – баптың 4-1) тармақшасы (осы Кодексте пайдаланылатын негізгі ұғымдар) «жарамсыз әкімшілік акт» деген ұғыммен толықтырылсын және мынадай редакцияда жазылсын: «4-1 жарамсыз әкімшілік акт-әкімшілік органның, лауазымды адамның кінәсінен жария-құқықтық қатынастарда қабылданған, Қазақстан Республикасының заңнамасына сәйкес заңсыз деп танылған заңсыз шешім»; белгілі бір адамға немесе жеке белгілі бір адамдар тобына ауыр зардаптар әкелуі мүмкін емес».

Осылайша, әкімшілік актілердің жарамсыздығы мен заңсыздығының арақатынасының кейбір аспектілерін қарастыра отырып, әкімшілік актілердің заңсыздығының тәртібі мен негіздерін белгілейтін құқықтық нормалардың жиынтығы оларды жарамсыз деп тануға әкелуі мүмкін деген қорытындыға келу керек. Бұл процедура, өз кезегінде, әкімшілік актілерді қабылдауға құқылы субъектілер үшін рұқсат етілген шектерді анықтауға мүмкіндік береді.

 

 


[1] Томтосов А.А. Административный акт в российском публичном праве. // Инфотропик Медиа, 2020. С. 6-7

[2] Mayer O. Deutsches Verwaltungsrecht. Bd. 1,1. Aufl. Muenchen, 1895. S. 64.

[2]Маскеу ж.Ресей мен Еуропаның басқа мемлекеттерінің әкімшілік актілері мен рәсімдері. // Кітапта: еуропалық тәжірибе аясында Әкімшілік рәсімдер мен бақылау. М., 2011. Б.25.

[2]Маскаева и. И. Ресей және Германия заңдарындағы «Әкімшілік акт»ұғымын анықтау мәселелері / Ресей мемлекеттік университетінің хабаршысы. И.Канта. 2009. P. 9. 101 б..

[5] Абдрасулова А.Е. нормативтік құқықтық актілерді ресми түсіндіру: ЕАЭО елдерінің тәжірибесі және Қазақстан Республикасындағы заңнамалық реттеудің олқылықтары / / ЕҰУ хабаршысы. Л.Н. Гумилев. Серия Оң. 2021. № 3(136). Б.17.

[6] Мицкевич Л. А. Классикалық теория және практикалық мәселелер: әкімшілік-құқықтық акт // Сібір федералды университетінің хабаршысы. Гуманитарлық және әлеуметтік ғылымдар. 2015. №10. Б. 2034

[7] Шерстобоев о. н. әкімшілік актілердің жарамсыздығы: негіздері, құқықтық режимі, қалауы // Сібір құқықтық шолуы. 2021. Көлемі 18. № 2. 229 б.

[7]Sherstoboev Oleg N. The Treatment of invalid Administrative Acts between safeguard of public interest and protection of individual rights // Annual Comparative Administrative Law Review 2021 / ed.

[9] Peine F.-J. Allgemeines Verwaltungsrecht. Tübingen: C. F. Müller Publ.; 2008. S.167. 359 p.

[10] Saitarli Natalia, The Legality and Opportunity of Administrative Acts of Local Public Authorities // Journal of Danubian Studies and Research. 2018. № 1/81. Vol. 8. Р.82.

[11] Forsyth Сh. The legal effect of unlawful administrative acts: the theory of the second actor explained and developed // https://sas-space.sas.ac.uk/3747/1/1330-1448-1-SM.pdf

Константин в. Давыдов, Алессандро Серенелли. Новосибирск: НГУЭУ, 2022.

[12] Шерстобоев О.Н. Недействительность административных актов: основания, правовой режим, дискреция // Сибирское юридическое обозрение. 2021. Том 18. № 2. С. 236.

[14] Левкович Е. Новая ступень отношений государства и общества // https://kazpravda.kz/n/novaya-stupen-otnosheniy-gosudarstva-і-obshchestva/

[15] Подопригора Р.А. Развитие административного законодательства в Республике Казахстан: новый кодекс // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2021. №1. С.141.