| ||||||||||||||||||||
|
|
|
Деструктивность доказывания виновности в стадии досудебного производства по уголовным делам
Назмышев Рахмади Айтышович, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Костанайской академии МВД РК им. Ш. Кабылбаева, к.ю.н., доцент Рахмадиев Алтынторе Рахмадиевич, студент 1 курса юридического факультета КФ Чел ГУ РФ
Аннотация
В данной статье автор обосновывает целесообразность исключения доказывание виновности на стадии досудебного производства по уголовным делам и необходимость разделения предмета доказывания до суда и в суде. Автор считает, что разрешения данного вопроса будет способствовать оптимизации процесса, усилению защиты прав граждан, исключит дублирование судебных функций до суда и повысит состязательность сторон.
Эти новеллы введены в целях обеспечения реализации Конституционных положений о защите прав и свобод человека и гражданина, повышения качества отправления правосудия по уголовным делам и функционального разделения полномочий судебной и исполнительной ветвей власти в стадии досудебного производства, где наблюдается их тесное переплетение. Следовательно, выработка рациональных процессуальных механизмов сдержек и противовесов относительно функциональных полномочий указанных ветвей власти на данном поле переплетения, является необходимым условием позволяющим обеспечить: оптимизацию досудебного производства по уголовным делам, усиление защиты прав граждан, попавших в сферу уголовной юстиции, исключение дублирования функций между органами и должностными лицами, ведущими уголовный процесс и реальную состязательность процесса. Если обратимся к научной, специальной литературе и правоприменительной практике, то становится очевидным, что вопрос о состоятельности института досудебного признания лица виновным широкого обозрения не получил до настоящего времени. В большей части анализу и дискуссиям подвергаются проблемы дублирования функции между должностными лицами органов уголовного преследования по уголовным делам, другие аспекты процессуальной деятельности и взаимодействия, а исследование первопричины возникновения подобных проблем, к сожалению, не удостоены должного внимания. Тем не менее, обратимся к мнениям отдельных ученых ближнего зарубежья, правовая система, которых имеет определенное сходство с нашей системой права. Например, украинский ученный Даневский В.П. пишет: «Следователь создан нашим законодателем для отыскания преступлений и преступников. Поэтому господствующий характер его деятельности, поддерживаемой прокуратурой, отправляющей главным образом обвинительные функции, создает из умного, энергичного следователя хорошего сыщика, склонного к обвинению и усматривающего в привлеченном не только объект исследования, но и виновного» [1.c.15]. Из данной выдержки следует, что наличие обвинительных функции у прокурора и следователя при досудебном производстве предопределяют их деятельность и как следствие обвинительный уклон гарантирован. В свете сказанного заслуживают внимания и мнения практических работников судебно-следственных органов. Так, будучи членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в 2003 году, Деришев Ю.В. обращал внимание на то что хотя элементы состязательности и проникают в предварительное производство по уголовным делам нельзя в полной мере говорить о равноправии сторон обвинения и защиты на досудебных стадиях российского уголовного процесса. Он склоняется к мысли, что одной из причин этого является безусловное сохранение административной власти в форме прокурорского надзора сохраняющего влияние на ход и результаты предварительного расследования [2. C.59]. По мнению Варениковой С. наделение органов уголовного преследования функциями, как обвинения, так и разрешения дела, исключает принцип состязательности [3. С. 42]. Другой российский ученный А.С. Барабаш, рассматривая вопросы уголовного преследования в стадии предварительного расследования пишет: »Говоря о преследовании, не стоит забывать и о том, какая смысловая нагрузка падает на это слово и как оно воспринимается. За словосочетанием «уголовное преследование» видится махина государственного аппарата со всеми присущими ему карательными функциями» [4. С.204-205.). Ввиду возможности чрезмерного расширения объема данной статьи мы к сожалению не можем привести мнения ряда других коллег. Но при этом можем с уверенностью сказать, что подавляющее их большинство не обращает должного внимания первоисточнику возникновения самой проблемы связанного с дублированием процессуальных функции, низким уровнем состязательности процесса и др. На фоне сказанного в предыдущем абзацах, заслуживает внимания статья судьи Западно-Казахстанского областного суда г. Орал Бердыгуловой Ж., опубликованное в научном журнале «Фемида» на тему «Современное состояние, проблемы и перспективы судебного контроля и прокурорского надзора в Республике Казахстан» где она приходит к выводу о целесообразности изложения в содержании Закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» вопроса о структуре, системе и форме взаимодействия с другими ветвями власти и правоохранительными органами не ограничиваясь только указанием на то, что суд является органом отправления правосудия [5. С.5-8]. Данная выкладка судьи Бердыгуловой Ж., по нашему убеждению, имеет прямое отношение к главному вопросу нашей темы о состоятельности института досудебного признания вины, в реальности являющейся закамуфлированной формой власти органов уголовного преследования, функционирующей в системе исполнительной ветви власти. Вместе с этим имеющие при этом место дублирования судебных функций органами уголовного преследования размывает как функцию о судебной прерогативе признания лица виновным, так и исключительную функцию суда о разрешении дела по существу. Не менее близким по смыслу к нашей теме представляется статья кандидата юридических наук Журсимбаева С.К. опубликованная в 2004 году, в тот период, когда он занимал должность Директора Института проблем законности, правопорядка и повышения квалификации органов прокуратуры им. С. Ескараева при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. В данной статье Журсимбаев С.К. говоря об условиях обеспечения законности, прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве отметил, что признание лица виновным в совершении преступления является прерогативой суда и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Далее он задается вопросом: « Если так, то насколько правомерна позиция по материалам предварительного следствия и дознания решать вопрос о привлечении гражданина в качестве обвиняемого?». Он изложил мысль о том, что органы расследования, освобожденные от выполнения функции обвинения, могли бы закончить досудебное производство заключением вместо обвинительного акта и протокола обвинения, по его мнению, это может освободить следователя и дознавателя в определенной степени от обвинительного уклона… [6. C.60]. Таким образом, из всего сказанного выше становится очевидным, что предусмотренное УПК РК дублирование судебных функции органами уголовного преследования, со всеми вытекающими из этого негативными последствиями, имеют место быть в уголовном процессе нашей страны и данное обстоятельство непосредственно связано с деструктивностью института досудебного признания лица виновным в совершении уголовного правонарушения. Деструктивность данного института доказана вековым опытом правоприменительной практики уголовно-процессуальной деятельности. Мы не видим смысла приводить мнготысячные статистические данные о фактах незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого которое ранее имело место быть за 70 летнее нахождения Казахстана в составе СССР и 30 лет с момента приобретения независимости. Вывод очевиден: подорван авторитет, как правоохранительных органов, так и судебной системы и вместе с последней судебной ветви власти. К сожалению, эта реальность. И данная реальность имеет место, как в нашей стране, так и в странах ближнего зарубежья, с которыми долгое время мы находились в едином правовом поле. В связи с этим актуальность приобретает вопрос о том, каким образом и какие элементы соответствующих институтов указанных ветвей власти, предусмотренные в нормах Конституции Республики Казахстан (далее - Конституции РК) и в УПК РК взаимосвязаны между собой, и то, каким способом выражается такая взаимосвязь в конкретных процессуальных действиях должностных лиц, осуществляющих досудебное производство. На фоне сказанного важное практическое значение имеет то, какая смысловая нагрузка вкладывается в понимание тезиса о признании лица виновным в Основном законе страны и в УПК РК. И так, в третьей части Статьи 77 Конституции Республики Казахстан предусмотрены принципы, которыми должен руководствоваться судья при применении закона, где в первом пункте четко определен принцип, в соответствии с которым лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда [7]. Положение части 4 данной нормы Конституции акцентирует внимание на том, что на ряду, с другими, и данный принцип, является общим и единым для всех судов и судей Республики. В статье 19 УПК РК закреплены принципы презумпции невиновности и в ее первой части говорится: «Каждый считается невиновным, пока его виновность в совершении уголовного правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [8]. Попутно отметим, что наша попытка обнаружить в открытых источниках наличия нормативного постановления Конституционного Совета Республики Казахстан об официальном толковании пункта 1, части 3 статьи 77 Конституции Казахстана не увенчалась успехом, скорее подобное толкование отсутствует. Итак, из анализа диспозиций п.1 ч. 3 ст. 77 Конституции РК и ч. 1 ст. 19 УПК РК видно, что относительно к судебной стадии речь идет о признании виновным, тогда как на стадии досудебного производства виновность должна доказываться. Следовательно, виновность на стадии досудебного производства подлежит доказыванию, а в суде данное обстоятельство подлежит признанию. При этом признание виновности, законодатель, определяя результатом рассмотрения уголовного дела по существу, связывает с моментом вступления в силу приговора суда и таким образом, признание вины не представляет деятельности по собиранию, оценке доказательств, а выступает как итог такой деятельности. Тем не менее, до вынесения приговора и вступления его в законную силу, в ходе судебного следствия этому предшествует установление наличие вины в суде, которое не возможно без участия сторон доказывающих те или иные доводы в свою пользу. Из этого следует, что непосредственно в ходе судебного следствия наличие вины доказывается, как и в стадии досудебного расследования. Вопрос различия доказывания виновности в суде от доказывания данного обстоятельства в досудебной стадии в том, что судья выступает независимым арбитром, а стороны, будучи наделенными равными возможностями, представляют свои доводы беспристрастному судье. При этом мы должны иметь в виду, что до суда такие равные возможности представлять доказательства у стороны защиты ограничены в связи с преобладанием процессуальных механизмов противодействия этому со стороны органов уголовного преследования и это факт. Наличие данного факта является одной из основных причин отсутствия реальной состязательности в уголовном процессе в странах постсоветского пространства. Важно отметить, что обстоятельства подлежащие доказыванию, предусмотренные в статье 113 УПК РК, в среде которых присутствует установление виновности, являясь едиными, как для органов уголовного преследования, так и для суда, распространяют свое предназначение на две различные стадии уголовного процесса, имеющих различные задачи, а также эти стадии отличаются и кругом субъектов уполномоченных осуществлять процессуальную деятельность. Следовательно, предмет судебного разбирательства должен иметь отличия от предмета досудебного производства. На примере приведенного анализа выше, мы видим, что законодательное определение единого предмета доказывания до суда и в суде стирает грани различия между стадией досудебного производства и стадией главного судебного разбирательства. Это безусловно приводит к дублированию судебных функции в досудебной стадии. На наш взгляд, виновность, как обстоятельство подлежащее доказыванию должно быть предметом исключительно стадии главного судебного разбирательства, а в стадии досудебного производства установлению должны подлежать иные обстоятельства указанные в статье 113 УПК РК, не дающие возможность сформировать у органов уголовного преследования цели установить виновность. Если проводить более четкую градацию, целесообразно было бы в суде устанавливать все обстоятельства указанные в статье 113 УПК РК, а до суда, обстоятельства указанные в п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 1 данной статьи (событие, кто совершил уголовное правонарушение, последствия совершения уголовного правонарушения, характер и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением). При таких обстоятельствах появится возможность переименовать функцию уголовного преследования и обвинения в функцию досудебного расследования, что собственно будет отражать суть досудебного производства. В этом случае появится возможность реализовать положение статьи 24 УПК РК об объективном исследовании обстоятельств уголовного правонарушения. В этом случае было бы уместным вести речь о внедрении трехзвенной модели уголовного процесса. Внедрение же последней в уголовный процесс нашей страны получила старт 19 декабря 2020 года с принятием Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан и противодействия коррупции», который был введен в действие 31 декабря 2020 года [9]. В текущем году Постановлением Правительства Республики Казахстан от 5 октября 2021 года в Мажилис Парламента Казахстана на обсуждение внесен проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом», который вступит в действие в течение [10]. Первое звено предполагает собирание органами уголовного преследования доказательств об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в число которых входит и виновность, второе звено характеризуется тем, что оценка собранных доказательств является исключительной компетенцией прокурора, который предварительно дает согласие либо отказывает в этом следователю или дознавателю при принятии ими любого процессуального решения и поддерживает обвинение в суде. Третье звено характеризуется принятием итогового решения по уголовному делу судом [9., 10]. Как видим данный законопроект (далее, проект) не устраняет доказывание виновности на стадии досудебного производства и не разграничивает предмет доказывания до суда и в суде. Также в проекте не исключено право органов досудебного расследования на прекращение уголовного преследования, что относится к разрешительной функции суда. Кроме этого, тезис о том, что только прокуратура до суда оценивает доказательства, является беспочвенным, так как, до принятия процессуального решения дознаватель и следователь просто обязаны оценить собранные доказательства без чего вынести решение не возможно! Поэтому принятие данного проекта закона, на наш взгляд, ознаменует новую эпоху стагнации в развитии уголовно-процессуального законодательства страны на долгие годы. И наоборот, отказ от института досудебного признания лица виновным в совершении уголовного правонарушения и соответственно обязанности доказывания наличий вины, явится отправной точкой для оптимизации уголовного процесса, будет способствовать исключению на стадии досудебного производства дублирование судебных функций, обеспечит реальную состязательность сторон в процессе и усилит защиту прав граждан, попавших в сферу уголовной юстиции.
Список литературы:
1. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. - К.: Семенко Сергей, 2003 - 142 с. 2.. «Станет ли УПК РФ «Конституцией для органов уголовной юстиции»? / Южно-Уральский юридический Вестник. 2№ 6 (32). 2003. -112 с. 3. ПРАВОВАЯ РЕФОРМА В КАЗАХСТАНЕ № 1 (23) 2004. С. 42. 4. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАССЛЕДОВАНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: Сб. научных трудов (в двух частях). Часть первая - М.: Академия МВД России, 2005.-295 с. 5. «Фемида», № 8 (116), 2005. C. 5-8. 6. Процессуальный контроль в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан - современные проблемы и перспективы развития. Материалы международной научно-практической конференции. Алматы. - «Фирма Киик», 2004.- 138 с. 7. Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) (с изменениями и дополнениями по состоянию на 23.03.2019 г.) 8. УПК РК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 04.09.2021г.) 9. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты прав граждан в уголовном процессе и противодействия коррупции Закон Республики Казахстан от 19 декабря 2020 года № 384-VI ЗРК 10. О проекте Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» Постановление Правительства Республики Казахстан от 5 октября 2021 года № 706.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |