|
|
|
Что такое кибербуллинг и как защитить себя от травли в социальных сетях
Таир Назханов Адвокат АГКА, LLM
Ника Пасечникова Адвокат АГКА
Понятие буллинг пока не закреплено в казахстанском законодательстве. Предлагается внести данное понятие в Законы РК «О правах ребенка в Республике Казахстан» и «Об образовании». Депутаты предлагают следующее определение: буллинг и травля это равнозначные понятия, под которые подпадают действия лица или группы лиц, унизительного характера, с применением средств информационно-коммуникационных технологий. В понятие буллинга включаются и такие действия как клевета (образующая состав административного правонарушения), и оскорбление (образующее состав уголовного правонарушения). Платформами для осуществления кибербуллинга могут стать: электронная почта, социальные сети, мессенджеры, блоги, форумы, чаты, веб-страницы.
Зарубежный опыт противодействия кибербуллингу - В Великобритании, согласно закону Education and Inspections Act 2006, во всех государственных школах должен иметься устав, регламентирующий поведение, а также указывающий меры предотвращения буллинга среди учеников. - В США с буллингом работают на законодательном уровне. Первый закон приняла Джорджия в 1999 году, вслед за ней это сделали и другие штаты — у каждого свои правила работы с буллингом. Например, в Джорджии нельзя пользоваться гаджетами в целях травли. В Неваде ввели уголовную ответственность за устные или письменные угрозы и запугивания школьников. Есть даже специальная Общественная наблюдательная организация — Bully Police USA — она оценивает качество законов в области буллинга. - В Канаде основали специальную организацию Promoting Relationships and Eliminating Violence Network (PREVNet), чтобы создать национальную стратегию по снижению буллинга в стране. В ней состоят 62 ученых из 27 канадских университетов и 52 национальных групп. - В Румынии в конце 2019 года вступили в силу поправки в Национальный закон об образовании, согласно которым во всех образовательных учреждениях и во всех пространствах, предназначенных для учебно-воспитательной работы и профессиональной подготовки запрещаются формы поведения, которые заключаются в психологическом насилии - буллинге. - В Российской Федерации, несмотря на то, что оскорбление является административным правонарушением, административное производство возбуждается прокурором района и, соответственно, сбором доказательств (идентификация виновного лица, его IP адрес, осмотр вещественных доказательств, назначение экспертизы, опрос свидетелей) занимается прокуратура. Также, в РФ клевета в соцсетях является уголовным правонарушением и расследуется органами внутренних дел. По завершении дознания прокурор направляет дело в суд, где и участвует в качестве обвинителя.
Кибербуллинг в отношении детей Уже давно буллинг в отношении детей вышел за пределы образовательных организаций и большая часть травли происходит в Интернете. Однако, при этом субъектами правонарушений - оскорбление и клевета - лица, достигшие 16-лет. Можно рассмотреть возможность добавить квалифицирующие признаки в статье 131 УК - оскорбление, совершенное в отношении малолетнего или несовершеннолетнего, группой лиц. По такому же принципу дополнить ст.73-3 КоАП частью четвертой, а также предусмотреть обязательное участие прокурора по делам о клевете в отношении малолетних или несовершеннолетних Буллинг травмирует психику ребенка и приводит к опасным последствиям. Из новостных сообщений СМИ, Интернета можно проследить, что в последние годы всё чаще и чаще буллинг, а именно кибербуллинг становится причиной суицидов среди несовершеннолетних. По данным Всемирной организации здравоохранения, Казахстан занимает третье место в мире по количеству суицидов, а среди стран Центральной Азии - лидирующее. По статистике Генеральной Прокуратуры совершили суицидов:
Указанные цифры позволяют сделать вывод, что количество суицидов среди детей в Казахстане очень большое. Безусловно, причины суицида разные и не всегда связаны с буллингам, но глупо отрицать, что большая часть людей с суицидальным поведением не подвергались буллингу или кибербуллингу в своей жизни.
Проблемы защиты от кибербуллинга при клевете, оскорблении Оскорбление (ст.131 ч.2 УК) - это унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме с использованием средств массовой информации или сетей телекоммуникаций. По таким делам потерпевший самостоятельно собирает доказательства. Доказательствами могут быть посты, аудио или видео сообщения, распространенные в сети Интернет, оформленные протоколом осмотра у нотариуса, а также заключение специалиста на предмет, является ли высказывание оскорбительным. Ознакомившись с судебной практикой и статистическими данными можно сделать вывод, что интересы частного лица у нас судами защищаются слабо. За 2019 год осуждено 132 человека, оправдано 181. За 2018 - осуждено 149, оправдано 178 человек. Процент оправдательных приговоров по делам данной категории в среднем составляет 55%, что довольно высокий показатель. Также не следует забывать, что оскорбление это проступок и судимости за собой не влечет. Клевета В 2020 году произошла декриминализация клеветы: из уголовных проступков клевета перешла в разряд административных правонарушений. Лицо совершило клевету, когда присутствуют три следующих фактора в его действиях: 1. Информация должна быть распространена. 2. Осознание того, что данная информация ложная. 3. Порочащий характер этой информации. Протоколы о совершении правонарушения составляют участковые и направляют в суд. Срок привлечения у административной ответственности составляет всего 2 месяца. Отсутствуют специальные познания и компетенции у участкового, не хватает времени качественно подготовить протокол, назначить экспертизу и собрать другие доказательства. Кроме того, у участковых нет полномочий на установление правонарушителя по IP адресу. В суд поступают некачественные протоколы, которые в большинстве случаев судьями направляются на доработку. Таким образом, декриминализация клеветы привела к неэффективности правовой защиты и ущемлению конституционного права граждан на защиту чести и достоинства. Отсутствие в законодательстве Казахстана эффективных средств защиты от кибербуллинга, незначительный размер наказания и отсутствие судимости по данным категориям дел порождают у граждан чувство вседозволенности и безнаказанности, что привело к росту кибербуллинга.
Гражданско-правовые способы защиты от кибербуллинга Защищать личные неимущественные права - честь, достоинство и деловую репутацию можно с помощью подачи гражданского иска. Существует 5-ступенчатый тест для установления того, что сведения являются задевающими честь, достоинство и деловую репутацию: 1. Сведения должны быть распространены. 2. Они не соответствуют действительности. 3. Являются порочными, то есть человеку, о ком идет речь не понравятся те сведения, которые распространены. 4. Речь идет о конкретном лице или его можно идентифицировать. 5. Эти сведения преподнесены как факты, а не оценочные суждения. По данной категории дел обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Статистика по рассмотрению судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации представлена в таблице:
Можно сделать вывод о том, что в суде также большая часть гражданских исков по делам данной категории остается без удовлетворения, что снова же, говорит о низкой правовой защищенности.
О делах из практики: 29 июля этого года покончила собой молодая писательница Аягуль Мантай. Причиной послужила травля в соцсетях после того, как некий ее знакомый разместил скриншоты их личной переписки в соцсетях. К сожалению, досудебное расследование проводится по статье 105 УК РК (Доведение до самоубийства). Уровень защиты интересов граждан по данной статье также очень низок, ведь, как показывает статистика, в год регистрируются в ЕРДР несколько сотен дел, а наказание за свои деяния несут единицы.
На взгляд авторов, причиной самоубийства стало нарушение неприкосновенности частной жизни, путем распространения переписки. Для правильной квалификации нужно понять, каким именно способом всплыли на свет те самые переписки. В любом случае, предполагается более верной квалификация деяния подозреваемого по статье 105 УК в совокупности с ч.5 ст.147 УК (Распространение сведений о частной жизни лица без его согласия с использованием сетей телекоммуникаций). Ст. 18 Конституции закрепляет: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства». Данная конституционная норма имеет свое продолжение в ст. 147 УК. Распространение сведений о частой жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну - это факт сообщения их хотя бы одному лицу без согласия потерпевшего, независимо от способа (устно, письменно, по телефону, Интернету или другим каналам связи). При этом сведения могут быть собраны любым путем: в ходе беседы с соседями, знакомыми, коллегами по работе, в результате визуального наблюдения; путем ознакомления с документами и т. д. К сожалению, в последнее время количество таких преступлений возросло и если ничего не предпринимать в данном направлении, то, скорее всего, их количество будет только увеличиваться в связи с широкой представленностью в нашей жизни социальных сетей. Например, если в 2018 году было зарегистрировано 25 таких уголовных дел, то в 2020 году уже 46. Блогеры, имеющие большую аудиторию подписчиков, к сожалению, также допускают буллинг в социальных сетях. Так, казахстанская блогер А.Баяндарова распространяла на своих личных страничках в Facebook и Instagram сведения, порочащие честь и достоинство и оскорбляющие обычных женщину и мужчину. Так, она разместила информацию о том, что наша клиентка - вороватый бухгалтер, нечистая на руку личность, укрывала преступление. В отношении клиента блогер также допустила негативные высказывания, обозвав его преступником, членом ОПГ, уголовником, обвинила в избиениях жены и езде за рулем в нетрезвом состоянии. Конечно, все эти сведения - ложь. Дело длилось больше полутора лет, но в итоге суд признал сведения, распространенные блогером несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство наших клиентов. По решению суда блогер обязана разместить опровержение и не удалять его со своих страниц на протяжении года. Также блогера обязали возместить моральный ущерб и расходы, которые клиенты понесли в связи с участием в судебном разбирательстве.
Совсем недавно адвокаты Таир Назханов и Абзал Касымжанов участвовали в процессе против Дины Тансари которая позиционирует себя правозащитником и ключевой фигурой движения «Не молчи» в стране. Дина Тансари разместила в фейсбуке сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию клиента, а фактически обвинила клиента в том, что она занимается растратами грантов и находится под следствием, а также незаконно использовала изображение клиента. Дина Тансари так и не смогла представить суду допустимых доказательств в подтверждение таких сведений. В итоге, суд первой инстанции признал опубликованные Диной Тансари сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Суд также обязал Дину Тансари опровергнуть распространенные ею сведения на личной странице в социальной сети фейсбук и не удалять опровержение в течение одного года. Суд также обязал Дину Тансари прекратить использовать изображение нашего клиента и взыскал сумму компенсации морального вреда и все судебные расходы. Позицию суда первой инстанции поддержал и суд апелляционной инстанции.
Однако, проблема в том, что выплатив небольшие суммы компенсации, написав с явным одолжением опровержение, блогеры не успокаиваются и продолжают оскорблять, клеветать людей и распространять всяческие порочащие сведения. Ведь пользователи знают, что никакой судимости и реальных наказаний за их слова не будет. Клевета или оскорбление в адрес другого человека в соцсетях характеризуются повышенной общественной опасностью, так как отсутствуют временные и географические ограничения. Скорость распространения клеветы, слухов и оскорблений и вовлечения в нее огромной аудитории потрясают. Комментаторы могут присоединиться к издевательствам из другого города, государства или континента. И этот процесс потом невозможно остановить. Поэтому интернет-травля, травмируя психику, все чаще становится причиной суицидов. Желая принять меры по противодействию кибербуллингу, депутаты предложили внести правки, согласно которым, для того чтобы осуществлять свою деятельность на территории Казахстана, собственники иностранных онлайн-платформ должны будут пройти обязательную государственную регистрацию юридического лица и открыть свой филиал, руководить которым должен гражданин Казахстана. В противном случае они будут заблокированы. Как утверждает автор поправок, мировые соцсети вполне могут себе позволить открыть филиал в Казахстане, пусть даже онлайн. Достаточно лишь начать переговоры с компаниями. Мы понимаем желание депутатов уберечь наших граждан, в особенности - детей от кибербуллинга в соцсетях и солидарны с тем, что неправильно, что Facebook, Instagram и другие соцсети - коммерческие проекты, которые получают прибыль на территории Казахстана, при этом не уплачивают налоги и не подчиняются нашим законам. Однако, классическая теория государства и права, которую мы изучали, сейчас претерпевает изменения - появились транснациональные корпорации, которые по уровню доходов превышают бюджет стран и могут влиять прямо или косвенно на политику и экономику ряда государств. Сомневаемся, что Цукерберг, который отказался прийти в палату Лордов для дачи показаний, будет регистрировать представительство в Казахстане. В связи с этим полагаем, что вопрос соцсетей нужно решать всем миром, а не локально. У нас почему-то хотят сделать все как в известной казахской поговорке: «Шаш ал десе, бас алады». Столько времени у нас не принималось абсолютно никаких мер в сфере реальной защиты от кибербуллинга, а теперь сразу социальные сети ограничивают в работе на территории Казахстана. Так нельзя, необходим баланс и последовательное решение проблемы. Для Facebook, Instagram и других крупных соцсетей наша аудитория не очень интересна. В Казахстане живут 19 миллионов человек - это небольшое количество населения и крупные социальные сети могут отказаться регистрировать на нашей территории представительства. И если уж в ходе февральского конфликта со СМИ Австралии Facebook ограничили возможность распространения новостей на территории Австралии, то уйти от аудитории Казахстана - Facebook также ничего не стоит. Приняв предлагаемые депутатами нормы и ограничив соцсети в Казахстане, мы понесем большие репутационные риски. Нас будут ставить в один ряд с Северной Кореей, Нигерией, Туркменистаном, Ираном, которые ранее заблокировали соцсети. Для того, чтобы этого избежать нужно решать проблему системно: разработать механизмы правового регулирования соцсетей, заниматься научными исследованиями этого вопроса. Мало ввести понятие «кибербуллинг» в законодательство, важно предусмотреть инструменты защиты от кибербуллинга и обеспечить исполнение Конституционной нормы о том, что каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.
Доступ к документам и консультации
от ведущих специалистов |